A-Infos (it) Poland, FA: Qual è il motivo della guerra in Ucraina? (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Quattro anni di guerra in Ucraina sono costati la vita a 300.000 soldati 
su entrambi i fronti, se si considerano solo quelli di cui si conosce 
l'identità. Tuttavia, le perdite sono maggiori. L'identità dei caduti 
non è sempre accertata. Inoltre, fino a 200.000 persone sono scomparse 
senza lasciare traccia. La stragrande maggioranza di loro è 
probabilmente morta. Ciò significa che ben oltre mezzo milione di 
soldati hanno già perso la vita in Ucraina[1]. A questo numero vanno 
aggiunte diverse migliaia di civili uccisi dai bombardamenti, 
principalmente sul lato ucraino.

Perché scoppiano le guerre?

Più a lungo si protrae questo conflitto, più ci chiediamo: perché si 
registrano così tante vittime? Qual è, oggettivamente parlando, lo scopo 
della guerra in Ucraina? I governi di entrambe le parti offrono almeno 
alcune ragioni per giustificare la continuazione dei combattimenti. 
Tuttavia, oserei affermare che le guerre moderne si combattono 
principalmente per il controllo delle sfere d'influenza economica. La 
situazione in Ucraina è simile.

In altre parole, mentre esistono spiegazioni non economiche per lo 
scoppio delle guerre, come ad esempio le cause che risiedono nell'antica 
natura umana, nell'eredità bellicosa del passato, nello scontro tra 
culture o civiltà aggressive, nelle ambizioni dei leader e nelle loro 
predisposizioni o pregiudizi personali, e così via, le questioni 
economiche   almeno nel caso dei conflitti armati contemporanei   sono 
venute alla ribalta. A sinistra (non necessariamente in senso stretto 
marxista) dalla fine del XIX secolo, sono stati distinti diversi 
approcci a questo tema. Alcuni sostenevano che fosse legato alla lotta 
per nuovi mercati (ad esempio, la teoria del sottoconsumo); altri 
sostenevano che si trattasse di ottenere maggiori profitti dove il costo 
del lavoro era inferiore; ricercatori successivi hanno scritto di 
eccesso di capitale alla "ricerca" di opportunità di investimento, e 
così via. I sostenitori di particolari concetti si sono spesso impegnati 
in accesi dibattiti, ma talvolta si è anche tentato di sintetizzare 
queste posizioni.

Nella seconda metà del XX secolo, in un contesto di crescente 
globalizzazione dell'economia e di percepiti effetti negativi della 
pressione sull'ambiente naturale, si è posta particolare enfasi 
sull'importanza dei flussi di merci e di tutte le materie prime 
strategiche, da un lato, e sui problemi ecologici (esaurimento delle 
risorse naturali, degrado ambientale e inquinamento irreversibili, 
cambiamenti climatici, ecc.) dall'altro. Infine, si è riconosciuto il 
rapporto crescente, e non, come alcuni avrebbero potuto pensare, in 
diminuzione, tra capitale e Stato. Secondo Noam Chomsky, ad esempio, gli 
Stati più potenti aspirano sempre al dominio globale, al controllo delle 
risorse e dei mercati e mantengono i Paesi più deboli in una condizione 
di subordinazione. Chomsky, pertanto, attribuisce notevole importanza 
allo Stato, ma per lui è evidente che alle sue spalle si celano gli 
interessi di specifici gruppi di capitale.

La lotta per le sfere d'influenza

Proviamo dunque a ricostruire l'argomentazione relativa alle cause 
economiche della guerra. In breve, l'economia odierna è dominata dal 
grande capitale, che mira a dominare vasti mercati. La competizione 
capitalistica si estende quindi dal livello nazionale a quello 
internazionale, globale. Per avere successo, le imprese stringono 
alleanze con lo Stato, e i confini tra politica ed economia si fanno 
sempre più labili.

Laddove si sono accumulate ingenti quantità di capitale, l'esportazione 
diventa fondamentale, contribuendo all'espansione esterna. Avviare 
un'attività all'estero consente di sfruttare e trarre profitto dalle 
risorse naturali e dalla manodopera di altri paesi. Ogni grande 
economia, pertanto, si sforza di stabilire la propria sfera di influenza 
economica. L'entità degli investimenti esteri che può effettuare 
dimostra la natura espansionistica di un determinato paese e del suo 
capitale. L'espansione esterna permette al capitale di mantenere un 
tasso di profitto e di accumulazione sufficientemente elevato, mentre lo 
Stato facilita sia la creazione di nuove opportunità sia il mantenimento 
dell'influenza acquisita.

Come sostiene l'economista russo Oleg Komolov[2], una misura di queste 
aspirazioni espansionistiche può essere il valore degli investimenti 
diretti, principalmente attraverso le società transnazionali. Sebbene 
appaiano cosmopolite, le società sono il più delle volte legate a 
specifici centri di potere. Lo Stato le sostiene con fondi propri, cioè 
pubblici, prestiti e garanzie sui prestiti, contratti di appalto o 
protezione e, se necessario, non esita a usare la forza militare.

Il capitale nordamericano ed europeo occidentale gioca un ruolo chiave 
in questa espansione. Oggi, gli Stati Uniti, in particolare, sono 
percepiti come uno stato "imperialista", che sfrutta e impone la propria 
volontà agli altri, un fenomeno che osserviamo quasi quotidianamente. A 
tal fine, si avvalgono di politiche economiche (sanzioni, dazi, 
sussidi), diplomazia e, naturalmente, forze armate.

Esistono paesi che, in termini di capitalizzazione e quindi di potere, 
sono inferiori ai paesi occidentali (il "nucleo"), eppure rivendicano il 
diritto di subordinare altri paesi non a livello mondiale, ma 
all'interno di una specifica regione. La Russia ne è certamente un 
esempio. La Russia ha accumulato ingenti capitali principalmente 
attraverso le esportazioni di idrocarburi. Questo denaro, circolando 
nell'economia locale, a volte transita attraverso vari istituti 
finanziari offshore (ad esempio, Cipro) per eludere le tasse, ma in 
definitiva finisce in gran parte sotto forma di investimenti diretti 
nelle ex repubbliche sovietiche. Il Cremlino non fa mistero del fatto 
che considera quest'area come una propria sfera d'influenza, sia 
economicamente che geopoliticamente. Paesi come la Russia possono essere 
definiti "semiperiferici" o, per usare le parole del sociologo 
sudafricano Patrick Bond, "sub-imperialisti".

Paesi completamente "periferici", come l'Ucraina, non hanno la 
possibilità di stabilire una propria sfera d'influenza economica e non 
dispongono di società transnazionali sviluppate attraverso le quali 
potrebbero esplorare altri paesi. In realtà, sono semplicemente 
destinatari di capitali in entrata, "vendendo" la propria manodopera a 
basso costo e le risorse naturali. Inoltre, diventano teatro di 
competizione tra diversi capitali e stati.

Non solo l'esportazione di capitali

Alcuni ricercatori sostengono che il valore degli investimenti diretti 
esteri (IDE) accumulati in rapporto al prodotto interno lordo (PIL) di 
un paese indichi l'aggressività della sua politica economica estera. 
Naturalmente, i paesi "centrali", ovvero i paesi occidentali, inclusi 
gli Stati Uniti, spendono di più in investimenti esteri in rapporto al 
PIL; investimenti di fascia media sono tipici di Russia e Cina, ma anche 
di paesi come Brasile e Sudafrica, mentre sono molto bassi in paesi come 
Ucraina e Bangladesh.

L'investimento diretto non è l'unica misura della politica di espansione 
economica. Nel caso del commercio internazionale, si parla di scambi non 
equivalenti. Ciò significa che i paesi del "nucleo" del capitalismo 
guadagnano più dei paesi "semiperiferici" e "periferici", i quali   come 
ha dimostrato il ricercatore italiano Andrea Ricci[3]nei suoi calcoli 
del 2019   possono addirittura perdere da tali scambi. Un altro 
strumento può essere il credito: i paesi "periferici" dipendono dal 
"nucleo" attraverso i prestiti. Gli Stati Uniti beneficiano inoltre del 
fatto che il dollaro statunitense è la valuta di riserva mondiale, il 
che facilita anche una parte significativa delle transazioni commerciali 
sul mercato globale (l'euro è al secondo posto).

Gli Stati non sono, quindi, uguali, ma costituiscono una struttura 
strettamente gerarchica. Tuttavia, le relazioni tra di essi sono   da 
una prospettiva storica   mutevoli e dinamiche. Ci troviamo di fronte a 
una lotta costante, che a volte sfocia in scontri militari diretti. 
Oggi, gli Stati "semiperiferici" sfidano il "nucleo" del capitalismo, 
rivendicando ciascuno il diritto alla propria sfera d'influenza (questa 
è la tesi della cosiddetta multipolarità). Gli Stati "periferici", a 
loro volta, cercano di progredire nella struttura, ambiscono a 
condizioni che consentano al loro capitale e alla classe dirigente di 
raggiungere un tasso di profitto più elevato. I Paesi del "nucleo" del 
capitalismo lottano, quantomeno, per mantenere lo status quo, e alcuni 
sostengono che si sforzino di ottenere il massimo vantaggio relativo 
possibile sugli altri.

Lotta interiore

Ma come si presenta questa questione dal punto di vista delle società 
all'interno di stati in competizione? I singoli governi sostengono che 
la ricerca di una maggiore influenza, la lotta per i mercati, la 
crescita delle esportazioni e così via, contribuiscono alla 
modernizzazione economica e al progresso materiale dell'intero paese. Ai 
cittadini viene promesso che parteciperanno alla crescente ricchezza, il 
che dovrebbe tradursi in un miglioramento generale del tenore di vita. 
Non si tratta solo di economia, ma anche di più tempo libero, un 
ambiente più piacevole, migliori servizi pubblici e un livello più 
elevato di cultura e istruzione. In effetti, grazie all'espansione (ad 
esempio, l'espansione coloniale), alcune società (o determinate classi 
sociali) sono state e sono tuttora in grado di vivere in condizioni 
sproporzionatamente migliori rispetto ad altre. Tuttavia, nel lungo 
periodo, la prosperità ottenuta a spese di altri gruppi non è scontata. 
In altri paesi, dove lo sfruttamento e gli abusi sono più gravi, le 
classi subordinate rivendicano migliori condizioni di vita. In questo 
senso, i disordini sociali destabilizzano le relazioni interstatali. I 
capitali che affluiscono dall'esterno verso un determinato paese 
"periferico" non possono sentirsi al sicuro. La società esige che i 
profitti non finiscano all'estero, ma che una parte maggiore rimanga da 
distribuire tra i residenti, ad esempio per migliorare l'istruzione e i 
servizi, creare nuovi posti di lavoro, finanziare la tutela ambientale, 
ecc. Pertanto, non solo nel sistema "esterno", ma anche in quello 
"interno", il sistema è instabile.

Più di 50 anni fa, l'economista greco Arghiri Emmanuel[4]espresse la sua 
convinzione che non sia l'afflusso di capitali a rovinare i paesi 
"periferici". I paesi "sviluppati" (con salari più alti) beneficiano 
sempre del commercio con i paesi "sottosviluppati" (con salari più 
bassi), e anche la classe operaia che li abita ne trae vantaggio. "La 
popolazione", scrisse, "dei paesi ricchi può consumare di più perché la 
popolazione del resto del mondo consuma di meno". Allo stesso tempo, nel 
più ampio Occidente, cresce la xenofobia, alimentata dal timore per la 
conservazione del proprio stile di vita, che si presume sia minacciato. 
Arghiri Emmanuel usa qui una metafora storica, scrivendo: "Roma non 
cadrà sotto l'influenza dei Romani, ma sotto l'influenza dei 'barbari'".

Esaminiamo come i meccanismi sopra descritti operino in specifiche 
realtà storiche. Il collasso economico e politico dell'URSS ha creato le 
condizioni in cui la competizione per nuovi mercati e risorse è 
diventata particolarmente importante per il capitale occidentale. Chi 
non ha saputo sfruttare questa opportunità ha sprecato occasioni di 
sviluppo e maggiori profitti. I paesi del cosiddetto blocco orientale, 
tra cui la Polonia, sono diventati bersaglio non solo di investimenti 
diretti provenienti dall'Occidente, ma hanno anche subito una 
trasformazione politica. Lo Stato ha iniziato a tutelare gli interessi 
dei detentori di capitali occidentali, puntando la sua arma contro l'ex 
alleato, il Cremlino. L'allargamento della NATO non è stato quindi solo 
un problema geopolitico per Mosca, ma anche un segno di perdita di 
influenza economica. Il capitale privato russo, emerso dalle turbolenze 
dei primi anni '90, non è stato trattato come un partner commerciale 
(come ci si aspettava), bensì come un concorrente e, in ultima analisi, 
un nemico. Ciò, peraltro, era pienamente coerente con la logica secondo 
cui il capitalismo è, prima di tutto, un sistema gerarchico che impone 
la subordinazione. La tanto decantata "libera concorrenza" capitalista 
non riguarda solo chi opera in modo più efficiente sul mercato, ma anche 
chi occupa quale posizione nella struttura gerarchica del potere. 
Inoltre, nell'arena internazionale, il gioco non si svolge solitamente 
secondo regole eque. Queste vengono promosse solo finché servono a 
mantenere lo status quo globale: in realtà, alla fine, vince 
semplicemente il più forte.

Per inciso, la rivalità tra gli interessi economici dell'Est e 
dell'Ovest non è iniziata in Polonia dopo il 1989. Esisteva fin dagli 
albori del sistema comunista e assunse una dimensione particolarmente 
acuta a seguito delle politiche economiche di Gierek e del debito estero 
di quel periodo. Nella sua opera "Ontologia del socialismo" (pubblicata 
nel 1989), Jadwiga Staniszkis sottolineò come la Polonia si trovasse in 
una duplice dipendenza e fosse sfruttata da entrambe le parti. Negli 
anni '80, il nostro Paese era apertamente percepito   almeno da alcuni 
studiosi   come un'arena di scontro tra interessi geoeconomici e 
geopolitici contrapposti. Il problema, quindi, non era solo la 
dipendenza dal Cremlino (con il quale i legami economici erano in 
definitiva estremamente limitati), ma anche quella che alcuni definivano 
"dualità sull'Elba". Il punto era, niente di più, che la Polonia 
rimaneva, e rimane tuttora, un Paese "periferico" rispetto al "nucleo" 
capitalista occidentale.

L'Ucraina sotto pressione da parte del capitale

Nel caso dell'Ucraina, i legami economici con il Cremlino si sono 
rivelati molto più duraturi e la rivalità, in definitiva, più spietata. 
Vale la pena notare che all'inizio degli anni '90 il potenziale 
economico dell'Ucraina era superiore a quello della Polonia. Non solo il 
PIL pro capite era maggiore, ma lo erano anche le risorse industriali, 
scientifiche, demografiche, naturali e così via. L'Ucraina orientale, 
persino durante l'epoca zarista, era stata meta di ingenti investimenti 
stranieri: i capitali occidentali affluivano, contribuendo a costruire 
la potenza industriale del Donbass. Il grano coltivato sui terreni di 
chernozem veniva esportato in Occidente attraverso i porti del Mar Nero. 
Un'intensa industrializzazione si era verificata anche durante l'era 
sovietica. In breve, la ricca Ucraina aveva un valido motivo per 
combattere, ancor più della Polonia.

Il capitale russo era fortemente coinvolto in Ucraina. I suoi 
investimenti diretti ammontavano a circa 33 miliardi di dollari entro il 
2014[2], compresi i fondi giunti tramite Cipro. Inoltre, l'Ucraina era 
un importante paese di transito per le esportazioni di gas russo e, in 
questo senso, la sua importanza economica per la Russia era ancora maggiore.

Con il crollo dell'Unione Sovietica e il formale recupero della 
sovranità ucraina, è stato inviato un segnale al capitale occidentale, 
che ha riversato miliardi di investimenti. Poiché lo Stato gioca un 
ruolo cruciale nella lotta per il profitto nel capitalismo moderno, la 
rivalità ha assunto una dimensione politica. La questione chiave era: 
chi avrebbe favorito il governo ucraino? Le aziende russe o quelle 
occidentali? Quali norme giuridiche sarebbero state adottate? E così 
via. Anche la rivalità tra gli oligarchi russi e ucraini ha giocato un 
ruolo significativo.

La svolta arrivò con le proteste pubbliche e il cosiddetto Euromaidan a 
cavallo tra il 2013 e il 2014, il cui obiettivo principale era 
l'adesione dell'Ucraina all'Unione Europea, che ovviamente implicava 
l'adozione di soluzioni politiche e giuridiche di stampo occidentale. 
Viktor Yanukovych, il presidente in carica dell'Ucraina, si rifiutò di 
firmare un accordo di associazione con l'UE. A seguito delle proteste, 
perse il potere e la Russia annesse la Crimea. La lotta per l'influenza 
economica si intensificò. Il capitale russo fu formalmente escluso dalla 
partecipazione alla privatizzazione dei beni statali. Le aziende con 
capitale russo furono minacciate di nazionalizzazione. Furono esercitate 
diverse pressioni per costringerle a vendere i propri beni a prezzi 
stracciati e a ritirarsi dall'Ucraina. Ad esempio, Lukoil fu costretta a 
cedere 240 stazioni di servizio e sei depositi di carburante. L'azienda 
perse anche la sua raffineria di petrolio a Odessa, che fu 
nazionalizzata. Rostek perse i suoi impianti di lavorazione dei 
minerali. Lukor, Karpatneftekhim[2]e decine di altre società russe che 
investivano non solo nel settore dei combustibili o nella lavorazione 
industriale, ma anche nei mass media, nel settore bancario e nella 
logistica, dovettero ritirarsi.

Dopo aver perso i suoi interessi in Ucraina, la capitale russa ha fatto 
ricorso a un'ultima risorsa. L'operazione militare speciale del 
Cremlino, lanciata il 24 febbraio 2022, aveva lo scopo di rovesciare le 
autorità filo-occidentali di Kiev e sostituirle con autorità filo-russe, 
ma qualcosa è chiaramente andato storto. Quello che doveva essere un 
rapido cambio di governo si è trasformato in un conflitto prolungato e 
sanguinoso. Se la Russia voleva mantenere la sua pretesa di dominio 
regionale, ora doveva dimostrare la sua forza non solo nei confronti 
dell'Ucraina, ma di tutto l'Occidente che la sosteneva.

Allo stesso tempo, diverse migliaia di aziende occidentali stanno 
investendo in Ucraina nonostante la guerra. Ad esempio, NJJ Holding, un 
investitore francese nel settore delle telecomunicazioni, ha acquisito 
Lifecell, il terzo operatore di telefonia mobile ucraino, e TV 
Datagroup-Volia, un fornitore di servizi internet a linea fissa. Si 
tratta del più grande investimento estero diretto in Ucraina degli 
ultimi vent'anni, per un valore di 1,5 miliardi di dollari. 
ArcelorMittal, colosso metallurgico globale con sede in Lussemburgo, ha 
investito complessivamente 1,2 miliardi di dollari nella manutenzione e 
modernizzazione dei suoi impianti a Kryvyi Rih dal 2022. Nel frattempo, 
Rheinmetall, un'azienda tedesca di armamenti, ha annunciato piani di 
investimento per un totale di circa 300 milioni di euro[5]. Le aziende 
di armamenti, non solo tedesche ma soprattutto americane, sono 
chiaramente beneficiarie dell'attuale guerra in Ucraina.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, dobbiamo innanzitutto menzionare il 
famigerato accordo negoziato da Donald Trump con Vladimir Zelensky, in 
cui il presidente statunitense ha richiesto privilegi e concessioni alle 
autorità di Kiev per l'estrazione delle risorse naturali ucraine, 
compresi i cosiddetti metalli rari. Per inciso, la famiglia Trump non 
aspetta la fine della guerra, ma partecipa già alla competizione per le 
risorse del paese. Jared Kushner, genero del presidente statunitense, 
mentre conduceva negoziati di "pace" con Mosca e Kiev per conto della 
Casa Bianca, promuoveva contemporaneamente gli interessi di Arabia 
Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, che finanziano il patrimonio 
della sua società Affinity Partners, pari a 4,8 miliardi di dollari[6]. 
Questo, tra l'altro, per impedire alla Russia di bloccare l'esportazione 
di prodotti agricoli attraverso il fiume Dnepr e poi attraverso il Mar 
Nero fino al Golfo Persico, prodotti da aziende agricole con capitale arabo.

Dall'altro lato del fronte, nei territori conquistati dal Cremlino, si 
assiste a un afflusso di capitali russi. Secondo alcune stime, a questo 
scopo sono stati stanziati diversi miliardi di dollari.

Riepilogo

Mentre le persone continuano a morire al fronte e a causa dei 
bombardamenti, l'Ucraina viene contemporaneamente "smembrata" e la sua 
divisione sembra inevitabile. Per inciso, non è la prima volta nella 
storia. Nonostante l'alleanza tra Petliura e Pilsudski dopo la Prima 
Guerra Mondiale, la lotta geopolitica per l'influenza si concluse con la 
divisione dell'Ucraina tra Polonia e Unione Sovietica, una decisione 
sancita da entrambe le parti con il Trattato di Riga del 1921. La 
maggior parte degli storici ucraini ritiene che il loro paese sia stato 
tradito in quell'occasione, sia dalla Polonia che dalle potenze 
dell'Intesa, il che ha ulteriormente spianato la strada alla successiva 
incorporazione di tutta l'Ucraina nell'URSS, facendola infine cadere 
nella sfera d'influenza russa. La storia si ripeterà anche questa volta? 
La posizione di Washington sembra suggerire che uno scenario del genere 
non sia da escludere.

E che dire delle aspirazioni della società ucraina? Si scopre che oggi 
essa deve resistere non solo all'imperialismo russo, ma anche a quello 
americano. Ciò è apparso evidente fin dall'inizio del conflitto. 
Inoltre, in gioco nella vittoria non c'è, come speravano alcuni 
anarchici, una nuova qualità di "futuro sistema sociale in tutta la 
regione, con la possibilità di realizzare la democrazia diretta e la 
giustizia sociale"[7]. Dal caos di quasi ogni guerra emergono più 
rapidamente dittature spietate e sfruttamento che democrazia e 
giustizia. Dalle canne dei fucili   per parafrasare Mao   non scaturisce 
la libertà, ma il potere.

Jaroslaw Urbanski

www.rozbrat.org

Note a piè di pagina:

[1]Il numero delle perdite ucraine è fornito dai seguenti siti web: 
https://lostarmour.info/ukr200  e  https://ualosses.org/en/soldiers/ (la 
loro credibilità è stata confermata dai media occidentali); il numero 
delle perdite russe è fornito da Mediazona: https://zona.media/casualties

[2]???? ???????, "??????? ?????": "????????????? ????? ???", 9 maggio 
2023,  https://www.youtube.com/watch?v=6d0wcyXpNyQ ; "? ???????? ??? ??? 
??????", 10 marzo 2023,  https://www.youtube.com/watch?v=lgpQ0LWxO10

[3]Andrea Ricci, "Valore e scambio ineguale nel commercio 
internazionale. La geografia dello sfruttamento capitalistico globale", 
Londra   New York 2021, p. 217.

[4]Filip Ilkowski, "L'imperialismo capitalista negli approcci teorici 
contemporanei", Torun 2015, pp. 141-152.

[5]"Quadro di investimento ucraino", Commissione europea, 
https://enlargement.ec.europa.eu/countries/ukraine/ukraine-investment-framework_en; 
 "ArcelorMittal ha investito 1,2 miliardi di dollari dal 2022 per 
garantire la sopravvivenza della sua divisione ucraina", 
https://gmk.center/en/news/arcelormittal-has-invested-1-2-billion-since-2022-to-ensure-the-survival-of-its-ukrainian-division/; 
 "Rheinmetall entra nel mercato dei droni d'attacco. La Germania firma 
un importante contratto", 16 aprile 2026, 
https://radar.rp.pl/przemysl-zbrojeniowy/art44170451-rheinmetall-wchodzi-w-drony-szturmowe-niemcy-podpisuja-wielki-kontrakt

[6]Vedi, tra gli altri: Jon Queally, "I democratici del Congresso 
indagano sui legami finanziari tra l'inviato Jared Kushner e il mondo 
arabo", asiatimes.com, 17 aprile 2026, 
https://asiatimes.com/2026/04/congressional-dems-probe-envoy-jared-kushners-arab-money-ties/

[7]Aleksander Laniewski, "Anarchici e guerre degli imperi. La storia di 
un certo dilemma (1914/2023)", in: "Metodi e mezzi di influenza degli 
imperi. Ideologia e pratica dello Stato russo/sovietico/russo negli anni 
1689-2022", a cura di Andrzej Nowak, Varsavia 2024, p. 372.

https://federacja-anarchistyczna.pl/2026/04/22/o-co-trwa-wojna-w-ukrainie/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it