A-Infos (ca) Poland, FA: ¿De qué trata la guerra en Ucrania? (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Cuatro años de guerra en Ucrania han costado la vida a 300 000 soldados 
en ambos bandos, si solo se cuentan aquellos cuyos nombres se conocen. 
Sin embargo, las pérdidas son mayores. No siempre se logra identificar a 
los fallecidos. Además, hasta 200 000 personas han desaparecido sin 
dejar rastro. Es probable que la gran mayoría de ellas estén muertas. 
Esto significa que más de medio millón de soldados ya han perdido la 
vida en Ucrania[1]. A esta cifra hay que añadir varios miles de civiles 
muertos por bombardeos, principalmente en el lado ucraniano.

¿Por qué estallan las guerras?

Cuanto más se prolonga este conflicto, más nos preguntamos: ¿por qué hay 
tantas bajas? ¿Cuál es, objetivamente hablando, el motivo de la guerra 
en Ucrania? Los gobiernos de ambos bandos ofrecen al menos algunas 
razones para justificar la continuación del combate. Sin embargo, me 
atrevería a afirmar que las guerras modernas se libran principalmente 
por esferas de influencia económica. La situación en Ucrania es similar.

En otras palabras, si bien existen explicaciones no económicas para el 
estallido de las guerras, como que sus causas radican en la naturaleza 
humana ancestral, el legado bélico del pasado, el choque de culturas o 
civilizaciones agresivas, las ambiciones de los líderes y sus 
predisposiciones o prejuicios personales, etc., las cuestiones 
económicas  al menos en el caso de los conflictos armados contemporáneos 
 han cobrado protagonismo. En la izquierda (no necesariamente 
estrictamente marxista) desde finales del siglo XIX, se han distinguido 
varios enfoques sobre este tema. Algunos argumentaban que estaba 
relacionado con la lucha por nuevos mercados (por ejemplo, la teoría del 
subconsumo); otros sostenían que se trataba de obtener mayores 
beneficios donde los costes laborales eran menores; investigadores 
posteriores escribieron sobre el exceso de capital que "buscaba" 
oportunidades de inversión, y así sucesivamente. Los defensores de 
conceptos particulares a menudo se enfrascaban en acalorados debates, 
pero a veces también se intentaba sintetizar estas posturas.

En la segunda mitad del siglo XX, en medio de la creciente globalización 
de la economía y los efectos negativos percibidos de la presión sobre el 
medio ambiente, se hizo especial hincapié en la importancia de los 
flujos de mercancías y todas las materias primas estratégicas, por un 
lado, y en los problemas ecológicos (agotamiento de los recursos 
naturales, degradación ambiental irreversible y contaminación, cambio 
climático, etc.), por otro. Finalmente, se reconoció la creciente, y no 
decreciente, relación entre el capital y el Estado, como algunos podrían 
haber pensado. Según Noam Chomsky, por ejemplo, los Estados más 
poderosos siempre buscan la dominación global, el control de los 
recursos y los mercados, y mantienen a los países más débiles en una 
posición de sumisión. Chomsky, por lo tanto, otorga una importancia 
considerable al Estado, pero para él es evidente que los intereses de 
grupos de capital específicos se esconden tras él.

La lucha por las esferas de influencia

Intentemos, pues, reconstruir el argumento sobre las causas económicas 
de la guerra. En resumen, la economía actual está dominada por el gran 
capital, que busca dominar vastos mercados. La competencia capitalista, 
por lo tanto, se extiende del ámbito nacional al internacional y global. 
Para tener éxito, las empresas se alían con el Estado, y las fronteras 
entre política y economía se desdibujan.

Cuando se acumula gran cantidad de capital, su exportación cobra 
importancia, contribuyendo a la expansión externa. Establecer un negocio 
en el extranjero permite explotar y obtener beneficios de los recursos 
naturales y la mano de obra de otros países. Por lo tanto, cada gran 
economía se esfuerza por establecer su propia esfera de influencia 
económica. El volumen de inversión externa que puede realizar demuestra 
la naturaleza expansionista de un país y su capital. La expansión 
externa permite que el capital mantenga una tasa de rentabilidad y 
acumulación suficientemente alta, mientras que el Estado facilita tanto 
el establecimiento de nuevas rutas como el mantenimiento de la 
influencia adquirida.

Como sostiene el economista ruso Oleg Komolov[2], una medida de estas 
aspiraciones expansionistas puede ser el valor de la inversión directa, 
principalmente a través de corporaciones transnacionales. Si bien 
aparentan ser cosmopolitas, las corporaciones suelen estar vinculadas a 
centros de poder específicos. El Estado las apoya con fondos propios, es 
decir, públicos, préstamos y garantías de crédito, contratos de 
adquisición o protección, y, si es necesario, no duda en usar la fuerza 
militar.

El capital norteamericano y de Europa Occidental desempeña un papel 
fundamental en esta expansión. Hoy en día, Estados Unidos, en 
particular, es percibido como un Estado «imperialista», que explota e 
impone su voluntad a otros, un fenómeno que observamos casi a diario. 
Para ello, utiliza la política económica (sanciones, aranceles, 
subsidios), la diplomacia y, por supuesto, las fuerzas armadas.

Existen países inferiores a los países occidentales (el "núcleo") en 
términos de capital y, por lo tanto, de poder, pero que reclaman el 
derecho a subordinar a otros países, no del mundo entero, sino de una 
región específica. Rusia es sin duda un ejemplo de ello. Rusia ha 
acumulado un capital considerable principalmente a través de la 
exportación de hidrocarburos. Este dinero, que circula dentro de la 
economía local, a veces pasa por diversas instituciones financieras 
extraterritoriales (por ejemplo, Chipre) para evadir impuestos, pero en 
última instancia, en gran medida, termina en forma de inversiones 
directas en antiguas repúblicas soviéticas. El Kremlin no oculta que 
trata esta zona como su propia esfera de influencia, tanto económica 
como geopolíticamente. Países como Rusia pueden ser denominados 
"semiperiféricos" o, siguiendo al sociólogo sudafricano Patrick Bond, 
"subimperialistas".

Los países completamente periféricos, como Ucrania, no tienen 
oportunidad de establecer su propia esfera de influencia económica y 
carecen de corporaciones transnacionales desarrolladas que les permitan 
explorar otros países. En realidad, son meros receptores de capital, a 
cambio de su mano de obra barata y sus recursos naturales. Además, se 
convierten en escenario de competencia entre diversos capitales y estados.

No se trata solo de la exportación de capital.

Algunos investigadores sostienen que el valor de la inversión extranjera 
directa (IED) acumulada en relación con el producto interno bruto (PIB) 
de un país indica la agresividad de su política económica externa. Por 
supuesto, los países occidentales, incluidos los Estados Unidos, son los 
que más invierten en inversión extranjera en relación con su PIB; los 
gastos moderados son típicos de Rusia y China, pero también de países 
como Brasil y Sudáfrica, y muy bajos en países como Ucrania y Bangladesh.

La inversión directa no es la única medida de la política de expansión 
económica. En el caso del comercio internacional, hablamos de comercio 
no equivalente. Esto significa que los países del núcleo del capitalismo 
obtienen mayores beneficios que los países semiperiféricos y 
periféricos, los cuales  como demostró el investigador italiano Andrea 
Ricci[3]en sus cálculos de 2019  incluso pueden verse perjudicados por 
dicho comercio. Otra herramienta puede ser el crédito: los países 
periféricos dependen del núcleo a través de préstamos. Estados Unidos se 
beneficia además del hecho de que el dólar estadounidense sea la moneda 
de reserva mundial, lo que también facilita una parte significativa de 
las transacciones comerciales en el mercado global (el euro ocupa el 
segundo lugar).

Por lo tanto, los Estados no son iguales, sino que constituyen una 
estructura estrictamente jerárquica. Sin embargo, las relaciones entre 
ellos son  desde una perspectiva histórica  cambiantes y dinámicas. Nos 
encontramos ante una lucha constante, que a veces escala hasta 
convertirse en una confrontación militar directa. Hoy en día, los 
Estados «semiperiféricos» desafían al «núcleo» del capitalismo, alegando 
que cada uno tiene derecho a su propia esfera de influencia (esta es la 
tesis de la llamada multipolaridad). Los Estados «periféricos», a su 
vez, buscan ascender en la estructura, compitiendo por condiciones que 
permitan a su capital y a su clase dominante obtener una mayor 
rentabilidad. Los países del «núcleo» del capitalismo luchan, como 
mínimo, por mantener el statu quo, y algunos sostienen que se esfuerzan 
por obtener la mayor ventaja relativa posible sobre los demás.

Lucha interna

Pero, ¿cómo se ve este problema desde la perspectiva de las sociedades 
dentro de estados en competencia? Los gobiernos individuales argumentan 
que la búsqueda de una mayor influencia, la lucha por los mercados, el 
aumento de las exportaciones, etc., contribuyen a la modernización 
económica y al progreso material de todo el país. Se promete a los 
ciudadanos que participarán en la creciente riqueza, lo que se supone 
que se traduce en una mejora del nivel de vida general. Esto no se trata 
solo de economía, sino también de más tiempo libre, un entorno más 
agradable, mejores servicios públicos y un mayor nivel de cultura y 
educación. De hecho, gracias a la expansión (por ejemplo, la expansión 
colonial), algunas sociedades (o ciertas clases sociales) han podido y 
aún pueden vivir desproporcionadamente mejor que otras. Sin embargo, a 
largo plazo, la prosperidad obtenida a expensas de otros grupos no es 
algo que se dé por sentado. En otros países, donde la explotación y el 
abuso son más severos, las clases subordinadas exigen mejores 
condiciones de vida. En este sentido, el malestar social desestabiliza 
las relaciones interestatales. El capital que fluye del exterior hacia 
un país "periférico" determinado no puede sentirse seguro. La sociedad 
exige que los beneficios no se vayan al extranjero, sino que una mayor 
parte se destine a su distribución entre los residentes, por ejemplo, 
para mejorar la educación y los servicios, crear nuevos puestos de 
trabajo, financiar la protección del medio ambiente, etc. Por lo tanto, 
el sistema es inestable no solo en el ámbito "externo", sino también en 
el "interno".

Hace más de 50 años, el economista griego Arghiri Emmanuel[4]expresó su 
convicción de que no es la afluencia de capital lo que arruina a los 
países periféricos. Los países desarrollados (con salarios más altos) 
siempre se benefician del comercio con los países subdesarrollados (con 
salarios más bajos), y la clase trabajadora que los habita también se 
beneficia. «La población de los países ricos puede consumir más porque 
la del resto del mundo consume menos», escribió. Al mismo tiempo, en 
Occidente crece la xenofobia, que teme la preservación del propio estilo 
de vida, supuestamente amenazado. Arghiri Emmanuel utiliza aquí una 
metáfora histórica: «Roma caerá no bajo la influencia de los romanos, 
sino bajo la de los bárbaros».

Analicemos cómo operan los mecanismos descritos anteriormente en 
realidades históricas específicas. El colapso económico y político de la 
URSS creó las condiciones para que la competencia por nuevos mercados y 
recursos adquiriera una importancia crucial para el capital occidental. 
Quienes no supieron aprovechar esta oportunidad desperdiciaron 
posibilidades de desarrollo y mayores beneficios. Los países del llamado 
Bloque del Este, incluida Polonia, se convirtieron en objetivos no solo 
de la inversión directa occidental, sino que también se produjo una 
transformación política. El Estado comenzó a proteger los intereses de 
los poseedores de capital occidental, y su principal arma se dirigió 
contra su antiguo aliado, el Kremlin. Por lo tanto, la ampliación de la 
OTAN no solo representó un problema geopolítico para Moscú, sino también 
una señal de pérdida de influencia económica. El capital privado ruso, 
surgido de la agitación de principios de la década de 1990, no fue 
tratado como un socio comercial (como se esperaba), sino como un 
competidor y, en última instancia, como un enemigo. Esto, además, era 
totalmente coherente con la lógica de que el capitalismo es, ante todo, 
un sistema jerárquico que impone la subordinación. La otrora tan 
cacareada «libre competencia» capitalista no se trata solo de quién 
opera con mayor eficiencia en el mercado, sino también de quién ocupa 
qué lugar en la estructura jerárquica del poder. Además, en el ámbito 
internacional, el juego no suele regirse por reglas justas. Estas se 
promueven únicamente mientras sirven para mantener el statu quo global; 
en realidad, al final, el más fuerte simplemente gana.

Cabe mencionar que la rivalidad entre los intereses económicos de 
Oriente y Occidente no surgió en Polonia después de 1989. Existía desde 
los inicios del sistema comunista y adquirió una dimensión 
particularmente aguda como consecuencia de las políticas económicas de 
Gierek y la deuda externa de la época. En su obra "Ontología del 
socialismo" (publicada en 1989), Jadwiga Staniszkis señaló que Polonia 
se encontraba en una situación de doble dependencia y era explotada por 
ambos bandos. En la década de 1980, nuestro país era percibido 
abiertamente  al menos por algunos investigadores  como un escenario de 
choque entre intereses geoeconómicos y geopolíticos opuestos. El 
problema, por lo tanto, no radicaba únicamente en la dependencia del 
Kremlin (con el que los lazos económicos eran, en última instancia, 
extremadamente limitados), sino también en lo que algunos denominaban la 
"dualidad en el Elba". La cuestión era, ni más ni menos, que Polonia 
seguía siendo, y aún sigue siendo, un país "periférico" con respecto al 
"núcleo" capitalista occidental.

Ucrania bajo presión de la capital

En el caso de Ucrania, los lazos económicos con el Kremlin resultaron 
mucho más duraderos, y la rivalidad, en última instancia, más 
despiadada. Cabe destacar que, a principios de la década de 1990, el 
potencial económico de Ucrania era mayor que el de Polonia. No solo su 
PIB per cápita era superior, sino también su potencial industrial, 
científico, demográfico y de recursos naturales, entre otros. El este de 
Ucrania, incluso durante la época zarista, fue un importante foco de 
inversión extranjera: el capital occidental fluyó hacia allí, impulsando 
el poder industrial del Donbás. Los cereales cultivados en suelos de 
chernozem se exportaban a Occidente a través de los puertos del Mar 
Negro. La industrialización intensiva también tuvo lugar durante la era 
soviética. En resumen, la próspera Ucrania tenía mucho por lo que 
luchar, incluso más que Polonia.

El capital ruso tuvo una fuerte presencia en Ucrania. Sus inversiones 
directas ascendieron a aproximadamente 33 mil millones de dólares en 
2014[2], incluyendo el dinero que llegó a través de Chipre. Además, 
Ucrania era un importante país de tránsito para las exportaciones de gas 
ruso, y en este sentido su importancia económica para Rusia era aún mayor.

Cuando la Unión Soviética se desintegró y Ucrania recuperó formalmente 
su soberanía, envió una señal al capital occidental, que también 
invirtió miles de millones. Dado el papel crucial que desempeña el 
Estado en la lucha por las ganancias en el capitalismo moderno, la 
rivalidad adquirió una dimensión política. La pregunta clave era: ¿a 
quién favorecería el gobierno ucraniano? ¿A las empresas rusas o a las 
occidentales? ¿Qué normas legales se adoptarían? Y así sucesivamente. La 
rivalidad entre los oligarcas rusos y ucranianos también desempeñó un 
papel importante.

El punto de inflexión llegó con las protestas públicas y el llamado 
Euromaidán a finales de 2013 y principios de 2014, cuyo eje principal 
era la adhesión de Ucrania a la Unión Europea, lo que, por supuesto, 
implicaba la adopción de soluciones políticas y legales al estilo 
occidental. Viktor Yanukovych, el entonces presidente de Ucrania, se 
negó a firmar un acuerdo de asociación con la UE. Como resultado de las 
protestas, perdió el poder y Rusia anexó Crimea. La lucha por la 
influencia económica se intensificó. Se prohibió formalmente la 
participación del capital ruso en la privatización de activos estatales. 
Las empresas con capital ruso fueron amenazadas con la nacionalización. 
Se ejercieron diversas presiones para obligarlas a vender sus activos a 
precios muy bajos y retirarse de Ucrania. Por ejemplo, Lukoil se vio 
obligada a desprenderse de 240 gasolineras y seis depósitos de 
combustible. La empresa también perdió su refinería de petróleo en 
Odesa, que fue nacionalizada. Rostek perdió sus plantas de procesamiento 
de mineral. Lukor, Karpatneftekhim[2]y docenas de otras empresas rusas 
que invertían no solo en el sector de los combustibles o el 
procesamiento industrial, sino también en los medios de comunicación, la 
banca y la logística tuvieron que retirarse.

Tras perder sus activos en Ucrania, la capital rusa recurrió a una 
última opción. La operación militar especial del Kremlin, lanzada el 24 
de febrero de 2022, tenía como objetivo derrocar a las autoridades 
prooccidentales de Kiev y reemplazarlas por prorrusas, pero algo salió 
mal. Lo que se suponía que sería un cambio rápido de gobierno se 
convirtió en un conflicto prolongado y sangriento. Si Rusia quería 
mantener su pretensión de dominio regional, ahora debía demostrar su 
fuerza no solo frente a Ucrania, sino frente a todo Occidente, que la 
apoyaba.

Al mismo tiempo, se informa que miles de empresas occidentales están 
invirtiendo en Ucrania a pesar de la guerra. Por ejemplo, NJJ Holding, 
un inversor francés en telecomunicaciones, adquirió Lifecell, el tercer 
operador móvil más grande de Ucrania, y TV Datagroup-Volia, un proveedor 
de internet de línea fija. Esta es la mayor inversión extranjera directa 
en Ucrania en casi dos décadas, valorada en 1.500 millones de dólares. 
ArcelorMittal, con sede en Luxemburgo, un gigante metalúrgico mundial, 
ha invertido un total de 1.200 millones de dólares en el mantenimiento y 
la modernización de sus plantas en Kryvyi Rih desde 2022. Mientras 
tanto, Rheinmetall, una empresa armamentística alemana, ha anunciado 
planes de inversión por un total aproximado de 300 millones de euros[5]. 
Las empresas armamentísticas, no solo alemanas sino especialmente 
estadounidenses, son claramente beneficiarias de la guerra actual en 
Ucrania.

En lo que respecta a Estados Unidos, cabe mencionar, ante todo, el 
infame acuerdo negociado por Donald Trump con Vladimir Zelensky, en el 
que el presidente estadounidense exigió privilegios y concesiones a las 
autoridades de Kiev para la extracción de recursos naturales ucranianos, 
incluidos los llamados metales raros. Cabe destacar que la familia Trump 
no espera el fin de la guerra, sino que ya participa en la competencia 
por los recursos del país. Jared Kushner, yerno del presidente 
estadounidense, mientras llevaba a cabo negociaciones de "paz" con Moscú 
y Kiev en nombre de la Casa Blanca, promovía simultáneamente los 
intereses de Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, que 
financian los activos de su empresa Affinity Partners, valorados en 
4.800 millones de dólares[6]. Esto, entre otras cosas, para impedir que 
Rusia bloquee la exportación de productos agrícolas a través del río 
Dniéper y, posteriormente, a través del Mar Negro hasta el Golfo 
Pérsico, producidos por explotaciones agrícolas con capital árabe.

Al otro lado del frente, en los territorios capturados por el Kremlin, 
se observa una afluencia de capital ruso. Según algunas estimaciones, se 
han destinado varios miles de millones de dólares para este fin.

Resumen

Mientras la gente muere constantemente en el frente y a causa de los 
bombardeos, Ucrania se encuentra simultáneamente fragmentada y su 
división parece inevitable. Cabe mencionar que esta no es la primera vez 
en la historia. A pesar de la alianza entre Petliura y Pilsudski tras la 
Primera Guerra Mundial, la lucha geopolítica por la influencia culminó 
con la división de Ucrania entre Polonia y la Unión Soviética, una 
decisión sellada por ambas partes con el Tratado de Riga en 1921. La 
mayoría de los historiadores ucranianos creen que su país fue 
traicionado entonces, tanto por Polonia como por las potencias de la 
Entente, lo que allanó el camino para la posterior incorporación de toda 
Ucrania a la URSS; finalmente, cayó bajo la esfera de influencia rusa. 
¿Se repetirá la historia esta vez? La postura de Washington parece 
sugerir que tal escenario no es descabellado.

¿Y qué hay de las aspiraciones de la sociedad ucraniana? Resulta que hoy 
debe resistir no solo al imperialismo ruso, sino también al 
estadounidense. Esto fue evidente desde el comienzo del conflicto. 
Además, lo que está en juego con la victoria no es, como algunos 
anarquistas esperaban, un nuevo sistema social para toda la región, con 
la posibilidad de alcanzar la democracia directa y la justicia 
social[7]. Del caos de casi todas las guerras, surgen dictaduras 
despiadadas y la explotación con mayor rapidez que la democracia y la 
justicia. De los cañones de las armas  parafraseando a Mao  no brota la 
libertad, sino el poder.

Jaroslaw Urbanski

www.rozbrat.org

Notas a pie de página:

[1]El número de bajas ucranianas lo proporcionan los siguientes sitios 
web:  https://lostarmour.info/ukr200  y 
https://ualosses.org/en/soldiers/  (su credibilidad fue confirmada por 
medios occidentales); el número de bajas rusas lo proporciona Mediazona: 
 https://zona.media/casualties

[2]???? ???????, "??????? ?????": "????????????? ????? ???", 9 de mayo 
de 2023,  https://www.youtube.com/watch?v=6d0wcyXpNyQ ; "? ???????? ??? 
??? ??????", 10 de marzo de 2023, 
https://www.youtube.com/watch?v=lgpQ0LWxO10

[3]Andrea Ricci, "Valor e intercambio desigual en el comercio 
internacional. La geografía de la explotación capitalista global", 
Londres   Nueva York 2021, pág. 217.

[4]Filip Ilkowski, "El imperialismo capitalista en los enfoques teóricos 
contemporáneos", Torun 2015, pp. 141-152.

[5]"Marco de Inversión en Ucrania", Comisión Europea, 
https://enlargement.ec.europa.eu/countries/ukraine/ukraine-investment-framework_en; 
 "ArcelorMittal ha invertido 1200 millones de dólares desde 2022 para 
garantizar la supervivencia de su división ucraniana", 
https://gmk.center/en/news/arcelormittal-has-invested-1-2-billion-since-2022-to-ensure-the-survival-of-its-ukrainian-division/; 
 "Rheinmetall entra en el mercado de drones de ataque. Alemania firma 
un importante contrato", 16 de abril de 2026, 
https://radar.rp.pl/przemysl-zbrojeniowy/art44170451-rheinmetall-wchodzi-w-drony-szturmowe-niemcy-podpisuja-wielki-kontrakt

[6]Véase, entre otros: Jon Queally, "Los demócratas del Congreso 
investigan los vínculos financieros árabes del enviado Jared Kushner", 
asiatimes.com, 17 de abril de 2026, 
https://asiatimes.com/2026/04/congressional-dems-probe-envoy-jared-kushners-arab-money-ties/

[7]Aleksander Laniewski, "Anarquistas y las guerras de los imperios. 
Historia de un cierto dilema (1914/2023)", en: "Métodos y medios de 
influencia de los imperios. Ideología y práctica del Estado 
ruso/soviético/ruso en los años 1689-2022", ed. Andrzej Nowak, Varsovia 
2024, pág. 372.

https://federacja-anarchistyczna.pl/2026/04/22/o-co-trwa-wojna-w-ukrainie/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca