A-Infos (ca) Poland, FA: Seguridad y desigualdad, o un ensayo sobre la policía. (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

A menudo se percibe a la policía como garante de la seguridad pública. 
Nos atemorizan las historias de delincuentes cuya sed insaciable de 
destrucción solo puede ser contenida con más violencia, aunque sea 
violencia "pura" porque es legal y está patrocinada por el Estado. Por 
lo tanto, aceptamos enormes gastos en organismos encargados de hacer 
cumplir la ley, que en última instancia deben "garantizar la seguridad" 
y proteger contra la desintegración. El aparato represivo crece año tras 
año, gracias a las inversiones en el ejército, la policía y la guardia 
fronteriza.

Ninguna cantidad de fuerzas del orden estatales puede garantizar nuestra 
seguridad. No importa cuántos coches patrulla, cañones de agua y agentes 
uniformados se compren, el problema de la delincuencia seguirá sin 
resolverse. Errico Malatesta señaló esta paradoja hace mucho tiempo: 
«donde la policía no tiene delitos que detectar ni delincuentes que 
arrestar, o bien creará o inventará delitos y delincuentes, o bien 
dejará de existir».¹ La policía, como institución, no trabaja para 
eliminar las fuentes de la delincuencia en la sociedad: la pobreza y la 
dominación. Desde la perspectiva policial, eliminar la delincuencia 
mediante la redistribución de bienes y la satisfacción de las 
necesidades básicas no es una opción. El comentario de Malatesta 
anticipa brillantemente la guerra contra las drogas y otros aspectos 
brutales, sistémicos y a menudo aparentemente absurdos de la actuación 
policial contemporánea. Es importante comprender que los servicios 
uniformados no defienden a los agraviados, sino que defienden edificios 
abandonados, bosques fronterizos o bancos de parques de aquellos que 
quisieran dormirse en ellos. Cuando la policía interviene, en muchos 
casos nadie resulta perjudicado: se produce un delito sin víctimas.

Las fuerzas del orden desempeñan un papel fundamental en la apropiación 
de recursos, la creación de escasez y el control de la conducta. La 
visión predominante de la policía como una fuerza que combate el crimen 
es engañosa. Se trata de una percepción falsa. Las instituciones 
disciplinarias modernas generan delincuencia. No existe delincuente sin 
criminología. No existe delito menor sin ley. La forma más sencilla de 
aumentar la oferta laboral es criminalizar, directa o indirectamente, 
toda forma de negativa a trabajar. La policía, junto con el sistema 
penitenciario, también constituye una herramienta potencial para 
mantener toda forma de dominación, por ejemplo, política, racial o de clase.

En casos extremos, como en Estados Unidos, el sistema penitenciario 
puede crecer hasta alcanzar proporciones absurdas (en 2020, la población 
carcelaria estadounidense superó los 1,6 millones, o 505 presos por cada 
100 000 habitantes; en comparación, en Finlandia, en el mismo año, la 
población carcelaria fue de 2800, o 51 presos por cada 100 000 
habitantes²), convirtiéndose en una nueva encarnación de la esclavitud³ 
y, al mismo tiempo, en otra «atractiva oportunidad de inversión para la 
empresa privada», es decir, un área de privatización. El derecho y el 
sistema político en sentido amplio están entrelazados con la división 
social del trabajo: «cada nueva forma económica corresponde a una forma 
muy específica de relaciones jurídicas y políticas.[...]La servidumbre y 
el absolutismo siempre han ido de la mano a lo largo de la historia. Uno 
fue la condición del otro. El dominio del capitalismo también creó su 
propia forma política específica»4.

Todo quedará claro cuando veamos que la policía  y la ley asociada a 
ella  no tiene como objetivo garantizar nuestra seguridad, sino mantener 
el orden de clases. Los clásicos tanto del marxismo como del anarquismo 
coincidían en que «El Estado[...]suele ser el Estado de la clase más 
fuerte y económicamente dominante, que, con su ayuda, se convierte 
también en la clase políticamente dominante y, por lo tanto, adquiere 
nuevos medios para[...]explotar a las
clases oprimidas».5 «El Estado[...]es producto de una larga y amarga 
lucha en la que la clase que ocupa en un momento dado una posición clave 
en el proceso de producción obtiene ventaja sobre sus rivales y 
configura un Estado que impone por la fuerza un sistema de relaciones de 
propiedad que se ajusta a los intereses de esa clase.[...]Todo Estado es 
hijo de una o varias clases sociales que se benefician de este sistema 
particular de relaciones de propiedad, cuyo mantenimiento forzoso es 
tarea del Estado».6 Esta perspectiva nos permite comprender el papel de 
los servicios uniformados. La policía es una herramienta extremadamente 
eficaz para mantener el statu quo, útil tanto para los políticos como 
para los propietarios de los medios de producción. En otras palabras, 
cuando hay una protesta de solidaridad con Palestina, se ocupa un 
edificio vacío o una huelga altera el orden establecido, aparecen coches 
de policía.

Debido a su estructura jerárquica y la violencia que ejercían, muchos 
anarquistas criticaron la participación en los servicios de seguridad. 
En lugar de intentar reformar estas instituciones, Henry David Thoreau y 
León Tolstói propusieron la negativa: «nadie puede ingresar 
voluntariamente en el servicio militar, policial, judicial o 
tributario».7 Tolstói enfatizó particularmente que las fuerzas 
gubernamentales estaban destinadas principalmente a detener a los 
desertores y asegurar la propiedad privada. Thoreau, en el contexto de 
la esclavitud en Estados Unidos, argumentó cómo la ley puede perpetuar 
la dominación; en el pensamiento del poeta, desafiar el orden legal 
mediante la desobediencia civil era crucial. Ambos pensadores 
demostraron cómo el funcionamiento dentro de
instituciones basadas en la gestión vertical y la recepción de órdenes 
tiene un impacto destructivo en la autonomía individual. Cuando la 
subordinación, la rápida respuesta a las órdenes y la disciplina se 
consideran virtudes fundamentales, las personas se reducen a 
«instrumentos automáticos y despreciables de escoria en manos de sus 
superiores».8 La crítica de los anarquistas sigue siendo relevante hoy 
en día. La confianza ilimitada en la ley y en los superiores es un tema 
recurrente en las mayores tragedias del siglo XX; basta con mencionar a 
Eichmann. En su famoso ensayo «Sobre la desobediencia civil», Thoreau 
escribió: «¿Debe un ciudadano[...]someter su conciencia al legislador? 
¿Por qué, entonces, todo hombre tiene conciencia?[...]Debe cultivarse el 
respeto por la justicia, no por la ley.[...]La ley nunca ha influido en 
lo más mínimo para que los hombres sean más justos. Al contrario, el 
respeto que los hombres le tienen hace que incluso los justos se vuelvan 
injustos a diario. El resultado directo y natural de un respeto excesivo 
por la ley es la situación de los soldados[...]. Muchos ciudadanos, por 
lo tanto, al ofrecer sus cuerpos al Estado, le sirven principalmente 
como máquinas, no como seres humanos. Me refiero al ejército permanente, 
la milicia, los guardias de prisiones, los alguaciles, la posse 
comitatus y similares».9

Designar un grupo especial autorizado para tratar brutalmente a todos 
los demás  la policía  es una receta para el abuso. Como predijo 
Bakunin,¹0 bajo la influencia del poder sistémico, incluso el trabajador 
más diligente puede convertirse en un tirano. Los anarquistas fueron 
excepcionalmente rápidos en diagnosticar muchos de los problemas que 
aquejan a las instituciones disciplinarias modernas. Los marxistas, en 
la dimensión económica, demostraron que, independientemente de la 
autopercepción, los capitalistas deben apropiarse de la plusvalía para 
seguir siendo capitalistas: «No es la conciencia de los hombres la que 
determina las formas de su existencia, sino, por el contrario, su 
existencia social determina las formas de conciencia».¹¹ De manera 
similar, los anarquistas reconocieron que, dentro de las instituciones 
estatales, la propia forma de organización determina el comportamiento 
individual. En el caso de las pandillas entrenadas con un espíritu 
autoritario y que poseen un «monopolio de la violencia», el abuso deja 
de ser la excepción y se convierte en la regla. La propia estructura 
social jerárquica permite la escalada de la violencia. Además, la 
dominación es una opción profesional tentadora para los perdedores en la 
realidad capitalista. "Antes de la revolución de 1933, el hitlerismo 
organizaba principalmente a jóvenes desempleados sin esperanza de 
encontrar trabajo.[...]Eran jóvenes hartos de las excusas que oían en 
casa, de que eran una carga, y que habían perdido la esperanza de que 
valiera la pena intentar encontrar empleo. La unidad de asalto les 
ofrecía atractivos especiales. Primero, un lugar cálido en una 
habitación separada cerca de la taberna, refrigerios casi diarios[...]. 
Finalmente, y sobre todo, además de varias decenas de pfennigs de "pago" 
por parte de la organización, existía la sensación de participar en 
asuntos importantes, una atmósfera de autoelogio colectivo, jactancia 
sobre las ventajas logradas sobre los "comunistas" y[...]la emoción de 
anticipar una "acción" colectiva"12.

Para garantizar una verdadera seguridad social, debemos centrarnos en 
soluciones estructurales. Reducir la desigualdad, ampliar el acceso a 
los bienes comunes y fortalecer las redes de ayuda mutua son esenciales 
para disminuir la violencia. De vez en cuando, oímos hablar de policías 
que abusan de su autoridad. Casos similares de violencia, acoso y otras 
formas de abuso salen a la luz con frecuencia en la industria 
cinematográfica, las grandes corporaciones, etc. Solo podremos 
comprender estos casos analizándolos no de forma aislada, como si fueran 
casos aislados, sino considerando las relaciones de poder estructurales 
y el contexto económico. El abuso se ve posibilitado por la desigualdad. 
Los despidos disciplinarios de docentes, directores o policías son 
ineficaces a menos que se modifiquen las condiciones que les permitieron 
cometer actos de violencia contra las personas vulnerables. Silvia 
Federici lo describió brillantemente: «Vemos una dinámica similar en el 
movimiento #metoo: muchas mujeres no reconocen que la violencia sexual 
es un problema estructural[...]. Decir que es un problema estructural 
implica que las mujeres son vulnerables al acoso sexual debido a las 
condiciones económicas en las que la mayoría vive. Si las mujeres 
ganaran más, si las camareras no dependieran de las propinas, si los 
directores y productores no decidieran el futuro de las jóvenes que 
acuden a ellos en busca de trabajo, si las mujeres pudieran dejar a una 
pareja abusiva o un trabajo donde son acosadas, el cambio sí se 
produciría».¹³

Guy Standing, en su libro «Precariado: La nueva clase peligrosa», 
también señaló que la satisfacción de las necesidades básicas y la 
estabilidad económica influyen positivamente en la sensación de 
seguridad. Si nuestro sustento depende por completo de un superior, 
somos totalmente subordinados. En la mayoría de los casos, el empleo 
está vinculado al acceso a numerosos beneficios, incluida la atención 
médica. Esto crea una dependencia de los empleadores. Las «políticas 
migratorias» también se explotan de manera similar. Los inmigrantes que 
viven con el temor a la deportación (por parte de agencias encubiertas 
como el ICE) a menudo aceptan peores condiciones laborales. Mikhail 
Bakunin tenía razón cuando escribió que «la igualdad política es 
imposible sin igualdad económica».¹4

En última instancia, se está ignorando un aspecto crucial de la 
seguridad: ¿a quién debe acudir una persona cuando la amenaza proviene 
de los propios agentes? Las devoluciones violentas en la frontera y la 
desconfianza hacia los médicos, en el contexto de la (falta de) acceso 
al aborto, revelan la esencia del problema y la importancia de la ayuda 
mutua. No es la policía, ni la guardia fronteriza, ni la «ley estricta» 
lo que garantiza nuestra seguridad, sino la lucha  a menudo 
desafiándolas  por reducir la desigualdad y la jerarquía.

Jan Szyszkowski

A-SÍ N.° 20

Notas a pie de página:

1 Errico Malatesta, Anarquía.

2 Estadísticas de estudios penitenciarios.
https://www.prisonstudies.org/highest-to-lowest/prison-population-total?field_region_taxonomy_tid=All,
https://www.prisonstudies.org/country/finland y
https://www.prisonstudies.org/country/united-states-america[consultado 
el 04.01.2026]

3 Véase Michelle Alexander, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the 
Age of Colorblindness, Nueva York
, 2020.
4 Peter Kropotkin, Modern Science and Anarchism, Lviv, 1920, pág. 77.
5 Friedrich Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el 
Estado, Varsovia, 1979, pág. 223.

6 Paul Sweezy, La teoría del desarrollo capitalista: principios de la 
economía política marxista, Varsovia 1965, pág.
376.

7 León Tolstói, La esclavitud en nuestro tiempo, Londres 1903, 39.

8 León Tolstói, La esclavitud en nuestro tiempo, Londres 1903, 33.

9 Henry David Thoreau, Desobediencia civil.

https://pl.anarchistlibraries.net/library/henry-david-thoreau-obywatelskie-nieposluszenstwo
[consultado: 11/12/2025].

10 Mikhail Bakunin, El poder corrompe a los mejores.
https://www.marxists.org/reference/archive/bakunin/works/1867/power-corrups.htm[consultado: 
29/10/2025].

11 Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía 
política[en:]Escritos menores, París 1907, pág. 5.

12 Stefan Czarnowski, Personas innecesarias al servicio de la violencia.
https://crispa.uw.edu.pl/object/files/621646/display/Default[consultado: 
04.01.2026]

13 Silvia Federici, Más allá de los límites de la piel, Varsovia 2022, 
pp. 57-58.

14. Mikhail Bakunin, Catecismo revolucionario.

https://federacja-anarchistyczna.pl/2026/04/22/bezpieczenstwo-a-nierownosci-czyli-szkic-o-policji/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca