A-Infos (de) NZ, Aotearoa,AWSM: Das Ende von Aotearoas "Hart arbeiten, Erfolg haben"-Fantasie (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

In Aotearoa bröckelt still und leise etwas, und es geht nicht nur um 
Haushaltsbudgets oder den Traum vom Eigenheim. Es geht um den einst fast 
allgegenwärtigen Glauben, dass man es besser hat, wenn man hart 
arbeitet, sich an die Regeln hält und sich an sie hält. Die jüngsten 
Berichte von Radio New Zealand fangen diese Erosion ein und 
verdeutlichen, dass immer mehr Menschen schlichtweg nicht mehr daran 
glauben. Der alte Gesellschaftsvertrag   Arbeit gleich Lohn   erscheint 
immer weniger wie ein Vertrag und immer mehr wie ein Mythos, den wir aus 
Gewohnheit immer wiederholen sollen.

Auffällig ist nicht nur die wirtschaftliche Realität, sondern auch der 
ideologische Wandel. Dieses Land war historisch stolz auf seinen 
Egalitarismus, auf die Idee, dass Anstrengung zu Chancen führt und dass 
Klassenzugehörigkeit etwas ist, das anderswo existiert. Dieses 
Selbstbild war zwar immer fragil, aber es hatte genug Gewicht, um das 
Verständnis der Menschen von ihrem Leben zu prägen. Doch in den letzten 
Jahrzehnten, insbesondere seit der neoliberalen Umstrukturierung der 
1980er Jahre, wurde dieses Fundament stetig ausgehöhlt. Die Ungleichheit 
hat zugenommen, die Löhne stagnieren im Verhältnis zu den Kosten, und 
das Versprechen, dass sich harte Arbeit auszahlt, lässt sich ohne ein 
gewisses Maß an Selbsttäuschung immer schwerer aufrechterhalten.

Der Artikel von RNZ verweist auf eine wachsende Skepsis: Die Menschen 
arbeiten hart, oft härter als frühere Generationen, sehen aber nicht die 
erwarteten Erträge. Dies ist nicht bloß eine Frage der Wahrnehmung. Es 
spiegelt einen strukturellen Wandel in der Art und Weise wider, wie 
Wohlstand geschaffen und verteilt wird. Wenn die Wohnkosten die 
Einkommen auffressen, wenn sichere Arbeitsplätze prekären 
Beschäftigungsverhältnissen weichen, wenn Produktivitätsgewinne vom 
Kapital statt von der Arbeit abgeschöpft werden, bricht die Verbindung 
zwischen Anstrengung und Belohnung zusammen. Das System fordert 
weiterhin Disziplin, Pünktlichkeit und harte Arbeit   das gesamte 
moralische Vokabular der Arbeit  , liefert aber zunehmend nicht mehr die 
materiellen Ergebnisse, die diese Forderungen einst rechtfertigten.

Hier liegt eine bittere Ironie. Je härter die Menschen unter diesen 
Bedingungen arbeiten, desto mehr stützen sie eben jenes System, das sie 
untergräbt. Das ist der Kernwiderspruch des Kapitalismus. Arbeit schafft 
Wert, aber sie kontrolliert ihn nicht. Dem Arbeiter wird eingeredet, 
seine Anstrengung sei die Quelle seines zukünftigen Wohlstands, doch der 
von ihm erwirtschaftete Überschuss wird abgeschöpft und anderswo 
angehäuft. Wenn Menschen also anfangen zu bezweifeln, dass harte Arbeit 
zu einem besseren Leben führt, werden sie weder zynisch noch faul, 
sondern erkennen eine Wahrheit, die schon immer da war, aber oft 
verschleiert wurde.

Die politische Reaktion bestand erwartungsgemäß darin, den Mythos zu 
verstärken, anstatt ihn zu hinterfragen. Das sehen wir in der Rhetorik 
um die "Arbeitsethik", im moralisierenden Diskurs, der Arbeitslosigkeit 
oder Unterbeschäftigung als Versagen des individuellen Charakters 
darstellt, anstatt als Merkmal des Wirtschaftssystems. Die Vorstellung, 
junge Menschen müssten lernen, "präsent zu sein", Disziplin zu 
entwickeln und sich ihren Platz zu verdienen, hält sich hartnäckig, 
obwohl die materiellen Bedingungen, die solche Narrative einst plausibel 
machten, immer weiter verfallen.

Hier entfaltet Ideologie ihre größte Wirkung. Wenn Menschen davon 
überzeugt werden können, dass ihre Probleme auf persönliche 
Unzulänglichkeiten zurückzuführen sind, hinterfragen sie seltener die 
Strukturen, die diese Probleme erzeugen. Der Fokus verschiebt sich von 
Ausbeutung hin zur Selbstverbesserung, von kollektiven Bedingungen hin 
zur individuellen Verantwortung. Es wird zu einem psychologischen statt 
einem politischen Problem. Man wird nicht unterbezahlt   man arbeitet 
nicht hart genug. Man ist nicht in einem Wohnungsmarkt gefangen, der auf 
die Gewinnmaximierung ausgelegt ist   man muss nur besser haushalten. 
Das System verschwindet und wird durch einen Spiegel ersetzt.

Doch die Risse werden immer größer. Wenn Menschen sagen, sie glaubten 
nicht mehr, dass harte Arbeit sie besser mache, artikulieren sie eine 
Art alltägliche Kritik an der politischen Ökonomie. Sie mag nicht in 
Theorie verpackt sein, birgt aber dieselbe Erkenntnis in sich: Das 
Verhältnis zwischen Arbeit und Lohn wird durch Macht und nicht durch 
Moral bestimmt. Das ist wichtig, denn Ideologie beruht ebenso sehr auf 
Zustimmung wie auf Zwang. Wenn genügend Menschen das Vertrauen in die 
Gerechtigkeit des Systems verlieren, muss sich dieses stärker 
rechtfertigen oder offener auf Gewalt zurückgreifen.

Neuseelands historische Entwicklung verkompliziert dies zusätzlich. Die 
Idee einer "klassenlosen Gesellschaft" war stets eher ein Wunschtraum 
als Realität, fungierte aber als eine Art nationaler Mythos. Sie 
ermöglichte es den Menschen, sich trotz bestehender Ungleichheiten als 
grundsätzlich gleich zu sehen. Dieser Mythos lässt sich zunehmend 
schwerer aufrechterhalten. Die Daten belegen wachsende Ungleichheit, 
anhaltende Armut und tief verwurzelte Ungleichheiten entlang von 
Klassen- und Rassengrenzen. Was wir heute erleben, ist nicht nur 
wirtschaftliche Not, sondern der Zusammenbruch einer Erzählung, die 
diese Not einst verständlich machte.

Wenn Narrative zusammenbrechen, suchen Menschen nach Alternativen. 
Manchmal sind diese Alternativen reaktionär   Migranten werden zu 
Sündenböcken gemacht, Sozialhilfeempfänger beschuldigt, nostalgische 
Vorstellungen einer Vergangenheit, die so nie existiert haben, werden 
gefestigt. Doch es besteht auch die Möglichkeit einer radikaleren 
Entwicklung: die Erkenntnis, dass das Problem nicht individuelles 
Versagen, sondern systembedingte Mängel sind. Dass die Menschen nicht 
hart genug arbeiten, sondern dass die Früchte ihrer Arbeit angeeignet 
werden.

Aus anarchokommunistischer Sicht ist dieser Moment sowohl vorhersehbar 
als auch potenziell transformativ. Der Zusammenbruch des Glaubens an die 
Gleichung von Arbeit und Lohn entlarvt die fundamentale Irrationalität 
des Kapitalismus. Warum sollte das Überleben davon abhängen, die eigene 
Arbeitskraft zu verkaufen? Warum sollte der Zugang zu Wohnraum, 
Gesundheitsversorgung oder Nahrung von der Position auf dem Arbeitsmarkt 
abhängen? Warum wird Produktivität gefeiert, wenn sie die Gewinne 
steigert, aber ignoriert, wenn sie den Lebensstandard nicht verbessert?

Diese Fragen gab es schon immer, doch sie lassen sich immer schwerer 
ignorieren, wenn die gelebte Erfahrung ideologischen Versprechen 
widerspricht. Wenn jemand Vollzeit arbeitet und sich trotzdem die Miete 
nicht leisten kann, gerät die Legitimität des Systems ins Wanken. Wenn 
jemand alle Regeln befolgt und trotzdem zurückbleibt, wirkt die 
Erzählung von der Leistungsgesellschaft wie ein Hohn.

Es besteht die Tendenz, insbesondere im öffentlichen Diskurs, diese 
Ernüchterung als Problem zu betrachten, das gelöst werden muss. Wie 
können wir das Vertrauen in harte Arbeit wiederherstellen? Wie können 
wir die Menschen wieder zum Glauben bewegen? Doch vielleicht ist das die 
falsche Frage. Vielleicht ist der Vertrauensverlust kein Problem, 
sondern ein Ausgangspunkt. Wenn die Menschen nicht mehr akzeptieren, 
dass harte Arbeit ein besseres Leben garantiert, könnten sie sich 
fragen, welches System dies sonst tun würde.

Natürlich hat das System seine eigenen Antworten parat: Politische 
Anpassungen, gezielte Förderprogramme, Anreize, die Arbeit lohnen 
sollen. Diese Maßnahmen können zwar den Druck etwas mindern, gehen aber 
selten auf die zugrunde liegenden Dynamiken ein. Solange die 
Grundstruktur besteht, in der Arbeit zur Ware degradiert wird, sich 
Reichtum an der Spitze konzentriert und der Zugang zu lebensnotwendigen 
Gütern vom Markt bestimmt wird, wird die Kluft zwischen Anstrengung und 
Belohnung bestehen bleiben.

Das soll nicht heißen, dass alles unwichtig ist. Reformen können das 
Leben der Menschen grundlegend verändern. Doch sie wirken innerhalb der 
Grenzen eines Systems, das Anhäufung von Reichtum über Wohlbefinden 
stellt. Und diese Grenzen treten umso deutlicher zutage, je schärfer die 
Widersprüche werden.

Es stellt sich auch die grundlegendere Frage, was "besser dran sein" 
eigentlich bedeutet. Traditionell wird es wirtschaftlich definiert 
höheres Einkommen, mehr Konsum, sozialer Aufstieg. Doch diese Definition 
ist selbst ein Produkt des Systems. Sie reduziert Wohlbefinden auf 
Kaufkraft, das Leben auf eine Reihe von Transaktionen. Wenn Menschen 
sagen, dass es ihnen trotz harter Arbeit nicht besser geht, sprechen sie 
oft nicht nur von Geld, sondern auch von Zeit, Stress, Beziehungen und 
dem Gefühl, ihr Leben nicht selbst in der Hand zu haben.

In diesem Sinne ist die Krise nicht nur ökonomischer, sondern 
existenzieller Natur. Es geht um die Entfremdung, die aus einem Leben 
entsteht, das sich um Arbeit dreht, die nicht erfüllt, keine Sicherheit 
bietet und kein wirkliches Gefühl von Fortschritt vermittelt. Es geht um 
die Diskrepanz zwischen dem, was den Menschen vermittelt wird   Arbeit 
sei der Weg zu einem guten Leben   und ihrer Erfahrung, dass Arbeit 
erschöpfend, unsicher und unzureichend sein kann.

Hier setzt die anarchistische Kritik mit bemerkenswerter Klarheit an. 
Das Problem ist nicht, dass Arbeit nicht ausreichend bezahlt wird, 
sondern dass Arbeit, wie sie im Kapitalismus organisiert ist, 
grundlegend entfremdet ist. Menschen haben keine Kontrolle über die 
Bedingungen ihrer Arbeit, die Produkte ihrer Arbeit oder den Zweck ihrer 
Arbeit. Sie sind in Systeme eingebunden, die ihnen Wert abverlangen und 
ihnen im Gegenzug nur begrenzte Handlungsfreiheit lassen.

Wenn wir den Gedanken ernst nehmen, dass Menschen die Kontrolle über ihr 
eigenes Leben haben sollten, dann geht es nicht darum, wie man das 
Vertrauen in harte Arbeit wiederherstellt, sondern wie man die 
Gesellschaft so umgestaltet, dass Arbeit nicht länger eine 
Überlebensbedingung ist. Das bedeutet nicht, Aktivität, Anstrengung oder 
Beitrag abzuschaffen. Es bedeutet, diese Dinge von Zwang und Knappheit 
zu befreien. Es bedeutet anzuerkennen, dass Menschen Produktion und 
Vertrieb kollektiv organisieren können, ohne dass Märkte oder Lohnarbeit 
jeden Lebensbereich bestimmen müssen.

Das mag utopisch klingen, aber das tat auch die Vorstellung, harte 
Arbeit garantiere ein besseres Leben. Der Unterschied liegt darin, dass 
das eine ein Versprechen ist, das zunehmend von der Realität widerlegt 
wird, während das andere eine Möglichkeit darstellt, die vom 
gegenwärtigen System ausgeschlossen wird. Der schwindende Glaube an 
Ersteres schafft Raum, sich Letzteres vorzustellen.

Der RNZ-Artikel geht natürlich nicht so weit. Er bleibt im Rahmen der 
gängigen Analyse und bemerkt den Wandel der Einstellungen, den Druck, 
dem die Menschen ausgesetzt sind, und das Gefühl, dass sich die Regeln 
geändert haben. Doch selbst innerhalb dieser Grenzen erfasst er etwas 
Wichtiges   die wachsende Erkenntnis, dass das System manipuliert ist. 
Dass Anstrengung allein nicht ausreicht. Dass das Versprechen von 
Belohnung bedingt, ungleichmäßig und oft illusorisch ist.

Was als Nächstes geschieht, hängt davon ab, wie diese Erkenntnis 
interpretiert und umgesetzt wird. Sie kann zu Resignation führen, zu 
einer stillschweigenden Akzeptanz der bestehenden Verhältnisse. Oder sie 
kann Wut, kollektives Hinterfragen und die Weigerung, die vorgegebenen 
Bedingungen zu akzeptieren, zur Folge haben.

Es gibt eine lange Geschichte von Arbeitern, die sich diesen Bedingungen 
widersetzen. Streiks, Gewerkschaften, gegenseitige Hilfe, 
genossenschaftliche Organisationsformen   all dies sind keine Relikte 
der Vergangenheit, sondern weiterhin verfügbare Instrumente. Sie stellen 
Versuche dar, ein gewisses Maß an Kontrolle über die Arbeit und ihre 
Ergebnisse zurückzugewinnen und die Strukturen in Frage zu stellen, die 
Anstrengung und Lohn trennen.

In Aotearoa (Neuseeland) überschneidet sich diese Geschichte mit der 
anhaltenden Realität der Kolonialisierung. Die Enteignung des Landes und 
der Ressourcen der Maori war nicht nur ein historisches Ereignis, 
sondern ein grundlegender Moment in der Entwicklung der kapitalistischen 
Wirtschaft. Die Ungleichheiten, die wir heute sehen, sind nicht 
gleichmäßig verteilt, sondern folgen den Linien von Rasse und Klasse. 
Jede ernsthafte Infragestellung des gegenwärtigen Systems muss dies 
berücksichtigen und anerkennen, dass Ausbeutung und Kolonialisierung eng 
miteinander verflochten sind.

Wenn wir also vom schwindenden Glauben an harte Arbeit sprechen, meinen 
wir nicht nur einen wirtschaftlichen Trend. Wir sprechen von einem 
Bewusstseinswandel, einer potenziellen Chance. Die alte Erzählung 
verliert an Bedeutung. Die Frage ist, was an ihre Stelle tritt.

Wird es eine weitere Version desselben Mythos sein, neu verpackt und mit 
neuem Namen? Oder wird es etwas sein, das sich der Realität stellt, die 
die Menschen bereits zu erkennen beginnen: dass das System harte Arbeit 
nicht belohnt, weil sein Zweck nicht darin besteht, Arbeit zu belohnen, 
sondern ihr Wert zu entziehen?

Es gibt keine Garantie dafür, dass Desillusionierung zu Befreiung führt. 
Doch ohne Desillusionierung ist Befreiung kaum vorstellbar. In diesem 
Sinne ist die stille Skepsis, die in dem RNZ-Artikel zum Ausdruck kommt, 
bedeutsamer, als es zunächst scheinen mag. Sie ist ein Riss in der 
ideologischen Fassade, ein Moment, in dem gelebte Erfahrung gegen 
überlieferte Weisheiten ankämpft.

Und sobald die Menschen beginnen, einen Teil der Erzählung zu 
hinterfragen, wird es leichter, auch den Rest zu hinterfragen.

https://awsm.nz/the-end-of-aotearoas-work-hard-get-ahead-fantasy/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de