A-Infos (it) Spaine, Regeneration: Sindacalismo industriale: dalla rivoluzione proletaria al declino, Di EMBAT (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Il sindacato non è organizzato per riconciliare, ma per combattere 
contro la classe capitalista... affinché i lavoratori diventino 
proprietari degli strumenti con cui lavorano.   Eugene V. Debs, 1905 
Negli Stati Uniti, il sindacalismo industriale emerse come risposta 
strutturale e sistemica ai limiti del sindacalismo di categoria. A 
differenza delle organizzazioni di artigiani specializzati, il modello 
industriale mirava a unire tutti i lavoratori di un settore, sia 
qualificati che non qualificati, per massimizzare il loro potere 
contrattuale collettivo e, nelle sue ramificazioni più rivoluzionarie, 
come gli Industrial Workers of the World (IWW), per abolire il lavoro 
salariato e il capitalismo.

L'articolo si propone di sintetizzare l'evoluzione storica di questo 
movimento, dalle proclamazioni socialiste rivoluzionarie di Eugène V. 
Debs e Daniel De León all'inizio del XX secolo, che vedevano 
nell'organizzazione industriale la struttura necessaria per una futura 
"repubblica cooperativa", fino alle analisi più contemporanee del 
"declino" di questo modello dovuto alla deindustrializzazione e 
all'ascesa dell'economia dei servizi.

Per evitare confusione, useremo il termine sindacalismo industriale e 
non sindacalismo industriale, sebbene in sostanza abbiano lo stesso 
significato. In Spagna e in Francia si usava il termine sindacalismo 
industriale, che corrisponde al sindacalismo industriale tipico del Nord 
America.

Le basi teoriche

Nell'analizzare l'evoluzione del sindacalismo, possiamo individuare due 
modelli principali con basi d'azione distinte: il modello artigianale e 
il modello industriale. Il primo è basato sulle corporazioni. La sua 
esistenza è incentrata sulla padronanza di un mestiere o di una 
specifica competenza tecnica, il che gli conferisce un certo carattere 
esclusivo , riservato unicamente ai lavoratori qualificati .

Al contrario, il sindacalismo industriale nasce come risposta alla 
produzione di massa e l'intera forza lavoro di un settore è organizzata 
orizzontalmente, integrando così lavoratori di diverse qualifiche 
(indipendentemente dal mestiere o dal livello di competenze tecniche ) 
sotto lo stesso ombrello organizzativo.

Questa differenza di composizione determina le rispettive strategie di 
pressione sociale. Mentre i sindacati di categoria esercitano pressione 
grazie al controllo strategico garantito dalla scarsità di manodopera 
specializzata (si considerano un'élite lavoratrice) , il sindacalismo 
industriale fa appello alla forza dei numeri e alla solidarietà popolare 
, cercando di esercitare un potere di veto totale sulla produzione 
attraverso la completa paralisi dell'industria: lo sciopero.

Infine, i loro obiettivi riflettono le loro origini e la loro 
composizione. Il sindacalismo artigianale tende ad essere focalizzato 
sull'economia, concentrandosi su miglioramenti immediati dei salari e 
delle condizioni di lavoro per i suoi iscritti. Il sindacalismo 
industriale, d'altro canto, abbracciando uno spettro più ampio della 
filiera produttiva, persegue spesso obiettivi che vanno oltre i semplici 
salari, cercando un maggiore controllo sul processo lavorativo e 
puntando persino a trasformare la struttura produttiva controllando i 
mezzi di produzione. Pertanto, questo tipo di sindacalismo si adatta 
perfettamente agli ideali socialisti.

Tour storico

La fondazione degli Industrial Workers of the World (IWW) a Chicago nel 
1905 rappresentò il culmine del sindacalismo industriale rivoluzionario 
negli Stati Uniti. Tra i suoi fondatori figuravano diverse personalità 
legate all'anarchismo, come Lucy Parsons e Mother Jones; altre al 
sindacalismo rivoluzionario, come Big Bill Haywood e Ralph Chaplin; e 
altre ancora al socialismo, come Eugene V. Debs e Daniel De Leon. 
Insieme, e molti altri, diedero impulso all'IWW partendo dal presupposto 
che, per combattere efficacemente il capitalismo moderno, la struttura 
sindacale dovesse rispecchiare la struttura della grande industria.

Debs sviluppò una profonda critica del sistema: denunciò come, sotto il 
capitalismo, il lavoratore diventi una mera "merce umana" che, non 
possedendo i mezzi di produzione, è costretto a vendere la propria forza 
vitale al capitalista sfruttatore. In risposta, Debs evidenziò 
l'inadeguatezza dei sindacati di categoria, accusandoli di dividere la 
classe operaia e di permettere ad alcuni lavoratori di agire come 
"crumiri" contro altri. Per lui, l'obiettivo finale non era 
semplicemente il miglioramento delle condizioni, ma la "completa 
emancipazione dalla schiavitù salariale" attraverso la conquista dei 
mezzi di produzione. Debs satireggiò le iniziative dell'epoca, come la 
Civic Federation, descrivendola come un "congresso di pace tra la volpe 
e l'oca", e denunciò come i contratti all'interno dei sindacati di 
categoria venissero spesso usati come catene di ferro che privilegiavano 
la "sacralità del contratto" rispetto alla solidarietà tra i lavoratori.

Da parte sua, Daniel De Leon stabilì una distinzione fondamentale tra il 
sindacalismo europeo e il sindacalismo industriale americano. Mentre il 
primo enfatizzava il ruolo del rovesciamento fisico del capitalismo 
(attraverso la forza rivoluzionaria), il sindacalismo industriale si 
concentrava sulla struttura, preparando il "quadro organizzativo" che 
avrebbe permesso ai lavoratori di gestire la società una volta sconfitto 
il capitalismo. Questa visione implicava un rifiuto totale di qualsiasi 
forma di collaborazione di classe.

L'evoluzione storica del sindacalismo negli Stati Uniti riflette questa 
tensione o disputa tra modelli. Dopo il breve tentativo della National 
Labor Union (NLU) negli anni Sessanta dell'Ottocento, la scena fu 
dominata, dalla fine del secolo in poi, dall'American Federation of 
Labor (AFL), un'organizzazione ufficiale incentrata sui lavoratori 
qualificati, che ignorava le masse non qualificate della produzione 
industriale.

In risposta, l'IWW acquisì importanza nei settori a bassa qualificazione 
come l'industria mineraria e forestale. A causa del suo orientamento 
rivoluzionario e antimilitarista, subì una feroce repressione 
governativa per la sua opposizione alla Prima Guerra Mondiale.

Ispirandosi al sindacalismo industriale, l'IWW coniò un concetto nuovo e 
simile: "Un unico grande sindacato". Questa proposta mirava a unificare 
l'intera classe operaia sotto un'unica organizzazione. L'obiettivo era 
superare la frammentazione presente nel sindacalismo di categoria 
promuovendo la solidarietà di classe. L'idea era che, se tutti i 
lavoratori fossero stati iscritti allo stesso sindacato, un conflitto in 
un settore avrebbe potuto paralizzare l'intera industria attraverso 
scioperi di solidarietà in altri settori. Ciò avrebbe conferito loro un 
potere contrattuale senza precedenti. La logica è semplice: un fronte 
unito è molto più difficile da sconfiggere o ignorare per i datori di 
lavoro rispetto a una moltitudine di piccoli sindacati che agiscono 
separatamente.

Tuttavia, la "One Big Union" non mirava a riformare il capitalismo, 
bensì a trascenderlo. Il suo obiettivo finale, descritto negli opuscoli 
come la "soluzione definitiva al problema del lavoro", era una profonda 
trasformazione della società che implicasse l'"emancipazione" dei bassi 
salari e il superamento del conflitto intrinseco al capitalismo: 
licenziamenti, sentenze giudiziarie contro i lavoratori, abusi fisici e 
lotte intestine tra i lavoratori stessi (sciopero). L'obiettivo ultimo 
era che, con il controllo totale della produzione nelle mani dei 
lavoratori organizzati, la lotta di classe e le sue conseguenze 
cessassero di esistere.

Tuttavia, all'inizio degli anni '20, l'IWW entrò in un periodo di crisi 
e subì scissioni (la più significativa fu quella promossa dal Partito 
Comunista) e defezioni a favore del sindacalismo tradizionale. Ciò minò 
il progetto e, dagli anni '30 in poi, l'IWW divenne un'organizzazione 
minoritaria all'interno della sinistra americana.

Congresso delle organizzazioni industriali

Nonostante tutto, l'eredità del sindacalismo industriale è sopravvissuta 
in diverse federazioni sindacali industriali. Durante la crisi degli 
anni '30, la Grande Depressione, riemerse un sindacalismo militante con 
l'intento di riorganizzare la classe operaia. Questo movimento prese il 
nome di Congresso delle Organizzazioni Industriali, o CIO.

Si trattava di una grande confederazione sindacale americana che, tra il 
1935 e il 1955, organizzò i lavoratori non qualificati delle grandi 
industrie. Nacque come comitato interno dell'American Federation of 
Labor (AFL), guidato da John L. Lewis, un leader dei minatori, poiché 
l'AFL si rifiutava di organizzare i lavoratori in settori come quello 
siderurgico o automobilistico, suddivisi per industria. Mentre l'AFL 
raggruppava i lavoratori per specifiche professioni (falegnami, 
elettricisti), il CIO propose che i sindacati includessero tutti i 
dipendenti di un'azienda, indipendentemente dal loro livello di 
competenza (a volte diverse professioni coesistono all'interno di 
un'azienda, e questo non li rende meno lavoratori). Questa disputa portò 
all'espulsione dei sindacati dal CIO nel 1936 e alla loro formazione 
come federazione rivale nel 1938.

Il CIO ottenne le sue prime vittorie attraverso tattiche innovative e 
rischiose, come gli scioperi a oltranza. Il più famoso fu l'occupazione 
di 44 giorni, nel 1937, dello stabilimento General Motors di Flint, nel 
Michigan, che costrinse l'azienda a negoziare con la United Auto Workers 
(UAW). Nello stesso anno, lo Steelworkers' Organizing Committee (SWOC) 
raggiunse un accordo con la U.S. Steel, il più grande produttore di 
acciaio del paese. Questi successi attrassero milioni di iscritti ed 
estesero la sindacalizzazione a interi settori industriali. Il CIO 
sostenne Franklin D. Roosevelt e il New Deal e mantenne una politica più 
aperta nei confronti dei lavoratori afroamericani rispetto all'AFL, come 
aveva fatto in precedenza l'IWW.

La rivalità con l'AFL fu intensa e plasmò il panorama sindacale per due 
decenni. Tuttavia, fattori come la pressione anticomunista (i sindacati 
con leader comunisti furono costretti ad abbandonare il CIO) e l'usura 
causata dalla competizione spinsero entrambe le federazioni a cercare la 
riunificazione. Nel 1955, il CIO rientrò nell'AFL, dando vita 
all'AFL-CIO, la più grande federazione sindacale degli Stati Uniti 
ancora oggi.

La differenza con l'Europa

La contrattazione collettiva europea si contrappone al sindacalismo 
americano, avendo sviluppato quello che il sociologo Jelle Visser ha 
definito "sindacalismo politico-industriale". Questo modello risale alle 
grandi federazioni sindacali degli inizi del XX secolo, allineate con la 
socialdemocrazia. Alcuni sindacati fungevano semplicemente da canale per 
i partiti politici, mentre altri mantenevano un certo grado di autonomia 
ma cercavano di influenzare la legislazione attraverso legami politici. 
In breve, questo modello non concepisce l'azione sindacale come separata 
dalla politica, ma la integra in una strategia che combina la 
rappresentanza sul luogo di lavoro con l'influenza che si può esercitare 
all'interno delle istituzioni statali. Questo modello non ha nulla a che 
vedere con il sindacalismo rivoluzionario o l'anarco-sindacalismo , che 
hanno seguito percorsi diversi.

Nel contesto europeo del dopoguerra, questa simbiosi tra sindacati e 
partiti politici si rivelò cruciale per la costruzione dello stato 
sociale. I partiti socialdemocratici e democristiani (due facce della 
stessa medaglia) promossero in parlamento le leggi che i sindacati 
avevano richiesto alle fabbriche, e i sindacati, a loro volta, fornirono 
loro un numero significativo di voti e la necessaria mobilitazione per 
sostenere i governi che legiferavano a loro favore. Questo rapporto, 
sebbene non privo di tensioni, dotò il movimento operaio europeo di una 
capacità di influenza istituzionale sconosciuta in altri contesti e, 
come vedremo, è un modello che rimane attuale ancora oggi.

Un secondo pilastro del modello è la contrattazione settoriale , che 
opera come meccanismo di difesa collettiva contro la logica divisiva del 
mercato. Stabilendo salari e condizioni di lavoro per settore, gli 
accordi settoriali dovrebbero impedire alle imprese di utilizzare il 
lavoro precario come vantaggio competitivo. Questa standardizzazione ha 
una funzione protettiva, poiché garantisce che i lavoratori di diverse 
aziende all'interno dello stesso settore abbiano condizioni comparabili, 
stabilendo al contempo uno standard minimo di diritti che le imprese non 
possono violare senza incorrere in sanzioni governative. In definitiva, 
si tratta di sottrarre il lavoro alla logica della mercificazione, 
eliminandolo dalla competizione del mercato.

Il livello più profondo di questa integrazione è il corporativismo , che 
intendiamo come l'incorporazione dei sindacati nei meccanismi di 
governance economica. In paesi come la Germania, i paesi nordici, 
l'Austria e i Paesi Bassi, i sindacati non solo negoziano salari e 
condizioni di lavoro, ma partecipano anche all'amministrazione dei fondi 
di disoccupazione, alla gestione dei sistemi di formazione 
professionale, ai consigli di amministrazione delle aziende (attraverso 
la cogestione) e agli organi consultivi che elaborano le politiche 
macroeconomiche.

Non è tutto oro quel che luccica. Questa partecipazione istituzionale, 
tuttavia, comporta un compromesso: i sindacati si assumono la 
responsabilità del sistema economico, il che modera le loro 
rivendicazioni e li costringe a camminare sul filo del rasoio tra la 
difesa dei propri iscritti e la garanzia della prosperità economica del 
paese. Questa dinamica ha permesso di raggiungere elevati livelli di 
pace sociale ed è criticata da coloro che la considerano una forma di 
integrazione che, in definitiva, diluisce il conflitto di classe 
all'interno della gestione tecnocratica del capitalismo.

Declino e sfide contemporanee

La crisi del sindacalismo industriale non è un fenomeno recente né 
contingente, bensì il risultato di trasformazioni strutturali che hanno 
rimodellato il capitalismo a partire dagli anni Settanta. La diagnosi di 
Jelle Visser, nel suo lavoro del 2012, individua con precisione le cause 
di questa erosione. Si tratta di processi che, agendo in sinergia, hanno 
indebolito la capacità organizzativa e l'influenza politica dei 
sindacati nelle economie avanzate. Di conseguenza, si osserva un 
costante calo dei tassi di sindacalizzazione in tutto l'Occidente.

Il primo di questi fattori è la deindustrializzazione. Si è trattato, in 
un certo senso, di un profondo cambiamento sociologico. Il crollo 
dell'occupazione industriale in paesi come gli Stati Uniti, il Regno 
Unito e la Francia - dove rappresenta a malapena un quinto della 
popolazione occupata - ha minato le fondamenta materiali su cui si era 
costruito il sindacalismo di massa all'inizio del XX secolo. La 
fabbrica, come spazio di concentrazione e socializzazione dei lavoratori 
all'interno della cultura di classe, ha cessato di essere l'epicentro 
dell'esperienza lavorativa. Questa scomparsa non è solo quantitativa, ma 
anche qualitativa: con essa sono venute meno anche le forme di 
socialità, i rituali di solidarietà e le identità collettive che 
sostenevano l'attivismo sindacale.

L'ascesa del settore dei servizi ha colmato questo vuoto, ma su un 
terreno ben più sfavorevole all'organizzazione collettiva. I luoghi di 
lavoro sono molto più dispersi, le condizioni lavorative molto più 
precarie, la forza lavoro è diventata sempre più femminilizzata e si 
sono diffuse nuove forme di impiego, come la platform economy, rendendo 
estremamente difficile l'adozione dei metodi sindacali tradizionali in 
questo nuovo contesto. Inoltre, i lavoratori impiegatizi tendono a 
sviluppare un'identità professionale che li allontana dall'immagine 
classica del proletariato e li indirizza verso forme di associazione più 
vicine alle corporazioni professionali che ai sindacati di classe. Il 
risultato è una frammentazione del mondo del lavoro che riproduce, su 
scala più ampia, le divisioni del vecchio sindacalismo basato sulle 
professioni.

La frammentazione e il decentramento della contrattazione collettiva 
costituiscono il terzo fattore principale di erosione. Sotto la 
pressione della competitività globale, le imprese hanno spinto verso un 
allontanamento dagli accordi settoriali nazionali - che garantivano 
condizioni uniformi a grandi gruppi di lavoratori all'interno dello 
stesso settore o industria - a favore di negoziazioni decentrate a 
livello aziendale o addirittura di singolo luogo di lavoro. Questa 
tendenza ha un effetto demobilizzante: atomizza il potere contrattuale 
dei lavoratori, subordina le condizioni di lavoro alle circostanze 
specifiche di ciascuna azienda e ostacola lo sviluppo di una solidarietà 
che si estenda oltre il luogo di lavoro immediato. La standardizzazione 
che era stata la grande conquista del sindacalismo industriale sta 
svanendo a favore di una flessibilità che avvantaggia quasi 
esclusivamente i datori di lavoro.

Tra gli aspetti positivi, l'erosione dei grandi sindacati basati sulla 
contrattazione collettiva, che dominavano le relazioni industriali, apre 
la strada a sindacati rivoluzionari, che potrebbero operare azienda per 
azienda e che, per ora, non dispongono quasi di contrattazione 
collettiva settoriale.

Infine, la globalizzazione ha sostanzialmente modificato la logica 
stessa dei conflitti sindacali. Quando il capitale può essere facilmente 
delocalizzato in altri Paesi con salari bassi e normative meno 
stringenti, gli scioperi perdono gran parte della loro efficacia come 
strumento di pressione. I lavoratori dei Paesi occidentali si trovano 
intrappolati in una corsa al ribasso con i loro colleghi di altre 
regioni, mentre le aziende utilizzano la minaccia della delocalizzazione 
come strumento di disciplina sindacale: "Se gli scioperi ci causano 
perdite, trasferiremo l'azienda altrove". Questo nuovo scenario globale 
richiede risposte che i sindacati nazionali di base non sono in grado di 
fornire e rappresenta una sfida organizzativa e strategica significativa.

Prospettive e futuro

La diagnosi di declino non deve indurci a una conclusione disfattista. 
L'eredità del sindacalismo industriale, con i suoi punti di forza e di 
debolezza, offre spunti per ripensare un rinnovamento del movimento 
operaio, adattandolo alle condizioni del XXI secolo. La nozione di 
"sindacato post-industriale" mira proprio a connettere questa eredità 
con l'odierno mercato del lavoro deregolamentato.

Ciò che il sindacalismo industriale deve ereditare, prima di tutto, è il 
suo spirito egualitario e inclusivo . Di fronte alla frammentazione e 
alla precarietà che caratterizzano il mercato del lavoro contemporaneo, 
l'impegno a organizzare tutti i lavoratori di un settore o di una 
regione - a prescindere dalle qualifiche, dal tipo di contratto o dallo 
status di immigrazione - rimane il principale antidoto alla divisione 
della classe lavoratrice. Questa inclusività non è solo un principio 
etico, ma una necessità strategica: solo la solidarietà può contrastare 
il potere di un capitale sempre più concentrato e globalizzato.

Esistono altre proposte, avanzate nel corso degli anni dal movimento 
sindacale. Dalla definizione di programmi di formazione in relazione 
allo sviluppo personale, alla cogestione dei servizi di disoccupazione o 
pensionistici, il movimento sindacale è intervenuto attivamente in 
svariati ambiti, solitamente legati alle istituzioni. Non crediamo che 
la forza del movimento sindacale risieda in questo, bensì nel confronto 
e nell'autogestione, elementi che generano una forte coscienza di classe.

Il mondo è cambiato, gli strumenti sono diversi e i lavoratori sono più 
eterogenei di prima. Ma l'aspirazione fondamentale - l'emancipazione del 
lavoro dal capitale, la conquista dei mezzi di produzione - rimane 
l'orizzonte che dà significato all'azione sindacale. La nostra sfida 
consiste nell'assicurarci i mezzi per raggiungere questo obiettivo.

Non ci può essere pace finché la fame e il bisogno
persistono tra milioni di lavoratori, e
solo pochi appartenenti alla classe dei datori di lavoro godono di tutti
i beni della vita.

Non può esserci pace finché la fame e la miseria
affliggono milioni di lavoratori e
solo pochi, appartenenti alla classe dei datori di lavoro, godono di tutti
i beni della vita.
(La via della libertà, 1913)

Blackspartak, membro dell'Embat.


Letteratura

Verity Burgmann (1995). Sindacalismo industriale rivoluzionario. Gli 
Industrial Workers of the World in Australia. Cambridge University Press.

Eugene V. Debbs (1905). Industrial Unionism. Tratto da Industrial 
Unionism, CHARLES H. KERR & COMPANY Co-operative. Scritto per Editors' 
American Encyclopedia, forse mai pubblicato. Ristampato come "Industrial 
Unionism" in Industrial Union Bulletin[Chicago], vol. 1, n. 36 (2 
novembre 1907), p. 5. Ristampato con lo stesso titolo in International 
Socialist Review, vol. 10, n. 6 (dicembre 1908), pp. 505-508. 
https://www.marxists.org/archive/debs/works/1905/industrial.htm

Daniel De Leon (1909). "Sindacalismo industriale". Daily People, vol. 10 
n. 41. New York, 08/10/1909.

Joseph J. Ettor (1913). Sindacalismo industriale. La strada verso la 
libertà. IWW (opuscolo)

William Z. Fosters (1936). Sindacalismo industriale. Workers Library 
Publishers, Inc. New York

Marion Dutton Savage (1922). Il sindacalismo industriale in America. The 
Ronald Press Company, New York.

Jelle Visser (2012). L'ascesa e la caduta del sindacalismo industriale. 
Istituto di studi avanzati sul lavoro di Amsterdam AIAS. Università di 
Amsterdam.

Liss Waters Hyde e Jaime Caro (2020). I sindacati industriali e l'IWW 
spiegati. Industrial Worker

https://regeneracionlibertaria.org/2026/04/20/el-unionismo-industrial-de-la-revolucion-proletaria-al-declive/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it