A-Infos (tr) Italy, FAI, Umanita Nova #12-26 - Zorlu arazi. Tür ayrımcılığı ve tür karşıtlığı hakkında daha fazla bilgi. (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Umanità Nova'nın 11. sayısında yayımlanan "Tüm Adaletsizliklere Son 
Vermek İçin Tür Ayrımcılığı Karşıtı Yaklaşım " başlıklı makalede dile 
getirilen bazı önerilere yanıt vermeye çalışıyorum , çünkü bazı yönleri 
açıklığa kavuşturmanın gerekli olduğunu düşünüyorum. Şimdiden daha fazla 
konuşmayacağımı duyururken, tartışmanın diğer yoldaşların veya bu 
gazetenin okuyucularının katkılarıyla devam edebileceğini umuyorum. ---- 
Tür karşıtlığının gözden kaçırdığı şey, insan karmaşıklığının, 
canlılardaki tek karmaşıklık olmasa da, yine de bizim kendi 
karmaşıklığımız olduğu ve bunu görmezden gelemeyeceğimizdir.

Bir kez daha, farklı insan kültürlerinin tanınmasını, farklı tür 
özelliklerinin tanınmasıyla eşitlemek, bence temelde zorlama, hatta 
düpedüz ideolojik bir yaklaşımdır. Türler arası farklılıkları 
deneyimleme kapasitemiz, daha kapsamlı yargılama ve değerlendirme 
yeteneğimizin bir parçasıdır. İnsan bilişsel ayrıcalığının ahlaki 
değerin tek ölçütü olduğunu asla savunmadım, çünkü insan varlığının 
karmaşıklığı içinde, diğer insanları tanımamızı sağlayan tüm duygusal, 
ilişkisel ve kültürel yükü açıkça dahil ettim (ve başka türlü olamazdı).

Farklılıkların varlığını kabul etmekten yola çıkarak, ilerici 
çalışmaların bu farklılıklara dayalı ayrımcılığın altında yatan 
varsayılan geçerliliği ortadan kaldırmayı hedeflemesi gerektiğine 
katılıyorum. Bu etik gerilim o kadar makul ve anlaşılabilir ki, bence 
daha da ileri gidebilir: mümkün olan her yerde farklılıkların 
kendilerinin ortadan kaldırılması. Peki bu ne zaman mümkün? Bana göre, 
farklılıkların (ayrımcılık olarak anlaşılan) ortadan kaldırılması ancak 
insanlara gelince tam anlamıyla anlam kazanıyor. Ve benim için bu, 
hiçbir şekilde pazarlık konusu değil. Tersine, ahlaki tanıma alanımızı 
diğer canlı türlerine genişletmek istesek bile, her zaman insanlığın 
kendisi tarafından oluşturulan aşılmaz bir sınırla karşı karşıya 
kalırız; yani kendilerini oldukları gibi tanıyan insan topluluğuyla.

Öyleyse, daha yakından incelendiğinde, milliyetçilik, ırkçılık ve 
cinsiyetçilik, yalnızca yüzeysel bir bakışla gerçek farklılıklar 
temelinde haklı gösterilebilen ayrımcı kriterlerdir. Ancak, bunların 
sayısız değerlendirmeye dayanarak kolayca çürütülebilecek, yalnızca 
yanıltıcı yaklaşımlar olduğunu çok iyi biliyoruz: biyolojik, politik ve 
her şeyden önce etik. İnsanlar arasındaki sözde farklılıklar ortadan 
kalktığında, geriye kalan şey insanlığın kendisidir.

İşte bu noktada "tür ayrımcılığı" ile yapılan herhangi bir benzetmenin 
sınırlılıkları ortaya çıkıyor. Tartışma konularımızı değiştirirsek, 
yaklaşımımızı da değiştirmek son derece mantıklıdır çünkü bu, basitçe, 
neyin karşılaştırılabileceğini ve neyin karşılaştırılamayacağını 
anlamakla ilgili bir meseledir. Okulda matematik dersi alırken, 
karşılaştırılabilir nicelikler veya felsefi terimlerle mantıksal olarak 
uyumlu varlıklar veya kategoriler hakkında akıl yürütme ihtiyacını 
vurgulamak için sıklıkla "elma ile elmayı, armut ile armutu karşılaştır" 
klasik ifadesi kullanılırdı.

Anarşist bir gazetede, radikal sorunların kaynağının başka yerlerde 
aranması gerektiği gerekçesiyle kapitalizmi eleştirmenin, onu 
"paratoner" olarak kullanmaya eşdeğer olduğunu okumak beni gerçekten 
şaşırttı.

Marksist bir sosyal ve ekonomik dinamikler görüşünü eleştirmeden 
benimsemekten çok uzak olarak, kapitalizmin insanlığın kölelikten, 
eşitsizlikten ve tahakkümden kurtuluşunun önündeki en büyük engellerden 
biri olduğuna kesinlikle inanıyorum. Aynı zamanda, bu yıkıcı ve yaygın 
sistemin sorumluluğunu bireysel tüketicilere yüklemek bana gerçekten 
tehlikeli bir hareket gibi geliyor. Elbette, her birimiz kendi 
duygularımız ve inançlarımızla tutarlı olmak için elimizden gelenin en 
iyisini yapabilir ve yapmalıyız; ancak bunun her zaman kolay olmadığını, 
özellikle de aşırı baskı veya ihtiyaç durumlarında kendimizi 
bulduğumuzda, kabul etmeliyiz.

Kapitalizm yüzünden (ki bu bir "belirti" olabilir, ama gerçekten ciddi 
bir belirti), dünyadaki milyarlarca insanın birçok açıdan seçme şansı 
yok ve eminim ki birçok insan, daha fazla ve daha iyi yemek yeme 
olasılığıyla karşı karşıya kalsa, bir an bile tereddüt etmeden biftek 
yeme fırsatını değerlendirirdi.

Yanılıyor olabilirim, ama kapitalist bir sistemde gerçek ayrıcalık tam 
olarak o biftekten vazgeçme özgürlüğünde yatıyor. Kesinlikle.

Market alışverişine gitmeye karar verdiğimde kapitalist sistemi 
sürdürmedeki sorumluluğumun (ya da bazıları suç ortaklığı diyecektir) 
bir kısmını üstlenebilirim, ancak başkalarının da aynısını yapmasını 
bekliyorum. Süpermarkete gidip bir köfte almak karşı devrimci bir eylem 
ise, aynı süpermarkete gidip bir paket tofu almak da aynı derecede 
tartışmalı bir eylemdir diye düşünüyorum. Hepimiz kapitalizmin 
mekanizmasını tamamen veya en azından kısmen terk edip, kendi kendini 
yöneten ve özgürleşmiş bir ekonomiyle başlayarak hayatlarımızı 
devrimleştirmedikçe, tutarlılık ve dürüstlük dersleri vermemiz pek 
mümkün olmayacak.

"Kâr ortadan kaldırılıp üretim araçları toplumsallaştırıldığında, 
insanlığın nihayet kendi kaderini tayin etme, özgürlük ve eşitlik 
gerçeğine uyanabileceğinden" emin değilim. Şüpheye düştüğümde, bir 
anarşist olarak, tam olarak bu hedefe bağlıyım veya en azından sadece 
tüketim meselesini değil, herkesin yaşamı için gerekli olan malların 
yapısal üretim ve dağıtım biçimlerini de ele alıyorum. Bu nedenle, bir 
anarşist olarak, kapitalizmi ve yıkıcı etkilerini ortadan kaldırmak için 
toplumsal dönüşüm meselesini ele almak zorundayım.

Hayvanların ihtiyaçlarına karşı sağır veya kör olsam bile, hayvanlar 
aleminde etik anlayışının varlığı beni şaşırtmaya devam ediyor. Eğer 
böyle bir etik anlayışı varsa, bu kesinlikle insan etiği değildir. 
Birçok tür hiyerarşi, rekabet ve avlanma üzerine kuruludur. Şüphesiz 
doğal olan ancak ilkelerimizle çelişen davranışlara nasıl ses veya 
ahlaki statü verebiliriz?

Doğada türler arasında "hakimiyet" vardır ve doğaya müdahale etmeseydik, 
insanlar çoktan yok olmuş olurdu.

Ancak itiraf etmeliyim ki, biraz şaşırdım. Makale, ahlaki değerlendirme 
için tek kriter olarak biyolojinin geçerliliğini haklı olarak 
sorguluyor. Bununla birlikte, aynı zamanda bazı türlerin olağanüstü 
biyolojik yeteneklerini (yunusların sonar yeteneği, ahtapotların zekası 
vb.) övüyor ve empati kapasitemizin ayna nöronlarımız tarafından 
biyolojik olarak nasıl belirlendiğini vurguluyor.

Benim açımdan, insan varlığının karmaşıklığının yalnızca biyolojik 
değerlendirmelere indirgenemeyeceği ve indirgenmemesi gerektiği 
kavramını tekrar vurgulamaktan başka bir şey yapamam; çünkü bunu 
yaparsak, büyük hatalar yapma riskiyle karşı karşıya kalırız.

Bunlar arasında, "tıpkı diğer tüm canlılar gibi, doğayla ve onun 
psiko-fiziksel ihtiyaçlarıyla uyumlu bir ilişki içinde hareket ettiğimiz 
çevrenin tamamen farkında olduğumuz" ve "yasalar, hiyerarşiler, 
tahakküm, ekonomi, rekabet icat etmeye gerek kalmadığı" efsanevi bir 
altın çağı üzüntüyle anmak, tarımın, yerleşik yaşamın veya büyük 
medeniyetlerin doğuşunun kaçınılmaz bir sonucu olarak hiyerarşilerin 
ortaya çıktığı eski fikrin ötesine geçen (özgürlükçü olanlar da dahil 
olmak üzere) daha yeni antropolojik tartışmayı göz ardı eden büyük bir 
hatadır. İnsan evriminde (ki bu, düşünüldüğünden çok daha az doğrusal ve 
çok daha deneysel olmuştur), farklı kültürler insan ve hayvanlar 
arasındaki ilişkiyi birçok farklı şekilde ayarlamış, çoğu zaman onları 
tanrılaştırmış veya belki de birçok mazeret ve dua ile geçim ve yaşam 
için kullanılacak "insan olmayan kişiler" olarak görmüştür. Sonuçta, 
insan ve doğa arasındaki atalardan kalma uyum bile, çıkarların 
kaçınılmaz asimetrisinden hiçbir zaman tamamen arınmış olmamıştır.

Etik ve ahlaki ilkelerimizi uygulama konusunda doğru ölçüt, bireylerin 
bunları uygulama yeteneği değil, referans aldığımız ahlaki topluluğun 
yapısıdır. İnsan egemenliğinin insafına kalmış hayvanlar ile, bu nedenle 
aynı etik ilkelerden dışlanma riski taşıyan ciddi bilişsel 
yetersizlikleri olan insanlar arasında yapılan, şüphesiz paradoksal olan 
herhangi bir karşılaştırma benim için kabul edilemez. Aksine, bu tür bir 
örnekte, tür ayrımcılığı karşıtı teorilerin en büyüklerinden biri olan 
Peter Singer'ın, aşırı durumlarda sağlıklı bir hayvanın çıkarlarının 
bitkisel hayattaki bir insanın çıkarlarından üstün geleceğini 
savunduğunu hatırlamakta fayda var.

Sonuç olarak, ahlaki bir bakış açısından, tür ayrımcılığı karşıtı 
yaklaşımın, ahlak fikriyle uzlaştırılması zor olan bir soyutlama 
eğiliminden muzdarip olduğuna inanıyorum. Tekrar ediyorum, mesele 
insanların üstünlüğünü kurmak değil, onların benzersizliğini tanımaktır. 
Ahlak insana özgüdür çünkü insan deneyimiyle şekillenen ve insanlığımız 
tarafından doğrulanan, son derece insana özgü bir gerçektir. Tüm 
canlılara yaklaşımımızda "tarafsız" olmak için insan bakış açısını 
tamamen ortadan kaldırmaya çalışırsak, ahlakın kendisini yok etmiş oluruz.

Karşımdaki kişiyi hayal kırıklığına uğrattığım için özür dilerim, ancak 
tekrar belirtmek isterim ki, örneğin yoğun tarıma karşı mücadele etmek, 
tür ayrımcılığı karşıtlığının teorik çerçevesini paylaşmadan da mümkündür.

Bu mücadelenin motivasyonları, kapitalizm eleştirisinde, belirli bir 
ekonomi türünü sürdürmek için israf edilen kaynakların farkında olmada, 
milyonlarca hayvanı feda etmenin anlamsız olduğu gerçeğinde ve fabrika 
çiftliklerinde yaşanan acılara duyulan dehşette bulunabilir. Ve bu 
dehşet, tür ayrımcılığı karşıtı bir bakış açısından kolayca ayrılabilir.

Bu değerlendirmeler, insani bir ahlaki bakış açısından kaynaklanır ve 
her zaman insan çıkarlarının öncelikli olarak karşılanmasına yöneliktir. 
Anarşist bir bakış açısından, insan çıkarlarının karşılanması, ekonomik 
sömürüyü ve siyasi tahakkümü devirmek ve gerçek toplumsal özgürleşmeyi 
sağlamak için devrim sorusunu yeniden gündeme getirmek anlamına gelir.

Tutarlılıktan bahsettiğimizde, ahlaki yargıyı kaba bir araç olarak 
kullanmanın kolay olduğu çok zor bir alana giriyoruz. Sorun şu ki, bu 
tutarlılık, belli bir ölçüde dikkat ve sağlıklı bir dozda 
alçakgönüllülükle ele alınmazsa, ters tepebilir.

"Tür ayrımcılığı" ile ırkçılık ve cinsiyetçilik gibi insanlar arası 
ayrımcılık arasındaki denklemin sürdürülemez olduğunu söylediğimde, 
aklıma hemen militanlığımız ve her gün yaptığımız işler geliyor.

Bana gelince, ırkçılığı veya cinsiyetçiliği savunanlarla aynı 
organizasyonel ortamı asla paylaşamazdım. Bazılarıyla bir barda kahve 
içmek bile benim için zor, bırakın birlikte siyaset yapmayı. Oysa 
yıllardır, gruplarımızda, kolektiflerimizde, örgütlerimizde, tür 
karşıtları aynı alanları paylaşıyor, ortak girişimler geliştiriyor, 
hareketin ayrılmaz bir parçası oluyor, toplantılar arasındaki öğle 
aralarında ragu yiyen yoldaşlarla aynı masada oturuyor, dirsek teması 
kuruyorlar.

Bunu nasıl başarıyorlar? İki şeyden biriyle: ya tür ayrımcılığı 
karşıtları, (çok arzuladıkları tutarlılığa rağmen) tahammül edilemez 
olanı hoş görme konusunda metanetli bir kapasiteye sahipler ya da onlar 
da -derinlerde- her şey düşünüldüğünde bir "tür ayrımcısının" asla bir 
ırkçıyla aynı şey olarak kabul edilemeyeceğini biliyorlar. Bu nedenle, 
tür ayrımcılığı ile her türlü insan ayrımcılığı arasında kurulan 
herhangi bir benzetmenin, yalnızca teorik temellerinde değil, pratik 
sonuçlarında da son derece zayıf bir işlemin sonucu olduğu açıktır.

"Ne tür bir anarşi istiyoruz, temsil ediyoruz ve inşa ediyoruz?" 
Cevaplamaya çalışacağım önemli bir soru. Her şeyden önce, anarşi 
anlayışım, karşılıklı saygı ve başkalarının pozisyonlarının tanınması 
duygusuna derinden bağlıdır (elbette, belirli asgari referans 
değerleriyle uyumlu olmaları koşuluyla).

Makalede müdahaleme verilen yanıtta kullanılan açılış cümlesini 
gerçekten talihsiz buldum. Şöyle tanımlanıyor: "Kendini sakin bir 
şekilde sunan, değişime açık olduğunu iddia eden, başkalarının 
eleştirisinin değerini kabul eden ve sonra da her şeyi zarif bir şekilde 
yerine koyan bir retoriğin neredeyse mükemmel bir örneği. Bazıları buna 
gerici retorik diyebilir ve haklı olarak da diyebilirler."

"Gerici" terimi çok ciddi bir terimdir ve genellikle yoldaşlar için 
değil, siyasi rakipler için kullanılmalıdır. Bununla birlikte, bazı 
konuları esaslarına göre ele almayı tercih ettim çünkü onları ilginç 
buldum ve açık ve dürüst bir tartışmayı, en temel özgürlükçü 
dilbilgisine tamamen aykırı bir hakarete uygunsuz bir şekilde yanıt 
verme cazibesinden çok daha fazla önemsiyorum.

Sonuçta, bu kadar küçümseyici bir yargı, belirli çevrelerde hâlâ yaygın 
olan bir tutum hakkında çok şey ortaya koyuyor. Her halükarda, bazı tür 
karşıtlarına rağmen, tür karşıtlığının sunduğu etik ve politik 
içgörülere değer vermeye devam edeceğim.

Peki, ne tür bir anarşi istiyoruz? Bu çok, çok uzun bir tartışma konusu.

Bence anarşi, kendilerini nasıl örgütleyeceklerini bilen ezilenler 
tarafından yaratılacaktır. Örneğin, dünyanın herhangi bir yerinde, on, 
yüz veya bin büyük veya küçük balıkçı veya çiftçi topluluğu, herhangi 
bir kapitalist mantık veya siyasi egemenlik dışında balıkçılığa veya 
hayvancılığa devam etmek istiyorsa, bu şüphesiz onların anarşisi olacaktır.

Bana kalırsa, anakronik görünme riskine rağmen, işi sağlama alıp Errico 
Malatesta'dan alıntı yapacağım; çünkü bana göre herkes için "ekmek, 
özgürlük, sevgi, bilim" istemekten daha iyi bir şey yok.

Eğer özgürlükçü komünizmin inşasında birileri o ekmeğin arasına salam 
koymak isterse, onları azarlayacak kişi kesinlikle ben olmayacağım.

Alberto La Via

https://umanitanova.org/territori-accidentati-ancora-su-specismo-e-antispecismo/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr