A-Infos (tr) Italy, FAI, Umanita Nova #12-26 - Tarifeler, dolar ve enerji şoku. İran savaşı, Trump'ın siyasi ekonomisinde bir kriz olarak. (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Amerika Birleşik Devletleri için İran'daki savaş, aksi takdirde 
istikrarlı bir ekonomik dengeye katkıda bulunan basit bir dış olay 
değil; aksine, Trump döneminin ekonomik-politik yapılanmasında zaten var 
olan çelişkileri ortaya çıkaran bir unsur olarak işlev görüyor. Bu 
yapılanmada en az üç gerilim çizgisi birleşiyor: tam olarak yeniden 
absorbe edilmemiş enflasyonist bir dinamiğin geri dönüşü, ticari ve 
endüstriyel politika aracı olarak gümrük vergilerine başvurulması ve 
küresel piyasaların mantığını tam olarak disipline edemeden nispeten 
zayıf bir dolara yönelik bir stratejinin sürekli belirsizliği.[1]Bu 
anlamda savaş sadece ham petrol fiyatlarında artışa neden olmuyor: 
enerji fiyatlarını, ithalat maliyetlerini, enflasyon beklentilerini, 
faiz oranlarını, finans piyasalarını ve siyasi uzlaşmayı yeniden 
birbirine bağlıyor ve tüm sistemin yapısal olarak istikrarsız doğasını 
ortaya çıkarıyor.[1][2]

İlk iletim kanalı doğal olarak enerjidir. Savaşın başlangıcından bu yana 
Brent petrolü %50'den fazla artarak varil başına 119 doların üzerine 
çıktı; Reuters'ın analistler arasında topladığı merkezi bir senaryoda 
ortalama fiyat 134,62 dolar civarında olabilirken, İran ihracat 
altyapısının zarar görmesiyle daha ciddi bir senaryoda 150 dolara 
ulaşabilir veya aşabilir.[2]Bu şiddetin açıklaması döngüsel değil 
yapısaldır: Dünya petrol ve doğalgaz akışının yaklaşık %20'si Hürmüz 
Boğazı'ndan geçmektedir, bu nedenle kısmi bir aksama bile uluslararası 
enerji fiyatlarında hızlı bir yeniden yazım anlamına gelir.[2]Bu nedenle 
savaş şoku Orta Doğu bölgesiyle sınırlı kalmayıp, ulaşım, sigorta, 
rafineri ve spekülatif beklenti sistemleri aracılığıyla 
evrenselleşmektedir.[2]

Maliyetlerin coğrafi dağılımı açısından asimetri açıktır. ABD Enerji 
Bilgi İdaresi, 2024 yılında Hürmüz'den geçen ham petrol ve kondensatın 
yaklaşık %84'ünün Asya pazarlarına yönelik olduğunu ve Çin, Hindistan, 
Japonya ve Güney Kore'nin bu akışların %69'unu oluşturduğunu tahmin 
etmektedir.[3]Uluslararası Enerji Ajansı, sıvılaştırılmış doğal gaz için 
bile Asya'nın ağırlığının baskın olduğunu doğrulamaktadır: 2025 yılında 
Hürmüz'den geçen LNG'nin neredeyse %90'ı Asya'ya, sadece %10'undan biraz 
fazlası Avrupa'ya yönelikti; ancak bu pay, toplam Avrupa LNG 
girişlerinin yaklaşık %7'sini temsil ediyordu.[4]Bu, teorik olarak 
önemli bir ayrıma yol açmaktadır: Asya her şeyden önce güzergahların 
kırılganlığının maddi maliyetini öderken, Avrupa her şeyden önce pahalı 
enerjinin makroekonomik maliyetini, yani enflasyonu, durgun tüketimi, 
kamu bütçeleri üzerindeki baskıyı ve parasal gerilimi ödemektedir.[3][4]

Bu ikinci yön, en son Avrupa değerlendirmelerinde özellikle açık bir 
şekilde ortaya konmuştur. Avrupa Komiseri Valdis Dombrovskis'e göre, 
enerji akışlarındaki kısa süreli bir aksama bile 2026'da Birliğin 
büyümesinden yaklaşık 0,4 puan düşürebilir ve enflasyona 1 puan 
ekleyebilir; daha uzun süreli bir senaryoda ise hasar, hem 2026 hem de 
2027'de 0,6 puanlık büyüme kaybına ulaşabilir.[5]Bu nedenle İran'daki 
savaş, yalnızca bir enerji arzı şoku olarak değil, aynı zamanda fiyat 
artışını ve ekonomik faaliyetin daralmasını birleştirdiği için bir 
stagflasyon mekanizması olarak da işlev görmektedir.[5]Bu anlamda, 
tamamen durgunluk şokundan veya tamamen enflasyon şokundan farklıdır: 
daha radikal bir şekilde, para politikası, mali politika ve ticaret 
politikası arasında bir koordinasyon krizi yaratır.[5][6]

Enerji piyasalarından iç piyasa fiyatlarına geçiş, üretici fiyatları ve 
tüketici fiyatları olmak üzere iki zincir üzerinden gerçekleşir. Üretici 
fiyatı tarafında enerji, ulaşım maliyetleri, kimyasallar, gübreler, 
lojistik, metaller ve yarı mamul ürünlerde; tüketici fiyatı tarafında 
ise önce benzin, dizel, faturalar ve gıdalarda, daha sonra da 
endüstriyel mal ve hizmetlerde kendini gösterir. Reuters'ın haberine 
göre, Amerika Birleşik Devletleri'nde ithalat fiyatları Şubat 2026'da 
aylık bazda %1,3 artarak neredeyse dört yılın en yüksek seviyesine 
ulaştı; daha da önemlisi, yakıt ve gıda hariç çekirdek ithalat 
fiyatlarında yıllık %3,0'lık bir artış kaydedildi.[7]Bu veriler, artışın 
basit bir "petrol etkisi"ne indirgenemeyeceğini gösteriyor: ithal edilen 
maliyetlerin tüm üretim sistemine daha geniş bir şekilde aktarılmasını 
yansıtıyor.[7]

İşte tam da bu noktada tarifeler sorunu devreye giriyor. İran'daki savaş 
enerji enflasyonunu yeniden alevlendirirse, tarife politikası bunu daha 
kalıcı ve daha az emilebilir hale getirir. Jerome Powell, hedefi aşan 
enflasyonun yarısı ile dörtte üçünün tarifelerin etkisine bağlı olduğunu 
ve Federal Rezerv'in mevcut enerji şokunu geçici bir olguymuş gibi "göz 
ardı edebileceğinin" ne ölçüde belirsiz kaldığını belirtmiştir.[1]Teorik 
nokta önemlidir: Siyasi olarak yerli üretimi koruma önlemi olarak 
sunulan tarife, aslında ithal mallar, bileşenler ve ara mallar üzerinde 
dolaylı bir vergi gibi de davranır. Bu mekanizma enerji fiyatlarındaki 
keskin bir artışla birleştiğinde, sonuç sadece fiyat artışı değil, aynı 
zamanda fiyatların daha da yapışkan hale gelmesidir. Şok hızla dağılmaz; 
aksine, marjlara, fiyat listelerine, beklentilere ve şirketlerin 
fiyatlandırma tercihlerine yerleşme eğilimindedir.[1][7]

OECD'nin en son makroekonomik senaryosu da enflasyonist çerçevenin 
devamlılığını teyit ediyor. Örgüt, Mart 2026 ara raporunda, G20 
enflasyonunun 2026'da beklenenden 1,2 puan daha yüksek olacağını ve 
%4,0'a ulaşacağını, ardından enerji gerilimlerinin hafiflemesiyle 
2027'de %2,7'ye düşeceğini tahmin ediyor.[6]Bu, önemsiz bir niceliksel 
ayrıntı değil: Bu büyüklükteki bir revizyon, pahalı enerji, ticaret 
gerilimleri ve jeopolitik istikrarsızlık arasındaki etkileşimin artık 
epizodik enflasyona değil, enflasyon düşürme sürecinin uzun süreli 
kırılganlığına yol açtığını gösteriyor.[6]Bu nedenle, İran'daki savaş 
2026'da sıfırdan enflasyon yaratmıyor, aksine korumacılık, ithalat 
maliyetlerindeki artışlar ve lojistik zincirlerinin kırılganlığı 
nedeniyle enflasyon düşürmenin zaten daha da zorlaştığı bir bağlama 
ekleniyor.[1][6]

Dolar sorunu tabloyu daha da karmaşıklaştırıyor. Siyasi ekonomi 
açısından, Trump'ın nispeten daha zayıf bir dolara olan tercihi, 
neo-merkantilist bir mantığa yanıt veriyor: ihracatı desteklemek, 
ithalatın rekabet avantajını azaltmak ve yerli üretimi desteklemek. 
Ancak bu tercih, doların güvenli liman olarak sistemik işleviyle 
çatışıyor. Reuters, dolar endeksinin Mart 2026'da %2,57 arttığını, bunun 
da Temmuz 2025'ten bu yana en büyük aylık artış olduğunu ve bunun da 
savaşla bağlantılı olarak güvenli limanlara olan talebin artmasından 
kaynaklandığını bildiriyor.[8]Yapısal bir paradoks ortaya çıkıyor: Beyaz 
Saray siyasi olarak daha zayıf bir dolar isteyebilir, ancak Körfez'deki 
bir savaş, doların küresel korkunun para birimi olarak merkeziliğini 
yeniden kazandırarak onu doğrudan siyasi yönetilebilirliğinden 
uzaklaştırıyor.[8]

Buna ek olarak, ikinci bir zamansal paradoks da var. Reuters, doların 
önceki zayıflığının ithalat fiyatlarındaki artışa zaten katkıda 
bulunduğunu gözlemliyor; ancak şimdi, doların güçlenme aşaması sorunu 
ortadan kaldırmıyor, aksine finansal kısıtlamalar ve faiz oranları 
üzerindeki baskı açısından yeniden kodluyor.[7][8]Geçmişteki zayıflık 
ithal enflasyonu körükledi; güvenli limana kaçışın yarattığı mevcut güç, 
finansal koşulları daha da zorlaştırıyor ve krizin yalnızca fiyat 
düzeyinden döngünün genel istikrarı düzeyine kaydığını gösteriyor. Başka 
bir deyişle, dolar bir çıkış yolu sunmuyor: önce ithalat fiyatlarındaki 
artışa katkıda bulunuyor, sonra da sistemik korkunun bir belirtisi 
olarak yeniden değer kazanıyor.[7][8]

Bu ortamda, Federal Rezerv kendisini özellikle zor bir durumda buluyor. 
Birçok merkez bankası yetkilisi, çatışmanın hem enflasyon hem de büyüme 
risklerini artırdığı konusunda uyarıda bulundu. Anna Paulson, kamuoyunun 
yıllarca fiyatlara dikkat ettikten sonra yakıt ve gübrelerdeki şoklara 
karşı daha hassas hale geldiğini ve enflasyon beklentilerinin, resmi 
olarak sabit kalmasına rağmen, artık daha kırılgan olduğunu 
vurguladı.[9]Thomas Barkin, petrol fiyatlarındaki yeni artıştan önce 
enflasyonun zaten %2 hedefinin 1 puan üzerinde sıkışıp kaldığını 
ekledi.[10]Tarifelerin emtia fiyatlarını yukarı çekmeye devam etmesi ve 
enerji şokunun beklentileri doğrudan etkilemesiyle, uzun bir savaş 
sadece benzin fiyatlarını yükseltmekle kalmaz: faiz indirimleri için 
alanı azaltır, yüksek faiz oranlarını uzatır ve tahvil ve kredi 
piyasalarına belirsizlik yayar.[1][9][10]

Bu dinamiğin sosyal etkileri şimdiden ölçülebilir durumda. Reuters'e 
göre, Michigan Üniversitesi'nin tüketici güven endeksi Şubat ayındaki 
56,6'dan Mart 2026'da 53,3'e düşerken, ortalama benzin fiyatı galon 
başına 3,98 dolara yükseldi; aynı bağlamda, bir yıllık enflasyon 
beklentisi %3,8'e çıktı.[11]Burada çatışma, örtük ve geriye dönük bir 
vergilendirme biçimine dönüşüyor: yakıt, lojistik, gıda, ithal malların 
maliyeti ve dolaylı olarak faiz oranları yoluyla kullanılabilir geliri 
aşındırıyor. Savaş böylece günlük hayatta soyut bir jeopolitik kategori 
olarak değil, maddi yaşam standardının kötüleşmesi olarak 
içselleştiriliyor.[11]

Bu perspektiften bakıldığında, enerji ek kârları sorunu ikincil bir konu 
değildir. Reuters, beş büyük Batılı şirketin[BP, Chevron, Exxon Mobil, 
Shell ve TotalEnergies]2022'deki zirveye kıyasla düşüşe rağmen, yalnızca 
2023 yılında hissedarlarına 111 milyar dolardan fazla para iade ettiğini 
hesaplamıştır.[12]Bu, kriz döngüsünün yarattığı enerji rantının önemli 
bir kısmının temettülere ve hisse geri alımlarına dönüştürüldüğünü, uyum 
maliyetinin ise ailelere, enerji yoğun şirketlere ve kamu bütçelerine 
düştüğünü göstermektedir. Bu perspektiften bakıldığında, savaş sadece 
bir fiyat çarpanı değil, aynı zamanda maliyetleri sosyalleştiren ve 
faydaların önemli bir kısmını özelleştiren geriye dönük bir yeniden 
dağıtım mekanizmasıdır.[12]

Bu nedenle, Trump'ın İran'daki savaşı ekonomik açıdan neden uzun süre 
sürdüremeyeceği merak ediliyorsa, cevabı bu faktörlerin etkileşiminde 
aramak gerekir. Yüksek petrol fiyatları, kontrol altında bir yaşam 
maliyeti vaadiyle çelişmektedir; gümrük vergileri, mal enflasyonunun 
hızla yeniden emilmesini engellemektedir; güvenli liman doları, 
zayıflatılması yönündeki siyasi iradeden kaçmaktadır; enflasyonun hala 
hedef seviyesinin üzerinde olması ve beklentilerin daha 
istikrarsızlaşmasıyla karşı karşıya kalan Federal Rezerv, faiz 
oranlarını gevşetmek için daha az alana sahiptir; son olarak, 
tüketiciler savaşı daha pahalı yakıt, daha ağır ipotekler ve satın alma 
gücünde azalma olarak deneyimlemektedir.[1][2][7][8][9][11]Başka bir 
deyişle, uzun bir savaş sadece stratejik kaynakları veya siyasi 
sermayeyi aşındırmakla kalmaz: aynı zamanda enflasyonun düşürülmesi, 
korumacılık ve döviz kurunun siyasi yönetimi vaadi üzerine kurulu 
Trump'ın ekonomik modelinin tutarlılığını da bozar.[1][8]

Sonuç daha genel terimlerle formüle edilebilir. İran'daki savaş, çağdaş 
ekonomide enerji sorununun jeopolitik ve maddi yaşam arasında ana aracı 
olmaya devam ettiğini göstermektedir. Ancak aynı zamanda daha spesifik 
bir şeyi de göstermektedir: Trump'ın tarifeler, iç büyüme ve doları 
kontrol etme arzusunun sentezi, küresel enerji düzeni krize girdiğinde 
nesnel bir sınıra ulaşmaktadır. Tarifeler koruma olarak görünmeyi 
bırakıp enflasyonist sürekliliğin bir faktörü olarak ortaya çıkmaktadır; 
dolar tamamen siyasi bir kaldıraç olmaktan çıkıp sistemik korkunun bir 
belirtisi olarak işlev görmeye geri dönmektedir; petrol dışsal bir 
değişken olmaktan çıkıp ekonomik politikanın kendi anlatısının 
kontrolünü kaybettiği yer olarak kendini dayatmaktadır. Bu anlamda, 
İran'daki savaş sadece uluslararası bir kriz değil: Trumpizm'in siyasi 
ekonomisinin en sert maddi sınavına tabi tutulduğu noktadır.[1][2][8]

Peter Stara

Notlar

[1]Reuters, Powell, tarifelerin enflasyonu yüksek tuttuğunu, Fed'in 
enerji fiyatlarını yakından izlediğini söylüyor, 18 Mart 2026.

[2]Reuters, İran savaşı senaryolarında petrol fiyatları yüksek 
seviyelerde kalacak, 27 Mart 2026.

[3]ABD Enerji Bilgi İdaresi, Bölgesel çatışmanın ortasında Hürmüz Boğazı 
petrol akışları için kritik önem taşıyor, 16 Haziran 2025.

[4]Uluslararası Enerji Ajansı, Hürmüz Boğazı, 6 Şubat 2026.

[5]Reuters, Dombrovskis'e göre İran savaşı AB için stagflasyon anlamına 
gelebilir, 27 Mart 2026.

[6]OECD, Ekonomik Görünüm, Ara Rapor, Mart 2026.

[7]Reuters, ABD ithalat fiyatları, mallardaki genel artışın ortasında 
son dört yılın en büyük artışını kaydetti, 25 Mart 2026.

[8]Reuters, Orta Doğu görüşmeleri boş çıkarken dolar güvenli liman 
talebine yöneliyor, 27 Mart 2026.

[9]Reuters, Fed'den Paulson savaşın enflasyon beklentileri üzerindeki 
etkisinden endişeli, 27 Mart 2026.

[10]Reuters, Fed'den Barkin, ekonomik görünümün yine "sis" ile 
örtüldüğünü söylüyor, 27 Mart 2026.

[11]Reuters, ABD'de savaşın enflasyon korkularını körüklemesi nedeniyle 
tüketici güveni üç ayın en düşük seviyesine geriledi, 27 Mart 2026.

[12]Reuters, Büyük Petrol, yatırımcıları geri çekmek için rekor 
getiriler sunuyor, 7 Şubat 2024.

https://umanitanova.org/dazi-dollaro-e-shock-energetico-la-guerra-in-iran-come-crisi-delleconomia-politica-trumpiana/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr