A-Infos (fr) Alternative Libertaire #370 (UCL) - Biodiversité: Compensation écologique, une escroquerie

Dans le numéro 369 d'Alternative libertaire nous avions recensé le livre 
L'Écocide capitaliste d'Alain Bihr. Ici, il nous donne à voir l'arnaque 
de la compensation écologique notamment à travers l'ERC: «éviter, 
réduire, compenser» qui est une démarche que doit suivre normalement 
tout nouveau projet capitaliste ou étatique du point de vue de l'impact 
écologique qu'il pourrait avoir. En effet, la troisième phase de 
compensation primerait sur les deux autres au point de les effacer 
complètement alors que nous savons que chaque site détruit est unique 
tant du point de vue géographique qu'en terme de biodiversité. ---- 
L'idée de compensation écologique est née du constat que l'ouverture ou 
l'extension de sites agricoles ou miniers, d'établissements industriels 
ou commerciaux, d'équipements collectifs, d'habitats, etc., peuvent 
conduire à dégrader plus ou moins fortement la qualité écologique d'un 
site, en affectant notamment la biodiversité. Par conséquent, à partir 
des années 1960, des réglementations ont été adoptées dans un certain 
nombre d'États visant à éviter au maximum ces impacts négatifs en amont 
des projets, à les réduire autant que possible durant l'exécution 
desdits projets pour autant qu'on ne puisse (ou ne veuille) pas éviter 
de les réaliser, enfin à compenser en nature les éventuels impacts 
résiduels, selon la stratégie dite ERC: éviter, réduire, compenser.

Une mise en oeuvre perverse

S'agissant des pertes en biodiversité, la compensation repose sur le 
postulat qu'une telle perte liée à la dégradation ou destruction d'un 
site, ici et maintenant, peut être compensée, ailleurs ou à un autre 
moment (plus tôt ou plus tard), sous la forme de la conservation ou de 
la préservation d'un autre site (la constitution de réserves naturelles 
placées hors de tout usage), de son amélioration (en réduisant ou en 
stoppant la dégradation dont il peut souffrir), de sa réhabilitation 
(par la réintroduction d'espèces dans des biotopes d'où elles ont 
disparu) ou même de la restauration d'un site s'il a été plus ou moins 
fortement dégradé ou artificialisé (en le dépolluant, en y permettant la 
réapparition des espèces indigènes qui le composaient initialement), de 
sorte à y générer des gains en biodiversité jugés au moins équivalents 
aux pertes occasionnées. Le but final est que soit globalement assuré un 
«développement sans perte nette de biodiversité» (PNB), soit une 
croissance du PIB sans PNB...

La mise en oeuvre de la compensation écologique a fait l'objet de 
multiples critiques. Elles sont cependant de trois ordres différents. 
Une première série de critiques met essentiellement en cause la manière 
dont est mise en oeuvre la démarche ERC. Bien souvent, les deux 
premières ­phases en restent à des formalités sous prétexte qu'il 
existerait toujours en définitive la possibilité de compenser les pertes 
provoquées. Ainsi, de solution de dernière instance, la compensation 
tend à devenir le premier recours.

L'introuvable métrique

De plus, quelles que soient la clarté et la rigueur des réglementations 
en la matière, les obligations en termes de compensation sont souvent 
contournées ou ne sont exécutées qu'a minima par les agents et agentes 
qui sont censées y veiller. Et la sanction des infractions reste encore 
trop peu sévère: en France, entre 2013 et 2016, sur les 22 
000infractions délictuelles relatives à la protection de l'environnement 
constatées en moyenne chaque année, plus de 90% n'ont donné lieu à 
aucune poursuite ou à un simple rappel à la loi, seuls 6,7% à des 
amendes (au montant peu dissuasif: entre 1 000 et 5 000€ en moyenne) et 
seulement 0,1% à des peines de prison ferme [1].

Un deuxième ordre de critiques s'en prend plus fondamentalement au 
postulat susmentionné sur lequel repose l'idée de compensation des 
pertes en biodiversité. En premier lieu, contrairement aux émissions de 
différents gaz dont les effets en termes de réchauffement climatique 
peuvent être rapportés à ceux du seul dioxyde de carbone (selon des 
conventions et des évaluations d'ailleurs discutables), il est 
impossible de définir une métrique commune en matière de biodiversité: 
un système d'unités de mesure permettant d'évaluer quantitativement la 
qualité écologique de différents sites, de manière à pouvoir les 
comparer les uns aux autres. Plus exactement, impossible de convenir de 
ce qui doit être mesuré (les différents aspects de la richesse 
écologique de chaque site) et de la manière de le mesurer. La preuve en 
est qu'il existe des centaines de méthodes d'évaluation différentes dans 
le monde.

Cette incapacité à élaborer une métrique commune relève, en deuxième 
lieu, des limites actuelles de notre connaissance de la complexité des 
interactions entre espèces et entre celles-ci et leurs habitats qui 
constituent et assurent la biodiversité au sein d'un écosystème: «nous 
ne disposons aujourd'hui ni de techniques ni de concepts suffisamment 
élaborés pour prétendre à une compréhension globale des conséquences 
d'un projet sur la biodiversité et ses dynamiques» [2]. La lacune de nos 
connaissances actuelles en matière de biodiversité obère également la 
capacité de prévision de l'évolution écologique des milieux affectés par 
les pratiques de compensation, d'autant plus que cette évolution peut 
s'étendre sur des siècles (par exemple, dans le cas de forêts, de 
tourbières, etc.).

Enfin, en troisième lieu, la qualité écologique d'un site dépend le plus 
souvent étroitement de sa localisation, autrement dit de ses rapports 
avec les sites environnants, rapports dont par principe l'institution 
d'un marché de la biodiversité fait abstraction, en considérant qu'il 
est possible de déclarer équivalents des sites pourtant localisés dans 
des environnements socionaturels tous profondément différents parce que 
radicalement originaux. ­Ainsi pointe la contradiction ­entre, d'une 
part, la diversité qualitative de la richesse écologique, qui rend en 
définitive les sites non substituables les uns aux ­autres, diversité 
liée à l'originalité irréductible de chacun d'entre eux, dont sont 
parties prenantes les pratiques sociales (matérielles, institutionnelles 
et symboliques) qui ont contribué à les façonner, et, d'autre part, 
l'homogénéité quantitative à laquelle on cherche à les réduire pour les 
faire entrer dans des relations marchandes, pour les échanger en les 
déclarant commensurables et interchangeables. Contradiction qui n'est 
autre en définitive que celle entre la valeur d'usage et la valeur 
d'échange.

Sacrifier La Dame à l'hermine pour sauver La Joconde?

Apparaît du même coup le caractère fallacieux du présupposé sur lequel 
reposent les marchés de compensation des pertes de biodiversité, à 
savoir l'existence de fragments de nature réputés interchangeables parce 
que leurs valeurs d'usage écologique (souvent réduites aux multiples 
services écosystémiques qu'ils nous rendent) sont réputées équivalentes. 
Ce présupposé ignore l'originalité radicale de site ou écosystème, qui 
implique que sa dégradation ou destruction constitue toujours une perte 
nette et irremplaçable, quelles que puissent être les opérations de 
préservation, de conservation, de restauration ou même de création de 
sites ou écosystèmes similaires ailleurs.

Dès lors, il n'y a plus qu'un pas à franchir pour mettre en cause, plus 
radicalement encore, le principe même de la compensation écologique 
-troisième ordre de critiques. Vouloir attribuer un prix à un élément de 
la nature, comme c'est finalement le cas dans des opérations de 
compensation écologique, c'est vouloir égaliser une donnée naturelle non 
reproductible (une espèce vivante, un milieu naturel sauvage, un 
écosystème) à un quantum de valeur, donc de travail humain abstrait, 
parfaitement incapable de la reproduire, en en niant précisément le 
caractère propre: son unicité. En fait, rien ne peut venir «compenser» 
la destruction d'une pareille donnée, qui constitue une perte radicale, 
pas même la préservation d'une autre donnée similaire. Prétendre le 
contraire serait affirmer que l'on pourrait sacrifier une oeuvre de 
Léonard de Vinci (ou de tout autre peintre ou artiste plus 
généralement), par exemple La Dame à l'hermine, à la condition de 
préserver ou de restaurer une autre de ses oeuvres, par exemple La 
Joconde, sans que le patrimoine pictural (plus largement artistique) de 
l'humanité s'en trouve appauvri pour autant. Et le même argument peut se 
répéter à propos de n'importe quel autre élément du patrimoine de 
l'humanité, dont les écosystèmes dont nous avons hérité font 
intégralement partie. Ce qui conduit à dénoncer l'inanité de ces 
politiques, que finissent d'ailleurs par concéder certains et certaines 
théoriciennes et praticiennes de la compensation écologique: «compenser 
avec exactitude l'intégralité et les spécificités de chaque site impacté 
est illusoire, car chaque site impacté est unique, notamment du fait de 
sa situation géographique, de sa trajectoire historique et de ses 
usages» [3]. Une inanité doublée de cynisme, puisqu'elle finit par parer 
l'appauvrissement de la biodiversité des vertus de sa conservation et 
qu'elle masque le ravage de la nature sous le couvert de sa préservation.

Alain Bihr

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Biodiversite-Compensation-ecologique-une-escroquerie
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr