A-Infos (de) Spaine, Regeneracion: Was kann die libertäre Bewegung von staatlichen Institutionen lernen? (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Einer der häufigsten Prozesse in der menschlichen Psychologie ist die 
Generalisierung. Durch bestimmte Arten des Denkens nehmen wir allgemeine 
Wahrheiten über Menschen, Objekte und Konstrukte an, die auf eine 
bestimmte oder kontextualisierte Weise präsentiert werden. Es hat eine 
tiefgreifende evolutionäre Bedeutung, trübt jedoch detaillierte Analysen 
der Realität. Tatsächlich ist die Verallgemeinerung, wie bei anderen 
unlogischen Prozessen1, ausgeprägter, wenn intensive Emotionen im Spiel 
sind, seien sie positiv oder negativ. Es steckt, neben anderen 
psychosozialen Phänomenen, hinter Problemen wie Rassismus oder Klatsch2.

Auch die libertäre Bewegung ist nicht frei von 
Verallgemeinerungsprozessen. Wir, die Individuen, aus denen sie besteht, 
übernehmen globale Konzepte und Meinungen zu verschiedenen Themen auf 
der Grundlage unserer Ideologie und vorgefassten Meinungen, selbst wenn 
wir uns auf staatliche Institutionen beziehen. Es gibt zahlreiche 
Kritikpunkte an modernen plutokratischen Staaten, der repräsentativen 
"Demokratie", dem Nationalstaat usw. Es gibt in unseren Räumen reichlich 
Literatur zu diesem Thema, aber was kann die libertäre Bewegung von 
diesen Institutionen lernen?

Wir könnten denken, dass es nichts zu lernen gibt, dass das gesamte 
System korrupt ist, und uns für einen völligen Neustart, eine Tabula 
Rassa einsetzen und mit dem Aufbau einer libertären Gesellschaft 
beginnen. Diese Annahme wäre legitim, doch ohne eine detaillierte 
Analyse wäre dies auch eine Verallgemeinerung. Staatliche Institutionen 
- und, obwohl außerhalb unserer Analyse, andere wie die Kirche oder rein 
wirtschaftliche wie Unternehmen und Genossenschaften - können uns zu 
nützlichen Erkenntnissen inspirieren; Schließlich bestehen sie seit 
Jahrhunderten und sind das Ergebnis komplexer psychologischer und 
soziologischer Prozesse, die sie auch prägen.

Lassen Sie uns eine Übung in intellektueller Offenheit durchführen und 
Institutionen aus einer optimistischen und vor allem ausbeuterischen 
Perspektive betrachten.

Struktur, Selbstorganisation und Gruppenzusammenhalt

Definieren wir "staatliche Institutionen". Gemeint sind damit jene 
Organisationen, die Teil des Staates sind und diesen unterstützen. Sie 
können mehr oder weniger integriert, mehr oder weniger autonom sein, 
doch alle zeichnen sich dadurch aus, dass sie (1) wesentliche Prozesse 
für das Überleben des Staates in all seinen Dimensionen erfüllen, (2) 
innerhalb des kapitalistischen politischen und wirtschaftlichen Systems 
agieren - auch wenn sie es offen kritisieren -, (3) auf die Legislative 
und den bürokratischen Apparat reagieren und (4) über eine mehr oder 
weniger etablierte interne Struktur verfügen3. So können wir an 
Einrichtungen wie Ministerien, staatliche und regionale Direktionen und 
Sekretariate oder Kommunen denken, aber auch an Organisationen wie das 
Rote Kreuz, Ärzte ohne Grenzen und andere Organisationen des dritten 
Sektors, von denen wir wissen, dass sie sich dadurch legitimieren, dass 
sie Defizite in der Sozialfürsorge der Staaten ausbessern (das 
praktische Extrem des von Gramsci vorgeschlagenen "erweiterten Staates").

Aus libertärer Perspektive werden die ersten drei Achsen 
verständlicherweise meist aktiv abgelehnt, es besteht jedoch die 
Möglichkeit, dass wir uns an den internen Organisationsprozessen dieser 
Strukturen bereichern. Selbstorganisation ist ein Merkmal der Bewegung, 
doch für eine wirksame Selbstorganisation sind Informationen und 
Erfahrungen darüber erforderlich, wie eine Gruppe von Menschen bestimmte 
- interne oder externe - Ziele gezielt erreichen kann. Natürlich besteht 
Raum für Spontaneität, aber nur die anarcho-individualistischsten 
Perspektiven würden alles auf diese Zahl setzen.

Erstens sind diese staatlichen Einheiten üblicherweise - wenn auch nicht 
immer - mit einer hierarchischen Struktur ausgestattet, in deren 
Mittelpunkt die vertikale Machtübertragung steht: Das Ministerium 
bestimmt, was die Geschäftsleitung tut, dieses, was die Unterleitung 
tut, dieses, was der Sekretär tut... Abgesehen von der Frage der 
Autorität wäre es naiv, die Existenz von Machtverhältnissen in allen 
menschlichen Interaktionen4 und vor allem in organisatorischen 
Beziehungen zu leugnen. Aus diesem Grund müssen wir aus Sicht der 
libertären Bewegungen das komplexe Gefälle von Autoritäten und 
Machtfiguren zur Kenntnis nehmen, das wir in den Institutionen 
vorfinden, und die Dynamik, die zwischen ihnen entsteht.

Das erste Phänomen, das wir wiederholen können, ist die Tatsache, dass 
die bloße Vorstellung einer Gruppe von Menschen als "Gruppe" ausreicht, 
um Verhaltensweisen hervorzurufen, die die Gruppe selbst begünstigen und 
denen schaden, die nicht dazugehören. Auf unsere gegenwärtige Situation 
angewandt, sollte dies zu besonderer Sorgfalt bei der Zuweisung von 
Funktionen innerhalb selbstorganisierter Gruppen führen, insbesondere 
bei solchen mit hohem Managementwert (z. B. Außenbeziehungen, interne 
Dynamik, Informationsbewahrung), da die bloße Benennung, Wahl oder 
freiwillige Schaffung von Arbeitsgruppen, Kommissionen, Ausschüssen usw. 
zu einem elitären Verhalten der Personen führen kann, die sie bilden. 
Der Nutzen für die Gruppe selbst besteht daher in der Aufrechterhaltung 
des Status Quo und in der Beibehaltung derer, die "unten" stehen, auf 
denselben niedrigeren Stufen oder, wenn möglich, sogar noch niedriger.

Was sagt uns die Psychologie, was wir tun können? Das Problem liegt hier 
in der sozialen Kategorisierung: Wir kategorisieren die soziale Realität 
und entwickeln unterschiedliche kollektive Identitäten auf der Grundlage 
der Gruppen, zu denen wir uns zugehörig fühlen. Da der Mensch immer 
danach strebt, sich selbst zu erhalten und (so gut wie möglich) zu 
überleben, streben wir nach positiven, nützlichen und höherrangigen 
kollektiven Identitäten. Wenn wir also innerhalb selbstorganisierter 
Bewegungen abgegrenzte Funktionsgruppen bilden müssen, können wir die 
Anhäufung von Macht vermeiden, indem wir (1) die Grenzen der besagten 
Gruppen verwischen, den Zu- und Abgang von Personen begünstigen oder 
dafür sorgen, dass bestimmte Funktionen oder Ziele mit anderen 
bestehenden Gruppen geteilt werden; (2) Schaffung starker globaler 
Identitäten, Erhöhung der in allgemeinen Gruppen verbrachten Zeit im 
Gegensatz zu spezialisierteren/kleineren Gruppen, Förderung des sozialen 
Zusammenhalts der gesamten Bewegung und Schaffung informeller 
Gemeinschaften, die nicht auf die Grenzen der genannten Arbeitsgruppen 
beschränkt sind; und (3) die Entscheidungsfindung so weit wie möglich 
von spezifischen Gruppen auf allgemeinere Gruppen oder das Kollektiv als 
Ganzes zu übertragen.

Machtverhältnisse sind mehr als individuelles Verhalten; Sie sind das 
Ergebnis komplexer zwischenmenschlicher und gruppenübergreifender 
Dynamiken. Es genügt nicht, Kontrollmechanismen und sogar eine ständige 
Überwachung einzurichten. Wir müssen die Gruppendynamik unserer 
Organisationen und Gewerkschaften analysieren, um festzustellen, ob ein 
latenter Prozess des Elitismus vorliegt. Obwohl dieser Prozess in 
staatlichen Institutionen nie eingeschränkt und allgemein gefördert 
wird, führt die strikte Zuweisung von Machtbefugnissen und Hierarchien 
zu Kontrollprozessen, die der informellen Gruppendynamik untergeordnet sind.

Es lohnt sich, einen Teil unserer Zeit innerhalb libertärer Bewegungen 
der Debatte und Konsensfindung über die Funktionen, Ziele und 
gegebenenfalls Verantwortlichkeiten der von uns gegründeten Fachgruppen 
zu widmen, um Schlupflöcher zu vermeiden, die wir ausnutzen könnten. 
Alle vorgeschlagenen Änderungen müssen sehr detailliert analysiert 
werden. Darüber hinaus ist es, wie bereits erwähnt, nicht ratsam, die 
Souveränität an spezialisierte Gruppen abzutreten.

Andererseits wissen wir, dass die Institutionen umso ineffizienter 
werden, je mehr mittlere Führungskräfte sie ernennen, während 
gleichzeitig die direkten Maßnahmen zurückgehen. Diese Realität kann 
sowohl auf die Machtverlagerung weg von der Basis zurückzuführen sein, 
die wir bereits als unerwünscht bezeichnet haben, als auch auf die 
Zunahme der Verfahrensbürokratie, auf die wir später noch eingehen werden.

Interne Kommunikation und Transparenz

Ein immer wiederkehrender Kritikpunkt an staatlichen Institutionen ist 
ihr Mangel an Transparenz. Diese Kritik scheint in die richtige Richtung 
zu gehen: Staatliche Stellen verbergen so viele Informationen wie 
möglich, wenn es ihnen Vorteile bringt, vergessen dabei jedoch, dass der 
Boden für diese Korruption oft auch fruchtbar ist, da Gemeinschaften und 
Einzelpersonen Informationsprozesse ignorieren und sie in ihrer eigenen 
Aufmerksamkeitshierarchie in den Hintergrund drängen. Wenn in unserer 
Kultur und Erziehung der Schwerpunkt darauf gelegt würde, dass jede 
Handlung oder Entscheidung den Gruppen mitgeteilt werden muss, die sie 
betreffen könnten, und dass wir all diesen Informationen einen 
Augenblick lang Aufmerksamkeit schenken müssen, würden wir mit einer 
anderen Einstellung konfrontiert sein.

Von den libertären Bewegungen würden wir profitieren, wenn wir eine 
Organisationskultur fördern würden, die auf effizienter Kommunikation 
basiert, sodass unsere eigenen Mittel zur Informationsübermittlung 
verfeinert, gepflegt und regelmäßig genutzt werden, während sich die 
Mitglieder der Bedeutung dieser Kommunikationsprozesse bewusst sind. 
Eine wirksame Strategie kann es auch sein, im Konsens festzulegen, 
welche Art von Informationen übermittelt werden sollen - wie trivial sie 
den Beteiligten oder der Öffentlichkeit auch erscheinen mögen - und mit 
welcher Regelmäßigkeit Gruppen und Einzelpersonen die umgesetzten 
Maßnahmen und Entscheidungen kommunizieren sollen.

Wir müssen auch bedenken, dass die persönliche Kommunikation die 
Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Botschaft beim Empfänger Anklang 
findet. Daher ist es sinnvoll, zu Beginn von Treffen zwischen 
verschiedenen Gruppen und insbesondere innerhalb des Kollektivs oder der 
Bewegung als Ganzes die wichtigsten Punkte, Ideen und vergangenen 
Diskussionen zu überprüfen und zusammenzufassen.

Darüber hinaus ist es notwendig, auf die Rhythmen jedes Einzelnen zu 
achten, da alle Bewegungen im Laufe ihrer Entwicklung Ein- und Ausgänge 
sowie Wendungen haben. Alle diese individuellen Veränderungen können für 
die Zielgruppe eine Herausforderung darstellen, da Neuzugänge neue 
Inputs und neue Bedürfnisse bedeuten, Abgänge gemeinsame negative 
Gefühle hervorrufen können6 und Rückkehrer aufgrund der Konfrontation 
neuer mit Informationen aus der Vergangenheit Spannungen erzeugen 
können. Was in Unternehmen als Onboarding- und Offboarding-Protokolle 
bezeichnet wird, entspringt der Theorie, dass Humanressourcen der 
Ausbeutung dienen, wurzelt jedoch in einer Realität, die wir nicht 
ignorieren können. Wenn wir also gemeinsam darüber nachdenken, wie wir 
willkommen geheißen werden möchten, wie wir gehen möchten und wie der 
beste Prozess für die Wiederaufnahme des Kontakts mit der Bewegung 
aussehen könnte, kann dies zu einer mittel- bis langfristigen 
Verbesserung unserer Organisationen führen.

Bürokratie

Obwohl die extraktivistische Analyse noch ausführlicher ausgeführt 
werden könnte, würde der kritische Leser an diesem Punkt mit einem 
Gedanken im Kopf ankommen: "Wie faul, so viele Verfahren, so viele 
Abgrenzungen, so viel Wettbewerb und so viel Konsens!" Wo bleibt die 
Aktion und die Praxis? Wohin führen uns all diese Prozesse und die damit 
verbundene Bürokratie?

Die widerspenstige Bürokratie staatlicher Institutionen - insbesondere 
im Bildungs- und Gesundheitswesen - ist eindeutig ein Modell, das es zu 
vermeiden gilt. Es kann sich jedoch auch um ein Szenario handeln, aus 
dem praktische Schlussfolgerungen gezogen werden können.

Erstens führt die demokratische Organisationsstruktur zu Bürokratie. Die 
einzigen beiden Szenarien, die sich aus einem Assemblyismus ohne 
Bürokratie jeglicher Art (Satzungen/Vorschriften, Protokolle, Formulare 
usw.) ergeben, sind Kommissakratie7 und Inoperabilität. Je eher wir 
akzeptieren, dass für die Selbstorganisation ein Mindestmaß an 
Bürokratie erforderlich ist, desto eher können wir uns darauf 
konzentrieren, wie wir vermeiden können, uns in ihr zu verzetteln.

Zweitens wissen wir, dass die Bürokratie die Basis entfremdet. Es 
genügt, die Verfahren zu analysieren, die wir befolgen müssen, um dem 
Kongress einen Vorschlag vorzulegen oder einen Arzt- oder Lizenzwechsel 
durchzuführen. Daher muss man sich immer vor Augen halten, dass das Maß 
an Bürokratie so gering wie möglich gehalten werden muss, da 
Organisationen dazu neigen, immer komplexer zu werden und ihre 
Strukturen immer größer werden.

Wo ist also dieses Gleichgewicht? Jede Bewegung und jedes Kollektiv hat 
seine eigenen besonderen Umstände und nur durch Debatten und 
detaillierte Analysen und sogar durch Versuch und Irrtum werden wir 
wissen, was für uns funktionieren kann. Aus den internen Bewegungen 
innerhalb der institutionellen Gremien selbst (wenn Arbeitsgruppen oder 
Untergremien geschaffen oder aufgelöst werden, wenn Vorschriften 
reformiert oder neue erlassen werden usw.) können wir jedoch zwei 
Warnungen ableiten: Erstens muss die Bürokratie vor der Schaffung 
jeglicher interner Strukturen stehen, und zweitens werden wir, egal wie 
viel Mühe und Zeit wir einzeln oder als Gruppe investieren, nie eine 
perfekte Bürokratie erreichen.

Es wäre im Gegenteil vorzuziehen, eine minimale Bürokratie zu schaffen, 
die sich auf die heikelsten oder am einfachsten durchzuführenden 
Verfahren bezieht, und jene Bereiche offen zu lassen, die wir nicht 
regeln können, da diese von der Galaxie der Umstände des Augenblicks 
bestimmt werden und daher der Debatte und dem anschließenden allgemeinen 
Konsens oder Dissens8 des Kollektivs oder der Organisation selbst 
unterliegen. Dieser Prozess, wie er in bestimmten globalen Staaten 
stattfindet, erzeugt eine Art "Gemeinsames Recht", eine Rechtsprechung, 
die sich in Form organisatorischer Erfahrung und kollektiven Wissens 
manifestiert und die Grundlage für zukünftige Entscheidungen legt, ohne 
ihre Praktikabilität zu beeinträchtigen.

Abschluss

Die libertäre Bewegung ist von Natur aus offen und rastlos, und das 
ermöglicht es ihr, im Gegensatz zu vielen anderen bestehenden 
Ideologien, auf das zurückzugreifen, was in diesem Fall die Hauptgegner 
zu sein scheinen: politische und wirtschaftliche Institutionen.

Ein elefantenhafter staatlicher Apparat wie die verfallenden 
Wohlfahrtsstaaten, in denen wir in der nördlichen Hemisphäre leben, ist 
eine Untersuchung wert, um herauszufinden, welche Vorteile wir daraus 
ziehen und wovon wir lernen können, und um die Schwächen des Systems zu 
verstehen.

Daniel González Pérez - Libertäre Selbsttrainingsgruppe von Compostela

1. In diesem Fall beziehen wir uns in der Fachsprache auf "Heuristik", 
eine Art kognitiver Strategie, die auf Erfahrung basiert und 
Effizienz/Geschwindigkeit gegenüber Genauigkeit priorisiert (APA, 2025).
2. In der Psychologie wird es häufiger als "Gerücht" bezeichnet, wie von 
Allport und Postman in ihrer "Gerüchtetheorie" vorgeschlagen.
3. Aus organisatorischen Gründen werden wir Privatpersonen in dieser 
Definition nicht berücksichtigen, auch wenn sie manchmal eine 
Institution darstellen.
4. Ob aus einer breiten psychosozialen Perspektive oder aus einer tiefen 
Genderanalyse.
5. Das sogenannte "Minimalgruppenparadigma", vorgeschlagen von H. 
Tajfel, der auch Theorien zur sozialen Kategorisierung aufstellte, die 
wir später besprechen werden.
6. Entsteht sowohl durch die Leere, die der Abschied mit sich bringt, 
als auch durch die Gefühle, die in der Person, die geht, entstehen, da 
diese die informellen Verbindungen mit den übrigen Mitgliedern der 
Gruppe sicherlich nicht verlieren wird und diese Gefühle teilen wird.
7. In libertären Bewegungen finden wir verschiedene natürliche Prozesse, 
die die Entstehung autokratischer Führung einschränken, aber der Wunsch, 
direkte Aktionen zu operationalisieren, kann zur Einrichtung von 
"Kommissionen" führen, die die gesamte Bewegung effektiv kontrollieren. 
"Kommissokratie" bezeichnet daher die Entstehung technokratischer Werte 
oder für repräsentative Demokratien typischer Werte in vermeintlich 
horizontalen oder versammlungsbasierten Räumen.
8. Wir dürfen nicht vergessen, dass aus einer umfassenden Perspektive 
des Konfliktmanagements ein gewisses Maß an Dissens für Organisationen 
nicht nur nicht schädlich, sondern sogar von Vorteil ist.
9. In diesem Fall sprechen wir in der Fachsprache von "Heuristik", einer 
Art kognitiver Strategie, die auf Erfahrung basiert und 
Effizienz/Geschwindigkeit gegenüber Genauigkeit priorisiert (APA, 2025).
10. In der Psychologie wird es häufiger als "Gerücht" bezeichnet, wie 
von Allport und Postman in ihrer "Gerüchtetheorie" vorgeschlagen.
11. Aus organisatorischen Gründen lassen wir bei dieser Definition 
einzelne Personen außer Acht, die häufig eine Institution repräsentieren.
Sex aus einer breiten psychosozialen Perspektive oder aus einer tiefen 
Genderanalyse.
Das sogenannte "Minimalgruppenparadigma", vorgeschlagen von H. Tajfel, 
der auch Theorien zur sozialen Kategorisierung aufgestellt hat, 
bedeutet, dass wir klarer sprechen werden.
Ausgehend von dem durch den Aufbruch verursachten Baleiro und den 
Empfindungen, die bei der gehenden Person entstehen, sollten Sie Ihre 
Kinder auf keinen Fall verlieren, sich mit den anderen Mitgliedern der 
Gruppe austauschen und diese Empfindungen teilen.
Unsere libertären Bewegungen weisen auf verschiedene natürliche Prozesse 
hin, die die Bildung autokratischer Führer einschränken. In der 
Hoffnung, direkte Aktionen zu operationalisieren, können wir jedoch 
"Kommissionen" einrichten oder etablieren, die in der Praxis die gesamte 
Bewegung kontrollieren. "Kommissiokratie" bezeichnet als Logo 
technokratische oder für repräsentative Demokratien typische Werte oder 
etabliert diese in vermeintlich horizontalen oder Versammlungsräumen.
Wir möchten Sie daran erinnern, dass aus einer umfassenden Perspektive 
des Konfliktmanagements ein gewisses Maß an Dissens für Organisationen 
nicht schädlich, sondern sogar vorteilhaft ist.

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/05/26/que-puede-aprender-el-movimiento-libertario-de-las-instituciones-estatalistas/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de