A-Infos (fr) Organisation Communiste Libertarie (OCL) - Comment et avec qui poursuivre le 10 septembre?

A partir des investissements de camarades de l'OCL ou proches, nous 
avons discuté dans Courant Alternatif de la nature, de l'impact, et des 
suites possibles de la mobilisation "Bloquons tout", comme dans le texte 
Un retour sur «Bloquons tout le 10 septembre». Cette discussion s'est 
poursuivie dans le numéro de novembre avec le texte Le 10 septembre, 
c'était qui et quoi? - Réflexion sur la «classe d'encadrement». ---- 
Nous ne sommes bien sur pas les seul·es à mener ces débats qui s'avèrent 
d'autant plus importants qu'il y a des velléités à remettre ça en mars 
2026 avec une "semaine noire". ---- Pour poursuivre ce débat au delà de 
notre cercle anarchiste-communiste, nous reprenons ici 2 textes qui nous 
ont semblé intéressants en ce qu'ils font échos à des préoccupations 
militantes essentielles: avec qui et comment lutter? Le premier émane du 
journal grenoblois de contre information "Le Postillon" et interroge le 
fonctionnement puriste (puritain?) des AG et de l'audience possible de 
ce fonctionnement. Le second est le bilan d'intervention d'un collectif 
"autonome" de Rennes qui interroge les ruptures et les dépassements 
(politiques, économiques et de classe) que des révolutionnaires peuvent 
introduire dans les luttes de la période actuelle, marquées par un 
néo-réformisme entaché de fétichisme d'État.

Ce n'est qu'un début, continuons le débat...

10 septembre à Grenoble:«Entre nous...»?
Oh pureté!

Ça faisait des semaines que la sauce montait. Le 10 septembre, tout 
allait être bloqué, on allait voir ce qu'on allait voir, les nouveaux 
Gilets jaunes, un mouvement sans chef qui part de la base et qui fait 
peur au pouvoir. Et puis finalement: pas grand chose. Des blocages vite 
expulsés, une belle manif et... plus rien ou presque.
Qu'est-ce qui a merdé? Voilà le témoignage d'une experte quatrième dan 
en mouvements sociaux, qui le sentait déjà mal en assistant à une 
assemblée générale de préparation. Le but de son retour critique est de 
faire réfléchir sur une des causes de cet échec.

Mardi 2 septembre, 18h.
Quelques jours avant une mobilisation qui s'annonce massive, je décide 
d'aller faire un tour à l'assemblée générale (AG) de préparation du 10 
septembre. Cela fait plusieurs semaines que la journée d'action se 
prépare. Le canal Telegram [1] «Bloquons Tout! Isère» compte déjà un 
nombre considérable de participants - plus de 3 100 aujourd'hui. Les 
mots d'ordre (justice fiscale, dénonciation du plan Bayrou et de la 
suppression de deux jours fériés), comme l'éclosion spontanée du 
mouvement sur les réseaux sociaux pourraient faire penser aux Gilets 
jaunes. Ce n'est d'ailleurs probablement pas un hasard si les AG ont 
lieu au pied de la tour Perret, point de ralliement des Gilets jaunes 
lors des manifs du samedi.

La comparaison avec les Gilets jaunes est dans tous les esprits, aussi 
bien sur les ondes médiatiques que dans les conversations. On retrouve, 
comme il y a six ans, les mêmes réticences: le mouvement n'est-il pas 
gangrené par l'extrême-droite? D'où sortent les «commanditaires», est-ce 
qu'on les connaît? Faut-il se mêler à une colère mal identifiée et aux 
contours «flous»?
Seulement cette fois-ci, les militants de «gauche», conscients d'avoir 
loupé le coche la dernière fois, ont décidé de ne pas refaire la même 
erreur.

Il y a vraiment du monde à cette AG (les organisateurs annonceront 300 
personnes); sur la pelouse du parc Paul Mistral, une foule compacte 
s'assoit en rond, sagement, autour d'une dizaine d'animateurs 
manifestement expérimentés, micro et sono bien en place. Les 
participants sont majoritairement jeunes, beaucoup de visages me sont 
inconnus; mais beaucoup d'autres, au contraire, me sont très familiers; 
toute la galaxie militante semble réunie, des syndicalistes (la plupart 
du temps présents mais discrets), aux militants politiques venus en 
masse, de la France insoumise (très investie), aux organisations 
d'extrême-gauche en passant par les traditionnels autonomes 
reconnaissables à leur costume et à leur masque (peut-être pour 
favoriser le travail de la police ainsi susceptible de les flairer 
encore plus rapidement?). Ce petit monde paraît somme toute bien homogène...

L'AG est bien organisée. Très bien, même. Tours de parole, règlement, 
décisions prises au consensus, mixité de genre, on sent des pratiques et 
des habitus militants bien rodés. Les membres de l'AG semblent 
d'ailleurs assez à l'aise avec ce fonctionnement: ça secoue les mimines 
pour applaudir silencieusement et ça croise les bras en croix pour 
signifier «pas content». On est loin du bordel des AG de Gilets 
jaunes... Et je me pose très sincèrement la question de savoir si c'est 
une bonne ou une mauvaise nouvelle... Car si on ne peut que se féliciter 
que des pratiques militantes autogestionnaires se mettent en place et 
perdurent de mouvement social en mouvement social, je ne peux m'empêcher 
de penser que, comme le chantait Chimène Badi, ici on est un peu... 
«entre nous».

Il faut dire que les organisateurs ont décidé de faire le ménage. En 
témoigne une des premières interventions, celle du groupe de travail 
(dire GT, et vu le nombre de GT qu'il y a c'est vrai que ça fait gagner 
du temps de dire GT) «canal Telegram». On apprend que les interventions 
considérées par le rapporteur comme «pas sympathiques, voire pas 
sympathiques du tout», et on comprend à demi mot qu'il s'agit de propos 
racistes et discriminants, ne sont pas tolérées sur le groupe, et 
qu'après un «rappel à l'ordre», les auteurs de tels propos ont été 
bannis du groupe. Un autre organisateur rajoute qu'au début il y avait 
même des monarchistes. Rires dans la foule, connivence. Entre nous, on 
se comprend.

Bien sur que les arguments racistes, sexistes, homophobes, etc., doivent 
être combattus dans les AG. Mais se pose tout de même une question 
stratégique: en bannissant leurs auteurs et en les excluant du 
mouvement, on fera effectivement reculer les propos haineux... mais pas 
forcément les idées.
Clairement, on est bien loin, dans cette AG de préparation du 10 
septembre, de la sociologie des Gilets jaunes. Et je vois mal comment 
mes anciens copains de rond-point pourraient trouver leur place ici. 
Parce que le temps est long avant qu'on arrive au point «Actions».

Il y a le GT communication, le GT lien avec les médias, le GT 
anti-repression, le GT lien avec les syndicats, le GT crèches 
collectives pour les parents qui bossent, le GT information (non ce 
n'est pas le même que communication), le GT cantine végé, le GT gestion 
du stress en manif, et même le GT (en projet) intégrer les enfants aux 
AG pour ne pas les exclure de la démocratie. Bien sur que je suis 
d'accord avec tout ça. Tellement d'accord avec tout ça que ça me fait un 
peu flipper pour la suite du mouvement. Et pour sa massification. Car 
les gens qui ne sont pas a priori d'accord avec tout ça, comment 
pourraient-ils se retrouver dans cette AG? Comment pourraient-ils s'y 
sentir à leur place? Les Gérard, les Nanou et les GJ d'antan 
n'auraient-ils pas été direct bannis de l'AG la première fois qu'ils 
auraient scandé un petit «Macron, Macron, on t'encule!»? Et est-ce que 
ça aurait été une bonne chose?

À ne pas refaire la même erreur qu'il y a six ans je me demande si on 
n'en commet pas une autre, symétrique, et peut-être plus grave. Car 
contrairement à ce qu'on pouvait entendre dans le cortège de la belle 
manif du dix, non, malheureusement, siamo pas tutti antifascisti, loin 
de là... Et si on veut convaincre les électeurs RN que c'est sur des 
questions de classe, et non de race, qu'il faut se battre pour abolir 
les privilèges, pas sur qu'il faille les bannir des AG, ni vouloir une 
manif, des discours, des mouvements idéologiquement purs... À moins de 
croire, une fois de plus, qu'on fera la révolution «entre nous»...

Texte original paru dans Le Postillon(Grenoble)
Contre-feu
- À propos de la cata du 10 septembre

Le mouvement «Bloquons tout» du 10 septembre 2025, comme on s'en 
doutait, n'a été qu'un médiocre revival du mouvement contre la réforme 
des retraites de 2023 en accéléré. La différence, c'est un encadrement 
encore plus parfait prenant en charge les moindres aspects du mouvement 
avant même qu'il n'existe. En dehors de ça, c'est toujours la même 
chose: beaucoup de monde dans les manifestations en ville, des actions 
grand spectacle assez peu suivies et peu efficaces, des réunions 
d'organisation tenues par des militants, quasi aucune Assemblée Générale 
sur les lieux de travail, des petites grèves isolées un peu partout sans 
rapport de force, des dates qui s'égrènent en suivant un calendrier 
politique et syndical... Pourtant les appels à la mobilisation avaient 
d'abord émergé loin de ces cadres bien connus. Ils s'opposaient en 
premier lieu au très impopulaire plan d'austérité de Bayrou annoncé le 
15 juillet. Celui-ci prévoyait tout simplement une redistribution des 
richesses vers le haut, en coupant drastiquement dans le budget du 
social afin de financer les investissements dans l'économie et la 
défense. Autrement dit, une attaque directe contre les conditions de vie 
matérielles de tous les exploités. Mais la mobilisation du 10 n'a pas vu 
émerger de lutte sur ce terrain; au contraire, ce à quoi nous avons 
assisté, c'est à l'évanouissement de la colère sociale dans les méandres 
d'une mobilisation impuissante de la gauche. Si nous faisons ce constat 
amer c'est bien que cette date était la seule perspective intéressante 
du moment et qu'il nous semble nécessaire d'en tirer le bilan critique.
Après cette débâcle, l'avenir semble bien sombre. Combien de temps avant 
qu'un nouveau mouvement puisse émerger si les dernières tentatives de 
lutte ressemblent à de la défaite en barre?

LA SITUATION ACTUELLE

Avec la stagnation de l'économie mondiale, l'austérité est la norme. 
Partout dans le monde les compromis sociaux basés sur la croissance et 
une certaine redistribution des richesses n'est plus à l'ordre du jour. 
Progressivement privés des moyens de maintenir le statu quo, les États 
traversent des crises où la légitimité de leur personnel politique est 
remise en question. À l'inverse, la résistance du prolétariat semble 
affaiblie et désorientée par le manque de perspectives tant dans chaque 
pays qu'à l'échelle internationale. Le rejet, même violent, des 
gouvernements se galvanise le plus souvent autour de l'idée du «peuple» 
trahi par ses élites vendues au capital étranger. Du pain béni pour les 
chauvins de tous poils à l'heure où dans toutes les grandes puissances, 
une partie de la bourgeoisie remet elle-même en cause le cadre actuel de 
la mondialisation. Tout le monde, jusqu'aux USA, y va de sa critique à 
l'égard d'un système globalisé qui brime les intérêts de son peuple ou 
de sa nation. C'est sur le compromis superficiel de «l'intérêt national» 
que les classes dirigeantes tentent de se reconstruire une légitimité 
«populaire». Leurs politiques nationalistes cherchent à mettre la grogne 
des populations en voie de déclassement au service des intérêts de leur 
bourgeoisie sur le marché mondial, promettant les miettes d'un partage 
du monde plus avantageux.
On voit se mettre en place, d'une part, des politiques intérieures 
consistant à redistribuer le budget de l'État du social vers l'armée et 
ses auxiliaires et à se doter des capacités de répression que nécessite 
l'accompagnement d'une telle évolution; et d'autre part, des politiques 
extérieures de plus en plus conflictuelles. Toutes deux convergent vers 
un même point de fuite: un prochain conflit d'ampleur mondiale dont nous 
voyons déjà des guerres annonciatrices. L'engrenage est en place. Les 
grains de sable existent: ils prennent la forme de soulèvements 
ponctuels, largement spontanés, violents mais vites étouffés. Il faudra 
plus que des grains de sable pour faire dérailler la machine de guerre 
capitaliste.

ET LE PROLÉTARIAT DANS TOUT ÇA?

Toute l'histoire de la pensée critique radicale s'est appuyée sur les 
luttes réelles qui ont posé, par leur dynamiques de confrontations, les 
questions qui ouvrent des possibilités d'émancipation collective. 
Aujourd'hui, la décorrélation entre le cadre étriqué de l'idéologie et 
la faculté de penser notre condition sous la dictature du capital ne 
fait que s'accentuer. Les catégories qu'on emploie ne permettent plus de 
refléter la matérialité des choses. En 50 ans, alors que le capitalisme 
est dans une crise permanente qui n'en finit pas de s'amplifier et qui 
touche au quotidien des milliards d'êtres, il semblerait que la capacité 
à interpréter objectivement ce qui se passe, à formuler une critique 
systémique à partir des deux dynamiques centrales du mode de production 
capitaliste - l'accumulation et l'exploitation - se soient évaporées.
Notre postulat étant que les idées naissent de la matérialité et non des 
limbes, pour que le concept de révolution sociale existe il faut qu'il 
se base sur des actes qui se pensent et communiquent entre eux, il faut 
qu'il y ait des luttes, qu'elles soient répercutées et nourries par 
d'autres luttes, d'autres problématiques et d'autres vécus. Il faut que 
ces luttes atteignent une intensité telle dans le conflit de classe que 
se pose la question de l'auto-organisation de la vie sociale par les 
prolétaires, et donc une lutte d'ampleur qui aille suffisamment loin 
dans l'affrontement et dans la durée pour que la question du quotidien, 
de la production et de la reproduction soit abordées jusqu'à leurs 
racines, que l'on puisse s'attaquer aux causes de nos malheurs et plus 
uniquement à leurs conséquences. Cela suppose une rupture avec 
l'existant, mais aussi qu'existe une perspective révolutionnaire pour 
envisager le dépassement du capitalisme.

Depuis bientôt dix ans, les mouvements de colère d'ampleur qui viennent 
bousculer la normalité capitaliste n'apparaissent que là où le carcan de 
l'idéologie de gauche et ceux qui sont chargés de l'imposer sont 
absents. Le mouvement des Gilets Jaunes est apparu sur un terrain qui 
n'est pas quadrillé par ces derniers, sur le plan géographique, social 
ou politique. Dans les GJ, toute la politique au sens traditionnel 
(représentation, revendications) a été plus ou moins balayé pour se 
concentrer sur les intérêts matériels immédiats. Cette lutte, malgré ses 
limites, a marqué les esprits par son autonomie politique et son refus 
de la récupération, son évitement du piège identitaire, le foisonnement 
de ses initiatives, la détermination et l'efficacité de ses attaques. 
C'est la longue élaboration collective au sein de la lutte qui a permis 
d'entamer une rupture prolétarienne avec tout ce qu'on connaissait des 
mouvements sociaux. De même, les émeutes pour Nahel qui n'ont elles duré 
que quelques jours nous éclairent par l'absence chez les fractions 
énervées du prolétariat d'une quelconque référence à la pensée «de gôche».
Bien évidemment, au bout d'un moment, la gauche tente de s'incruster de 
manière organisée pour reconduire les mouvements dans ses vielles 
ornières. Plus elle y parvient et plus le mouvement s'étiole. Les mêmes 
gestionnaires qui ont tenté de récupérer le mouvement GJ avec leur 
Assemblée des Assemblées, leurs tentatives de se poser en portes-paroles 
et commentateurs éclairés des émeutiers sont ceux qui ont drivé la 
mobilisation du 10. Si leurs tentatives se cassent la gueule, on ne peut 
leur ôter qu'ils gardent un sacré pouvoir de nuisance en préemptant tous 
les espaces et en embourbant toute possible réflexion dans leurs fatras 
idéologiques.

Le mouvement contre la réforme des retraites de 2023 et le présent 
non-événement du 10 montrent l'urgence pour cette tendance de se 
réorganiser dans un élan oecuménique contre ce qu'a été le mouvement GJ 
et imposer un recul sidérant aux luttes après 2019. Beau travail de 
sape: seulement quelques années plus tard, c'est presque comme si les GJ 
n'avaient pas existé. Il en reste tout au plus une mémoire déformée qui 
n'en aurait gardé que le RIC. Le temps de digérer ce qu'il s'est passé, 
en 2023 et 2025 la gauche revient aux bases: prendre la direction d'un 
mouvement même virtuel, le plus tôt possible pour étouffer tout ce qui 
pourrait déborder, quitte à provoquer la totale paralysie du mouvement. 
Cerise sur le gâteau, c'est maintenant en imitant formellement certaines 
actions et pratiques d'organisation à la base, que les gestionnaires de 
gauche accaparent l'espace et reprennent la main sur le mouvement.

LA MOBILISATION

Les arcanes de la mobilisation
Des semaines avant la date du 10 septembre lancée sur internet par des 
souverainistes de droite, cette initiative a été largement reprise sur 
les réseaux et diffusée par la suite. Les mots d'ordres qui ont émergé 
et consolidé le pot-pourri de propositions sont d'abord le reflet de 
cette grande confusion: boycott de la grande distribution, arrêt du 
paiement par carte-bleue pour privilégier le cash (le problème étant que 
les banques s'engraissent sur les commerçants pas que les commerçants 
s'engraissent sur les consommateurs), combattre l'oligarchie 
cosmopolite... Des thèmes qui sentent mauvais l'extrême-droite [2] et 
qui ne cessent de s'implanter au fil des discussions. Dès le mois 
d'aout, au nom d'un mouvement qui n'existe pas encore, partout à travers 
la France des AG d'organisation ont germé contre le Plan d'austérité 
Bayrou. L'extrême-gauche (des trotskistes aux totos-LFIstes [3]) dans un 
nouvel effort de «composition», a assumé la récupération de ce début 
d'agitation collective. Chaque recoin de liberté, chaque possibilité, 
chaque envie de s'organiser qui afflue nécessairement lorsque démarre un 
mouvement, a été balisée, encadrée, étouffée, marketée à l'avance. On 
n'avait encore jamais vu un mouvement mourir avant même qu'il ait pu 
naître. Et de la main de ceux qui ont le plus ardemment désiré qu'il 
arrive. Ou plutôt de la main de ceux qui n'ambitionnaient que de diriger 
un simulacre de mouvement plutôt que d'oeuvrer à l'essor d'une lutte 
sociale!
Nous n'avions clairement ni rapport de force ni détermination 
collective. Lors de la première journée de mobilisation, toute forme 
plus radicale d'action ou d'occupation a été empêchée par un nombre de 
flics délirant. L'État ayant les moyens de réprimer a un niveau bien 
plus haut qu'avant 2016, il ne s'en est pas privé.

La genèse de cette mobilisation est symptomatique d'un rapport 
dématérialisé à la lutte. Celle-ci est née dans les recoins obscurs 
d'internet. Un site, une liste Telegram avec quelque centaines de 
personnes. Au fur et à mesure que l'information se diffuse dans tout le 
pays, dans les discussions au bar, au travail et sur les fils de 
discussion militants, elle enflamme les rédactions de journaux qui en 
ont font leurs choux gras pendant l'été. Les listes de diffusion se 
garnissent dès lors de nouveaux venus, fortes de ce phénomène quelques 
personnes prennent en charge de relayer au niveau local la mobilisation 
et tentent de l'organiser. Ni une ni deux les militants de base sautent 
sur l'occasion pour mettre en place des réunions oecuméniques 
inter-militants qu'ils baptisent AG et proposent la forme et le contenu 
d'organisation qu'ils connaissent. Ces réunions sont publiques et 
ouvertes à tous, ce qui permet que des prolos y soient présents mais de 
manière largement minoritaires. Ce sont alors des centaines de réunions 
élargies qui sont drivées par les même personnes que l'on retrouve dans 
les mouvements syndicaux, lors des campagnes électorales ou des 
mobilisations partisanes comme les happenings féministes ou les events 
des Soulèvement de la terre: autant dire tous ceux qui se prennent pour 
l'avant-garde éclairée. Nous sommes alors un mois avant la journée du 10 
septembre et chaque semaine des rendez-vous publics sont donnés pour 
fabriquer la mobilisation. Des syndicats et des partis politiques se 
positionnent pour ou contre, les potentialités d'un bon gros bordel 
circulent un peu partout, le délire semble collectif et tout le monde 
semble y croire. Y compris à la tête de l'État où on en profite pour 
remanier le gouvernement et rebattre les cartes de l'agenda politique 
lié au vote du budget.

Pour rendre compréhensible cette forme d'organisation qui devient 
virale, un gros travail de propagande a été fourni à la fois en inondant 
les réseaux de prêt-à-penser par l'intermédiaire d'influenceurs et par 
l'engagement spontané de bénévoles associatifs récitant leur programme 
comme des petits perroquets. Les militants gesticulent dans tous les 
sens pour faire appliquer leurs protocoles en occupant le plus tôt 
possible les postes clés dans la mobilisation, en pré-organisant les 
activités, en distribuant les tâches. Les discussions sont encadrées en 
AG et sur Signal par les gestionnaires qui se donnent pour mission 
d'éviter tout conflit et toute remise en question de ce qui s'élabore. 
Des AG de 40 à 300 personnes se persuadent qu'elles représentent un 
mouvement qui n'a pas encore commencé, puis un mouvement de centaines de 
milliers de gens qui sont pourtant restés largement absents de ces 
espaces. Pour les militants de gauche, il s'agit de tout préparer à 
l'avance en proposant différents services: cantines de lutte, gardes 
d'enfants, formations juridiques, actions décidées en amont... une vraie 
petite coopérative où rien ne risque de déborder! Voilà la meilleure 
manière de stériliser un mouvement, de le tuer dans l'oeuf, d'empêcher 
qu'il s'y passe quoi que ce soit en dehors de ce qu'ils maîtrisent déjà. 
C'est surtout reproduire ce qui se fait par habitude dans certains 
milieux (politique, associatif, festif), en croyant que le monde se 
limite à sa bulle militante. Surement le symptôme du fait que dans un 
monde qui sépare de plus en plus les gens et nous cantonne à des bulles, 
il est possible de croire qu'on peut lutter sans se frotter aux autres 
réalités. Ce qui est triste à mourir.

Cette logique mêle plusieurs conceptions de la lutte, celle d'un travail 
à accomplir (avec de la main d'oeuvre et des objectifs) ainsi que l'idée 
que la politique serait devenue une marchandise comme une autre dont il 
s'agit juste de bien cibler le panel des potentiels consommateurs. Pour 
la rupture avec le quotidien d'exploitation et de consommation que nous 
sommes réduits à supporter, revenez un autre jour!

Racket et balle de match
Cette tendance gestionnaire qui existait déjà mais était circonscrite à 
des espaces comme les mouvements syndicaux, prend ici toute la place et 
empêche clairement les initiatives de fleurir. Ces façons de faire sont 
les seules proposées car il paraît difficile de penser qu'il puisse en 
être autrement quand la norme qui s'est imposée dans certaines sphères 
est l'éduc-pop, l'alternative, la démocratie représentative, 
l'empowerment des individus. Donc il faut faire des tours de parole et 
des gestes avec ses bras, ne parler que des sujets imposés et de la 
manière adéquate, selon des critères définis par des tendances 
politiques qui souhaitent qu'«un autre capitalisme soit possible». Des 
milliers de participants tentent ainsi d'évangéliser ceux qui veulent se 
bouger, tout en crachant sur quiconque ne pense pas dans leurs cadres 
étriqués.

Du côté de la gauche de la gauche, les militants semblent être infectés 
par la maladie de notre époque: se penser au centre des choses. Ces 
nouvelles formes de collectifs qui se disent «autonomes» car moins 
structurés en façade que les partis marxistes-léninistes du siècle 
passé, reprennent à l'envi des formes d'action et des tournures de 
phrases de l'Autonomie pour repeindre d'un vernis radical un contenu 
social-démocrate. Selon leur conception, les autres personnes sont 
amenées à rejoindre «leur mouvement» dont ils seraient le centre de 
gravité. Rien de bien neuf dans la vision léniniste cauchemardesque qui 
voit les gens en lutte comme la piétaille à utiliser pour satisfaire les 
délires de quelques stratèges d'arrière-garde. Quant à comprendre 
quelles tactiques ces tacticiens mettent en place et dans quel but, cela 
reste profondément obscur. Les objectifs réels qui sont élaborés 
derrière les quelques mantras de façade ne sont jamais clairement 
exprimés dans les assemblées ou dans les comités. Pourquoi nier la lutte 
des classes et se refuser à parler d'exploitation? Pourquoi fétichiser 
des concepts creux comme la complémentarité des tactiques et la 
convergence des luttes? Pourquoi nouer des alliances? Personne ne semble 
plus s'étonner que des problèmes politiques soient systématiquement 
réduits à des problèmes logistiques que des commissions d'experts (ou 
des «pétales») vont pouvoir trancher en toute humilité. Ce camp, qui 
regroupe tous ceux qui se disent prêts à se mettre en jeu pour la 
révolution s'engage en réalité corps et âme pour le réformisme. C'est 
quoi ça, une tendance qui se dit «autonome», qui s'en fout de la 
production, tient à sauver le petit commerce, défend la démocratie et la 
gauche...?
Il faut donc considérer la gauche de la gauche actuelle pour le rôle 
d'idiot utile qu'elle a décidé d'endosser; ce qui ne fait d'elle rien de 
plus qu'un marche-pied (si ce n'est un paillasson) pour la gauche du 
capital.

Dans cette configuration tant idéologique que matérielle, ceux qui 
souhaitent autre-chose que consolider le capitalisme de gauche se 
retrouvent englués dans cette toile d'araignée et finissent par se 
barrer, n'ayant aucune place dans ces espaces.

On a pu assister en Assemblée Générale à des heures et des heures de 
débats sur la forme des débats, sur la forme des blocages, sur «la com», 
sur ce qui indigne les gens, sur qui avait sa place ou non dans le 
mouvement. En supplément chaque boutique politique est venue faire son 
racket, de la lutte pour «libérer la Palestine», sauver la planète, 
promouvoir le féminisme, faire de l'antifascisme...liste non exhaustive. 
Des partis et groupuscules politiques jusqu'aux petits commerçants, à 
chacun de venir vendre sa soupe pour essayer de recruter trois clampins 
dans son groupe, sa cantine, sa batucada, son local, sa manif du samedi. 
Les gestionnaires aux abois sont obligés de bricoler de manière 
grossière une «convergence des luttes» qui fait un flop. Le constat est 
amer: tout le monde semble bien paumé et les «tacticiens de la lutte» le 
sont tout autant que n'importe qui.
Ce qui paraît insensé pour un mouvement contre l'austérité, c'est 
qu'aucune force qui défend simplement ses intérêts n'a réussi à se 
constituer en dehors de l'hégémonie des gestionnaires, même si une 
partie de la mobilisation du 10 septembre était constituée de plein de 
prolos qui envisageaient bien plus que des manifs aux allures de ballade 
digestive ou des blocages qui bloquent à peine.

Sociale-démocratie 2.0
Si l'on prend un peu de recul, cette mobilisation foireuse n'est qu'un 
énième renouveau de la sociale-démocratie dont on a vu la base se 
mobiliser [4]. Une constellation de partis, de journaux, d'influenceurs, 
d'associatifs, de libertaires soudés autour des partis de gauche qui 
forment un maillage vaporeux, complètement interconnecté et imbriqué à 
l'échelle locale. Des militants qui tous, élus locaux comme «totos», 
suivent le courant mélenchoniste, en reprenant les mêmes éléments de 
langage diffusés partout, les mêmes revendications et les mêmes 
stratégies. C'est ça la «révolution citoyenne», une valse pour rien où 
réformistes et radicaux se caressent le dos en regardant dans la même 
direction: la défaite de la lutte sociale. Ici, surtout aucune critique 
de ce qui fonde le capitalisme: exploitation, État, classes, rapports 
marchands... on remodèle le cadre étriqué dans lequel une lutte doit se 
mouvoir, sans conflit, sans ennemis, sans intérêts de classe. Une vision 
édulcorée du réel dans laquelle on ne tient même pas compte des rapports 
de force et dans quels systèmes ces derniers prennent place. Les 
élections c'est la révolution, s'allier aux réformistes c'est trouver de 
la puissance, mettre en scène une barricade qui tiendra dix minutes 
c'est bloquer l'économie, le formalisme c'est l'organisation, reproduire 
la forme des AG étudiantes c'est de l'auto-organisation... La nécessaire 
analyse des limites de chaque mouvement et des contradictions qui 
s'expriment dans les luttes en se frottant au réel est supplantée par 
une novlangue de communication politique. Et alors les mots ne veulent 
plus rien dire, le lexique qui pourrait permettre de penser la 
révolution devient inemployable. Changer le monde ne se limite plus qu'à 
démontrer de manière démocratique notre opposition à ses dérives, sans 
lutte ni combat. Une pincée de pédagogie permettrait de faire adhérer le 
plus grand nombre, additionnée de quelques actions symboliques pour 
convaincre les autres.

Vous ne le savez peut-être pas encore, mais il suffirait de décréter de 
manière symbolique le blocage de l'économie pour proclamer que cela a 
été réalisé, ou de déclarer la fin du gouvernement et celle du 
capitalisme, pour qu'ils s'effondre. Simple, basique! Pas de flics, pas 
d'armée, pas de bourgeois, personne qui aurait intérêt à ce que la 
société reste la même... Bienvenue dans un monde virtuel où la lutte des 
classes n'existerait plus et où il ne serait plus possible d'analyser la 
société en terme de rapports sociaux. Nous serions face à un monde 
partagé entre les gentil et les méchants, où les éveillés sont ceux qui 
ont pris conscience (touchés par on ne sait quel grâce) contrairement à 
la masse des endormis qui se laissent aller de manière plus ou moins 
volontaire, perdus dans les méandres d'une société à la dérive où 
agissent de sombres puissances. C'est édifiant de constater que cette 
conception moraliste et éthérée du monde se partage des deux côtés du 
large spectre politique avec une grande liberté d'interprétation.

Du reste on peut être surpris par l'homogénéité de la pensée et des 
pratiques dans cette mobilisation car la communauté d'intérêt qui 
l'impose n'est pas l'expression d'un groupe homogène ni même d'une 
classe distincte. Le «peuple de gauche» investit d'une mission de 
conversion des prolos à sa cause, appartient à des positions sociales et 
statuts divers, à l'image de la myriade de revendications qui se sont 
exprimées en pagaille. Pour décrire la complexité de ce qui active les 
forces sociales en lutte aujourd'hui, au vu de la limite du concept de 
«classe d'encadrement », «classe moyenne», «petite bourgeoisie » pour 
décrire la réalité, nous préférons le terme plus large et plus flou de 
«travailleurs du secteur de la gestion et de l'encadrement». Terme qui 
regroupe tout ceux qui s'occupent de la gestion de la société et de son 
bon fonctionnement. Mais un AED n'a pas le même statut qu'un professeur 
d'université, un directeur de théâtre n'est pas un simple intermittent, 
pas plus qu'une infirmière n'est à égalité avec un chirurgien. Ce n'est 
donc pas une catégorie socialement homogène, elle est constituée de 
prolétaires précaires, de fonctionnaires (grands et petits) et de 
membres de la petite bourgeoisie culturelle. Ces travailleurs officient 
pour la plupart dans la production culturelle et la gestion sociale, 
c'est avant tout un service envers l'État et la pacification sociale 
(assez éloigné de la rentabilité marchande même si cela peut prendre 
exceptionnellement la forme de marchandises). Ils ont intérêt à défendre 
ces services et ne posent pas la critique ni de l'État ni de cette 
production. Le dénominateur commun de ces personnes aux statuts assez 
différents, c'est le fétichisme de l'État comme régulateur, qui dispense 
généreusement les miettes de PIB et devrait garantir les fameux acquis 
sociaux et le service public. L'État est alors considéré non seulement 
comme une institution neutre et «naturelle», mais également comme le 
patron essentiel à leur survie économique car la plupart d'entre eux en 
dépendent directement. A cela s'ajoute la défense du logiciel fournit 
avec ce rôle: une meilleure répartition des richesses et la condamnation 
morale des gros capitalistes (et des racistes, des sexistes, des 
pollueurs et de tous ceux qui ne sont pas dans «le camp du bien») [5].

Les conceptions sociales-démocrates (qui étaient déjà bien pourries au 
départ) ont dégénéré progressivement vers un citoyennisme multiforme 
dont la logique participe au renforcement de l'État et de ses 
institutions intermédiaires et cherche toujours et par tous les moyens à 
produire une légitimité démocratique pour que son existence politique 
lui soit reconnue,. Le problème social tel qu'il est posé serait que la 
majorité des gens sont mal représentés dans les instances décisionnaires 
et qu'ainsi les richesses seraient simplement mal redistribuées. Donc 
qu'il suffirait de légiférer, voir (pour les plus «radicaux») de 
proposer une nouvelle constitution pour que tout s'arrange. L'enjeu 
politique n'est plus d'abolir l'exploitation ou les classes mais de 
créer des instances de médiation pour trouver des solutions 
consensuelles. Le capitalisme n'est alors pas posé comme un mode de 
production, un rapport social historiquement déterminé qui organise 
toute la société mais comme le seul système possible, perverti par une 
poignée de profiteurs.

En 1905, à l'époque où existait encore l'idée de socialisme et les 
débats qui l'accompagnaient, le camarade Jan Waclav Makhaiski avait déjà 
cerné le problème émergeant dans les conditions de l'époque. Son propos 
dans Le socialisme des intellectuels résonne avec les dynamiques actuelles.
«Le socialisme scientifique justifie le droit des travailleurs 
intellectuels [6] à un revenu plus élevé. Mais ce revenu supérieur n'est 
rien d'autre qu'une part de la plus-value créé par le travail manuel. 
L'ouvrier paye ainsi non seulement le profit du capitaliste, mais aussi 
le salaire élevé de l'ingénieur, du managers, du fonctionnaire et de 
tous les spécialistes instruits. Le socialisme, en abolissant le profit 
du capitaliste privé ne fait que centraliser cette plus-value au profit 
de la nouvelle classe des intellectuels salariés." Il ajoute: " Le 
socialisme apparaît ainsi comme le mouvement social de la classe des 
salariés instruits, des travailleur du cerveau qui lutte pour leur 
propre domination de classe, pour une organisation sociale où ils 
détiendrons le monopole de la direction de la production et de la 
répartition des richesses, grâce à leur monopole de l'instruction.»

L'Internationale gestionnaire

Ces tendances arrivent à prendre régulièrement la direction des 
mouvements interclassistes à travers le monde. Elle suivent des logiques 
catégorielles, qui s'expriment à travers différents courants 
contradictoires et concurrents mais qui visent in fine à obtenir ou à 
maintenir une place au soleil pour l'ensemble ou une partie des 
travailleurs du secteur de gestion/encadrement. Au niveau international, 
les dynamiques peuvent être différentes: ces catégories étant en voie de 
précarisation dans les vieux centres capitalistes et à l'inverse en 
ascension dans les pôles émergents. La fragilité de leur position dans 
la lutte des classes les poussent à agir pour réformer le capitalisme 
(de la mesurette aux utopies plus ou moins absurdes, fruit des alliances 
de circonstances). Pour ce faire les éléments les plus hardis n'excluent 
pas d'avoir recours à des moyens dit «radicaux», la violence par exemple 
peut être ponctuellement un outil lorsque la nécessité s'en fait sentir 
[7]. La forme ne détermine pas le fond. Les acteurs politiques un tant 
soit peu conséquents savent faire feu de tout bois et s'adaptent aux 
situations.
Pour en revenir aux «événements» du 10 septembre, il faut constater que 
l'inertie collective générée par ce genre de cirque marque un retour en 
arrière de presque 15 ans dans la lutte des classes. On revient à un 
imaginaire imprégné à la fois par les réverbérations de Los Indignados 
(à savoir le mouvement le plus claqué qu'ait pu vivre l'Espagne, 
mouvement qui performa la désobéissance civile au printemps 2011 dans un 
non-dialogue avec les révolutions arabes) et par le spectre de Nuit 
Debout (la tentative populiste de F. Ruffin qui prit l'initiative de 
liquider le mouvement contre la loi travail de 2016 en transformant des 
places centrales en espèces de PMU hippies). Une vision civique, 
pacifiste et démocrate jusqu'à l'absurde continue donc encore à se 
diffuser, portée par certaines strates sociales qui pensent avoir encore 
quelque chose à sauvegarder dans la dystopie capitaliste. Cette forme 
autolimitée de mobilisation qui singe Nuit Debout et les Indignés, 
impose le primat de la forme démocratique sur le contenu social et les 
actions collectives, et l'épicentre de la (non)lutte prend la forme d'AG 
de bureaucrates interminables. Le débouché est toujours le même: 
renforcer un parti électoraliste qui récolte ce qu'il peut de la colère 
comme Podemos en Espagne, ou Syriza en Grèce. L'enjeu pour les 
sous-réformistes et aspirants gestionnaires de tout acabit c'est en 
effet de coincer les mouvements dans des voies de garage par des 
revendications parcellaires et tronquées (dégagisme, anti-corruption, 
démocratisme...). Les luttes se retrouvent ainsi prises en tenaille 
entre la répression et l'encadrement des gestionnaires qui appellent au 
calme.

RUPTURES ET DÉPASSEMENTS: CE QUI NOUS INTÉRESSE DANS LA LUTTE

Si tous les espaces sont verrouillés avant même que les gens ne se 
rencontrent, l'auto-organisation devient difficilement possible. Comment 
arriver à échanger, à apprendre à se connaître, à fonctionner à des 
milliers quand le mouvement n'est pas pensé pour durer mais juste pour 
produire quelques «coups d'éclat» éphémères, que tout est organisé à 
l'avance sans aucune spontanéité ni aucun esprit de suite? Quand il 
s'agit non pas de s'impliquer mais simplement de suivre des propositions 
pré-emballées comme un bon consommateur? Comment avoir le temps de 
développer la lutte dans la durée, de tenter des actions nouvelles, d'en 
discuter, de se planter, d'essayer autre chose? Un mouvement qui fixe un 
cadre idéologique et des pratiques sans que ne soit jamais posée la 
question du rapport de force, qui ne s'éprouve dans rien, dans aucun 
conflit, qui met de côté les débats et les questionnements qui naissent 
en son sein et propose comme seul horizon la réforme des modalités de 
l'exploitation, ne peut connaître de dépassement en son sein. sans 
rupture profonde dans la pensée, dans les modes de fonctionnement et 
donc dans les actes.

Quelques évidences. Une lutte est avant tout une dynamique conflictuelle 
qui réunit les personnes touchées par un problème commun. Elle se 
développe sur la conscience de contrarier des intérêts qui lui sont 
antagonistes. Elle essaie donc de constituer un rapport de force dans ce 
cadre. C'est une dynamique, c'est à dire qu'elle évolue, qu'elle pose 
des questions qui amènent une nouvelle situation, d'où éclosent de 
nouveaux problèmes. Se mettre en lutte c'est d'abord sortir de la 
passivité et donc prendre des initiatives. Il s'agit pour tous ceux qui 
y participent de s'y investir, de se mettre en jeu, de s'y éprouver. 
Plus les gens prennent en main eux-mêmes les termes de l'affrontement, 
et plus la lutte gagne en force. À l'inverse, la délégation renforce la 
passivité et empêche l'expansion et l'approfondissement de la lutte. 
C'est l'encroutement et le début de la fin. Au contraire, lutter c'est 
justement sortir des formes de gestion du capitalisme, donc de la 
politique (représentants, revendication, programme, alliances, 
électoralisme, négociations).

Pour nous une lutte part de la situation telle qu'elle est réellement et 
non des seuls fantasmes élaborés au sein d'un idéologie. Elle pose des 
problèmes qui se transforment en questions à résoudre collectivement. 
Cette tentative d'élucidation crée une conception commune qui se traduit 
en actes et tente de modifier le réel.

Ces transformations ne peuvent être définies à l'avance, elles 
constituent des ruptures avec la normalité. Elles s'élaborent dans le 
cours de la lutte et produisent des résultats imprévus. C'est au fur et 
à mesure des remises en questions et de la construction d'un rapport de 
force que les objectifs d'un mouvement se construisent et s'étoffent. 
Ces ruptures produisent un dépassement des conditions existantes à 
partir d'un refus d'une situation matérielle. La remise en question peut 
être partielle au départ mais elle amène un questionnement plus global 
et la possibilité d'une critique radicale de tout ce qui façonne la société.

À l'inverse, défendre les termes existants empêche que des brèches se 
créent. Ces deux tendances, l'évolution des buts à l'intérieur de la 
lutte et la défense des intérêts de catégories pré-existantes à la 
lutte, s'opposent elles-mêmes au sein de la confrontation. Et c'est 
l'affrontement entre ces deux pôles qui fait que chaque lutte est avant 
tout une lutte dans la lutte. Cette dynamique transforme les conditions 
matérielles, les comportements, la psychologie de ceux qui la vivent et 
donc leurs rapports (entre eux, aux ennemis, à l'argent, à soi-même, au 
travail, à la hiérarchie,etc.). Elle modifie à des degrés différents le 
cadre dans lequel elle se déploie; la rue n'est plus la rue telle qu'on 
la connaît, l'entreprise n'est plus complètement l'entreprise, l'employé 
n'est plus employé par personne. C'est quand les luttes se développent 
et s'approfondissent que peuvent survenir ces bouleversements de la 
normalité.

Ce qui intéresse les communistes et révolutionnaires c'est le degré 
d'approfondissement de ces fissures, la non-reproduction des rapports 
capitalistes. C'est que la propriété privée soit jetée au feu, que les 
rapports marchands s'évanouissent, que les exploiteurs soient pendus aux 
lampadaires avec les tripes des derniers bureaucrates, que l'État 
trépasse définitivement.

EN CONCLUSION

Il est désolant de constater que les rêves éveillés de la gauche 
encadrante continuent d'engloutir la potentialité des mouvements, à 
l'encontre des intérêts prolétariens, donc contre la construction d'une 
dynamique vers la révolution.
D'autant plus que, sitôt la parenthèse du 10 refermée, la politique 
institutionnelle parvient à réoccuper la totalité de l'espace politique. 
On nous ballade et nous tient en haleine avec les péripéties 
grand-guignolesques du parlement et du gouvernement - dissolutions, 
destitutions, démissions, et ça recommence. Ce cirque est sensé captiver 
les attentions - comme s'il se jouait là quoi que ce soit d'essentiel - 
et les détourner des problèmes matériels qui continueront à se poser peu 
importe le personnel politique en place. Sans parler que toutes les 
formations politiques se préparent déjà aux prochaines échéances 
électorales avec pour horizon les présidentielles de 2027 et de nouveau 
le maintenant trop connu chantage démocratique au «barrage à l'extrême 
droite» et son injonction à se ranger une fois de plus en ordre de 
bataille derrière la gauche et d'abandonner toute critique, toute 
perspective de rupture, au nom du moindre mal.

On peut parier que d'ici 2027, toutes les forces politiques et 
syndicales de la gauche se mobiliseront dans cette unique perspective, 
avec le soutien actif de leurs auxiliaires d'extrême-gauche, voire même 
avant pour les élections municipales de 2026. Ils vont tout faire pour 
nous enfermer dans une salle d'attente d'ici que le sacro-saint suffrage 
universel se prononce, et pour ne pas être perturbés dans leur campagne. 
Tant que dure ce cirque il semble difficile que de véritables luttes 
d'ampleur émergent.

Pour autant, les flops du mouvement contre la réforme des retraites de 
2023 et de la tentative avortée de septembre 2025 ne signifient pas que 
les résistances ne peuvent plus se cristalliser et s'embraser dans des 
luttes d'ampleur. Ce ne sont pas les raisons qui manquent et il existe 
un climat de ras-le bol qui gronde contre le travail qui ne paye pas, la 
vie qui coute trop, le nouveau délire va-t-en guerre des États... Ces 
récents déboires signifient plutôt, d'une part, que la gauche perd de 
ses capacités à mobiliser à être un vecteur des mouvements, d'autre part 
que les luttes ne peuvent naître qu'en dehors des cadres 
organisationnels et idéologiques de la gauche.

En définitive, ce qui serait souhaitable n'est pas que le «peuple de 
gauche» soit rallié par des prolétaires qui ne partagent pas sa 
«vision», mais que ces prolétaires débordent tout cela; et que ceux qui 
ne se sentent pas raccord avec ce que produit la gauche (encadrement, 
désarmement, manipulation) rencontrent tous leurs semblables en colère 
pour laisser leur rage s'exprimer. La majeure partie de ceux qui ne 
rejoignent pas la mobilisation n'est pas dupe de ce que proposent les 
encadrants du mouvement, à savoir: rien. Leur mépris affiché vis-à-vis 
de la gauche du capital relève pour le coup du simple bon sens. Pour 
autant, il ne s'en suit pas de nouvelles perspectives, il n'émerge pas 
de critique élaborée, ni de pratiques autonomes.
Les militants de la sociale-démocratie en organisant et en colonisant 
toutes les réunions d'organisation, notamment les questions logistiques, 
parviennent à imposer leur idéologie et leurs manières. Le mouvement 
«Bloquons tout» est la meilleure démonstration de ce que doit être un 
mouvement selon la vision post-moderne. Une superposition identitaire où 
chacun vient défendre son bifteck depuis une position militante. Une 
mobilisation statique d'où n'émerge ni commun ni dépassement et aboutit 
à un échec spectaculaire. En partant des divisions catégorielles [8] 
dans le capitalisme pour en faire l'apologie, ils mettent sous le tapis 
la question sociale pour la remplacer par une mystique hors-sol. De ce 
fait l'histoire des affrontements sociaux s'en trouve falsifié ou 
annihilé. En singeant des pratiques ils finissent par leur faire perdre 
tout leur sens. Dans cet appauvrissement les concepts même de lutte 
collective, de construction de rapport de force, d'antagonisme social 
tendent à disparaître.

Même si surgissent des mouvements explosifs et spontanés, une fois 
vaincus ils ne laissent que peu de traces. Avoir une perspective 
communiste ou révolutionnaire est nécessaire pour sortir de cette 
impasse dans laquelle nous sommes tous bloqués. Il s'agit de produire un 
langage (actes, images, textes) qui puisse permettre de sortir des 
cadres de pensée restreints et restreignants. Que l'imaginaire et les 
pratiques changent, qu'on sorte de l'enfermement actuel où chaque 
question soulevée reste confinée à une gestion pratico-pratique (voire 
managériale) des problèmes qui font de moins en moins sens. Seules des 
initiatives autonomes qui ne respectent pas les codes des militants 
politiques, le langage à la con, les actions spectaculaires et 
inefficaces déjà planifiées, le consensus obligatoire, le prêt-à-penser 
de la gauche, peuvent développer une lutte qui s'étend et déborde. Car 
les gens qui refusent le monde dans lequel on vit ont certainement plus 
en commun entre eux qu'avec les politicards de tous bords.

Il faut bien l'admettre: les positions communistes ou révolutionnaires 
n'existent pratiquement plus comme force au sein des luttes. Nous avons 
conscience que sans l'élaboration collective de positions communistes 
qui ont pour perspective claire d'abolir le capitalisme, il ne sera pas 
possible qu'autre chose que des simulacres de lutte adviennent. Cela 
implique d'en faire une critique radicale non tronquée, de dépasser les 
divisions dans le prolétariat, de porter des pratiques dans ce sens, de 
défendre une réelle auto-organisation entre ceux qui luttent. C'est en 
cela que notre critique de la période qui se veut lucide, espère 
contribuer. Nous aspirons à faire revivre ces perspectives de 
destruction du capitalisme et rencontrer les camarades intéressés qui 
partagent ces questionnements et les positions que nous défendons, afin 
de les discuter, de les élargir et de les faire exister au sein des 
dynamiques de lutte.

Novembre 2025
Pour nous contacter: autonomievscontrefeu:

Texte original sur Loukanikos (Rennes) qui le propose sous forme de 
brochure ou de pdf.

    En complément des analyse induites dans ce dernier texte sur le 
"citoyennisme" et la "social-démocratie", rappelons l'existence sur ces 
thèmes de deux numéros spéciaux de Courant Alternatif:

    L'ARNAQUE CITOYENNE
    Aujourd'hui on nous sert du citoyen à toutes les sauces, du tri des 
déchets aux merdes de chiens en passant par toutes les normes de 
comportement individuel. Il faut participer, dans des cadres bien 
précis, à la société telle qu'elle est afin que celle-ci ne dérive pas 
trop! Fini les idées de Révolution, de société communiste. Place à la 
participation/gestion, à l'intégration/assimilation, au contrôle des 
excès... de toutes les formes de domination!
    en téléchargement sur le site ici

    LE MYTHE DE LA GAUCHE, UN SIÈCLE D'ILLUSIONS SOCIAL-DEMOCRATES
    " A la mesure de ses moyens ce numéro hors série tente de mettre en 
lumière comment l'illusion social-démocrate et le mythe d'un camp de 
gauche demeurent la meilleure arme de la contre révolution. Ceci afin de 
montrer aux forces politiques et sociales qui oeuvrent au renversement 
de ce système ignoble l'urgence de rompre avec toutes les velléités 
réformistes qui participent à l'entretien et à la reproduction de la 
barbarie capitaliste"
    en téléchargement sur le site ici

Loterie de Frans Masereel
Notes

[1] Telegram est une application et un service de messagerie instantanée

[2] Nous assistons en revanche à la croissance monstrueuse d'une mélasse 
théorique portée par le renouveau de la sociale-démocratie. Celle-ci 
produit un imaginaire et des discours qui résonnent avec les tactiques 
populistes, parfois peu éloignées de celles de l'extrême-droite: il n'y 
aurait pas de démocratie car une poignée d'ultra-riches parasitaires 
dirigerait le monde. Le sujet mobilisé pour s'opposer à cette partie 
parasitaire du capital serait le peuple, sujet interclassiste qui 
regroupe dans un même sac exploités et exploiteurs et dont l'existence 
culmine dans le patriotisme, la libération de la nation et de ses forces 
productives.

[3] Nous appelons «toto-LFIstes» toute une constellation de groupes et 
d'individus qui se réclament du Mouvement Autonome, n'en gardant que des 
pratiques sans contenu le transformant en folklore militant et se posant 
comme gauche de la gauche.

[4] La sociale-démocratie historique dans toutes ses déclinaisons avait 
pour but d'atteindre la socialisation des moyens de production et à 
terme pourquoi pas le communisme. La doctrine étant une phase 
transitoire plus ou moins étalée dans le temps, une succession de 
réformes appuyée par un rapport de force dans la société conduirait au 
socialisme. De cette proposition découlait une prise de direction de la 
lutte des classes par de grandes organisations unitaires. Il y avait 
pour les militants socialistes de l'époque un enjeu primordial à 
construire une organisation unitaire au sein de la classe capable de 
prendre la direction de la lutte. Que la prise au pouvoir soit 
institutionnelle ou violente il s'agit de la même matrice conceptuelle.
Malgré mille et une compromissions découlant de la logique même de cette 
approche, «l'objectif» partagé plus largement que dans ces courants, 
restait vivant dans l'imaginaire collectif. L'idée de transformation 
sociale restait présente et c'est autour de cet objectif que se 
confrontaient les stratégies, les oppositions, les ruptures les 
tentatives de dépassement.
L'évolution du rapport de force suite aux défaites successives des 
luttes du prolétariat a conduit à une domination écrasante de 
l'idéologie capitaliste. Peu à peu la perspective de la révolution 
sociale est devenu une chimère, une utopie.
Les structures qui hier encadraient les luttes pour les diriger dans la 
«stratégie réaliste» vers des lendemains qui chantent d'un chant plutôt 
morne et terne, ont su s'adapter à la défaite, sauver les meubles, se 
maintenir grâce à ce qui leur restait: leur capacité d'encadrement des 
prolétaires. Et évoluer vers le rôle de gestionnaires du quotidien de 
l'exploitation. Dans un monde avec pour seul horizon le mode de 
production capitaliste.

[5] Une grande partie de la gauche s'assume comme résolument 
confusionniste depuis des dizaines d'années et porte en étendard la 
défense de la nation, de la race, de l'identité, sans aucun problème. On 
en vient à se demander quand une partie de la gauche et de 
l'extrême-gauche finira par rejoindre ouvertement la réaction? Non pas 
que l'adage «les extrêmes se rejoignent» ne contienne une quelconque 
vérité, mais bien parce que certains courants politiques de gauche ont 
décidé peu à peu de théoriser à leur sauce et de défendre des valeurs, 
des positions participent au confusionnisme et qui s'opposent à 
l'émancipation.

[6] Le projet de l'intellectuel est d'utiliser l'État et la 
planification pour asseoir sa domination, pour défendre sa place et 
surtout ne pas dégringoler rejoindre les sans-dents. Les cadres, les 
managers, les techniciens et les bureaucrates ont pour fonction de 
transformer le savoir en instrument d'exploitation. Leur rôle est 
crucial dans la société capitaliste, c'est celui de garantir l'hégémonie 
de la classe dominante en organisant la production, la culture et le 
consentement à ce système. La bureaucratie n'est pas un simple accident 
qui se manifeste au hasard, une petite excroissance gênante, mais bien 
un élément structurant la domination de classe dans la société moderne. 
Les gestionnaires du Capital, précaires, fonctionnaires, 
petits-bourgeois, n'ont pas forcément conscience de leur rôle nocif 
d'encadrement: mâcher le boulot pour les bourgeois en place et tuer en 
douceur à coups de post-it toute dynamique du prolétariat, quand il y en 
a une.

[7] On le voit aujourd'hui à travers les récents mouvements - nommés 
«Gen Z» par leurs commentateurs - qui ont secoué le Népal, Madagascar, 
la Serbie ou le Maroc (le cas indonésien étant différent). Les tendances 
réformistes/gestionnaires ont eu la capacité de se poser en 
interlocuteur avec le pouvoir réel: l'État qui coalise les intérêts 
bourgeois (et qui est trop souvent confondu avec l'Exécutif incarné par 
tel ou tel gouvernement). Et de nouer (ou au moins de le tenter) de 
nouveaux compromis dont ils tirent bénéfice en négociant leur capacité à 
canaliser la force des explosions de colère des prolétaires qui eux 
partent non pas de postulats idéalistes mais de la réalités des faits 
(inflation, pénurie...)

[8] Par catégorielle nous entendons aussi bien les corporatismes, les 
différentes défenses de statuts hiérarchiques dans la production, que 
les questions identitaires comme coalition de «Moi» fantasmagoriques, 
pensée comme catégorie homogène, les différentes cases identitaires 
(race, genre, orientation sexuelle) qui formeraient le puzzle 
intersectionnel définissant les individus dans leurs rapport au monde.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4590
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr