A-Infos (it) Brazil, UNIPA: Comunicato stampa n. 83 - Solo le persone possono salvare il pianeta: COP 30 e le tre linee controverse per il futuro climatico (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Si affidano all'incendiario per spegnere l'incendio: COP 30 tra 
statalismo climatico e capitalismo verde ---- La COP 30 è la 30a 
conferenza delle Nazioni Unite sul clima, che si terrà a Belém (PA) nel 
novembre 2025, e riunirà i paesi per negoziare azioni contro la crisi 
climatica. L'obiettivo è accelerare l'attuazione dell'Accordo di Parigi 
e mantenere l'obiettivo di 1,5°C, discutendo gli obiettivi nazionali di 
riduzione delle emissioni, la finanza climatica e la transizione dai 
combustibili fossili. Per il Brasile, ospitare l'evento conferisce 
prestigio diplomatico al governo federale, ma evidenzia anche 
contraddizioni come la deforestazione e i conflitti socio-ambientali, 
mentre il governo Lula cerca di presentarsi come leader sul clima, 
proponendo iniziative come una Coalizione per il Clima e un fondo da 125 
miliardi di dollari per le foreste tropicali.

Dal punto di vista dell'analisi di classe sociale, la COP 30 rappresenta 
la confluenza di diverse tecnocrazie nazionali e fazioni capitaliste 
internazionali, insieme a una minoranza di movimenti sociali integrati 
nell'ordine capitalista-statale, per discutere del nostro futuro 
climatico nel quadro di questo stesso ordine. In questo senso, ignorano 
gli aspetti di classe e politici dell'emergenza climatica, parte della 
più ampia crisi ecologica promossa dal capitalismo, concentrando le 
discussioni su misure illusoriamente tecniche e finanziarie. Le 
soluzioni proposte da questi agenti dello statalismo climatico e del 
capitalismo verde spaziano dai palliativi che uno stato più o meno 
regolatore e un capitale finanziario debitamente ecosostenibile per il 
problema climatico possono fornire.

D'altra parte, i popoli indigeni e le comunità tradizionali hanno di 
fatto contribuito a mitigare la crisi climatica perché i loro territori, 
quando riconosciuti e protetti, concentrano riserve di carbonio 
sproporzionate e presentano sistematicamente tassi di deforestazione 
inferiori rispetto ad altre aree, risultato diretto delle loro stesse 
forme di organizzazione e gestione territoriale. In altre parole, il 
fatto che questi territori rimangano forestali è, di per sé, un 
"servizio" climatico globale di enorme portata (Tropical forest carbon 
in indigenous territories: a global analysis, UNFCCC COP21, 2015).

Dall'inizio della COP30 a Belém, le popolazioni indigene hanno già messo 
in atto almeno tre azioni dirette contro il teatro ufficiale del clima: 
una ha portato all'occupazione del padiglione principale dell'evento e 
un'altra ha bloccato l'ingresso alla cosiddetta "zona blu", dove i 
destini del pianeta vengono negoziati a porte chiuse. La risposta 
immediata della burocrazia della Convenzione ONU è stata quella di 
richiedere maggiore sicurezza e controllo perimetrale, nel tentativo di 
contenere quelli che la stampa definisce "incidenti" ma che, in pratica, 
sono l'esplosione di una vera e propria lotta all'interno dello spazio 
sterilizzato della diplomazia verde. Sabato (15 novembre), centinaia di 
indigeni hanno marciato insieme ai movimenti sociali nel centro di Belém 
per protestare, mentre il governo brasiliano, con una mossa calcolata, 
ha evitato di criticare apertamente le mobilitazioni. Quando il popolo 
Munduruku ha bloccato l'ingresso al padiglione venerdì (14 novembre), il 
presidente della conferenza, André Corrêa do Lago, e le ministre Marina 
Silva e Sônia Guajajara si sono precipitati a negoziare con i leader e 
porre fine al blocco - un chiaro esempio di come lo Stato cerchi di 
gestire e neutralizzare l'offensiva indigena, preservando la "normalità" 
dei negoziati che mantengono intatte le strutture responsabili della 
crisi climatica stessa. La COP 30 di Belém riproduce su scala 
microscopica le contraddizioni dell'ordine statalistico-capitalista in 
cui viviamo, dove i piromani responsabili della crisi climatica sono 
chiamati a spegnere l'incendio, mentre coloro che hanno costruito un 
sofisticato sistema di relazioni socio-ecologiche con la natura e che 
attualmente impediscono il peggioramento della situazione climatica 
vengono repressi ed espulsi.

Verso una politica climatica proletaria

Sappiamo che la questione climatica permea la questione delle dispute 
territoriali sulle risorse minerarie ed energetiche, elementi centrali 
del conflitto in questa Seconda Guerra Fredda che abbiamo già affrontato 
in precedenti dichiarazioni. La lotta per la terra per l'estrazione dei 
minerali necessari alla "transizione energetica"

Pensare alla politica climatica dalla prospettiva della classe operaia e 
dei popoli oppressi significa invertire il punto di partenza: non si 
tratta di "come salvare il clima senza ostacolare la crescita", come 
ragionano gli agenti dello statalismo climatico e del capitalismo verde, 
ma di come organizzare la lotta di classe in un pianeta che si riscalda. 
Pertanto, la politica climatica non è una questione "ambientale" 
separata, ma un campo centrale della lotta di classe contemporanea, 
poiché riguarda la disputa su chi ha il potere di decidere cosa 
produrre, per chi, a quali condizioni e a quali costi 
umani/ecologici/territoriali.

Lotta a tre linee nella politica climatica

La classe operaia, i popoli oppressi e i rivoluzionari anarchici devono 
discernere correttamente le diverse linee in gioco quando si tratta di 
politiche climatiche. Le linee 1) liberale e 2) socialdemocratica godono 
di maggiore visibilità nel dibattito pubblico, mentre una linea 3) 
proletaria ne abbozza solo l'esistenza e ne delinea i programmi minimi e 
rivoluzionari. Le prime due linee conducono alla riproduzione del 
sistema interstatale e capitalista così come lo conosciamo, non al suo 
superamento in termini politici, economici ed ecologici. In questo 
senso, sono linee ausiliarie dell'ordine attuale, che prolungano il 
problema climatico invece di risolverlo. La soluzione alla crisi 
ecologica, di cui l'"emergenza climatica" è solo uno degli aspetti 
costitutivi, implica necessariamente la fine del capitalismo e dello 
Stato come forme di organizzazione della vita sociale su scala locale e 
globale.

Una linea incentrata sulla classe operaia colloca il clima direttamente 
sul terreno della lotta di classe. La differenza tra questo e gli altri 
due approcci non riguarda solo il "grado di intervento statale", ma 
anche il punto di partenza, il soggetto politico, gli strumenti e 
l'orizzonte storico.

La prospettiva liberale parte dall'idea che il riscaldamento globale sia 
essenzialmente un fallimento del mercato: il carbonio non ha un prezzo 
adeguato e gli agenti economici non tengono conto dei "costi ambientali" 
nelle loro decisioni. La politica climatica, in questo contesto, è 
concepita come un insieme di meccanismi per "correggere" questo 
fallimento attraverso prezzi, incentivi e innovazione tecnologica. Gli 
attori principali sono i governi nazionali e le organizzazioni 
multilaterali in dialogo con le imprese capitaliste e gli investitori. 
L'obiettivo dichiarato è ridurre le emissioni "al minor costo 
possibile", senza minare la crescita economica e mantenendo la struttura 
di proprietà privata dei mezzi di produzione: la fonte energetica viene 
modificata, i processi vengono migliorati, viene creato un mercato del 
carbonio, ma il modello di accumulazione e riproduzione del capitale non 
viene messo in discussione. Lo Stato appare come un mediatore neutrale, 
garantendo un buon "ambiente imprenditoriale", e il mercato è 
considerato lo spazio privilegiato per la soluzione. In questo contesto, 
la lotta di classe tende a scomparire, sostituita da problemi di 
"governance" e di investimento.

La linea socialdemocratica riconosce la stessa crisi, ma la formula come 
un problema pubblico che non può essere semplicemente scaricato sul 
mercato. Qui, la politica climatica combina regolamentazione ambientale, 
tasse sul carbonio, sussidi per le cosiddette tecnologie "pulite" e 
politiche sociali compensative. Il soggetto politico si espande: entrano 
in gioco lo stato sociale, i partiti progressisti, i sindacati 
istituzionalizzati, le ONG e le organizzazioni multilaterali. L'idea di 
una "giusta transizione" diventa centrale: riduzione delle emissioni, 
sì, ma con compensazione per i settori e le regioni in perdita, 
riconversione produttiva negoziata e tutela del lavoro attraverso un 
patto sociale tra stato, aziende e sindacati. Il mercato rimane 
importante, ma "addomesticato" dalla regolamentazione; lo stato, a sua 
volta, è l'attore che coordina e ridistribuisce. La lotta di classe è 
riconosciuta, ma incanalata in forme di negoziazione istituzionale e 
compromessi graduali tra capitale e lavoro: l'orizzonte di rottura viene 
sostituito da un capitalismo regolamentato, con una matrice energetica 
"più pulita" e un certo rafforzamento dello stato sociale.

Tuttavia, la prospettiva della classe operaia sposta l'asse del 
dibattito. Qui, la crisi climatica non è vista come un fallimento del 
mercato, né semplicemente come un problema di gestione pubblica, ma come 
il risultato storico dello sfruttamento di classe, del colonialismo, 
dell'imperialismo e del patriarcato sotto il capitalismo. La politica 
climatica è vista come un campo centrale della lotta di classe 
contemporanea perché riguarda chi decide cosa produrre, per chi, a quali 
condizioni e con quali impatti su territori e popoli. Il soggetto 
politico non è più lo "Stato benintenzionato" né l'astratta "società 
civile", ma la classe operaia nella sua accezione più ampia: lavoratori 
rurali e urbani, lavoratori formali e informali, popolazioni indigene, 
contadini, comunità quilombolas, residenti delle periferie, donne e 
giovani precari, organizzati in movimenti di base, sindacati combattivi, 
assemblee e consigli territoriali.

Se nelle altre due linee, le "linee d'ordine", il criterio centrale è 
"ridurre le emissioni" in modo economicamente efficiente o socialmente 
sostenibile, qui il criterio diventa più incisivo: ridurre le emissioni 
e la distruzione ecologica espandendo al contempo il potere e 
l'autonomia della classe operaia e dei popoli oppressi. Ciò implica 
spostare la domanda "quanto costa?" a "chi paga e chi decide?". Invece 
di finanziare la transizione con tasse e tariffe regressive che ricadono 
sui lavoratori, dal punto di vista di un programma minimo, si propone di 
tassare le fortune, i profitti straordinari e i redditi da combustibili 
fossili e da esportazioni agrarie, nonché l'espropriazione di beni 
esplicitamente distruttivi. Invece di una transizione progettata dalle 
tecnocrazie statali che negoziano con le aziende, l'attenzione si 
concentra sulla pianificazione ecologico-democratica, con il controllo 
sociale di settori chiave come energia, trasporti, servizi 
igienico-sanitari e alimentazione attraverso consigli dei lavoratori e 
delle comunità, con effettivo potere di veto e decisionale.

Questo "punto di rottura" altera anche il ruolo del territorio nella 
politica climatica. Nei contesti liberali e socialdemocratici, i 
territori appaiono principalmente come spazi in cui vengono implementati 
progetti: parchi eolici, dighe idroelettriche, agroindustria "a basse 
emissioni di carbonio", programmi di sviluppo regionale. Da una 
prospettiva di classe, il territorio diventa un fronte di conflitto tra 
lo Stato e il capitale da un lato, e le comunità rurali e urbane 
dall'altro. La politica climatica implica necessariamente la difesa 
attiva delle popolazioni indigene, dei contadini, degli estrattivisti, 
delle comunità quilombolas, delle favelas e delle periferie contro 
l'estrattivismo e i megaprogetti. Invece di considerare foreste, savane 
o coste come "risorse di carbonio" da integrare nei mercati globali, si 
propone una riforma agraria ecologica e una riforma urbana radicale che 
riconoscano i territori tradizionali e le periferie come soggetti di 
politiche climatiche, e non come meri spazi di compensazione e sviluppo 
orientato dall'alto.

Un altro cambiamento importante riguarda la riproduzione della vita. 
L'approccio liberale tende a rendere invisibile il lavoro domestico e di 
cura, concentrandosi sull'individuo "resiliente" e imprenditoriale. 
L'approccio socialdemocratico introduce programmi di adattamento 
sociale, assicurazioni e alloggi, ma sempre all'interno di un quadro 
politico settoriale. Dal punto di vista della classe operaia, il focus 
diventa: chi si prende cura quando tutto crolla? Gli eventi estremi 
aumentano il carico del lavoro domestico, quasi sempre a carico delle 
donne, e mettono sotto pressione i servizi pubblici. Pertanto, una 
politica climatica di classe pone al centro le reti di assistenza 
pubblica e comunitaria, valorizzando il lavoro invisibile (raccoglitori 
di rifiuti, operatori sanitari, educatori, lavoratori rurali informali) 
come attori chiave nella risposta proletaria al clima, e forme di 
reddito e protezione legate al mantenimento della vita, non alla 
produttività di mercato.

Infine, la disputa tra le due "linee dell'ordine" e la "linea di 
rottura" è evidente nelle forme di organizzazione e lotta. Il 
liberalismo si basa su consultazioni controllate, forum aziendali e 
governance globale; mentre la socialdemocrazia amplia consigli, 
conferenze e spazi istituzionali di partecipazione, senza rompere 
l'asimmetria strutturale tra capitale e lavoro. La politica climatica 
della classe operaia richiede democrazia di base e azione diretta: 
assemblee popolari, comitati aziendali e di quartiere, alleanze 
rurali-urbane, scioperi per il clima, blocchi di infrastrutture 
distruttive e boicottaggi produttivi per ragioni ecologiche. La politica 
climatica non è più solo una "questione ambientale" specialistica, ma 
torna al vocabolario classico della lotta di classe, aggiornato dal 
fatto che oggi la disputa su lavoro, terra e territorio è, allo stesso 
tempo, una disputa sulle condizioni materiali di possibilità della vita 
sociale stessa.

Il futuro climatico tra le forze dell'ordine e della rottura

In definitiva, ciò che è in gioco sono tre distinti orizzonti storici: 
un capitalismo finanziario e verde che trasforma la crisi ecologica in 
un nuovo ciclo di accumulazione per i capitalisti; un capitalismo 
regolamentato e verde con uno stato sociale rafforzato e una matrice 
energetica presumibilmente "pulita"; e un orizzonte di ecologia sociale, 
basato sull'autogoverno socialista del popolo, sull'autogestione della 
produzione orientata a bisogni definiti collettivamente e su un 
mutualismo ecologico tra natura e società, in equilibrio con i limiti 
ecologici, che articola il superamento dello sfruttamento di classe con 
una critica del dominio coloniale, patriarcale e razziale. È in questo 
contesto che si colloca la politica climatica, concepita dalla 
prospettiva della classe operaia: non come un'altra "agenda tematica", 
ma come un campo strategico nella lotta per una società socialista e 
autogovernata.

Le tre linee della politica climatica odierna - liberale, 
socialdemocratica e proletaria - sono tre modi di immaginare il futuro 
climatico del pianeta. Le linee liberale e socialdemocratica, nonostante 
le differenze negli strumenti e nel linguaggio, rimangono all'interno 
dell'ordine costituito: accettano il sistema statalistico-capitalista 
come dato di fatto e tentano di "decarbonizzare" o regolamentare il 
capitalismo senza affrontare la logica dell'accumulazione, la proprietà 
privata dei mezzi di produzione e il comando centralizzato dello Stato. 
Pertanto, possono mitigare gli impatti e ridistribuire parzialmente i 
costi, ma continuano a riprodurre la stessa forma storica che produce il 
riscaldamento globale e la distruzione ecologica: estrazione intensiva 
di energia e materia, territori trasformati in zone di sacrificio e lo 
Stato che agisce come gestore di questa dinamica.

La prospettiva della classe operaia emerge come un punto di rottura 
perché colloca il clima direttamente nel contesto della lotta di classe, 
del colonialismo, dell'imperialismo e del patriarcato. Invece di 
chiedersi semplicemente "come ridurre le emissioni?", si chiede "chi 
decide, chi paga, chi ne beneficia?", proponendo una radicale 
democratizzazione delle decisioni in materia di energia, terra, 
trasporti e cibo; lo smantellamento delle attività strutturalmente 
distruttive; e la riorganizzazione della produzione e della vita sulla 
base di bisogni collettivi e limiti ecologici. Ciò si materializza negli 
scioperi per il clima, nei blocchi di megaprogetti, nella difesa dei 
territori e nelle esperienze di autogestione ecologica guidate da 
lavoratori, popolazioni indigene, contadini e periferie urbane. Se lo 
statalismo-capitalismo è la forma storica che produce la crisi, allora 
non esiste un futuro climatico sostenibile al suo interno: entrambe le 
linee d'ordine gestiscono il disastro; solo il punto di rottura 
proletario apre la possibilità di un mondo post-capitalista e 
post-statale minimamente abitabile per la maggioranza e per altre forme 
di vita.

https://uniaoanarquista.wordpress.com/2025/11/19/so-o-povo-salva-o-planeta-a-cop-30-e-as-tres-linhas-em-disputa-pelo-futuro-climatico/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it