A-Infos (de) France, OCL CA #354 - "Wir werden nicht gehen. Aber wenn wir gehen, hinterlassen wir euch ein verwüstetes Land." Ein Rückblick auf den Aufstand "Frau, Leben, Freiheit" im Iran (2/2) (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wir trafen uns mit Assareh Assa, einer iranischen Genossin im 
französischen Exil, zu einem Interview, das den iranischen Aufstand von 
2022 nach der Ermordung von Mahsa Jina Amini erneut beleuchtet. In der 
Oktoberausgabe von Courant alternatif veröffentlichten wir den ersten 
Teil, der sich mit den Erfolgen der Bewegung im Hinblick auf die 
Freiheit der Frauen, ihren Sackgassen in sozialen Fragen, ihrer 
Repression und dem Nationalismus im Iran befasste. In diesem zweiten 
Teil spricht Assareh über den Iran-Israel-Krieg, die Situation der 
Arbeiterklasse im Iran und den "faschistischen" Charakter des Regimes.

Kehren wir zum Krieg zwischen Israel und Iran zurück. Sie erwähnten, 
dass der iranische Nationalismus der Islamischen Republik geholfen habe. 
Könnten Sie das näher erläutern?
Tatsächlich appelliert jeder Angriff auf ein Land in der Regel an die 
nationalistischen Gefühle seiner Bevölkerung. Im Falle der Iraner war 
die Situation während der Phase des Konflikts zwischen Iran und Israel, 
die als "Zwölf-Tage-Krieg" bekannt ist, besonders ambivalent. Die 
überwiegende Mehrheit der Iraner verachtet das gegenwärtige Regime 
zutiefst aufgrund der Gewalt und Brutalität, die es gegenüber seinen 
Gegnern an den Tag legt. Sie fühlen sich machtlos, sich von diesem 
Regime zu befreien, und freuen sich daher, wenn ihre Unterdrücker 
tödliche Schläge erleiden. Zweifellos erfreuten Israels 
Vergeltungsmaßnahmen gegen die Kommandeure der Islamischen Republik die 
Mehrheit der iranischen Bevölkerung. Obwohl die nationalen Gefühle durch 
die israelischen Bombenangriffe verletzt wurden, wartet ein großer Teil 
der Bevölkerung passiv auf Israels nächsten Schritt, um sich endgültig 
von der Islamischen Republik zu befreien; sie betrachten die 
israelischen Militäraktionen als eine positive Entwicklung. Leider muss 
man feststellen, dass die Vorstellung, von einem Staat wie dem 
Netanjahus "befreit" zu werden, dessen faschistischer Charakter seit 
Langem bekannt ist, einen Teil der iranischen Bevölkerung nicht 
beunruhigt. Diese Gleichgültigkeit erklärt sich teilweise dadurch, dass 
Liberale Israel als die einzig wahre Demokratie im Nahen Osten 
darstellen wollen - als einen funktionierenden Staat, der 
Meinungsfreiheit und wirtschaftliche Sicherheit seiner Bürger 
garantiert. Wir wissen, dass dies nicht stimmt, doch die iranische 
Gesellschaft scheint weit davon entfernt zu sein, die Wahrheit über das 
Wesen des israelischen Regimes zu erfahren. Dies liegt an der Erzählung, 
die die Islamische Republik seit ihrer Gründung aufrechterhält.

Ich möchte diesen Punkt näher erläutern. Der Iran lehnte die israelische 
Besetzung Palästinas kulturell schon lange vor der Gründung der 
Islamischen Republik ab. Doch in den letzten Jahren hat sich ein Teil 
der iranischen Bevölkerung aufgrund der Islamischen Republik auf die 
Seite Israels gestellt. Indem die "palästinensische Sache" zu einer 
nationalen Angelegenheit erhoben wurde, hat sich die Wahrnehmung des 
israelisch-palästinensischen Konflikts durch die Iraner verändert. Indem 
die palästinensische Sache zur Unterdrückung der iranischen Bevölkerung 
instrumentalisiert wird, ist sie in den Augen vieler Iraner 
verabscheuungswürdig geworden. Ein Beispiel: Vor einiger Zeit 
organisierte das Regime eine Parade von Basij-Milizionärinnen - 
regimetreuen Mädchen, die Frauen angreifen, die es wagen, ohne Kopftuch 
in der Öffentlichkeit aufzutreten -, und diese Basij-Milizionärinnen 
trugen die palästinensische Flagge.

Es ist jedoch nicht allein die Verwendung des palästinensischen Emblems, 
die Iraner zu der Annahme verleitet, das Regime unterdrücke sie durch 
eine pro-palästinensische Haltung. Tatsächlich verfolgt die Islamische 
Republik seit ihrer Gründung eine Außenpolitik, deren direkte Folge für 
die Iraner deren stetige Verarmung ist. Natürlich kann und sollte man 
die Gründe für diese verheerende Politik für die Iraner in den 
wirtschaftlichen Interessen ihrer Führung suchen. Für den 
Durchschnittsiraner sieht die Realität jedoch folgendermaßen aus: Das 
Regime gibt iranisches Geld für die Bevölkerung jener Länder aus, die es 
als seine Verbündeten in der "Achse des Widerstands" betrachtet, 
insbesondere für die Palästinenser. Deshalb hört man in den letzten 
Jahren und auch heute noch diesen Slogan auf Kundgebungen und 
Demonstrationen: "Lasst Palästina in Ruhe, findet eine Lösung für unser 
Elend." "Offensichtlich nutzt das Regime Öleinnahmen zur Finanzierung 
der Bewaffnung verschiedener militärischer und paramilitärischer 
Strukturen in der Region, die der ‚Achse des Widerstands' angehören. Zu 
behaupten, dieses Geld werde zur Verbesserung der Lebensbedingungen der 
Menschen in Ländern wie Syrien, Irak, Jemen oder Palästina ausgegeben, 
ist jedoch eine glatte Lüge."

In jedem Fall herrscht in der Gesellschaft die weitverbreitete Ansicht 
vor, dass das Regime zwar die palästinensische Sache verehrt, die Iraner 
aber die Palästinenser und ihre Sache hassen und ihren Feind Israel 
verehren, der sie massakriert.

Meiner Meinung nach ist es nichts anderes als faschistisches Denken, 
Israel - psychologisch, moralisch und ideologisch - für sein Vorgehen in 
Gaza zu loben. Diese Haltung, die vom iranischen Regime herrührt, ist 
zutiefst bedauerlich. Die iranische Gesellschaft, die vor der Revolution 
von 1979 die palästinensische Sache unterstützte, ist, wenn nicht gar 
dem andauernden Völkermord in Gaza zustimmend, so doch zumindest 
gleichgültig geworden. Dies ist entweder reinem Opportunismus 
geschuldet, getreu dem Motto "Der Feind meines Feindes ist mein Freund", 
oder der reformistischen Vorstellung, dass das Böse dem Schlimmsten 
vorzuziehen sei. Israel ist schlecht, aber die Islamische Republik ist 
noch schlimmer. Wieder einmal weigern sich jene, die Zusammenhänge 
zwischen diesen beiden faschistischen Regimen und der Art und Weise, wie 
sie sich von ihrer Feindschaft nähren, zu erkennen.

Ausweisung afghanischer Einwanderer
Sie haben die Islamische Republik wiederholt als "faschistisch" 
bezeichnet, und das ist nicht unerheblich. Jeder weiß, dass die 
iranische Regierung ein theokratischer Staat, eine Diktatur, ist. Aber 
sollten wir sie wirklich als faschistisch bezeichnen?
Mir ist bewusst, dass der Begriff "faschistisch" stark belastet ist: Er 
hat eine klar definierte historische Bedeutung, daher sollten wir ihn 
nicht wahllos verwenden. Dennoch erlaubt er mir, die politische und 
soziale Situation im Iran zu beschreiben. Die Islamische Republik ist in 
der Tat das Ergebnis einer Machtergreifung konterrevolutionärer Kräfte; 
sie entstand aus einer gescheiterten Volksrevolution. Ihre ersten 
Maßnahmen bestanden darin, die radikalen Elemente der Gesellschaft zu 
eliminieren, was ihr sehr gut gelang. Sie begann auch einen Krieg gegen 
den Irak, der es ihr ermöglichte, die Massen um ihre suprematistische 
Ideologie, eine iranische Auslegung des Islam - den Schiismus -, zu 
mobilisieren. So konnte sie während des Krieges und des darauffolgenden 
Jahrzehnts jegliche Opposition unterdrücken.

Aus all diesen Gründen erscheint es ungerecht, dem Regime die 
Bezeichnung "faschistisch" abzusprechen! Sollte jedoch ein anderer 
Begriff, ein anderes Konzept vorgeschlagen werden, das es auf dieselbe 
Stufe wie das israelische Regime stellt, bin ich bereit, dies zu 
akzeptieren. Ich bin sogar der Ansicht, dass es einen schwerwiegenden 
analytischen Fehler darstellt, auf dem faschistischen Charakter der 
israelischen Praktiken zu beharren - angesichts des Völkermords im 
Gazastreifen, der durchaus berechtigt ist -, während man das iranische 
Regime lediglich als Diktatur betrachtet. Dieser Ansatz führt zu 
Praktiken, die letztlich die Islamische Republik in ihrer 
militaristischen Politik unterstützen und ihre Unterdrückung der Iraner 
unter dem Vorwand der Konfrontation mit Israel verstärken. Der 
politische Diskurs, der Israel als faschistisch, den Iran aber nicht 
bezeichnet, wird oft vom linken Flügel der sogenannten "Achse des 
Widerstands" verteidigt. Die Vertreter der sogenannten "campistischen" 
oder "antiimperialistischen" Linken wägen die Schäden und Todesfälle, 
die von den beiden Konfliktparteien verursacht werden, gegeneinander ab. 
Sie ignorieren - oder ignorieren bewusst -, dass die Islamische Republik 
allein durch ihre Existenz als ständige Bedrohung für Israel das Leben 
und den Kampf der Palästinenser verschärft hat. Sie ignorieren auch, 
dass Israel während des Iran-Irak-Krieges Waffen an den Iran verkaufte, 
was dem Regime maßgeblich half, seine Macht durch den Krieg zu festigen. 
Ebenso wenig berücksichtigen sie die offen antisemitische Rhetorik des 
Irans, die es dem israelischen Staat ermöglicht, Antisemitismus und 
Antizionismus gleichzusetzen.

Angesichts dieses simplistischen Vergleichs von links möchte ich an Otto 
Rühles Aussage erinnern: "Wer von schwarzem Faschismus spricht, muss 
auch von rotem Faschismus sprechen", und sie auf die aktuelle Situation 
übertragen: "Wer von israelischem Faschismus spricht, muss auch von 
iranischem Faschismus sprechen und umgekehrt."

Um jedoch nicht in dieser Rhetorik gefangen zu bleiben und den 
politischen Gebrauch des Etiketts "faschistisch" zur Beschreibung des 
iranischen Regimes lediglich zu rechtfertigen, wollen wir die 
Angelegenheit aus der Perspektive afghanischer Gastarbeiter betrachten. 
Anders als eine Diktatur benötigt ein faschistischer Staat die 
Unterstützung seiner Bevölkerung, um seine faschistische Politik 
umzusetzen. Meines Erachtens war dies leider auch bei dem jüngsten 
Vorgehen des iranischen Regimes gegen die Afghanen der Fall.

Beziehen Sie sich auf die kürzliche Ausweisung afghanischer Einwanderer 
aus dem Iran?
Ja.
Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um die Situation dieser Einwanderer 
im Iran zu erörtern. Dies erlaubt mir auch, meine Antwort auf Ihre erste 
Frage, nämlich wie der iranische Nationalismus das Regime stützt, 
genauer zu erläutern. Dazu muss ich auf das Ende des Aufstands nach 
Jinnahs Tod zurückblicken.
Wie ich bereits zu Beginn dieses Interviews erwähnte, führte das 
Scheitern dieses Aufstands zu einem Konflikt zwischen verschiedenen 
politischen Kräften um die territoriale Integrität. Dieser Konflikt 
eskalierte erheblich: Türkische Nationalisten standen kurdischen 
Nationalisten gegenüber, die wiederum mit den Persern und diese mit 
allen anderen in Konflikt gerieten - und so weiter. Um den nationalen 
Konflikt nach diesem Scheitern zu kontrollieren, musste das Regime alle 
Akteure unter einem nationalen Banner vereinen. Dieses Banner konnte 
nicht länger gegen den "äußeren Feind", namentlich die westlichen 
Länder, gerichtet sein, da die Iraner längst aufgehört hatten, an sie zu 
glauben. Nachdem das Regime den Glauben an seine nationalistische 
Rhetorik gegen den "äußeren Feind" verloren hat, versucht es nun, einen 
neuen Feind im eigenen Land zu schaffen: Gastarbeiter. Während die 
meisten Iraner das Regime in seiner Konfrontation mit Israel oder den 
Vereinigten Staaten nicht mehr unterstützen, stehen sie an seiner Seite 
gegen Afghanen, die ihrer Ansicht nach in den Iran gekommen sind, um 
"ihnen das Brot zu stehlen oder ihr schönes Land zu zerstören".
In den letzten Jahren wurden afghanische Einwanderer und Menschen mit 
Migrationshintergrund nicht nur vom Staat, sondern auch von einigen 
iranischen Bürgern Opfer von Gräueltaten. Obwohl sie dieselbe Kultur, 
Sprache und Religion wie die Iraner teilen, waren Afghanen im Iran nie 
willkommen. Sie sind Opfer staatlicher Diskriminierung jeglicher Art: 
Sie dürfen sich nicht frei entscheiden, wo sie wohnen möchten, bestimmte 
Viertel dürfen sie nicht besuchen, und der Zugang zu bestimmten 
öffentlichen Orten, wie beispielsweise öffentlichen Gärten, ist ihnen 
verwehrt. Sie können nicht einmal eine SIM-Karte auf ihren Namen 
erhalten und sich nicht frei im Land bewegen. Es ist für sie äußerst 
schwierig, ihre Kinder in der Schule anzumelden, und manchmal ist es 
unmöglich. Kürzlich hat das Regime sogar den Verkauf von Brot und 
Medikamenten an Afghanen verboten.

Ausweisung afghanischer Einwanderer
Natürlich könnte der Staat diese systematische Diskriminierung nicht 
durchführen, gäbe es in Iran keinen Rassismus. Doch schon vor dem 
Jinnah-Aufstand war kein Afghane, ja nicht einmal ein 
afghanisch-iranischer Staatsbürger, vor rassistischen Übergriffen 
sicher: Die Zahl der Übergriffe gegen Afghanen ist unzählig, 
insbesondere gegen die Hazara, die man leicht an ihren asiatischen 
Gesichtszügen erkennt. Es beginnt mit einer einfachen Beleidigung auf 
der Straße, steigert sich zu Prügelattacken und endet mit der Zerstörung 
ihrer Viertel. Tatsächlich gab es, soweit ich mich erinnern kann, unter 
den meisten Iranern immer ein Gefühl der Überlegenheit gegenüber 
Afghanen. Ich werde hier nicht näher auf die historischen, kulturellen 
und wirtschaftlichen Gründe dafür eingehen; ich möchte lediglich sagen, 
dass in Iran ein Diskurs existiert, der die Behauptung verbreitet, 
Iraner seien Nachkommen der Arier, von "reinem Blut" usw., was ihre 
vermeintliche "rassische" Überlegenheit gegenüber Nicht-Ariern 
legitimieren würde. Dieser Diskurs hat heute offensichtlich an Bedeutung 
gewonnen, doch rassistische Übergriffe gegen Afghanen, insbesondere 
gegen Hazara, sind kein neues Phänomen. Im Kontext politischer, 
wirtschaftlicher und sozialer Krisen führt dieser Rassismus zu 
Handlungen, die nur als faschistisch bezeichnet werden können. Es ist 
zudem anzumerken, dass das Thema der afghanischen Arbeiter und des 
Rassismus, dem sie ausgesetzt sind, zunehmend in der Gesellschaft, 
insbesondere unter linken Intellektuellen, thematisiert wird.

Das Regime, das schon lange nicht in der Lage war, die Grundbedürfnisse 
seiner Bevölkerung zu decken, suchte nach einer Möglichkeit, den Staat 
zu entlasten. Seine Lösung: die Vertreibung afghanischer 
Einwandererfamilien. Dafür benötigte es die Unterstützung der 
Gesellschaft: Der Krieg lieferte den idealen nationalistischen Vorwand.
Während des "Zwölftagekriegs" waren Iraner aller politischen Richtungen 
schockiert. Sie erlebten, wie der Mythos der militärischen Stärke des 
Regimes zerbrach und seine Verwundbarkeit gegenüber dem Feind 
offengelegt wurde. Sie hofften auf eine Wende zu ihren Gunsten, sorgten 
sich aber auch um ihre eigene Sicherheit. Nachdem die Bombardierungen 
der Städte beendet waren, begannen sie, sich mit dem Regime zu 
solidarisieren. Wie? Nun, das Regime suchte nach Sündenböcken, um sein 
Versagen zu rechtfertigen, und fand sie unter den Ärmsten der iranischen 
Gesellschaft: afghanische Arbeiter. Es jagte sie an ihren 
Arbeitsplätzen, in ihren Wohnungen und sogar in Krankenhäusern. Die 
iranische Mehrheit glaubt zwar nicht an die vom Regime gegen die 
Afghanen erfundene Geschichte, hat dem Regime aber durch die 
Unterstützung der Massenvertreibungen faktisch geholfen.

Schätzungsweise fünf bis sechs Millionen afghanische Arbeiter schuften 
in Iran für Hungerlöhne. Dem Regime ist es gelungen, ein bis zwei 
Millionen von ihnen unter entsetzlichen Bedingungen auszuweisen. In den 
Lagern, in denen afghanische Arbeiter tagelang ohne Essen und Trinken 
festgehalten wurden, bevor sie nach Afghanistan zurückgeschickt wurden, 
gab es Todesfälle. Der unternehmerische Teil der iranischen 
Mittelschicht ist sich des wirtschaftlichen Werts dieser billigen 
Arbeitskräfte durchaus bewusst. Das Regime ist jedoch so sehr um seine 
eigene Zukunft besorgt, dass es den Schaden, den dieser nach wie vor 
produktive Teil der Bourgeoisie mittelfristig erleiden wird, nicht 
absehen kann. Darüber hinaus ist die wirtschaftliche Lage der iranischen 
Arbeiterklasse so katastrophal, dass das Regime überzeugt ist, dass 
diese früher oder später zustimmen wird, ausländische Arbeitskräfte bei 
der Verrichtung von Niedriglohnjobs in den schwierigsten 
Wirtschaftszweigen zu ersetzen.

In der alarmierenden materiellen Lage der Iraner gibt es auch Wasser- 
und Energieknappheit, richtig?
Ja, aber bevor ich diese Frage beantworte, möchte ich einige Zahlen 
nennen, um die wirtschaftliche Not der Arbeiterklasse besser zu 
verdeutlichen: Eine vierköpfige Arbeiterfamilie benötigt in einer teuren 
Stadt wie Teheran etwa 48 Millionen Toman zum Überleben, während der 
aktuelle Lohn eines Arbeiters nur 14 Millionen Toman oder weniger als 
100 US-Dollar im Monat beträgt. Die Kriegsgefahr und das Embargo 
verschärfen die Situation dieser Klasse zusätzlich, führen aber auch zu 
einer zunehmenden Verarmung der Mittelschicht, sodass Teile von ihr sich 
nicht mehr fortpflanzen können.

Bodenabsenkung
Experten gehen davon aus, dass die Stromknappheit auf die mangelnden 
Investitionen des Regimes in die Modernisierung der 
Stromerzeugungsinfrastruktur zurückzuführen ist. Es kommt zu erheblichen 
Netzausfällen, die die Wasser-, Gas-, Strom- und andere 
Versorgungsleistungen beeinträchtigen. Mir liegen keine genauen Zahlen 
vor, aber es scheint, dass in Iran große Mengen Bitcoin geschürft werden 
- eine Art Versuch, Kryptowährungsembargos zu umgehen. Die Folge: 
tägliche Stromausfälle.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Stromausfälle nicht alle 
Iraner gleichermaßen betreffen: In Kleinstädten und Dörfern sind die 
Bewohner noch stärker von der Stromversorgung abgeschnitten als jene in 
Großstädten oder wohlhabenden Vierteln. Mit dieser Maßnahme versucht das 
Regime offenbar, das Risiko von Unruhen in den Großstädten zu verringern.

Was die Wasserknappheit betrifft, ist es wichtig zu wissen, dass der 
Iran seit etwa fünf Jahren unter einer Dürre leidet. Dies ist jedoch 
nicht die einzige Ursache: Ein weiterer Faktor ist das mangelhafte 
Wassermanagement. Und wenn wir von Wasserknappheit sprechen, meinen wir 
kein vorübergehendes Phänomen. Irans wichtigste historische Städte sind 
mittlerweile von diesem Problem bedroht. In Isfahan beispielsweise senkt 
sich der Boden ab. Warum? Weil Grundwasser für die Landwirtschaft 
entnommen wurde, um eines der großen Ziele des Regimes zu erreichen: die 
Ernährungsunabhängigkeit. Auf der anderen Seite des Landes, im 
Nordwesten, wurde der Urmia-See, Irans größter See, durch den Bau von 
Staudämmen trockengelegt. Die Folge ist, dass in wenigen Jahren 
Großstädte direkt von Salz betroffen sein werden, das vom Wind 
herangetragen wird und alles auf seinem Weg austrocknet (dieses Phänomen 
ist bereits im Gange). Es ist kaum vorstellbar, wie viele Flüsse und 
Teiche direkt oder indirekt austrocknen, um die materiellen Interessen 
der Wirtschaftsmafia der Islamischen Revolutionsgarde zu befriedigen: 
beispielsweise durch die Trockenlegung eines Teichs, um das nahegelegene 
Öl oder Erz auszubeuten.

Vor einigen Jahren erklärte ein Mullah während eines Protests: "Wir 
werden nicht gehen. Aber wenn wir gehen, hinterlassen wir euch eine 
verbrannte Erde." Ich persönlich befürchte, dass sie diesen Plan in die 
Tat umsetzen könnten!

Und was könnte die Mullahs aufhalten?
Ach, das ist eine schwierige Frage! In Wahrheit wird der Kampf erst 
enden, wenn wir die Antwort auf diese Frage gefunden haben: Was tun?

In einer vom Krieg zerrissenen Atmosphäre, in der das Regime Hunderte 
von Menschen unter dem Vorwand, sie seien israelische Spione, verhaftet 
und mehrere aus diesem Grund gehängt wurden, gibt es dennoch vereinzelt 
Proteste. Kürzlich fand einer in Belutschistan statt, der jedoch 
umgehend und blutig niedergeschlagen wurde. Rentner versammeln sich 
wöchentlich, um eine Rentenerhöhung zu fordern, obwohl sie trotz ihres 
Alters vor der Gewalt der Sicherheitskräfte nicht sicher sind. In 
Schiras gingen Menschen auf die Straße, um gegen die Wasser- und 
Stromknappheit zu protestieren; sie wurden umgehend auseinandergetrieben 
und verhaftet. In einigen Dörfern blockieren Anwohner die Straßen, um 
gegen die Wasserknappheit zu protestieren.
Unter den Arbeitern gibt es den Kampf der Beschäftigten des 
Aluminiumwerks in Arak, die seit über fünfzig Tagen streiken. Meinen 
Informationen zufolge geschah auch etwas Beispielloses: Nachdem sie 
einige Wochen lang keine Antwort auf ihre Forderungen erhalten hatten, 
wurden diese Arbeiter von der politischen Polizei VAVAK mit Entlassung 
und Verhaftung bedroht (1). Einige von ihnen traten daraufhin in einen 
Hungerstreik und verweigerten sogar die Wasseraufnahme. Sie fordern 
bessere Arbeitsbedingungen - Bedingungen, die für den Tod zweier ihrer 
Kollegen verantwortlich sind. Außerdem fordern sie die Ablösung des 
Fabrikleiters und die Auszahlung ihrer Löhne. Es handelt sich eindeutig 
um einen Verteidigungsstreik, der aber zeigt, dass die Arbeiterbewegung 
im Iran nach wie vor sehr aktiv ist.

Hungerstreik in Arak
Aus aktivistischer Sicht erscheint es wichtig, die "Frau, Leben, 
Freiheit"-Bewegung neu zu betrachten, nicht nur um ihrer Märtyrerinnen 
zu gedenken und ihren radikalen Charakter zu betonen, sondern vor allem, 
um ihre Grenzen und ihren Inhalt aufzuzeigen. Manche Genossinnen neigen 
dazu, diese Bewegung zu fetischisieren, sich an die äußere Erscheinung 
zu klammern. Meiner Meinung nach ist es an der Zeit, sie kritisch zu 
hinterfragen und uns zu fragen, was "Frau, Leben, Freiheit" bedeutet, 
wenn Netanjahu diesen Slogan übernimmt.

Interview von zyg, September 2025

Anmerkung
(1): Diese Abkürzung für das Ministerium für Nachrichtendienste der 
Islamischen Republik Iran wird häufig verwendet, um die Ähnlichkeiten 
zwischen dieser Organisation und dem SAVAK (Staatssicherheits- und 
Nachrichtendienst) der Schah-Ära hervorzuheben, der nach demselben 
Prinzip vorging: Terror und Folter im ganzen Land zu verbreiten. Viele 
Elemente des SAVAK wurden vom VAVAK übernommen.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4557
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de