A-Infos (pt) Italy, FdCA, IL CANTIERE #37 - CONTRA O REARMAMENTO - Uma Perspectiva de Classe - Gabinete Socioeconômico Confederal da CGT (*) (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

A rejeição ao aumento dos gastos com defesa é frequentemente vista como 
uma posição moral e idealista, formulada tendo como pano de fundo 
relações internacionais radicalmente transformadas, que representam 
diversas ameaças às democracias europeias. Tanto o governo quanto a 
mídia buscam impor um senso de urgência por meio de uma narrativa na 
qual a Europa se vê presa entre a retirada do guarda-chuva de defesa dos 
EUA e a expansão imperialista da Rússia em direção ao Ocidente. Em 
última análise, a Europa enfrentaria uma ameaça existencial.[1]Portanto, 
o debate sobre a relevância dos gastos com defesa tem sido dado como 
certo, e a questão em jogo, se é que existe alguma, é como eles são 
gastos: quanto, como, para quê e com que propósito são as incógnitas a 
serem contestadas. Um segmento da esquerda que se posiciona ou orbita em 
torno da política institucional - incluindo os principais sindicatos e 
alguns setores da academia abraça essa estrutura, que pretende abordar. 
Admitir a rejeição desse rearmamento, por outro lado, seria 
politicamente ineficaz.

No entanto, aceitar esse enquadramento implica a assunção de uma derrota 
a priori e despolitiza medidas que não são neutras, mas respondem a 
interesses específicos. Há fortes interesses do capital privado em torno 
do rearmamento, especialmente aqueles ligados à indústria e à defesa. 
Para além da interpretação governamental do rearmamento, acreditamos 
que, de uma perspectiva de classe, especificamente a nossa, as perguntas 
que devemos fazer são diferentes. E é nas suas respostas que devemos 
centrar a nossa intervenção.

Quais são os interesses e objetivos do rearmamento?
O rearmamento é apresentado como uma política de defesa dissuasiva para 
proteger as democracias formais dos Estados europeus e os valores que 
frequentemente se diz que representam: o Estado de Direito, a liberdade 
civil e política, os direitos humanos, entre outros. Seria, 
parafraseando Josep Borrell, necessário proteger o jardim europeu da 
selva que supostamente está presente fora dele. No entanto, esta 
formulação, com as suas conotações racistas, choca-se repetida e 
teimosamente com os factos. Uma expressão flagrante disso é a vala comum 
em que o Mediterrâneo se tornou, ou as ações dos Estados europeus como 
colaboradores necessários de um genocídio transmitido em tempo real na 
Faixa de Gaza. Descascando esse verniz de cinismo e artifício, 
encontramos, sem surpresa, a matriz de interesses privados por trás do 
aumento dos gastos com defesa.[2]O primeiro dos propósitos subjacentes 
ao aumento dos gastos com defesa está intimamente ligado às grandes 
corporações direta ou indiretamente associadas ao negócio da defesa; 
este é um negócio que os Estados poderiam incentivar de várias maneiras: 
concedendo subsídios e empréstimos em condições de financiamento 
favoráveis, garantindo um certo volume de compras públicas, incentivando 
a pesquisa e o desenvolvimento em defesa com isenções fiscais, e assim 
por diante. Esse padrão se repetiu nos últimos anos, primeiro com a 
reconstrução pós-Covid e o programa NextGenerationEU, e agora com esta 
linha de intervenção pública[3]. Em suma, um resgate público para apoiar 
uma dinâmica de acumulação privada que recentemente encontrou 
dificuldades crescentes na região europeia.

"O reforço militar, em vez de proteger a democracia e a 
liberdade[...]visa garantir os interesses dos capitais europeus."

Em meio à crise de 2008, apesar dos protestos populares e do fato de 
muitos governos estarem nas mãos de partidos progressistas ou de 
esquerda, o capital privado transnacional e as instituições europeias 
disciplinaram e liquidaram as economias da periferia mediterrânea com 
fortes programas de ajuste estrutural, fiscal e trabalhista. Por que 
existe hoje, na ausência de uma clara demanda popular por rearmamento, a 
disposição de prosseguir nessa direção, suspendendo as regras fiscais e 
os limites da dívida? Essa mudança nas instituições de governança 
europeias não é tanto uma resposta a um suposto enterro dos preceitos 
neoliberais após uma década de receitas agora reconhecidas como 
fracassadas, mas sim uma evidência da direção de suas ações.
A gestão da crise de 2008 não foi um desempenho ruim para o capital, na 
medida em que socializou as perdas e disciplinou a classe trabalhadora. 
A reorientação dessas instituições europeias na situação atual continua 
a servir aos mesmos interesses: criar um ambiente favorável que permita 
o florescimento da lucratividade privada. Um exemplo claro disso pode 
ser encontrado na Alemanha: O país que durante anos foi o mais rigoroso 
em termos de regras de gastos e que viu seu crescimento estagnar após a 
invasão da Ucrânia, anunciou uma reforma do chamado "freio da dívida" 
para isentar os gastos militares das regras de déficit.
Nesse contexto, deve-se entender que a natureza dos Estados não é 
perseguir o interesse geral, nem arbitrar o conflito social entre 
capital e trabalho a partir de uma posição de externalidade e mediação 
imparcial, mas sim assegurar a dinâmica da acumulação privada de capital.
Da mesma forma, o segundo propósito subjacente ao aumento dos gastos com 
defesa não é apenas estimular diretamente o crescimento econômico por 
meio dos gastos, mas também assegurar as condições para a acumulação de 
capital no médio prazo. Em um contexto de dissolução da ordem 
internacional, marcado pela hegemonia indiscutível dos Estados Unidos, a 
instabilidade e a competição entre blocos por esferas de influência, 
mercados e recursos se intensificam. O reforço militar, em vez de 
proteger a democracia e a liberdade (valores que, aliás, são 
dispensáveis quando conflitam com o aumento dos lucros privados), busca 
garantir os interesses do capital europeu. Neste momento, o aumento dos 
gastos com defesa não deve ser interpretado como uma tentativa de 
emancipação da tutela americana: os Estados Unidos estão pedindo aos 
seus parceiros europeus que aumentem os gastos para aumentar sua 
contribuição ao bloco da OTAN e cobrir outros "flancos", permitindo-lhes 
assim concentrar-se em seu principal concorrente, a China, e manter o 
apoio indispensável ao seu principal aliado no Oriente Médio, Israel, 
para continuar sua limpeza étnica.

Viver pior para viver com mais segurança?[4]
Dadas as bases frágeis sobre as quais uma União Europeia economicamente 
estagnada foi construída nos últimos anos, a urgência de uma recuperação 
discricionária e ambiciosa por parte das instituições públicas está 
sendo canalizada por meio de vários canais de intervenção. Mas quanto 
tempo durarão os Estados, presos entre o baixo crescimento econômico e 
os altos níveis de dívida pública,[5]? A crise fiscal dos Estados pode 
ser um problema, apesar das válvulas de escape que podem ser fornecidas 
pela suspensão temporária das regras fiscais e pelo teto da dívida.
De onde podem ser obtidas as receitas para financiar esse papel ativo do 
Estado se o financiamento externo for mediado por atores privados?
O potencial descompasso entre receitas e despesas no contexto do 
rearmamento terá de ser coberto pela dívida externa, mas um aumento 
progressivo dessa dívida sem uma base sólida de crescimento poderá gerar 
desconfiança na capacidade de pagamento. Não é possível beber e fumar ao 
mesmo tempo, e será necessário escolher entre gastar em armas e manteiga.[6]
De fato, uma certa estagnação econômica e a deterioração dos Estados de 
bem-estar social na Europa estão desencadeando uma dificuldade crescente 
na integração plena de uma parcela crescente da população. O declínio 
econômico europeu é
acompanhado pela pauperização e proletarização das chamadas classes 
médias nessas sociedades ocidentais. Embora a intensidade com que esse 
fenômeno se manifesta varie de Estado para Estado, uma tendência geral 
pode ser identificada nas economias europeias avançadas. Segmentos 
crescentes da população reproduzem-se de forma mais precária, quando não 
são diretamente excluídos dos circuitos habituais de apoio econômico: 
emprego ou proteção social estatal. Isso é mais evidente entre os 
segmentos mais vulneráveis da população, que por sua vez são aqueles que 
experimentam o maior crescimento demográfico: a população migrante.
O crescimento da população migrante não europeia é outra tendência 
geral, particularmente acentuada nos últimos 15 anos no Velho Continente 
e destinada a aumentar. Essa população foge cada vez mais de zonas de 
massacre para locais considerados seguros ou onde, pelo menos, espera um 
futuro melhor.
Mas, ao chegarem à Europa, especialmente a países como a Espanha, 
encontram extrema dificuldade em se integrar economicamente.

Rearmamento contra quem?
Nessa leitura da situação atual, cabe questionar se, além da destinação 
de recursos para o enriquecimento privado, há um desejo de fortalecer e 
refinar o aparato estatal de controle, disciplina e repressão. Essa 
crescente população excluída e sua resposta política a essa condição 
representarão uma ameaça ao capital em um contexto em que o recuo 
autoritário e disciplinar dos Estados ocidentais, como o da Espanha após 
a crise de 2008, já é evidente.
Contextos de crise e militarização, que geram um estado de medo e alarme 
na população, muitas vezes servem de pretexto e abrem caminho para um 
retrocesso de direitos e liberdades políticas e sociais.
Em outras palavras, servem como álibi para legitimar, em prol de um bem 
maior, retrocessos sociais que, de outra forma, seriam inaceitáveis. O 
rearmamento ajuda a pavimentar o caminho e a aprimorar as ferramentas 
para isso.
Tudo isso, aliás, se organiza em torno da narrativa da segurança. Um 
conceito cujo significado está se expandindo e no qual os discursos e 
ações privadas e estatais mais violentos, autoritários e/ou excludentes 
são justificados e legitimados nesse terreno generalizado. Diante de uma 
ameaça existencial, mas também para salvaguardar interesses econômicos 
ou a soberania e a integridade da nação, qualquer ação que comprometa 
liberdades e direitos é legitimada.[7]
A UE cobre aproximadamente dois terços de seu consumo de energia com 
importações de fora do bloco e importa mais de 90% de seu petróleo e gás.
Qual será o papel deste rearmamento num contexto de crescente escassez e 
de tensões geopolíticas intensificadas sobre o controlo e a acumulação 
de recursos energéticos e materiais cada vez mais escassos? Poderá este 
rearmamento servir para continuar a garantir o influxo de energia e 
fluxos monetários da periferia global, bloqueando simultaneamente a 
entrada de pessoas nas fronteiras? Este quadro de segurança apenas 
reforça tendências que já estão a emergir, mas que provavelmente se 
expressarão no futuro com uma violência mais explícita, para a qual os 
Estados europeus estarão melhor preparados graças ao rearmamento.
Em suma, a esquerda (agrupada nos seus vários projetos políticos, 
ideológicos e organizacionais) encontra-se atualmente numa posição 
frágil, lutando para influenciar eficazmente uma agenda e decisões sobre 
as quais tem
pouca capacidade de ação.
No entanto, é possível aproveitar o quadro em desenvolvimento para 
seguir caminhos diferentes.
Uma questão final, cuja resposta pode orientar a direção, é se o aumento 
dos gastos com defesa ou o rearmamento contribuem para melhorar ou 
piorar o equilíbrio de poder da nossa classe, se nos colocam numa 
posição melhor ou pior para enfrentar a guerra que o capital trava 
contra nós diariamente.

*) La Brecha - Maio de 2025, nº 33
[1]Esta tem sido a visão de líderes europeus de alto nível, como o 
ex-primeiro-ministro italiano Enrico Letta e, até recentemente, o Alto 
Representante da UE para Relações Exteriores e Política de Segurança, 
Josep Borrell.
[2]O recente "Relatório 71: O Negócio dos Bancos na Guerra Global. 
Classificação dos Bancos Armados 2025", do Centre Delàs d'Estudis per la 
Pau, lista algumas das grandes empresas e bancos por trás do negócio de 
defesa.
[3]Organizações como o Observatório das Multinacionais na América Latina 
(OMAL) e o Observatori del Deute en la Globalitzaci (ODG) analisaram nos 
últimos anos a transferência de dinheiro público para aumentar os lucros 
de grandes empresas.
[4]A introdução desta estrutura por alguns meios de comunicação não é 
anedótica. O jornal El Confidencial publicou em 27 de março de 2025 a 
seguinte manchete: "Você estaria disposto a viver pior para viver em 
segurança? Todos os sacrifícios que os europeus farão."
[5]Os Estados da UE aumentaram significativamente seus níveis de dívida 
para socializar as perdas causadas, primeiro, pela crise de 2008 e, mais 
recentemente, pela crise pandêmica.
[6]Josep Borrell colocou desta forma: "Todos preferem manteiga a 
canhões, mas às vezes, se você não tem canhões, não tem manteiga."

https://alternativalibertaria.fdca.it/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt