A-Infos (it) France, UCL AL #363 - Politica - Industria musicale: Fuck Spotify (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Da anni il colosso dello streaming musicale Spotify si distingue per il 
disprezzo verso gli artisti, le tattiche capitaliste abiette e gli 
interessi privati del suo amministratore delegato miliardario. Ecco una 
panoramica delle mille ragioni per evitare come la peste la piattaforma 
di streaming musicale più usata in Francia. ==== Lanciato nel 2009, 
Spotify è oggi un mastodonte dell'industria musicale. Il termine 
industria qui assume tutto il suo significato: 9.000 dipendenti e oltre 
15 miliardi di euro di fatturato annuo. L'azienda svedese ha contribuito 
in modo determinante all'ascesa dello streaming, che in soli 15 anni è 
diventato il supporto dominante per l'ascolto musicale: in Francia, tre 
quarti della popolazione lo utilizzano[1].

Nascita di un mostro
In questo mercato, Spotify si è storicamente ritagliato la parte del 
leone: 34% degli utenti nel 2025[2]. Negli anni precedenti superava il 
40%, il calo dovuto soltanto all'arrivo recente di giganti come Google 
(tramite YouTube Music) e Amazon nel settore dello streaming musicale. A 
capo dell'azienda c'è il cofondatore e attuale CEO Daniel Ek, diventato 
multimi­liardario grazie ai profitti generati: circa 9,2 miliardi di 
dollari di patrimonio personale nel 2025.

Questo capitale non si è certo costruito per magia: Spotify è 
tristemente famosa per essere la piattaforma di streaming a pagamento 
che remunera peggio gli artisti. Attualmente la retribuzione media 
sembra aggirarsi tra 0,003 e 0,005 dollari per ascolto - frazioni di 
centesimo. Per chi non raggiunge milioni di riproduzioni mensili, le 
entrate sono irrilevanti. Questa situazione è stata regolarmente 
denunciata dagli artisti - almeno da chi può permetterselo. Ed è proprio 
questo il cuore del sistema: i compensi sono negoziati individualmente, 
artista per artista, un chiaro attacco neoliberale alle organizzazioni 
di gestione collettiva (vedi riquadro).

Ma non è l'unico modo in cui Spotify attacca i ricavi degli artisti. Una 
tattica ha fatto particolarmente discutere: l'uso di artisti fittizi, la 
cui musica è composta anonimamente da ghostwriter. L'obiettivo? Riempire 
le playlist di brani senza aventi diritto. Così, se ascolti per ore una 
playlist "Lo-Fi beats", Spotify potrebbe averci infilato decine di 
tracce "fantasma", commissionate dall'azienda stessa, trattenendo così 
le royalties anziché pagarle agli artisti.

Questa pratica, voce di corridoio da anni, è stata rilanciata di recente 
dalla scoperta sulla piattaforma di diversi artisti fittizi i cui brani 
sembrano creati con IA generative. Un altro modo per abbattere i costi: 
questi strumenti possono letteralmente generare interi album in pochi 
minuti[3]- il sogno di ogni padrone: produzione senza lavoratori.

Quando non è impegnato a massimizzare i profitti di Spotify o a 
finanziare droni militari, Daniel Ek investe anche nella sanità privata 
con Neko Health. Adorabile.
Magnus Höij

Che sorpresa: ancora un padrone di estrema destra
Al disprezzo verso gli artisti si aggiungono le scelte editoriali e 
finanziarie del CEO. Nel 2020 Spotify ha negoziato un contratto di 
esclusiva con Joe Rogan per il suo podcast The Joe Rogan Experience. Pur 
essendo meno noto in Francia, Rogan è una figura di punta dell'alt-right 
americana. Libertario, sostenitore di Trump nel 2024, ha ospitato 
numerosi complottisti e personaggi dell'estrema destra, compresi nomi 
famosi come Donald Trump ed Elon Musk.

Lungi dall'essere marginale, il podcast raggiunge decine di milioni di 
abbonati, offrendo circa dieci ore di discussioni ogni settimana. 
Spotify era disposto a pagare cifre enormi per questo pubblico: 200 
milioni di dollari per tre anni nel 2020. Nel 2024 è stato firmato un 
nuovo accordo, questa volta non esclusivo, per 250 milioni di dollari.

Ma non è tutto: a giugno, il Financial Times ha rivelato che Daniel Ek, 
tramite la sua società di investimento Prima Materia, ha finanziato con 
600 milioni di dollari l'azienda tedesca Helsing. Specializzata in 
tecnologie militari, Helsing sviluppa IA per sorveglianza e spionaggio, 
ma anche droni militari autonomi. Un programma distopico, senza dubbio.

Liz Perry, Mood Machine, Atria/One Signal Publishers, gennaio 2025, 288 
pagine, disponibile solo in inglese.

Andarsene un giorno, senza ritorno
Di fronte a tutto ciò, alcuni artisti hanno iniziato ad annunciare 
l'uscita dalla piattaforma: tra questi Xiu Xiu, Deerhoof e King Gizzard 
and the Lizard Wizard. Ma questi abbandoni restano episodici e limitati 
a due categorie: chi si muove in circuiti abbastanza alternativi da 
essere relativamente indipendente da Spotify, e chi è già famoso 
abbastanza da poterne fare a meno.

Per tutti gli altri la scommessa è enorme: Spotify non è solo una fonte 
di reddito. Grazie alla sua posizione dominante, è diventata la metrica 
principale con cui si misura la popolarità di un artista. Prima di 
programmare un concerto, sale e festival controllano attentamente il 
numero di "ascoltatori mensili" su Spotify. Uno zero in più o in meno 
può determinare se si è in cima o in fondo al cartellone. Rinunciare a 
questa metrica è un rischio elevato per molti.

Resta il boicottaggio da parte degli utenti: le alternative a Spotify 
non sono mai state così numerose e, se qualche anno fa avevano cataloghi 
diseguali, oggi sono ampiamente paragonabili - spesso migliori - 
rispetto al colosso svedese. Vale la pena evitare Amazon e Google. E 
ricordiamo: per sostenere davvero gli artisti ed evitare le Big Tech, 
l'acquisto diretto della musica, fisico o digitale, resta la scelta 
migliore.

N. Bartosek (UCL Alsace)

Riquadro - Chi negozia la remunerazione degli artisti?
La SACEM riunisce la grande maggioranza degli artisti musicali francesi 
e negozia collettivamente la remunerazione per l'uso dei loro repertori. 
È ciò che si definisce un Organismo di gestione collettiva (OGC). 
All'estero esistono organizzazioni simili, come GEMA in Germania o BMI e 
ASCAP negli Stati Uniti. Quando una musica passa in TV o alla radio, non 
viene pagato direttamente l'artista, ma l'OGC, con cui le emittenti 
negoziano una licenza annuale, poi ripartita agli artisti in base al 
pubblico raggiunto.

Questo sistema, pur con difetti - le criticità della SACEM meriterebbero 
un altro articolo - dà agli artisti potere negoziale collettivo. Spotify 
ha rotto questo equilibrio: la promessa iniziale di pagare direttamente 
gli artisti è diventata un pretesto per abbassare i compensi versati 
agli OGC. Così l'azienda può trattare individualmente con ogni artista, 
a proprio vantaggio. Star globali come Taylor Swift o Adele possono 
imporre condizioni migliori, ma per la stragrande maggioranza è 
impossibile. Questo nuovo modello alimenta la sfiducia verso le 
organizzazioni collettive e l'illusione dell'artista "self-made".

Riferimenti:
[1]Baromètre des usages de la musique en France, CNM, ottobre 2023.
[2]Tendances audio-vidéo 2025, Arcom.
[3]Vedi il lavoro della giornalista Liz Pelly: "The Ghosts in the 
Machine," Harpers, gennaio 2025 (inglese); "Spotify considère la musique 
davantage comme un outil que comme une forme d'art," Les Jours, febbraio 
2025 (francese); il libro Mood Machine.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Industrie-musicale-Fuck-Spotify
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it