A-Infos (ca) France, UCL AL #363 - Política - Industria musical: Fuck Spotify (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Peso pesado del streaming musical, Spotify destaca desde hace años por 
su desprecio hacia los artistas, sus tácticas capitalistas abyectas y 
los intereses particulares de su CEO multimillonario. Un breve repaso a 
las mil razones para huir como de la peste de la plataforma de streaming 
musical más utilizada en Francia. ==== Lanzado en 2009, Spotify, líder 
del streaming, es hoy un mastodonte de la industria musical. La noción 
de industria cobra aquí todo su sentido con 9.000 empleados y más de 15 
mil millones de euros de facturación anual. La empresa sueca ha 
contribuido enormemente al auge del streaming, convertido en 15 años en 
el soporte dominante de la escucha musical: en Francia, es el modo 
principal de escucha para tres cuartas partes de la población[1].

Nacimiento de un monstruo
En este mercado, Spotify históricamente se lleva la mayor parte: 34 % de 
los usuarios en 2025[2]. Y aún así, esta cifra superaba antes el 40 %, 
descenso debido únicamente a la llegada, en los últimos años, de 
gigantes como Google -a través de YouTube Music- y Amazon al sector del 
streaming musical. Al frente de la empresa está su cofundador y actual 
CEO Daniel Ek, convertido en multimillonario gracias a los beneficios 
generados: unos 9,2 mil millones de dólares de fortuna personal en 2025.

Este capital no se construyó por arte de magia: Spotify es notoriamente 
conocida como la plataforma de streaming que peor paga a los artistas. 
Actualmente, la remuneración media parece situarse entre 0,003 y 0,005 
dólares por escucha: fracciones de céntimo. En consecuencia, los 
ingresos son insignificantes para todos los artistas que no alcanzan 
varios millones de escuchas mensuales. Una situación denunciada 
regularmente por quienes pueden permitírselo. Porque esa es la 
particularidad de este sistema: si la remuneración no es clara, es 
porque se negocia artista por artista, un verdadero ataque neoliberal 
contra las organizaciones de gestión colectiva (ver recuadro).

Pero no es la única manera en que Spotify socava los ingresos de los 
artistas. Solo detallaremos la táctica más comentada recientemente: el 
uso de falsos artistas, cuya música es compuesta anónimamente por ghost 
writers. ¿El objetivo? Llenar playlists con títulos sin 
derechohabientes. Así, si escuchas tranquilamente una lista «Lo-Fi 
beats» durante unas horas, podría ser que Spotify haya deslizado decenas 
de pistas "fantasma", compuestas por encargo, representando así un 
porcentaje del tiempo de escucha del que la empresa conservará las 
regalías en lugar de pagarlas a artistas reales.

Aunque el rumor existe desde hace años, se reavivó recientemente con el 
descubrimiento en la plataforma de varios artistas ficticios cuyas 
piezas fueron claramente creadas con IA generativa. Una forma de 
abaratar aún más costos: estas herramientas pueden literalmente generar 
álbumes enteros en minutos[3], trayendo a la música el sueño de todo 
patrón: producir sin trabajadores.

Cuando no está ocupado maximizando los beneficios de Spotify o 
financiando drones militares, Daniel Ek también invierte en la sanidad 
privada con Neko Health. Encantador.
Magnus Höij

Qué sorpresa, otro patrón de extrema derecha
Al desprecio hacia los artistas se suman las elecciones editoriales y 
financieras de su CEO. En 2020, Spotify negoció un contrato de 
exclusividad con Joe Rogan para su pódcast The Joe Rogan Experience. 
Aunque es menos conocido en Francia, Rogan es una figura clave de la alt 
right estadounidense. Libertario, apoyó a Trump en 2024 y ha invitado a 
numerosas figuras del complotismo y la extrema derecha, incluidas 
celebridades como Donald Trump y Elon Musk.

Lejos de ser marginal, el pódcast tiene decenas de millones de 
suscriptores, a quienes ofrece unas diez horas de charlas cada semana. 
Una audiencia colosal por la que Spotify pagó 200 millones de dólares 
por tres años en 2020. En 2024, un nuevo acuerdo, esta vez no exclusivo, 
fue firmado por 250 millones de dólares.

Pero no es todo: en junio, Financial Times reveló que Daniel Ek, a 
través de su empresa de inversión Prima Materia, financió con 600 
millones de dólares a la empresa alemana Helsing. Especializada en 
tecnologías militares, se dedica especialmente al desarrollo de IA para 
vigilancia y espionaje, así como de drones militares autónomos. Todo un 
programa distópico.

Liz Perry, Mood Machine, Atria/One Signal Publishers, enero 2025, 288 
páginas, solo en inglés.

Irse un día, sin regreso
Ante estos hechos, algunos artistas han empezado a anunciar su salida de 
la plataforma: entre otros, Xiu Xiu, Deerhoof o King Gizzard and the 
Lizard Wizard. Pero estos casos siguen siendo anecdóticos y se limitan a 
dos categorías: quienes se mueven en esferas suficientemente 
alternativas como para ser relativamente independientes de Spotify, y 
quienes son lo bastante conocidos para prescindir de la plataforma.

Para los demás, el riesgo es enorme: Spotify no solo representa 
ingresos. Por su posición dominante, hoy es la métrica principal en la 
industria musical para medir notoriedad. Antes de contratar a un 
artista, el número de "oyentes mensuales" en Spotify es uno de los datos 
que más miran salas y festivales. Un cero más o menos puede significar 
pasar de telonero a cabeza de cartel, y renunciar a esa métrica es un 
riesgo altísimo.

Queda el boicot de los usuarios: nunca ha habido tantas alternativas a 
Spotify y, si hace unos años sus catálogos eran desiguales, hoy se 
equiparan e incluso suelen ofrecer servicios equivalentes o mejores que 
su competidor sueco. Se recomienda, por supuesto, evitar a gigantes como 
Amazon y Google. Y recordemos que, para apoyar a los artistas y esquivar 
a las "Big Tech", la compra directa de música, física o digital, sigue 
siendo la mejor opción.

N. Bartosek (UCL Alsace)

Recuadro - ¿Quién negocia la remuneración de los artistas?
La SACEM reúne a la gran mayoría de artistas musicales franceses y 
negocia colectivamente el pago por el uso de sus repertorios. Es un 
Organismo de Gestión Colectiva (OGC). Existen otros similares en el 
extranjero, como GEMA en Alemania o BMI y ASCAP en Estados Unidos. 
Cuando una música suena en TV o radio, no pagan directamente al artista 
sino a los OGC, que negocian una tasa anual con cadenas y emisoras y 
luego la reparten según audiencias.

Aunque el sistema dista de ser perfecto -quizás volvamos sobre los 
problemas de la SACEM en otro artículo- tiene la ventaja de dar a los 
artistas un poder de negociación colectivo. Spotify cambió esto: la 
promesa de pago directo a los artistas, presentada como alternativa a la 
caída de ventas físicas, se convirtió pronto en un argumento contra los 
OGC para bajar regalías. Así privilegia la negociación individual, muy 
ventajosa para la empresa. Estrellas globales como Taylor Swift o Adele 
han podido negociar mejores ingresos, pero para la gran mayoría es 
imposible. Este modelo fomenta la desconfianza hacia las organizaciones 
colectivas y alimenta el espejismo del artista "self-made".

Fuentes:
[1]Baromètre des usages de la musique en France, CNM, octubre 2023.
[2]Tendances audio-vidéo 2025, Arcom.
[3]Ver los trabajos de la periodista Liz Pelly: "The Ghosts in the 
Machine", Harpers, enero 2025 (en inglés); "Spotify considère la musique 
davantage comme un outil que comme une forme d'art", Les Jours, febrero 
2025 (en francés); el libro Mood Machine.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Industrie-musicale-Fuck-Spotify
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca