A-Infos (it) Spaine, Regeneracion - Abbozzi per un nuovo pensiero (II): Sul "soggetto rivoluzionario" Di COLABORACIONES (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Link alla pubblicazione sul Portale Libertario Oaca. --- Una disputa 
eterna (anche se un po' riduzionista) fin dagli albori dell'anarchismo e 
del socialismo è stata la dicotomia campagna/città. Secondo i postulati 
bakuninisti, aveva più senso che la rivoluzione fosse abbracciata dal 
contadinato come principale garante delle virtù comunitarie - ma... a 
scapito della meccanizzazione industriale? Per Marx il proletariato 
aveva sufficiente vantaggio tecnico e preparazione per portare la 
rivoluzione sulle proprie spalle, a scapito del contadino arretrato, da 
lui inizialmente considerato profondamente ancorato all'oscurantismo 
della tradizione.

Quale di questi due soggetti è (o era) fonte di progresso? Contadinato o 
proletariato?

Cosa penserebbe Bakunin del fatto che la CNT (sappiamo essere il culmine 
di organizzazioni precedenti) si consolidò nel 1910 a Barcellona, una 
delle città più industrializzate della Spagna dell'epoca?

Cosa penserebbe Marx dei "socialismi indigeni" manifestati nelle 
pratiche comunitarie di determinate aree rurali?

A quest'ultima domanda possiamo forse rispondere con più precisione, 
poiché il progetto di risposta alla lettera di Vera Zasulich[1]ce lo indica:

«[Risalendo al passato più remoto], troviamo ovunque in Europa 
occidentale che la proprietà comunale, più o meno arcaica, è scomparsa 
con il progresso sociale. Perché la Russia dovrebbe sfuggire allo stesso 
destino?

Rispondo: Perché in Russia, grazie a una combinazione unica di 
circostanze, la comunità rurale[mir], che esiste ancora su scala 
nazionale, può liberarsi gradualmente dei suoi tratti primitivi e 
svilupparsi direttamente come elemento della produzione collettiva su 
scala nazionale. Proprio perché è contemporanea della produzione 
capitalista, può appropriarsi di tutte le conquiste positive di 
quest'ultima senza dover attraversare tutte le sue terribili 
vicissitudini. La Russia non vive isolata dal mondo moderno; non è 
nemmeno preda di alcun conquistatore straniero, come accade nelle Indie 
Orientali.

Se gli appassionati russi del sistema capitalista negassero la 
possibilità teorica di tale evoluzione, chiederei loro: la Russia ha 
forse dovuto attraversare, come l'Occidente, un lungo periodo di 
incubazione dell'industria meccanica per utilizzare macchine, navi a 
vapore, ferrovie, ecc.? (...) Se al momento dell'emancipazione le 
comunità rurali si fossero trovate in condizioni di normale prosperità, 
(...) a nessuno verrebbe oggi in mente l'idea della "fatalità storica" 
dell'annientamento della comunità: tutti vi riconoscerebbero l'elemento 
di rigenerazione della società russa e un fattore di superiorità 
rispetto ai paesi ancora soggiogati dal regime capitalista.

Un'altra circostanza favorevole alla conservazione (attraverso lo 
sviluppo) della comunità russa consiste nel fatto che essa non è solo 
contemporanea alla produzione capitalista, ma è sopravvissuta all'epoca 
in cui questo sistema sociale era ancora intatto; ora, al contrario, sia 
in Europa occidentale che negli Stati Uniti, si trova di fronte a un 
capitalismo in crisi, in lotta contro la scienza, contro le masse 
popolari e contro le stesse forze produttive che genera. In una parola: 
essa si trova di fronte a un capitalismo in crisi che finirà solo con la 
sua eliminazione, con il ritorno delle società moderne al tipo "arcaico" 
di proprietà comune o, come dice un autore americano[L. Morgan], libero 
da qualsiasi sospetto di tendenze rivoluzionarie e sostenuto nelle sue 
ricerche dal governo di Washington: "il nuovo sistema" verso cui tende 
la società moderna "sarà una rinascita (a revival), in una forma 
superiore (in a superior form), di un tipo sociale arcaico"[[2]]. Quindi 
non bisogna temere troppo la parola "arcaico".»

Sicuramente Mao, i focosisti di Guevara, la vasta contadinanza russa del 
1917 o il Viet Cong applaudirebbero questa risposta.

Unire in modo "eterodosso" forme di tradizione socialista implicita 
(socialismo indigeno) che hanno funzionato con i propri mezzi per un 
fine presente è qualcosa che troviamo già nei primi teorici del 
socialismo. Letture chiuse del nostro presente, basate sul voler 
replicare formule del passato così come sono, senza comprendere il loro 
contesto ed epoca, servono a poco. Occorre imparare in modo costruttivo 
dal passato, sapendo usare oggi le formule che esso offre, 
comprendendone le chiavi e i momenti.

Replicare un 1936 oggi ha lo stesso senso che replicare un 1492. Fare un 
"copia e incolla" senza capire l'insegnamento di fondo in base al 
contesto in cui si è sviluppato non ha solide basi.

Oggi potremmo dire che Bakunin e Marx avrebbero dovuto fare di più per 
comprendersi; alla classe lavoratrice oggi andrebbe meglio.

Leggere autori e teorie in modo dogmatico, seguendo un catechismo 
"basato sugli ideali intoccabili dell'Idea", ha poco senso - soprattutto 
in un mondo in cui i lavoratori (o il proletariato) come classe sono in 
arretramento e si percepiscono come classe media aspirante a un villino 
a Galapagar, guadagnando 600 euro al mese e pagando almeno 550 di 
affitto per un tugurio.

Essere coscienti oggi è una necessità imprescindibile più che mai. La 
prassi deve alimentarsi dalle fonti che ci nutrono, siano esse più 
tradizionali sul piano teorico o meno. Leggere Marx in chiave libertaria 
e organizzata rientra forse tra gli approcci meno "tradizionali". Non 
sappiamo cosa direbbe Daniel Guérin, ma sicuramente leggendolo 
troveremmo una serie di risposte interessanti.

Bisogna tenere presente che ogni volta che l'anarchismo si è formulato 
come progetto politico con reale impatto sociale, ha sempre attinto alle 
acque del socialismo. Libertario, sì - ma socialista. È qualcosa da 
considerare oggi.

Liberalismo per i ricchi. Utopia solo nei libri. Il libertario è sempre 
stato e sarà sempre socialista.

Martes Estático, un lavoratore del Sud

Note
[1]Disponibile in: 
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/81-a-zasu.htm#fn1
[2]L. H. Morgan, Antica Società o Ricerche sulle linee del progresso 
umano dalla barbarie, attraverso la barbarie, fino alla civiltà 
(«Sociedad antigua o Investigaciones de las líneas de progreso humano de 
la barbarie a la civilización»), Londra, 1877, p. 552.

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/23/esbozos-para-un-nuevo-pensar-ii-sobre-el-sujeto-revolucionario/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it