A-Infos (de) Spaine, Regeneracion - Skizzen für ein neues Denken (II): Über das "revolutionäre Subjekt" Von COLABORACIONES (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Link zur Veröffentlichung im Portal Libertario Oaca. --- Eine ewige 
(wenn auch etwas vereinfachende) Streitfrage war seit den Anfängen des 
Anarchismus und Sozialismus die Dichotomie Land/Stadt. Nach den 
bakuninistischen Postulaten ergab es mehr Sinn, dass die Revolution vom 
Bauerntum getragen werde, als Hauptgarant für gemeinschaftliche Tugenden 
- aber ... zum Nachteil der industriellen Mechanisierung? Für Marx hatte 
das Proletariat genügend technischen Vorsprung und Kompetenz, um die 
Revolution auf seinen Schultern zu tragen, zum Nachteil des 
rückständigen Bauernstandes, den er zunächst als stark im Dunkel der 
Tradition verankert ansah.

Welches dieser beiden Subjekte ist (oder war) Quelle des Fortschritts? 
Bauernschaft oder Proletariat?

Was würde Bakunin wohl dazu sagen, dass die CNT (als Höhepunkt 
vorheriger Organisationen) sich 1910 in Barcelona - einer der am 
stärksten industrialisierten Städte Spaniens jener Zeit - konsolidierte?

Was würde Marx zu den "indigenen Sozialismen" sagen, die sich in den 
gemeinschaftlichen Praktiken bestimmter ländlicher Regionen manifestieren?

Auf Letzteres können wir vielleicht genauer antworten, denn das Projekt 
einer Antwort auf den Brief von Vera Zasulich[1]weist uns den Weg:

"[Wenn wir in die fernste Vergangenheit zurückgehen], finden wir überall 
in Westeuropa, dass das mehr oder weniger archaische Gemeineigentum mit 
dem sozialen Fortschritt verschwunden ist. Warum sollte in Russland ein 
anderes Schicksal möglich sein?

Ich antworte: Weil in Russland dank einer einzigartigen Kombination von 
Umständen die Dorfgemeinschaft[mir], die noch landesweit existiert, sich 
schrittweise von ihren primitiven Zügen befreien und sich direkt als 
Element der kollektiven Produktion im nationalen Maßstab entwickeln 
kann. Gerade weil sie zeitgleich mit der kapitalistischen Produktion 
existiert, kann sie sich alle positiven Errungenschaften dieser 
aneignen, ohne alle ihre schrecklichen Wechselfälle durchlaufen zu 
müssen. Russland lebt nicht isoliert von der modernen Welt; es ist auch 
nicht Opfer eines fremden Eroberers wie die Ostindien.

Wenn russische Anhänger des kapitalistischen Systems die theoretische 
Möglichkeit einer solchen Entwicklung leugneten, würde ich sie fragen: 
Musste Russland wie der Westen eine lange Inkubationszeit der 
mechanischen Industrie durchlaufen, um Maschinen, Dampfschiffe, 
Eisenbahnen usw. zu nutzen? (...) Wenn zum Zeitpunkt der Emanzipation 
die Dorfgemeinschaften normale Wohlstandsbedingungen gehabt hätten, 
(...) käme heute niemand auf die Idee von der 'historischen 
Unvermeidlichkeit' der Vernichtung der Gemeinschaft zu sprechen: Alle 
würden in ihr das Element der Erneuerung der russischen Gesellschaft und 
einen Überlegenheitsfaktor gegenüber den Ländern anerkennen, die noch 
unter dem kapitalistischen Regime stehen.

Ein weiterer günstiger Umstand für die Erhaltung der russischen 
Gemeinschaft (durch Entwicklung) besteht darin, dass sie nicht nur 
gleichzeitig mit der kapitalistischen Produktion existiert, sondern die 
Zeit überlebt hat, in der dieses soziale System noch intakt war; nun 
aber begegnet sie - sowohl in Westeuropa als auch in den Vereinigten 
Staaten - dem Kapitalismus in einer Krise, im Kampf gegen Wissenschaft, 
gegen die Volksmassen und gegen die von ihm selbst hervorgebrachten 
Produktivkräfte. Mit einem Wort: ihr steht ein Kapitalismus in der Krise 
gegenüber, der nur mit seiner Beseitigung enden wird, mit der Rückkehr 
der modernen Gesellschaften zu dem 'archaischen' Typ des Gemeineigentums 
oder, wie ein amerikanischer Autor[L. Morgan]sagt, frei von jedem 
Verdacht revolutionärer Tendenzen und unterstützt von der Regierung in 
Washington: 'das neue System', dem die moderne Gesellschaft zustrebt, 
'wird eine Wiedergeburt (a revival) in einer höheren Form (in a superior 
form) eines archaischen sozialen Typs sein'[[2]]. Daher braucht man das 
Wort 'archaisch' nicht zu fürchten."

Sicherlich würden Mao, Guevaras Fokisten, die breite russische 
Bauernschaft von 1917 oder der Vietcong diese Antwort begrüßen.

Heterodox das sozialistische Erbe (indigener Sozialismus) mit eigenen 
Mitteln für ein aktuelles Ziel zu verbinden, ist etwas, das wir schon 
bei den frühen Theoretikern des Sozialismus finden. Engstirnige Lesarten 
unserer Gegenwart, die vergangene Rezepte einfach replizieren wollen, 
ohne ihren Kontext und ihre Zeit zu verstehen, nützen wenig. Wir müssen 
konstruktiv aus der Vergangenheit lernen, ihre Formeln heute nutzen 
können, ihre Schlüssel und Momente kennen.

Ein "1936" heute zu kopieren hat so wenig Sinn wie ein "1492". Copy & 
Paste ohne das grundlegende Lernen aus dem Kontext hat keine solide 
Grundlage.

Heute könnten wir sagen, dass Bakunin und Marx mehr hätten tun sollen, 
um einander zu verstehen; der Arbeiterklasse ginge es jetzt besser.

Autoren und Theorien starr nach einem Dogma oder Katechismus zu lesen, 
"gestützt auf die unantastbaren Ideale der Idee", hat wenig Sinn - 
besonders in einer Welt, in der die Arbeiter (oder das Proletariat) als 
Klasse zurückweichen und sich selbst als aufstrebende Mittelschicht 
sehen, die von einer Villa in Galapagar träumt, während sie 600 Euro im 
Monat verdient und mindestens 550 für eine winzige Wohnung zahlt.

Heute bewusst zu sein, ist notwendiger denn je. Praxis muss aus den 
Quellen schöpfen, die uns nähren, ob diese theoretisch traditioneller 
sind oder nicht. Marx aus einer libertären, organisierten Perspektive zu 
lesen, gehört vielleicht zu den unkonventionellsten Ansätzen. Wir wissen 
nicht, was Daniel Guérin dazu sagen würde, aber ihn zu lesen, brächte 
sicher interessante Antworten.

Man muss sich vor Augen halten: Immer wenn der Anarchismus sich als 
politisches Projekt mit realem gesellschaftlichem Einfluss formte, trank 
er aus den Quellen des Sozialismus. Libertär, ja - aber sozialistisch. 
Das ist heute zu bedenken.

Liberalismus für die Reichen. Utopie nur in Büchern. Das Libertäre war 
und wird immer sozialistisch sein.

Martes Estático, ein Arbeiter aus dem Süden

Fußnoten
[1]Zu finden unter: 
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/81-a-zasu.htm#fn1
[2]L. H. Morgan, "Ancient Society oder Untersuchungen über die Linien 
des menschlichen Fortschritts von der Wildheit über die Barbarei zur 
Zivilisation"

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/23/esbozos-para-un-nuevo-pensar-ii-sobre-el-sujeto-revolucionario/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de