A-Infos (ca) Spaine, Regeneracion - Esbozos para un nuevo pensar (II): Sobre el ''sujeto revolucionario'' Por COLABORACIONES (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Enlace a la publicación del Portal Libertario Oaca. ---- Disputa 
sempiterna (aunque un tanto reduccionista) ha sido en los orígenes del 
anarquismo y el socialismo la dicotomía campo / ciudad. Desde los 
postulados bakuninistas, tenía más sentido que la revolución la amparase 
en su seno el campesinado como principal garante de las virtudes 
comunales, pero... ¿en detrimento de la maquinización industrial? Para 
Marx el proletariado contaba con la suficiente ventaja técnica y 
disposición competente como para cargar con la revolución sobre sus 
hombros, en detrimento del atrasado campesino considerado inicialmente 
por él como fuertemente anclado en el oscurantismo de la tradición.

¿Cuál de estos dos sujetos es (o era) fuente de progreso? ¿Campesinado o 
proletariado?

¿Qué opinaría Bakunin de que la CNT (sabemos que como colofón de 
organizaciones previas), en 1910, se consolidara en Barcelona (una de 
las ciudades más industrializadas del momento en España)?

¿Qué opinaría Marx de los ''socialismos indígenas'' manifestados en las 
formas comunales del hacer de determinadas zonas rurales?

A esto último podemos responder quizás con más acierto, pues el proyecto 
de respuesta a la carta de Vera Zasulich[1]así nos lo indica:

''[Remontándonos al pasado más lejano], hallamos en todas partes de 
Europa Occidental[que]la propiedad comunal de tipo más o menos arcaico; 
ha desaparecido por doquier con el progreso social. ¿Por qué ha de 
escapar a la misma suerte tan sólo en Rusia?

Contesto: Porque en Rusia, gracias a una combinación única de las 
circunstancias, la comunidad rural[mir], que existe aún a escala 
nacional, puede deshacerse gradualmente de sus caracteres primitivos y 
desarrollarse directamente como elemento de la producción colectiva a 
escala nacional. Precisamente merced a que es contemporánea de la 
producción capitalista, puede apropiarse todas las realizaciones 
positivas de ésta, sin pasar por todas sus terribles peripecias. Rusia 
no vive aislada del mundo moderno; tampoco es presa de ningún 
conquistador extranjero, como ocurre con las Indias Orientales.

Si los aficionados rusos al sistema capitalista negasen la posibilidad 
teórica de tal evolución, yo les preguntaría: ¿acaso ha tenido Rusia que 
pasar, lo mismo que el Occidente, por un largo período de incubación de 
la industria mecánica, para emplear las máquinas, los buques de vapor, 
los ferrocarriles, etc.? (...) Si en el momento de la emancipación las 
comunidades rurales se viesen en unas condiciones de prosperidad normal, 
(...) a nadie[se]le ocurriría ahora la idea de la «fatalidad histórica» 
de la aniquilación de la comunidad: todos reconocerían en ella el 
elemento de la regeneración de la sociedad rusa y un elemento de 
superioridad sobre los países que se hallan aún sojuzgados por el 
régimen capitalista.

Otra circunstancia favorable a la conservación de la comunidad rusa (por 
vía del desarrollo) consiste en que no es solamente contemporánea de la 
producción capitalista, sino que ha sobrevivido a la época en que este 
sistema social se hallaba aún intacto; ahora, al contrario, tanto en 
Europa Occidental, como en los Estados Unidos, lo encuentra en lucha 
contra la ciencia, contra las masas populares y contra las mismas 
fuerzas productivas que engendra. En una palabra, frente a ella se 
encuentra el capitalismo en crisis que sólo se acabará con la 
eliminación del mismo, con el retorno de las sociedades modernas al tipo 
«arcaico» de la propiedad común o, como dice un autor americano[L. 
Morgan], libre de toda sospecha de tendencias revolucionarias, que goza 
en sus investigaciones del apoyo del Gobierno de Washington, «el nuevo 
sistema» al que tiende la sociedad moderna, «será un renacimiento (a 
revival), en una forma superior (in a superior form), de un tipo social 
arcaico»[[2]]. Así que no se debe temer mucho la palabra «arcaico»''.

Seguramente Mao, los foquistas de Guevara, el abundante campesinado ruso 
de 1917 o el Viet Cong aplaudirían esta repuesta.

Casar ''heterodoxamente'' formas de tradición socialista implícita 
(socialismo indígena) que funcionaron a través de sus medios para un fin 
presente, es algo que ya desde los primeros teóricos del socialismo 
encontramos. Hacer lecturas cerradas de nuestro presente en base a 
querer replicar fórmulas del pasado tal cual, sin comprender su contexto 
y época, más bien sirven para nada. Hay que aprender constructivamente 
del pasado, sabiendo aprovechar las fórmulas que este ofrece hoy, 
sabiendo cuáles fueron sus claves y sus momentos.

Replicar un 1936 hoy tiene el mismo sentido que replicar un 1492. Hacer 
un ''copia y pega'', sin comprender la enseñanza de fondo en base al 
contexto en el que se ha desarrollado, no tiene mucho fundamento.

Hoy podríamos decir que Bakunin y Marx deberían haber hecho más por 
entenderse, a la clase trabajadora le iría mejor actualmente.

Hacer una lectura cerrada de autores y sus teorías siguiendo un dogma o 
catecismo dictado ''en base a los ideales intachables de la Idea'' no 
tiene mucho sentido, menos en un mundo en el que los trabajadores (o el 
proletariado) como clase anda en retroceso y se autoperciben como clase 
media aspiracionista a un chalet en Galapagar, ganando 600 euros al mes 
y pagando como poco 550 de alquiler por un zulo.

Ser conscientes hoy es una necesidad imprescindible más que nunca. La 
praxis se debe dar bebiendo de las fuentes que nos hidratan, sean estas 
más tradicionales en cuanto a lo teórico o no. Hacer una lectura en 
clave libertaria y organizada de Marx entra posiblemente dentro de las 
menos ''tradicionales''. No sabemos qué diría Daniel Guérin, pero 
seguramente leyéndole encontraríamos una serie de respuestas interesantes.

Se debe tener presente que, siempre que el anarquismo se ha formulado 
como proyecto político con irrupción real en la sociedad, este bebió 
siempre de las aguas del socialismo. Libertario, sí, pero socialista. Es 
algo a tener en cuenta hoy.

Liberalismo para los ricos. Utopía solo en los libros. Lo libertario 
siempre fue y será socialista.

Martes Estático, un trabajador del Sur

[1]Lo encontramos en: 
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/81-a-zasu.htm#fn1
[2]L. H. Morgan, "Sociedad antigua o investigaciones sobre las líneas 
del progreso humano desde el salvajismo, pasando por la barbarie, hasta 
la civilización"
(«Sociedad antigua o Investigaciones de las líneas de progreso humano de 
la barbarie a la civilización»), London, 1877, p. 552.

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/23/esbozos-para-un-nuevo-pensar-ii-sobre-el-sujeto-revolucionario/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca