A-Infos (pt) Spaine, Regeneracion: A Importância de uma Base Económica Sólida para as Organizações Revolucionárias Por LIZA (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

INTRODUÇÃO ---- O objetivo deste artigo é ilustrar o debate entre os 
russos e Malatesta - principalmente entre Makhno e Malatesta - em 
relação à proposta da Plataforma. Esta proposta surgiu na revista Dielo 
Truda[1]como uma ideia formulada por vários anarquistas russos que 
analisaram que a força política libertária teve uma influência 
desorganizada e descoordenada durante a Revolução Russa, o que favoreceu 
que a revolução caísse nas mãos do autoritarismo estatal. É importante 
compreender o momento histórico da proposta para compreender sua 
recepção e significado. Especificamente, vou me concentrar no debate 
subjacente encontrado na troca de opiniões por meio dessas cartas: Como 
nós, anarquistas, podemos fornecer uma direção libertária à revolução 
social?

Esta questão, que proponho como a ideia subjacente que motiva o debate, 
pressupõe dois pontos fundamentais. Primeiro, a necessidade de uma 
revolução social - a caracterização de Bakunin da revolução em oposição 
a uma revolução política - para emancipar a classe trabalhadora do 
capitalismo e de toda dominação. Segundo, a compreensão de que uma 
revolução social terá uma direção política específica. Nesta última 
frase, direção é usada não como um comando, mas como um caminho, uma 
estrutura e uma orientação, ou seja, respondendo à pergunta: Que 
sociedade está construindo esta revolução? Portanto, que sociedade está 
prefigurando os processos revolucionários nos quais intervimos?

Dessa forma, posiciono o debate entre as cartas de Malatesta e Makhno 
como um debate que deve ser reavivado no presente, pois evoca a questão 
mais importante para uma organização revolucionária: qual deve ser o 
papel da organização revolucionária e como ela se define? Neste caso, no 
contexto da plataforma proposta, o debate sobre a direção política e 
como nós, anarquistas, nos organizamos e atuamos para alcançar o 
objetivo que nos propomos. Este debate, uma vez reavivado, nos permite 
formular perguntas e definir desafios em relação ao caminho que o 
recente movimento especifista na Espanha começa a traçar. E, como um 
debate mais relevante do que nunca - também internacional - sobre como 
constituir uma organização libertária que possa se desenvolver e 
alcançar os objetivos propostos e como, especificamente, intervir nos 
espaços de auto-organização da classe.

Além disso, avaliando o atual contexto político espanhol e catalão, com 
os últimos anos em que surgem novas apostas políticas estratégicas de 
certos setores, é necessário avaliar qual o papel que os anarquistas 
devem ter neste mapa e como podemos levar a cabo o que propomos: Ser a 
direção - novamente em termos de caminho - que os processos 
revolucionários tomam, desde então, e concluir a breve apresentação de 
intenções, como disse Makhno no texto da plataforma:

"Mais do que qualquer outro conceito, o anarquismo deve ser o conceito 
norteador da revolução, porque é somente na base teórica do anarquismo 
que a Revolução Social pode triunfar na emancipação completa do trabalho."

Assim, para definir melhor os termos do debate, uma das questões sobre a 
direção que a revolução está tomando é, a nosso ver, a questão do papel 
da organização política que busca intervir nos processos de 
auto-organização de classe para que estes tomem uma determinada direção. 
Isso ressoa com as seguintes questões:

Por que precisamos nos organizar? Quem organiza? Como nos organizamos? E 
o que queremos fazer? Ou seja, como e em que queremos intervir? 
Influência - Direta

QUESTÕES ORGANIZACIONAIS SÃO AMBAS ESTRATÉGICAS
Como expliquei no início, a questão subjacente à proposta da Plataforma 
e ao debate entre Makhno e Malatesta não é outra senão a forma como a 
liderança política anarquista se articula nos processos revolucionários 
e na construção do movimento operário. Por isso, os desafios 
organizacionais são simultaneamente estratégicos, uma vez que as 
respostas sobre como nos organizamos refletem simultaneamente o que 
queremos fazer.

Para começar, destacarei uma série de debates que surgem em torno das 
críticas de Malatesta à proposta de Dielo Truda, e aos quais Makhno 
responde. Classifico essas críticas principalmente em dois tipos: as 
relacionadas à organização interna e as relacionadas à prática política 
da organização, tanto o centralismo quanto o autoritarismo. Algumas são 
direcionadas à proposta organizacional e sua construção teórica, e 
outras, inversamente, são direcionadas à prática gerencial da 
organização. Justamente por isso, são interessantes, pois ilustram como, 
fundamentalmente, decidir em termos organizacionais implica decidir em 
termos políticos e estratégicos; isto é, como a definição organizacional 
interpela a liderança política anarquista nos processos da classe 
trabalhadora.

Por um lado, em relação a toda a série de críticas em torno da estrutura 
interna da organização, encontramos dois temas centrais que Malatesta 
questiona fortemente: o centralismo e o autoritarismo da organização. As 
críticas de Malatesta centram-se na coerência indiscutível entre meios e 
fins como espinha dorsal de qualquer prática libertadora, uma vez que os 
meios determinam o fim alcançado. Portanto, em consonância com essa 
posição, é necessário estabelecer meios que realmente nos permitam 
atingir nossos horizontes, que, por sua vez, estão prefigurados nos 
meios escolhidos. A partir desse ponto de partida, duas críticas 
centrais são desenvolvidas.

A primeira crítica à organização interna argumenta que a homogeneização 
teórica e o comprometimento coletivo - para Malatesta, comprometimento 
coletivo e responsabilidade coletiva são questões muito delicadas nas 
quais ele nunca concorda plenamente com Makhno - de seguir um programa, 
uma estratégia e uma tática, juntamente com a responsabilidade coletiva, 
constituem, para ele, uma atitude autoritária em relação às diversas - e 
irreconciliáveis - tendências anarquistas. A segunda crítica sustenta 
que o centralismo é alcançado por meio de um comitê executivo da 
organização, que decide a linha teórica e, além disso, determina o que 
os diversos espaços devem fazer; ou seja, exerce direção ideológica e 
tática sobre a prática dos membros e organizações do sindicato.

Por outro lado, como complemento a essas duas críticas organizacionais , 
a crítica política das ações da organização , tema central deste artigo: 
A capacidade de influência da organização, ou seja, a direção política 
que a organização propõe aos espaços em que intervém. A crítica é a 
seguinte: Como uma organização anarquista como esta pode influenciar 
politicamente se não por meio do autoritarismo e da direção? Segundo 
Malatesta, a partir dessa abordagem organizacional a influência será 
autoritária. Isso ilustra que as questões organizacionais também são 
estratégicas.

Contudo, não podemos aceitar essas críticas como aceitáveis, pois são 
completamente equivocadas e fruto de uma falta de entendimento e não de 
discordância política, como também afirma Correa[2]. Mesmo assim, as 
críticas apontam para questões mais do que relevantes que devem ser 
levadas em conta por qualquer organização dessa corrente.

O ponto de partida comum e os debates organizacionais

Ao apontar que as questões organizacionais são estratégicas, pretendo 
apontar, especificamente, que toda decisão relativa à estrutura 
organizacional e aos propósitos políticos dessa organização é, em última 
análise, uma resposta estratégica a um problema: a exploração 
capitalista, a dominação e a necessidade de transformar radicalmente 
esse sistema com o advento do comunismo libertário. Uma vez 
identificados o problema e a necessidade, é necessário considerar qual 
papel o anarquismo, isto é, a força política libertária, deve desempenhar.

É neste ponto, em relação ao papel que a força política anarquista deve 
desempenhar, que, na minha opinião, Makhno e Malatesta demonstram, entre 
vários esclarecimentos, que concordam. Nas palavras de Malatesta: "Pelo 
contrário, acredito que nós, anarquistas, convencidos da validade do 
nosso programa, devemos almejar adquirir enorme influência para liderar 
o movimento em direção à realização dos nossos ideais." Em outras 
palavras, devemos trabalhar para garantir que os processos 
revolucionários tenham uma direção política anarquista .

O ponto de partida é comum, mas as divergências organizacionais são tão 
grandes que, em certos momentos, podem desenvolver abordagens 
irreconciliáveis.

Por um lado, há questões organizacionais: o debate sobre o centralismo, 
a autoridade do comitê executivo, a necessidade de Malatesta de 
responsabilidade individual e a homogeneização das abordagens teóricas, 
ideológicas e estratégicas. Esses debates organizacionais são uma 
expressão do debate político subjacente entre a necessidade de ações 
coordenadas sob posições comuns e a coerência entre meios e fins para 
não reproduzir a lógica de dominação, tanto internamente quanto na 
prática política da organização - ou seja, o debate sobre a prática 
política . Portanto, esses debates "organizacionais", em sua essência, 
impactam diretamente uma abordagem que surge posteriormente na segunda 
carta de Malatesta: o debate sobre o "papel gerencial" dos anarquistas e 
seu conteúdo.

Dessa forma, traça-se um mapa claro que mostra a complexidade do debate 
em seus desacordos e acordos: um acordo claro quanto à necessidade de a 
revolução assumir uma direção libertária. No entanto, há desacordos 
quanto à forma como os anarquistas - isto é, quais ações concretas os 
anarquistas realizam e como nos organizamos - podem atingir esse 
objetivo. Nesse ponto, Makhno parece propor uma unidade teórica e 
prática que Malatesta interpreta como autoritária e centralista e, por 
essas razões, precisamente não anarquista. Nesse sentido, Correa 
argumenta que não há acordo quanto à questão da responsabilidade 
individual ou coletiva. Em suma, há desacordos quanto à organização 
interna e ao papel do anarquismo nos processos revolucionários.

Concluindo, em relação a esta primeira seção do artigo, pretendi mostrar 
que, embora o ponto de partida compartilhado por Makhno e Malatesta seja 
a necessidade de que a revolução tenha uma direção libertária para 
alcançar o comunismo libertário, há divergências sobre como realizar 
essa tarefa e o papel que nós, anarquistas, devemos desempenhar. Essas 
divergências se materializam em questões centrais para organizações 
anarquistas específicas. Ilustrando, em última análise, que o que está 
em jogo é como os anarquistas garantem que os processos revolucionários 
tenham uma direção política libertária e que, em última análise, todos 
esses debates organizacionais são simultaneamente estratégicos para 
esclarecer como realizamos essa tarefa que nos incumbe.

A INDETERMINAÇÃO LEVA À AÇÃO MULTIFORME - A QUESTÃO DA DIREÇÃO POLÍTICA
Nesta seção, para continuar a desenvolver o debate presente na troca de 
cartas, aprofundarei a questão da liderança política. Para começar, 
considero apropriado introduzir algumas perguntas que revelam as dúvidas 
que determinam a abordagem desta segunda seção do artigo: Influenciar e 
liderar são a mesma coisa? Por quê? Queremos que o anarquismo - e, 
portanto, os anarquistas - assumam um papel de liderança? Em que sentido 
ele se diferencia da estratégia comunista seguida pelo 
marxismo-leninismo? E entre uma minoria ativa e uma vanguarda? Qual 
devemos escolher?

Antes de mais nada, um esclarecimento necessário: essas questões, um 
tanto tendenciosas, decorrem de preocupações e de um desejo de 
desenvolver plenamente a abordagem política anarquista e levá-la aos 
seus limites, a fim de compreendê-la e defini-la coletivamente e poder 
agir em conformidade. A necessidade de uma definição assumida 
coletivamente é fundamental; a indeterminação leva a uma ação 
multiforme; isto é, o que não é definido é preenchido com formas 
diversas que, em última análise, podem ser irreconciliáveis ou muito 
pouco conectadas. Por essa razão, é necessário colocar todas essas 
questões e ser capaz de respondê-las para definir nosso quadro de 
intervenção. Em nenhum caso, porém, essas questões buscam ser 
assimiladas a uma vanguarda específica do marxismo-leninismo. Assim, vou 
me aprofundar muito brevemente nessas questões com a intenção de deixar 
mais perguntas em aberto do que respostas fechadas, porque o debate deve 
ser coletivo para se traduzir em uma prática eficiente e consolidada.

De modo geral, acredito que quando, a partir de uma perspectiva 
específica, afirmamos que o que queremos é influenciar, deixamos de 
desenvolver plenamente nossos objetivos: garantir que os processos de 
auto-organização de classe tenham uma direção libertária. Pergunto-me se 
isso não é resultado de um medo estético que identifica a ação 
individual dos militantes anarquistas como o espaço onde, por 
excelência, devemos manter a pureza entre meios e fins e que, portanto, 
não nos permitimos assumir papéis de liderança, direção ou influência 
mais ativa. Penso que muitas vezes, infelizmente, essa é a razão e que, 
consequentemente, devemos nos libertar desse medo para analisar nossa 
intervenção em uma escala coletiva e não individual, levando em conta a 
correlação dessas duas dimensões, mas definindo nosso papel como 
organização, não como indivíduos.

Então, qual é a definição de influenciar um espaço de base, um movimento 
social, uma seção sindical, um sindicato ou um espaço de liderança de 
uma organização sindical ou movimento social? Por outro lado, qual seria 
a definição de liderar? Eu entendo influenciar como deixar uma certa 
marca no espaço, jogar uma pedra, esconder a mão e ver o que acontece, 
deixar uma certa marca. Por outro lado, entendo liderar como duas 
possibilidades: comandar e fazer o que se diz, ou, por outro lado, 
convencer o espaço da necessidade de uma direção - funcionamento 
organizacional e aspirações políticas - que se propõe e defende. Esta 
segunda opção está relacionada a hegemonizar . Ou seja, tornar nossas 
posições hegemônicas e, portanto, dar uma direção específica ao espaço 
específico.

Para esta questão específica, considero relevante referir-me a dois 
artigos em Regeneración, um sobre a vanguarda[3]e outro sobre a 
hegemonização[4]. Especificamente, a questão da vanguarda não é um 
debate resolvido; usarei o termo simplesmente como forma de explicar 
qual é a tarefa que temos que realizar como anarquistas organizados.

Por um lado, em diálogo com o artigo de Regeneración sobre a vanguarda 
anarquista, parece que a tarefa da chamada vanguarda anarquista é 
precisamente esta: fornecer uma liderança libertária no espaço de 
auto-organização de classe em que milita e intervém. Por outro lado, em 
diálogo com o outro artigo de Regeneración sobre hegemonia, hegemonia é 
definida como a capacidade de nossas propostas serem adotadas pela 
classe trabalhadora, em consonância com o que é apresentado aqui como 
liderança. Em outras palavras, hegemonizar é fornecer uma direção 
política específica, uma vez que, fundamentalmente, nossas propostas são 
politicamente carregadas.

Por todas essas razões, faz sentido formular a seguinte pergunta: se, 
como organização, devemos fornecer liderança política libertária aos 
processos de auto-organização de classe - isto é, a todas as 
organizações que defendem interesses de classe e o fazem desenvolvendo 
uma estratégia que lhes permita lutar por seus interesses - como 
direcionamos esses espaços? Que tipos de liderança oferecemos e como 
participamos dos espaços de ativismo em que atuamos? Em suma: o que 
fazemos para fornecer essa liderança?

Por todas as razões mencionadas acima, precisamos também considerar 
urgentemente: qual o papel da organização anarquista nos processos 
revolucionários? Portanto, como podemos garantir que a revolução tome 
uma direção anarquista? A questão é que precisamos nos aprofundar nesse 
" como" e definir seu conteúdo e as tarefas a serem realizadas, tanto 
imediatas quanto a médio e longo prazo. Isso é necessário porque a 
indeterminação leva à ação multiforme; ou seja, tudo o que não é 
definido pode ser definido de maneiras diferentes que, em última 
análise, podem ser irreconciliáveis. Portanto, para realizar a ação 
coletiva, é necessária uma definição teórica coletiva que a oriente.

CONCLUSÕES
Para concluir, quero começar mostrando as perguntas que Makhno faz a 
Malatesta quando fala sobre a tarefa dos anarquistas de dar direção e 
como devemos fazê-lo.

1. O anarquismo deve ter alguma responsabilidade na luta dos 
trabalhadores contra seus opressores, o capitalismo e seus servos do 
Estado? Em caso negativo, explique por quê. Em caso negativo, os 
anarquistas devem trabalhar para que seu movimento exerça influência 
sobre os próprios fundamentos da ordem social existente?

2. O anarquismo, em seu atual estado de desorganização, pode exercer 
alguma influência ideológica e prática nos acontecimentos sociais e na 
luta da classe trabalhadora?

3. Quais são os meios pelos quais o anarquismo deve servir fora da 
revolução e quais são os meios à sua disposição para testar e afirmar 
seus conceitos construtivos?

4. O anarquismo precisa de organizações próprias, permanentes e 
específicas, intimamente ligadas pela unidade de propósito e ação, para 
alcançar suas aspirações?

5. O que os anarquistas devem entender como as instituições a serem 
estabelecidas para garantir o livre desenvolvimento da sociedade?

6. O anarquismo pode ser realizado sem instituições sociais na sociedade 
comunista que você imagina? Em caso afirmativo, por quais meios? Caso 
contrário, quais instituições ele deveria reconhecer e utilizar, e em 
nome de quê? Os anarquistas deveriam assumir um papel de liderança e, 
consequentemente, de responsabilidade, ou deveriam se limitar a 
auxiliares irresponsáveis?

Essas questões ilustram o que eu quis apresentar neste artigo, que são, 
fundamentalmente, três coisas: primeiro, pensar a liderança política 
como objetivo da organização anarquista para alcançar o comunismo 
libertário; segundo, apontar que o desenvolvimento de como nos organizar 
para assumir essa tarefa não é apenas um debate organizacional, mas 
sobretudo estratégico e político; e, finalmente, terceiro, apontar a 
necessidade de que o debate atual esclareça como intervimos nos espaços 
e hegemonizamos nossas posições e propostas, já que o que não definimos 
pode assumir uma infinidade de formas.

Este é precisamente o legado histórico de um debate inacabado, tão 
urgente quanto era na época em que esta proposta impactou o mundo 
anarquista. Esta proposta tem um significado histórico específico, 
relacionado ao processo de autocrítica das forças anarquistas em relação 
à sua limitada influência e liderança na Revolução Russa, e, portanto, 
abre a porta para a pergunta que continuo repetindo neste artigo: como 
alcançamos esta posição de liderança e influência? O legado histórico de 
um debate inacabado como este é o caminho que aqueles que vieram antes 
de nós deixaram para nós seguirmos. Certamente não encerraremos este 
debate nós mesmos; na verdade, outras organizações certamente o tiveram 
e o resolveram. O fato é que agora cabe a nós, em um momento de unidade, 
sermos capazes de nos perguntar precisamente qual é o nosso papel na 
revolução que nos levará ao comunismo libertário.

Marcel Minoves, ativista da Juventude Batzac-Libertária

[1]Dielo Trouda (A Causa das Mulheres Trabalhadoras), Plataforma 
Organizacional dos Comunistas Libertários , 1926

[2]Felipe Corrêa e Rafael Viana de Silva, BAKUNIN, MALATESTA E O DEBATE 
DA PLATAFORMA: A QUESTÃO DA ORGANIZAÇÃO POLÍTICA ANARQUISTA, 2013

[3]T. Mora, Anarquismo e Vanguarda, Regeneração Libertária, 2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/03/13/anarquismo-y-vanguardia/

[4]Liza, Cooptação não é hegemonizar , Regeneração Libertária, 2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/02/24/cooptacion-no-es-hegemonizar/

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/18/lherencia-historica-lurgent-debat-sobre-el-rol-de-lorganitzacio/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt