A-Infos (it) Spaine, Regeneracion: L'importanza di una solida base economica per le organizzazioni rivoluzionarie di LIZA (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

INTRODUZIONEN ---- Lo scopo di questo articolo è illustrare il dibattito 
tra i russi e Malatesta - principalmente tra Machno e Malatesta - 
riguardo alla proposta della Piattaforma. Questa proposta emerse sulla 
rivista Dielo Truda[1]come un'idea formulata da diversi anarchici russi 
che analizzarono l'influenza disorganizzata e scoordinata della forza 
politica libertaria durante la Rivoluzione russa, favorendo la caduta 
della rivoluzione nelle mani dell'autoritarismo statale. È importante 
comprendere il momento storico della proposta per comprenderne la 
ricezione e il significato. Nello specifico, mi concentrerò sul 
dibattito di fondo che si evince dallo scambio di opinioni attraverso 
queste lettere: come possiamo noi anarchici fornire una direzione 
libertaria alla rivoluzione sociale?

Questa domanda, che pongo come idea di fondo che motiva il dibattito, 
presuppone due punti fondamentali. In primo luogo, la necessità di una 
rivoluzione sociale - la caratterizzazione bakuniniana della rivoluzione 
in contrapposizione a una rivoluzione politica - per emancipare la 
classe operaia dal capitalismo e da ogni dominio. In secondo luogo, la 
consapevolezza che una rivoluzione sociale avrà una specifica direzione 
politica. In quest'ultima frase, la direzione è usata non come un 
comando, ma come un percorso, una struttura e un orientamento, ovvero 
come risposta alla domanda: quale società sta costruendo questa 
rivoluzione? Pertanto, quale società sta prefigurando i processi 
rivoluzionari in cui interveniamo?

In questo modo, posiziono il dibattito tra le lettere di Malatesta e 
Makhno come un dibattito che deve essere ripreso nel presente perché 
evoca la questione più importante per un'organizzazione rivoluzionaria: 
quale dovrebbe essere il ruolo dell'organizzazione rivoluzionaria e come 
si definisce? In questo caso, nel contesto della piattaforma proposta, 
il dibattito sulla direzione politica e su come noi anarchici ci 
organizziamo e agiamo per raggiungere l'obiettivo che ci prefiggiamo. 
Questo dibattito, una volta ripreso, ci permette di formulare domande e 
definire sfide riguardo al percorso che il recente movimento specifista 
in Spagna sta iniziando a tracciare. E, come dibattito più attuale che 
mai - anche a livello internazionale - su come costituire 
un'organizzazione libertaria in grado di svilupparsi e raggiungere gli 
obiettivi proposti e su come, nello specifico, intervenga negli spazi di 
autorganizzazione della classe.

Inoltre, valutando l'attuale contesto politico spagnolo e catalano, con 
gli ultimi anni in cui emergono nuove scommesse politiche strategiche da 
parte di determinati settori, è necessario valutare quale ruolo 
dovrebbero avere gli anarchici in questa mappa e come possiamo 
realizzare ciò che proponiamo: essere la direzione - sempre in termini 
di percorso - che prendono i processi rivoluzionari, poiché, e per 
concludere la breve presentazione delle intenzioni, come diceva Makhno 
nel testo della piattaforma:

"Più di ogni altro concetto, l'anarchismo deve essere il concetto guida 
della rivoluzione, perché è solo sulla base teorica dell'anarchismo che 
la Rivoluzione Sociale può trionfare nella completa emancipazione del 
lavoro."

Pertanto, per definire ulteriormente i termini del dibattito, una delle 
questioni sulla direzione che sta prendendo la rivoluzione è, a nostro 
avviso, la questione del ruolo dell'organizzazione politica che cerca di 
intervenire nei processi di autorganizzazione di classe affinché 
prendano una certa direzione. Ciò si ricollega alle seguenti domande:

Perché dobbiamo organizzarci? Chi organizza? Come ci organizziamo? E 
cosa vogliamo fare? Cioè, come e in cosa vogliamo intervenire? Influenza 
- Diretta

LE QUESTIONI ORGANIZZATIVE SONO ENTRAMBE STRATEGICHE
Come ho spiegato all'inizio, la questione di fondo della proposta della 
Piattaforma e del dibattito tra Makhno e Malatesta non è altro che il 
modo in cui la leadership politica anarchica si articola nei processi 
rivoluzionari e nella costruzione del movimento operaio. Per questo 
motivo, le sfide organizzative sono al tempo stesso strategiche, poiché 
le risposte al modo in cui ci organizziamo riflettono simultaneamente 
ciò che vogliamo fare.

Per iniziare, evidenzierò una serie di dibattiti che sorgono in merito 
alle critiche di Malatesta alla proposta del Dielo Truda, e a cui Machno 
risponde. Classifico queste critiche principalmente in due tipi: quelle 
relative all'organizzazione interna e quelle relative alla pratica 
politica dell'organizzazione, sia centralismo che autoritarismo. Alcune 
sono rivolte alla proposta organizzativa e alla sua costruzione teorica, 
altre, al contrario, alla pratica manageriale dell'organizzazione. 
Proprio per questo motivo, sono interessanti, poiché illustrano come, 
fondamentalmente, decidere in termini organizzativi implichi decidere in 
termini politici e strategici; ovvero, come la definizione organizzativa 
interpelli la leadership politica anarchica nei processi della classe 
operaia.

Da un lato, per quanto riguarda l'intera serie di critiche che 
circondano la struttura interna dell'organizzazione, troviamo due temi 
centrali che Malatesta mette fortemente in discussione: il centralismo e 
l'autoritarismo dell'organizzazione. Le critiche di Malatesta si 
concentrano sull'indiscutibile coerenza tra mezzi e fini come spina 
dorsale di ogni pratica liberatrice, poiché i mezzi determinano il fine 
raggiunto. Pertanto, in linea con questa posizione, è necessario 
stabilire mezzi che ci permettano realmente di raggiungere i nostri 
orizzonti, che, a loro volta, sono prefigurati nei mezzi scelti. Da 
questo punto di partenza, vengono sviluppate due critiche centrali.

La prima critica all'organizzazione interna sostiene che 
l'omogeneizzazione teorica e l'impegno collettivo - per Malatesta, 
impegno collettivo e responsabilità collettiva sono questioni molto 
delicate su cui non è mai pienamente d'accordo con Makhno - nel seguire 
un programma, una strategia e una tattica, insieme alla responsabilità 
collettiva, costituiscono, per lui, un atteggiamento autoritario nei 
confronti delle diverse - e inconciliabili - tendenze anarchiche. La 
seconda critica sostiene che il centralismo si realizza attraverso un 
comitato esecutivo dell'organizzazione, che decide la linea teorica e, 
inoltre, detta le linee di condotta dei vari spazi; ovvero, esercita una 
direzione ideologica e tattica sulla pratica dei membri e delle 
organizzazioni del sindacato.

D'altra parte, a complemento di queste due critiche organizzative , la 
critica politica delle azioni dell'organizzazione , tema centrale di 
questo articolo: la capacità di influenza dell'organizzazione, ovvero la 
direzione politica che l'organizzazione propone agli spazi in cui 
interviene. La critica è la seguente: come può un'organizzazione 
anarchica come questa influenzare politicamente se non attraverso 
l'autoritarismo e la direzione? Secondo Malatesta, da questo approccio 
organizzativo l'influenza sarà autoritaria. Ciò dimostra che le 
questioni organizzative sono anche strategiche.

Tuttavia, non possiamo accettare queste critiche come accettabili, 
poiché sono completamente sbagliate e frutto di una mancanza di 
comprensione piuttosto che di disaccordo politico, come sostiene anche 
Correa[2]. Ciononostante, le critiche indicano questioni più che 
rilevanti che dovrebbero essere prese in considerazione da qualsiasi 
organizzazione di questa corrente.

Il punto di partenza comune e i dibattiti organizzativi

Sottolineando che le questioni organizzative sono strategiche, intendo 
sottolineare, in particolare, che ogni decisione riguardante sia la 
struttura organizzativa che gli obiettivi politici di questa 
organizzazione è, in ultima analisi, una risposta strategica a un 
problema: lo sfruttamento capitalista, il dominio e la necessità di 
trasformare radicalmente questo sistema con l'avvento del comunismo 
libertario. Una volta identificati il problema e la necessità, è 
necessario considerare quale ruolo dovrebbe svolgere l'anarchismo, 
ovvero la forza politica libertaria.

È su questo punto, riguardo al ruolo che la forza politica anarchica 
dovrebbe svolgere, che a mio avviso Makhno e Malatesta dimostrano in 
definitiva, tra le varie precisazioni, di essere d'accordo. Nelle parole 
di Malatesta: "Al contrario, credo che noi anarchici, convinti della 
validità del nostro programma, dobbiamo puntare ad acquisire 
un'influenza enorme per guidare il movimento verso la realizzazione dei 
nostri ideali". In altre parole, dobbiamo lavorare per garantire che i 
processi rivoluzionari abbiano una direzione politica anarchica .

Il punto di partenza è comune, ma i disaccordi organizzativi sono così 
grandi che, in certi punti, possono svilupparsi approcci inconciliabili.

Da un lato, ci sono questioni organizzative: il dibattito sul 
centralismo, l'autorità del comitato esecutivo, la necessità di 
Malatesta di responsabilità individuale e l'omogeneizzazione degli 
approcci teorici, ideologici e strategici. Questi dibattiti 
organizzativi sono espressione del dibattito politico di fondo tra la 
necessità di azioni coordinate sotto posizioni comuni e la coerenza tra 
mezzi e fini per non riprodurre la logica del dominio, sia internamente 
che nella pratica politica dell'organizzazione - ovvero il dibattito 
sulla pratica politica . Pertanto, questi dibattiti "organizzativi", nel 
loro nucleo, hanno un impatto diretto su un approccio che verrà 
affrontato più avanti nella seconda lettera di Malatesta: il dibattito 
sul "ruolo manageriale" degli anarchici e sui suoi contenuti.

In questo modo, si traccia una mappa chiara che mostra la complessità 
del dibattito nei suoi disaccordi e accordi: un chiaro accordo sulla 
necessità che la rivoluzione assuma una direzione libertaria. Tuttavia, 
disaccordi su come gli anarchici - cioè quali azioni concrete 
intraprendono e come ci organizziamo - possano raggiungere questo 
obiettivo. Su questo punto, Makhno sembra proporre un'unità teorica e 
pratica che Malatesta interpreta come autoritaria e centralista e, per 
queste ragioni, precisamente non anarchica. In questo senso, Correa 
sostiene che non vi sia accordo sulla questione della responsabilità 
individuale o collettiva. In breve, vi sono disaccordi 
sull'organizzazione interna e sul ruolo dell'anarchismo nei processi 
rivoluzionari.

In conclusione, per quanto riguarda questa prima sezione dell'articolo, 
intendevo dimostrare che, sebbene il punto di partenza comune di Makhno 
e Malatesta sia la necessità che la rivoluzione abbia una direzione 
libertaria per raggiungere il comunismo libertario, esistono disaccordi 
su come realizzare questo compito e sul ruolo che noi anarchici dovremmo 
svolgere. Questi disaccordi si materializzano in questioni centrali per 
specifiche organizzazioni anarchiche. Illustrando, in definitiva, che la 
posta in gioco è il modo in cui gli anarchici assicurano che i processi 
rivoluzionari abbiano una direzione politica libertaria e che, in ultima 
analisi, tutti questi dibattiti organizzativi sono simultaneamente 
strategici nel chiarire come realizziamo questo compito che ci assegniamo.

L'INDETERMINAZIONE PORTA AD AZIONI MULTIFORMI - LA QUESTIONE DELLA 
DIREZIONE POLITICA
In questa sezione, per proseguire lo sviluppo del dibattito presente 
nello scambio epistolare, approfondirò la questione della leadership 
politica. Per iniziare, ritengo opportuno introdurre alcune domande che 
rivelano i dubbi che determinano l'approccio di questa seconda sezione 
dell'articolo: influenzare e guidare sono la stessa cosa? Perché? 
Vogliamo che l'anarchismo - e quindi gli anarchici - assuma un ruolo di 
leadership? In che senso si differenzia dalla strategia comunista 
seguita dal marxismo-leninismo? E tra una minoranza attiva e 
un'avanguardia? Quale dovremmo scegliere?

Innanzitutto, una necessaria precisazione: queste domande piuttosto 
parziali nascono dalla preoccupazione e dal desiderio di sviluppare 
appieno l'approccio politico anarchico e spingerlo fino ai suoi limiti, 
per comprenderlo e definirlo collettivamente e poter agire di 
conseguenza. La necessità di una definizione assunta collettivamente è 
fondamentale; l'indeterminatezza porta a un'azione multiforme; ovvero, 
ciò che non è definito si riempie di forme diverse che, in ultima 
analisi, possono essere inconciliabili o molto poco connesse. Per questo 
motivo, è necessario porre tutte queste domande ed essere in grado di 
rispondere per definire il nostro quadro di intervento. In nessun caso, 
tuttavia, queste domande cercano di essere assimilate a un'avanguardia 
specifica del marxismo-leninismo. Pertanto, approfondirò molto 
brevemente queste questioni con l'intenzione di lasciare più domande 
aperte che risposte chiuse, perché il dibattito deve essere collettivo 
per tradursi in una pratica efficace e consolidata.

In generale, credo che quando, da una prospettiva specifica, affermiamo 
che ciò che vogliamo è influenzare, non riusciamo a sviluppare appieno i 
nostri obiettivi: garantire che i processi di auto-organizzazione di 
classe abbiano una direzione libertaria. Mi chiedo se questo non sia il 
risultato di una paura estetica che identifica l'azione individuale dei 
militanti anarchici come lo spazio in cui, per eccellenza, dobbiamo 
mantenere la purezza tra mezzi e fini e che, pertanto, non ci 
permettiamo di assumere ruoli di leadership, direzione o influenza più 
attiva. Credo che questa sia spesso, purtroppo, la ragione e che, di 
conseguenza, dobbiamo liberarci da questa paura per analizzare il nostro 
intervento su scala collettiva piuttosto che individuale, tenendo conto 
della correlazione di queste due dimensioni, ma definendo il nostro 
ruolo come organizzazione, non come individui.

Quindi, qual è la definizione di influenzare uno spazio di base, un 
movimento sociale, una sezione sindacale, un sindacato o uno spazio di 
leadership di un'organizzazione sindacale o di un movimento sociale? 
D'altra parte, qual è la definizione di guidare? Intendo influenzare 
come lasciare un certo segno sullo spazio, lanciare una pietra, 
nascondere la mano e vedere cosa succede, lasciare un certo segno. 
D'altra parte, intendo guidare come due possibilità: comandare e fare 
ciò che si dice, oppure, d'altra parte, convincere lo spazio della 
necessità di una direzione - funzionamento organizzativo e aspirazioni 
politiche - che si propone e difende. Questa seconda opzione è legata 
all'egemonizzazione . Vale a dire, rendere egemoniche le nostre 
posizioni e, quindi, dare una direzione specifica allo spazio specifico.

Per questo specifico tema ritengo pertinente fare riferimento a due 
articoli di Regeneración, uno sull'avanguardia[3]e l'altro 
sull'egemonizzazione[4]. Nello specifico, la questione dell'avanguardia 
non è un dibattito risolto, userò semplicemente il termine come un modo 
per spiegare quale compito dobbiamo svolgere come anarchici organizzati.

Da un lato, in dialogo con l'articolo di Regeneración sull'avanguardia 
anarchica, sembra che il compito della cosiddetta avanguardia anarchica 
sia proprio questo: fornire una leadership libertaria nello spazio di 
auto-organizzazione di classe in cui milita e interviene. Dall'altro 
lato, in dialogo con l'altro articolo di Regeneración sull'egemonia, 
l'egemonia è definita come la capacità delle nostre proposte di essere 
adottate dalla classe operaia, in linea con ciò che viene qui presentato 
come leadership. In altre parole, egemonizzare significa fornire una 
direzione politica specifica, poiché, fondamentalmente, le nostre 
proposte sono politicamente cariche.

Per tutte queste ragioni, ha senso porsi la seguente domanda: se, come 
organizzazione, dobbiamo fornire una leadership politica libertaria ai 
processi di auto-organizzazione di classe - ovvero a tutte quelle 
organizzazioni che difendono interessi di classe e lo fanno sviluppando 
una strategia che consenta loro di lottare per i propri interessi - come 
indirizziamo questi spazi? Che tipo di leadership forniamo e come 
partecipiamo agli spazi di attivismo a cui partecipiamo? In breve: cosa 
facciamo per fornire tale leadership?

Per tutte le ragioni sopra menzionate, dobbiamo anche chiederci 
urgentemente: quale ruolo gioca l'organizzazione anarchica nei processi 
rivoluzionari? Quindi, come possiamo garantire che la rivoluzione prenda 
una direzione anarchica? Il fatto è che dobbiamo approfondire questo " 
come" e definirne il contenuto e i compiti da svolgere, sia 
nell'immediato che nel medio e lungo termine. Ciò è necessario perché 
l'indeterminatezza porta a un'azione multiforme; ovvero, tutto ciò che 
non è definito può essere definito in modi diversi che, in ultima 
analisi, possono essere inconciliabili. Pertanto, per realizzare 
un'azione collettiva, è necessaria una definizione teorica collettiva 
che la guidi.

CONCLUSIONI
Per concludere, vorrei iniziare illustrando le domande che Makhno pone a 
Malatesta quando parla del compito degli anarchici di dare una direzione 
e di come dovremmo farlo.

1. L'anarchismo dovrebbe assumersi una qualche responsabilità nella 
lotta dei lavoratori contro i loro oppressori, il capitalismo e i suoi 
servitori dello Stato? In caso contrario, spiegate perché. In caso 
contrario, gli anarchici dovrebbero impegnarsi affinché il loro 
movimento possa esercitare la sua influenza sulle fondamenta stesse 
dell'ordine sociale esistente?

2. L'anarchismo, nel suo attuale stato di disorganizzazione, può 
esercitare un'influenza ideologica e pratica sugli eventi sociali e 
sulla lotta della classe operaia?

3. Quali sono i mezzi con cui l'anarchismo deve agire al di fuori della 
rivoluzione e quali sono i mezzi a sua disposizione per testare e 
affermare i suoi concetti costruttivi?

4. L'anarchismo ha bisogno di organizzazioni proprie, permanenti e 
specifiche, strettamente legate dall'unità di intenti e di azione, per 
realizzare le sue aspirazioni?

5. Cosa dovrebbero intendere gli anarchici per istituzioni da istituire 
per garantire il libero sviluppo della società?

6. L'anarchismo può essere realizzato senza istituzioni sociali nella 
società comunista che immagini? Se sì, con quali mezzi? In caso 
contrario, quali istituzioni dovrebbe riconoscere e utilizzare, e in 
nome di cosa? Gli anarchici dovrebbero assumere un ruolo di leadership, 
e di conseguenza di responsabilità, o dovrebbero limitarsi a essere 
ausiliari irresponsabili?

Queste domande illustrano ciò che ho voluto presentare in questo 
articolo, che è, fondamentalmente, tre cose: in primo luogo, pensare 
alla leadership politica come obiettivo dell'organizzazione anarchica 
per raggiungere il comunismo libertario; in secondo luogo, sottolineare 
che lo sviluppo di come organizzarci per affrontare questo compito non è 
solo un dibattito organizzativo ma soprattutto strategico e politico; e 
infine, in terzo luogo, sottolineare la necessità che il dibattito 
attuale chiarisca come interveniamo negli spazi ed egemonizziamo le 
nostre posizioni e proposte, poiché ciò che non definiamo può assumere 
una moltitudine di forme.

Questa è esattamente l'eredità storica di un dibattito incompiuto, per 
quanto urgente fosse all'epoca in cui questa proposta ebbe un impatto 
sul mondo anarchico. Questa proposta ha un significato storico 
specifico, legato al processo di autocritica delle forze anarchiche 
riguardo alla loro limitata influenza e leadership nella Rivoluzione 
russa, e quindi apre la porta alla domanda che continuo a ripetere in 
questo articolo: come possiamo raggiungere questa posizione di 
leadership e influenza? L'eredità storica di un dibattito incompiuto 
come questo è il percorso che coloro che ci hanno preceduto ci hanno 
lasciato da seguire. Non chiuderemo sicuramente questo dibattito da 
soli; anzi, altre organizzazioni lo hanno sicuramente affrontato e 
risolto. Il fatto è che ora tocca a noi, in un momento di unità, essere 
in grado di chiederci con precisione quale sia il nostro ruolo nella 
rivoluzione che ci condurrà al comunismo libertario.

Marcel Minoves, attivista di Batzac-Gioventù Libertaria


[1]Dielo Trouda (La causa delle lavoratrici), Piattaforma organizzativa 
dei comunisti libertari , 1926

[2]Felipe Corrêa e Rafael Viana de Silva, BAKUNIN, MALATESTA E IL 
DIBATTITO SULLA PIATTAFORMA: LA QUESTIONE DELL'ORGANIZZAZIONE POLITICA 
ANARCHICA, 2013

[3]T. Mora, Anarchismo e avanguardia, Rigenerazione libertaria, 2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/03/13/anarquismo-y-vanguardia/

[4]Liza, La cooptazione non è egemonizzazione , Libertarian 
Regeneration, 2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/02/24/cooptacion-no-es-hegemonizar/

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/18/lherencia-historica-lurgent-debat-sobre-el-rol-de-lorganitzacio/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it