A-Infos (de) Italy, Umanita Nova #24-25 - Die Masken des Feindes. Widersprüche des "Lagerdenkens" (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Oppositionelle Bewegungen argumentieren oft und bereitwillig, in 
jüngster Zeit zunehmend, dass linke Bewegungen im aktuellen "stückweisen 
Dritten Weltkrieg" die BRICS-Staaten (insbesondere Russland und China) 
im Allgemeinen gegen den Imperialismus verteidigen sollten. Diese 
Position ist offensichtlich im sogenannten "Braunrotismus" präsent, wird 
aber tatsächlich in vielen Bereichen vertreten, die sich auf den 
Leninismus in seinen verschiedenen Formen berufen, und, wenn auch in 
geringerem Maße, auch außerhalb dieser Bereiche. Fassen wir die 
üblicherweise für diese Haltung vorgebrachten Argumente zusammen und 
analysieren anschließend ihre Grenzen und Widersprüche.

Zunächst wird behauptet, diese Länder seien entweder kapitalistisch, 
aber nicht imperialistisch - dies wäre beispielsweise bei Russland der 
Fall, einem Land, das in einer rückständigen Phase der kapitalistischen 
Wirtschaft feststeckt und keine imperialistische Politik entwickelt - 
oder sie seien irgendwie sozialistische Länder und entwickeln jedenfalls 
keine imperialistische Politik - dies wäre bei China der Fall. Diese 
Länder werden von den imperialistischen Mächten unter dem militärischen 
Dach der NATO angegriffen: Sie nicht aktiv zu verteidigen und einen 
universellen "revolutionären Defätismus" zu propagieren, bedeutet daher, 
über subjektive Absichten hinaus, sich faktisch auf die Seite des 
Imperialismus zu stellen.

In Wirklichkeit sind dies keineswegs neue Thesen: Bei Lenin (aber auch 
bei Trotzki) und seinen Nachfolgern finden wir die Wurzeln dieser 
Thesen[1], denen zufolge jedes (und ich betone jedes: selbst die damals 
existierenden Sklavenhalterländer) rückständige Land, das gegen ein 
imperialistisches Land Krieg führte, ungeachtet dessen unterstützt 
werden musste, selbst wenn es der "Aggressor" war. Die allgemeine Idee 
war, dass jede Niederlage des Imperialismus durch diese Länder 
international ein Sieg für die Arbeiterklasse wäre und es daher kein 
"drittes Lager" gab: Entweder verteidigte man nicht nur die Bevölkerung, 
sondern auch die Regierungen dieser Länder, oder man stellte sich 
faktisch auf die Seite des Imperialismus. Entweder/oder.

Beginnen wir mit der Analyse der Bedeutung des hier verwendeten Begriffs 
"Imperialismus". Lenins Imperialismuskonzept ist ein Eckpfeiler des 
revolutionären marxistischen Denkens des 20. Jahrhunderts. Lenin 
entwickelte es in seinem berühmten Essay "Der Imperialismus als höchstes 
Stadium des Kapitalismus"[2]: Der Imperialismus ist das Endstadium des 
Kapitalismus, gekennzeichnet durch monopolistische Konzentrationen des 
Eigentums an den Produktionsmitteln, die Zentralität des Finanzkapitals, 
Direktinvestitionen in weniger entwickelten Ländern, die Bildung 
internationaler Kartelle und Trusts und schließlich die Aufteilung der 
Welt unter den imperialistischen Mächten.

Warum ist dieser Zustand das "höchste Stadium" des Kapitalismus? Lenin 
argumentierte, dass der Kapitalismus, sobald er seine Reife erreicht 
hat, keine internen Möglichkeiten mehr für seine Entwicklung findet: Um 
weiterhin Profite zu erwirtschaften, muss er ins Ausland expandieren und 
Gebiete und Bevölkerungen ausbeuten. Dies führt unweigerlich zu 
Konflikten zwischen den Mächten, zu einem permanenten Kriegszustand, in 
dem imperialistische Nationen den Rest der Welt angreifen.

Hier liegt der erste Widerspruch: Die leninistische Definition des 
Imperialismus, in den soeben in Erinnerung gerufenen Begriffen, lässt 
sich problemlos auf die BRICS-Staaten, insbesondere Russland und China, 
anwenden. In diesen Ländern, aber auch in anderen Ländern dieser Region, 
finden wir monopolistische Konzentrationen des Eigentums an 
Produktionsmitteln, die Zentralität des Finanzkapitals, 
Direktinvestitionen in weniger entwickelten Ländern und die Bildung 
internationaler Kartelle und Trusts. Tatsächlich finden wir unter 
denselben aktuellen Befürwortern der "defensiven" These fast immer das 
Argument, die NATO-Länder würden nun eine militärisch aggressive Politik 
entwickeln, weil sie nicht mehr die dominierenden kapitalistischen 
Länder seien und verzweifelt versuchten, ihre verlorene dominante Rolle 
durch rücksichtslose Gewaltakte zurückzugewinnen. Die "multipolare" Welt 
hat de facto die alte "monopolare" Welt dominiert. Kurz gesagt: Die 
leninistisch geprägte Lagerlogik sollte ihre Befürworter paradoxerweise 
dazu bewegen, sich auf die Seite der NATO zu stellen...

Kommen wir nun zur Idee, China sei ein sozialistisches Land oder, in 
einer trotzkistischen Version, ein bürokratisch deformierter 
Arbeiterstaat. Das klingt ein wenig nach einer Kritik des Roten Kreuzes, 
aber sehen wir uns an, warum diese Behauptung aufgestellt wird: Im 
Wesentlichen verzeichnen wir in China im Vergleich zu erklärten 
kapitalistischen Ländern ein signifikantes Lohnwachstum, einen 
deutlichen Rückgang der Armut und eine geringe Zahl von Todesfällen 
durch COVID-19 dank der "sozialistischen" organisatorischen 
Überlegenheit des chinesischen Staates.

Jede dieser Behauptungen ist höchst umstritten, aber gehen wir davon 
aus, dass sie wahr sind, insbesondere die ersten beiden.

Jede dieser Behauptungen ist höchst umstritten, aber nehmen wir an, sie 
seien wahr, insbesondere die ersten beiden, mit denen wir Vergleiche 
ziehen können. Wenn diese Ergebnisse ein Zeichen des "Sozialismus", des 
Übergangs zu einer klassen- und staatenlosen Gesellschaft sind, was 
haben dann die NATO-Länder, insbesondere die Nordeuropas, während der 
"dreißig goldenen Jahre" des Wohlfahrtsstaates erreicht, mit denselben 
Parametern, die denen des "sozialistischen" Raums weit überlegen waren, 
ganz zu schweigen von denen von heute? Diese Widersprüche der 
"lageristischen" Position enthüllen ihre inhärente Schwäche. Darüber 
hinaus gibt es jedoch eine banale empirische Überlegung: Entgegen der 
Leninschen These, die ein festes Gleichgewicht imperialistischer Macht 
zwischen Nationen suggeriert, sobald diese ein bestimmtes 
Entwicklungsniveau ihrer Produktivkräfte erreicht haben, tauschen 
imperialistische Länder im Laufe der Geschichte oft die Plätze. Genauer 
gesagt sind die heutigen imperialistischen Länder fast immer ehemals 
dominierte Länder, die die damaligen imperialistischen Länder 
militärisch besiegten und ihren Platz einnahmen. Um in der Gegenwart zu 
bleiben: Der auffälligste Fall sind gerade die Vereinigten Staaten von 
Amerika - aber sie sind sicherlich nicht der einzige.

Nehmen wir zum Beispiel den Fall eines der Partnerländer der NATO: 
Israel. Seine Gründung wurde von westlichen Ländern und Organisationen 
marxistisch-leninistischer Prägung begrüßt und unterstützt, genau im 
Sinne der Lagerlogik, als leuchtendes Beispiel dafür, wie ein landloses 
Volk es schließlich durch erbitterten Widerstand gegen den 
angelsächsischen Imperialismus eroberte. Diese Unterstützung hielt bis 
in die späten 1950er Jahre an, ohne Rücksicht auf das Schicksal des 
palästinensischen Volkes. Heute verfolgt der Staat Israel eine 
atemberaubende und brutale imperialistische Politik mit dem Ziel, 
"Großisrael" zu erobern, und die prozionistischen und 
antipalästinensischen Schlagzeilen der Linken sorgen, wenn sie wieder 
auftauchen, gelinde gesagt für erhebliche Verlegenheit.

Kurz gesagt: Die "Lagerlogik" der Vorstellung, dass jede Niederlage des 
Imperialismus durch bestimmte Länder ein Sieg für die internationale 
Arbeiterklasse wäre, ist Unsinn. Es wäre, als würde man die Camorra 
gegen die Mafia anfeuern oder umgekehrt. Der Sieg eines 
"nichtimperialistischen" Lagers gegen das imperialistische Lager würde 
lediglich einen Machtwechsel bedeuten, nicht das Verschwinden der Macht 
als solcher. Wenn universeller revolutionärer Defätismus ein "Verrat" 
ist, dann ist er ein Verrat an der Irrationalität der Machtlogik 
zugunsten der Entwicklung einer autonomen Vision und Praxis des 
internationalen Proletariats.

Enrico Voccia

[1]Wir beschränken uns auf das Zitieren von Lenin, Wladimir, Sozialismus 
und Krieg, 1915, 
https://www.marxists.org/italiano/lenin/1915/soc-guer/index.htm

[2]Lenin, Wladimir, Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus, 
1916, https://www.marxists.org/italiano/lenin/1916/imperialismo/index.htm

https://umanitanova.org/le-maschere-del-nemico-contraddizioni-del-campismo/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de