A-Infos (pt) Italy, IFA, UCADI #200 - A Raposa do Ártico (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

A 15 de agosto, o presidente norte-americano, Donald Trump, e o líder do 
Kremlin, Vladimir Putin, reuniram-se em Anchorage, no Alasca. O 
presidente russo comportou-se como uma raposa do Árctico, mostrando-se 
atlético e afável, cordial e prestável, ao mesmo tempo que adoptou a 
máxima flexibilidade nas negociações para lidar com a difícil situação. 
Contrariando esta cordialidade, o Ministro dos Negócios Estrangeiros 
Lavrov vestiu uma t-shirt com as palavras CCCP, ou União das Repúblicas 
Socialistas Soviéticas, como se quisesse dizer aos americanos "estamos 
de volta!". De facto, toda a cerimónia em torno da visita demonstrou o 
regresso da Rússia à cena mundial ao lado dos Estados Unidos, enquanto 
país detentor de um arsenal nuclear equivalente ao dos Estados Unidos e, 
por isso, capaz de negociar em pé de igualdade com o império titular. 
Por seu lado, Putin tratou o seu interlocutor como um interlocutor, não 
como um servo, como costuma fazer com os seus vassalos insensatos, como 
von der Stupid e outros líderes europeus. Após discutir os seus 
problemas estratégicos mútuos, Putin salientou que os primeiros a violar 
o princípio da inviolabilidade das fronteiras foram os países da NATO, 
quando atacaram traiçoeiramente a Jugoslávia, provocando o seu 
desmembramento. Convenceu ainda Trump de que a paz pode ser alcançada 
sem passar por um ataque de risca de giz e fogo, como insistentemente 
exigem os ucranianos e os ocidentais ávidos. Trump, por sua vez, ansioso 
por desvincular os Estados Unidos da guerra na Ucrânia, convocou 
Zelensky e sete anões a Washington para relatar os resultados das 
negociações.
Embora anunciada de última hora, a reunião de Anchorage foi planeada há 
muito tempo. Isto é demonstrado pela complexidade das questões 
discutidas, incluindo as questões estratégicas globais, a gestão e o 
controlo das armas nucleares, as relações económicas entre os Estados 
Unidos e a Rússia e a exploração do Árctico.
A conclusão da guerra na Ucrânia foi apenas um ponto das negociações, 
mas as partes chegaram a acordo para continuar as negociações. Este 
acordo consistiu em aceitar o argumento da Rússia de que não era 
necessário um cessar-fogo prévio para o início das conversações de paz. 
Esta condição, em particular, frustrou as reivindicações ucranianas e as 
expectativas das partes ditas "dispostas", que se baseavam na trégua 
para enviar uma força expedicionária conjunta anglo-francesa para a 
Ucrânia, posicionada atrás das linhas da frente, contribuindo assim para 
o conflito e dissuadindo-o. Para já, o único resultado das negociações 
de Washington é a aceitação, mesmo por parte da Ucrânia e dos que se 
dizem dispostos, de que as negociações decorrerão sem um cessar-fogo 
prévio que teria permitido a reorganização do exército ucraniano, que se 
encontra em grave crise na frente de guerra. A aceitação relutante desta 
condição por parte dos ucranianos e dos europeus permitiu a Trump 
declarar: "Tive uma reunião muito positiva com os ilustres convidados: o 
Presidente Volodymyr Zelensky da Ucrânia, o Presidente Emmanuel Macron 
de França, o Presidente Alexander Stubb da Finlândia, a 
Primeira-Ministra Giorgia Meloni de Itália, o Primeiro-Ministro Keir 
Starmer do Reino Unido, o Chanceler da República Federal da Alemanha, 
Friedrich Merz, a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, 
e o Secretário-Geral da NATO, Mark Rutte, na Casa Branca, que culminou 
numa nova reunião no Salão Oval Durante a reunião, discutimos as 
garantias de segurança para a Ucrânia que serão fornecidas por vários 
países europeus em coordenação com os Estados Unidos da América.

Após as reuniões, telefonei ao Presidente Putin e iniciei os 
preparativos para uma reunião entre o Presidente Putin e o Presidente 
Zelensky em local a definir. Após esta reunião, teremos uma reunião 
trilateral com a participação dos dois presidentes e minha." No passado, 
foi um passo muito positivo e precoce numa guerra que já dura há quase 
quatro anos. O Vice-Presidente J.D. Vance, o Secretário de Estado Marco 
Rubio e o enviado especial."
A questão central das reivindicações russas continua a ser a eliminação 
das causas que, na visão da Federação Russa, provocaram o conflito, 
nomeadamente, a protecção da população russófona da Ucrânia (aceitação 
da língua russa como língua oficial e indígena, protecção da liberdade 
religiosa da Igreja Ortodoxa Ucraniana Canónica, em pé de igualdade com 
outras denominações, protecção da cultura russa, ampla autonomia 
administrativa para os oblasts e a estrutura federal do Estado). Para 
garantir a paz imediata, a Rússia exige também que a Ucrânia ceda a 
Crimeia, que é há muito território russo, bem como às quatro regiões 
orientais de Donesh, Lukask, Zaporizhia e Kerson, retirando-se de 
territórios ainda não perdidos no campo de batalha. Exige também uma 
redução drástica do exército ucraniano e dos seus armamentos. Em troca, 
está disposta a oferecer à Ucrânia garantias de segurança territorial e 
inviolabilidade.
Está disposta a aceitar observadores destacados nas futuras fronteiras, 
mas apenas com a condição de que sejam tropas de países não europeus. 
Estas condições, no seu conjunto, devem funcionar como um impedimento e 
um antídoto à agressividade do nacionalismo ucraniano.

Características Distintivas do Nacionalismo Ucraniano

Para compreender e abordar as causas subjacentes da crise ucraniana, é 
necessário esclarecer as características distintivas do nacionalismo 
ucraniano. Não se trata simplesmente de um movimento político que coloca 
a ideia nacional no centro das suas ações, exaltando a identidade, a 
cultura, a história e os interesses dos habitantes de um território 
politicamente identificado como Ucrânia, mas também promove um 
sentimento de pertença a esse território que procura conferir-lhe 
características particulares para afirmar o seu direito de prevalecer 
sobre os demais. O nacionalismo ucraniano é um nacionalismo fraco (e, 
por isso, agressivo), cuja evidência é a sua necessidade de se definir 
pela diferença e distinção (ou, melhor dizendo, subtração) da identidade 
russa, dado que a identidade comum dos povos eslavos de que faz parte 
não lhe permite, por si só, descobrir e identificar as características 
indígenas e distintivas que o distinguem. É por isso que o nacionalismo 
ucraniano actual procura caracterizar-se pela escolha exclusiva da 
língua (proibindo a de outros componentes do povo da nação, mesmo que 
historicamente enraizada na tradição). Esta escolha linguística 
reflete-se na esfera cultural, com exclusão da tradição literária de 
qualquer obra escrita em língua estrangeira, sobretudo o russo (cultura 
da qual a cultura ucraniana procura definir-se pela diferença e pela 
subtração). O nacionalismo ucraniano distingue-se também pela sua 
preferência por uma religião de Estado, que pressupõe uma e apenas uma 
confissão como a própria da nação, colocando os seus dirigentes sob as 
ordens do Estado.
O nacionalismo ucraniano assume um carácter étnico, evidenciado pela sua 
ênfase numa origem étnica e cultural comum, derivando dela uma suposta 
superioridade sobre outros povos, desconsiderando a possível 
discriminação das minorias étnicas, religiosas e políticas presentes no 
Estado (sejam polacas, romenas, magiares, turcomanas ou russas), e pelo 
facto de esta escolha provocar xenofobia, conflito e discriminação.
Estes elementos banderistas fazem do nacionalismo ucraniano um conjunto 
de valores podre e fétido, que no passado se caracterizava pelo 
anti-semitismo, pogroms e militância como tropas auxiliares das SS. 
Hoje, contamina regiões da Europa e do mundo, interpretando e 
reelaborando, efetivamente, valores e princípios específicos do nazismo.
Esta dimensão do nacionalismo ucraniano escapa a muitos e chegou mesmo a 
distorcer as avaliações do conflito ucraniano defendidas pelo Presidente 
da República Italiana no seu discurso na Universidade de Lyon. A sua 
leitura da história europeia caracterizou-se pela superficialidade, 
falsificações, desleixo e parcialidade na avaliação de fenómenos 
históricos como o nacionalismo, o fascismo e o nazismo.
A estratégia trumpiana de desengajamento.
Ao contrário do governo anterior, que tinha preparado e promovido a 
guerra por procuração da Ucrânia com a Rússia, criando as condições para 
a desestabilização do país ao organizar, apoiar e financiar os protestos 
de Maidan, o governo Trump decidiu retirar-se da guerra na Ucrânia, 
posicionando-se como uma terceira parte no conflito, de forma a deixar a 
responsabilidade e o encargo para os europeus. Para isso, transformou o 
fornecimento de armas numa venda de armamento paga, obrigando os aliados 
europeus e a própria Ucrânia a pagar o custo. Assim, atingiu o duplo 
propósito de fazer negócios, esvaziando os seus arsenais de armas 
esgotadas, em grande parte obsoletas ou em fim de vida, e, 
simultaneamente, evitando o envolvimento directo no conflito, alegando 
que a guerra na Ucrânia foi uma escolha do governo anterior, Biden. Isto 
permitiu a Trump posicionar-se como mediador no conflito, transferindo a 
responsabilidade, os custos e as consequências da derrota, agora certa, 
no campo de batalha para a Ucrânia e para a União Europeia. Embora a 
imprensa e os analistas ocidentais sejam rápidos a enfatizar a escassez 
dos ganhos territoriais da Rússia ao longo do tempo, dadas as enormes 
perdas em homens e equipamento, a derrota do exército ucraniano é agora 
inegável. O exército russo travou uma guerra de atrito, cujo principal 
objetivo era destruir o potencial militar da Ucrânia. Além disso, ao 
longo da guerra, o exército russo alterou a sua estratégia, evitando 
ataques em massa e implementando operações tácticas que estão a 
desmantelar os sistemas fortificados ucranianos que protegem o Donbass. 
As fortificações estão cada vez mais esgotadas devido à dificuldade de 
recrutar novos soldados, às deserções, ao elevado número de desertores e 
aos métodos violentos com que os recrutadores obrigam uma população 
relutante a pegar em armas. Até agora, a estratégia do Estado-Maior 
russo tem sido a de envolver o exército ucraniano em toda a frente, 
forçando-o a espalhar as suas forças por uma frente de mais de 1.000 
quilómetros e, em seguida, proceder ao cerco, cerco e confinamento de 
sectores da frente em bolsas. Agora que a luta está a romper as últimas 
defesas estruturadas no Donbass, a natureza do conflito está a mudar, e 
o objectivo do exército russo é a aniquilação das unidades do exército 
ucraniano, cada vez mais empenhadas em combates que visam a sua 
aniquilação. Esta é uma reivindicação não só militar, mas também política.
Desmentindo a propaganda ocidental de que a economia russa estava a 
entrar em colapso sob o peso do esforço de guerra, a Rússia não só 
aumentou o seu PIB, como, paradoxalmente, utilizou sanções para 
fortalecer a sua economia, ao mesmo tempo que converteu parcialmente o 
seu aparelho económico e industrial numa economia de guerra. 
Internacionalmente, a Rússia está longe de estar isolada, graças às suas 
relações comerciais e económicas dentro da rede BRICS, embora a sua 
economia sofra actualmente de uma excessiva dependência da China, tanto 
a nível técnico como financeiro.

A Crise na Europa Ocidental

A guerra na Ucrânia está a provocar uma crise profunda para a União 
Europeia e para os seus países-membros. Com o fornecimento de energia 
interrompido devido à destruição do Nord Stream II e à imposição dos EUA 
de que a energia seja comprada a preços exorbitantes, a indústria 
transformadora europeia atravessa uma crise profunda. Isto está 
inevitavelmente a afectar os orçamentos de cada Estado, sobrecarregados 
pelo peso do esforço de guerra resultante do financiamento de armamento 
ucraniano e do apoio às actividades do Estado ucraniano, que falhou 
completamente e é suportado pelo orçamento europeu. Esta situação 
reflecte-se no futuro orçamento da UE, a tal ponto que o que está 
prestes a ser aprovado sofrerá cortes substanciais nos fundos agrícolas 
e de coesão, atingindo as zonas mais desfavorecidas da União e o sector 
agrícola, que constitui a base e a coesão de toda a arquitectura 
comunitária.
Ao contrário da opinião dos chamados "dispostos", seria do interesse da 
União Europeia pôr imediatamente fim à guerra na Ucrânia, para evitar 
que os cidadãos da UE tenham de pagar o preço com uma redução drástica 
do bem-estar social, que inevitavelmente carecerá de recursos.
Devemos ser honestos e admitir que entre os menos afectados por esta 
situação está certamente Meloni, que manteve uma posição moderada de 
esperar para ver, declarando-se aberta a compromissos e escondendo-se 
atrás da proposta de criação de um grupo de países dispostos a defender 
a Ucrânia no futuro, mas para os quais a Itália não fornecerá tropas. 
Uma posição certamente mais aceitável do que a dos imbecis do Partido 
Democrático, que ainda defendem a necessidade de uma paz justa, como se 
ela pudesse surgir de uma guerra. Líderes como Macron e Merz, Starmer e 
Von der Stupid são líderes desgastados, agora no seu crepúsculo.
Só podemos esperar que a inevitável derrota resultante da guerra na 
Ucrânia permita ao povo europeu livrar-se desta classe política, 
permitindo que uma nova geração de políticos, descomprometidos com as 
idiotices do passado, tome as rédeas dos seus países e os salve da ruína.

G.C.

NOTA MARGINAL

Jornalistas e comentadores, jornalistas e especialistas, autoproclamados 
repórteres que gostam de se apresentar como objectivos e independentes, 
expuseram toda a sua raiva, tendo de admitir, espumando pela boca, a sua 
consternação com a passadeira vermelha estendida pelos fuzileiros navais 
dos EUA para permitir os rápidos avanços de Punti em direcção a Trump. 
Lembramos-lhes que este é o cerimonial costumeiro nas reuniões de 
Estado. Teriam considerado mais digno se o tapete tivesse sido estendido 
por um grupo de criados, talvez negros, asiáticos ou mexicanos?
E, novamente, numa carta de uma jornalista particularmente tendenciosa 
que gosta de se auto-intitular de objectiva, numa viagem a Kiev vinda da 
Alemanha, talvez para receber o seu salário de propagandista, descreveu 
as horríveis condições de vida dos ucranianos que vivem sob o domínio 
russo nas regiões ocupadas de Donetsk. Ela exaltou as delícias da 
democracia na Ucrânia, mas omitiu o facto de que hoje a Ucrânia é um 
país sob lei marcial; onde se pratica o recrutamento forçado e os 
desertores são espancados, capturados e enviados para a frente de 
combate; onde reina a corrupção (pagar é suficiente para evitar partir 
para a frente de combate).
Um país onde a liberdade religiosa é reprimida, onde os ministros e 
fiéis da Igreja Ortodoxa canónica são perseguidos e as suas igrejas e 
propriedades são confiscadas; os falantes de russo são perseguidos, 
mesmo que sejam falantes nativos de russo; monumentos são demolidos e as 
obras literárias e expressões artísticas são proibidas por serem russas.
Nem mesmo durante a Guerra Fria o conflito entre o Ocidente e a Rússia 
atingiu a escala de incitamento ao ódio contra o povo russo, ao ponto de 
estender o ostracismo ao ponto de exigir a sua exclusão das relações 
internacionais. O ódio estendeu-se às relações entre os povos, visando 
eventos culturais russos, apresentações de maestros e produção 
literária, acumulando ostracismo e condenação sobre o povo russo no seu 
todo, retratando-o como um agressor, sem qualquer distinção das ações do 
seu governo.
Os autores da sabotagem do Nord Stream II (ucranianos e britânicos) 
foram encobertos, interrompendo o fluxo de gás natural e petróleo barato 
da Rússia para sustentar sanções contra o povo russo, apesar do custo 
exorbitante da energia ter derrubado a economia europeia, produzindo uma 
grave crise de emprego com profundas repercussões no bem-estar dos europeus.
O financiamento do orçamento europeu foi e continua a ser permitido, 
recorrendo assim às finanças de cada Estado-Membro da UE para financiar 
a Ucrânia, um Estado falhado em termos de educação, pensões, cuidados de 
saúde, serviços sociais e tudo o mais necessário para sustentar o 
esforço de guerra, incluindo o fornecimento de armas ao país.
Foram fornecidos subsídios generosos aos refugiados ucranianos, criando 
uma disparidade de tratamento com os cidadãos nativos menos abastados.

A Equipa Editorial

https://www.ucadi.org/2025/09/04/la-volpe-artica/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt