A-Infos (ca) Greece, Protaanka: Presentación de la Iniciativa Anarquista de Agioi Anargyroi - Kamaterou en el evento por el referéndum falso del 5 de julio de 2015. (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

El martes 8 de julio, se celebró con éxito en la librería Idionymi el 
evento-debate por el décimo aniversario del referéndum falso del 5 de 
julio de 2015, con la participación activa de decenas de compañeros, 
personas del mismo sexo y residentes de Korydallos. El diálogo posterior 
sobre las ilusiones de la década anterior, los verdaderos desafíos del 
referéndum y el camino hacia el tercer memorándum, así como el debate 
sobre la actualidad, fue rico en contenido y destacó la necesidad de no 
caer de nuevo en la trampa del "mal menor del gobiernismo", 
independientemente de su origen y de su aparente "radicalidad" o 
"antisistémica". ---- Nuestra propuesta colectiva es la siguiente:

El cumplimiento de diez años desde el referéndum del 5 de julio de 2015 
fue un acontecimiento que no pasó desapercibido en el debate público. Al 
contrario, marcó una oportunidad excepcional, inicialmente para difundir 
a bombo y platillo la propaganda de la "justificación", del "SÍ a todo". 
Programas de televisión, homenajes, artículos, entrevistas, "vídeos 
históricos" y "documentales" de la época bombardearon la conciencia 
colectiva con los "derechos del SÍ" y la "justificación" de la vía única 
del memorándum y la vía única del euro, a la que el entonces gobierno de 
Syrizan también "finalmente" sirvió, transformando el resultado del 
referéndum (según la misma propaganda) del "NO al SÍ".

Por supuesto, la propaganda burguesa, al recurrir a los acontecimientos 
de 2015, no solo busca triunfar como justificación moral. De hecho, la 
propaganda de la "justificación" del "SÍ al memorándum y a Europa" tiene 
claros objetivos materiales, en el presente. La "justificación" del "SÍ 
a todo" se esgrime para forjar la narrativa gubernamental de 
"desarrollo" que supuestamente sucedió a los "años negros del 
memorándum", la narrativa de que el país superó las dificultades y que 
los memorándums fueron un "mal necesario" para que pudiéramos alcanzar 
la "normalidad que hoy experimentamos". Es más, esta "justificación" 
sigue utilizándose diez años después, para volver a identificar la 
"ruptura con el sistema" con el "NO" que el entonces gobierno de la 
"izquierda de la primera época" declaró como opción de voto en el 
referéndum. En consecuencia, la "justificación" de la negación del "NO" 
supuestamente antisistémico sigue siendo identificada por el "SÍ a todo" 
como una negación de la "ruptura" en el propio sistema, como "ingenuidad 
e irrealidad".

Por supuesto, estos días también hubo algunos eventos y anuncios, 
extremadamente limitados en relación con los "triunfantes del SÍ", de 
fuerzas políticas que hacen referencia al "NO". Estas fuerzas, 
principalmente las escisiones de SYRIZA (por ejemplo, MERA25 y Unidad 
Popular), intentan, después de tantos años, convencer de que "había otra 
vía" a través de las negociaciones entre el gobierno y los 
"prestamistas", una vía que, a pesar del compromiso principal de SYRIZA 
de "romper los memorandos", no se cumplió en el último momento. En 
esencia, pisoteando la propaganda de la "kolotoumba", estas fuerzas 
defienden su supuesta postura "irreconciliablemente antimemorandos", 
haciendo "carne de pescado" de vez en cuando para la extensión del 
segundo acuerdo de préstamo en febrero de 2015 o para el compromiso con 
una serie de medidas de memorandos que ya habían cerrado antes del 
referéndum. Los hechos, entre muchos otros, certifican que el tercer 
memorando estaba predeterminado y no era un "giro de último minuto".

Por supuesto, la admisión de "errores" como el acuerdo en el Eurogrupo 
del 20 de febrero de 2015 por parte de estas fuerzas no puede borrar su 
papel como antiguos participantes en la gobernanza ni parte del camino 
que condujo al tercer memorando. Huelga decir que no podemos aceptar la 
invocación de "errores humanos" al referirnos a decisiones 
gubernamentales, especialmente la decisión de extender un memorando que 
implicó millones para el reembolso de préstamos de los bolsillos de la 
mayoría social necesitada. Hablamos de política de clase y de 
movilización consciente de estas fuerzas para servir a los intereses del 
bando dominante en la lucha de clases. Incluso diez años después, 
tenemos la responsabilidad de enfrentar la "estafa" que todos intentaron 
lanzarnos: que la negociación también fue "nuestra" y que entre el 
gobierno estaban los "traidores comprometidos" y nuestros "aliados". 
Volveremos.

Sin embargo, no solo el acuerdo en el Eurogrupo ni la conocida 
autorización del exministro de austeridad G. Varoufakis a Tsakalotos 
para negociar el tercer memorándum constituyen "pruebas de 
culpabilidad". Todas estas figuras del "inflexible SYRIZA" fueron 
posteriormente engañadas en su propio intento de convencerse de ser 
"anti-memorándum". Son los mismos que "revelaron" con todo detalle los 
compromisos del memorándum y la aceptación del tercer memorándum por 
parte de la dirección de Maximos antes del 5 de julio. "Revelaciones" 
que sacaron a la luz por sus propios motivos de oposición política hacia 
su partido matriz, para demostrar que "sabían" del tercer memorándum y 
lo "fraudulento" que era Tsipras. Lo que "pasaron por alto" con estas 
"revelaciones" es que admitir este "conocimiento" los hace cómplices de 
la burla popular que ellos mismos invocan. En otras palabras, 
permanecieron en el gobierno y contribuyeron a las ilusiones del 
supuesto "NO rupturista", cuando incluso según sus propios testimonios, 
esa "ruptura" nunca llegaría.

También vimos el "no traicionado" de la llamada izquierda 
extraparlamentaria, especialmente de los partidos ANTARSYA que se 
aliaron con el gobierno en 2015. No debemos olvidar la responsabilidad 
que estas fuerzas tienen por las ilusiones de 2015, inicialmente 
celebrando la victoria de SYRIZA como una "derrota de los partidos 
burgueses", luego participando en las vergonzosas manifestaciones 
progubernamentales en Syntagma en febrero y marzo de 2015 y finalmente 
con su postura sobre el referéndum. Estas fuerzas, al propagar la 
"salida de la UE" dentro del Estado y el capitalismo con una iniciativa 
burguesa-gubernamental, en realidad perdieron la propaganda del frente 
del "sí", según la cual el "no" significaría "salir de la UE y del 
euro". Y como esa expectativa suya fue negada, se declaran traicionados 
hasta el día de hoy e intentan contagiar su propia "amargura" hacia el 
gobierno de entonces que apoyaron con todas sus fuerzas, a toda la clase 
obrera y la mayoría social explotada.

Lo diremos muchas veces: los trabajadores no comparten los mismos 
intereses que los gobiernos burgueses como para sentirse "traicionados". 
SYRIZA, como gobierno, siempre ha servido a los intereses de la 
burguesía dominante que lo impulsó, no a los de la clase social 
mayoritaria, es decir, la nuestra. Las fuerzas políticas que lo 
apoyaron, que reforzaron las ilusiones de un "capitalismo humano", que 
querían otorgarle al gobierno de entonces el derecho a negociar con un 
"movimiento y apoyo popular" para nuestras vidas, que proyectaron al 
gobierno de izquierda como parte de "nuestro bando" contra la "derecha 
del memorándum" y los alemanes corruptos, son en última instancia 
quienes deberían, aunque tardíamente, reflexionar honestamente sobre el 
concepto de traición de clase.

El referéndum como precursor del tercer memorando

¿Cuál fue la pregunta del referéndum del 5 de julio? ¿Qué significaba 
"SÍ" y qué significaba "NO"?

El anuncio del referéndum se produjo en un momento en que las 
negociaciones, que se prolongaron durante meses, entre el gobierno 
griego y las instituciones se encontraban en punto muerto. La atención 
no se centraba en la salida de la UE y la eurozona, propuestas que solo 
Alemania había traído a la mesa de negociación como presión, ni en la 
adopción de medidas ya acordadas en su mayor parte, con un ejemplo 
típico de ello son los elevados superávits primarios vigentes hasta la 
fecha. El gobierno griego se planteaba dos cuestiones. La primera era 
lograr una reestructuración de la deuda y evitar todo el paquete de 
medidas promovido por la otra parte; la segunda, el mecanismo de 
comunicación que permitiría que el tercer memorándum generara la menor 
reacción social y de clase.

En cuanto a la segunda parte, la comunicación, el gobierno de entonces 
presentó el tercer memorando como un "chantaje" desde el principio. Con 
esta palabra, Alexis Tsipras definió el "ultimátum" de las instituciones 
en el discurso del referéndum, allanando el camino para el tercer 
acuerdo de préstamo, y con la misma que se utilizó posteriormente. El 
"no" al "ultimátum" no fue, por supuesto, un "no" al memorando. Fue un 
"sí" al memorando griego propuesto, con una ligera reestructuración de 
la deuda, un poco de "keynesianismo" y una ligera evasión de medidas 
mínimas. Respecto a la reestructuración de la deuda, en retrospectiva, 
podemos destacar que el gobierno parece haber buscado mayor poder de 
negociación en el FMI, que se posicionaba positivamente hacia la 
perspectiva de "hacer sostenible la deuda", que en el "veredicto 
popular" sobre la pregunta fraudulenta del referéndum. Cabe mencionar 
que ambos "documentos" nunca prosperaron. ¡Los "amigos americanos" y el 
amigo secreto de la cancillería alemana no levantaron la mano!

En definitiva, el referéndum del 5 de julio se convirtió en una vía de 
escape para el gobierno de las responsabilidades del Tercer Memorándum. 
Se trató de una transferencia y difusión de responsabilidades, en el 
contexto de que «todos luchamos juntos, todos fuimos derrotados por el 
despiadado establishment europeo». En otras palabras, fue la «caída 
heroica» del gobierno tras una negociación manipulada en cuanto a sus 
resultados, que de todos modos habría conducido al Tercer Memorándum. En 
esta «caída heroica», se utilizaron plenamente sus fundamentos 
«cinemáticos», que fueron arrastrados al abismo, arrastrando, 
lamentablemente, a toda una sociedad y a todo un período histórico de 
grandes luchas sociales y resistencia.

De este modo, el referéndum del 5 de julio fue, por una parte, el 
precursor del tercer memorándum y no un paso hacia la "ruptura" y, por 
otra parte, la última parada de las luchas anti-memorándum.

Por lo tanto, es evidente que el "NO" en el referéndum nunca significó 
una ruptura ni una salida de la UE ni de la eurozona. Estas 
características del referéndum vinieron "desde fuera" y no del gobierno, 
que desde el primer momento dejó claro que no se trataba de salir de la 
"familia europea" y que ya había "asegurado" las medidas del memorando. 
Tampoco provinieron de la voluntad de clase y popular, ya que la 
izquierda extraparlamentaria y una parte insignificante de nuestro 
propio espacio político abogaron con vaguedad idealista por un "NO DE 
CLASE". Fue la propaganda del "SÍ" la que confirió al referéndum las 
características de una "ruptura" con la UE y la eurozona, y no el 
contenido del referéndum en sí. Fue la propaganda del "SÍ" la que 
impulsó el "NO" y las ilusiones en torno a él, causando en última 
instancia el mayor daño, logrando identificar el "NO" con el 
"antisistema" y el "antisistema" con un gobierno burgués.

Las responsabilidades políticas por las ilusiones de 2015

Este capítulo solo podía desarrollarse adecuadamente en volúmenes. Y 
esto se debe a que en la década anterior se perdió una gran oportunidad 
histórica para la construcción de un movimiento revolucionario de 
derrocamiento, cuando la crisis de confianza y representación política 
condujo a cientos de miles de personas a las calles para luchar contra 
el saqueo bárbaro de la vida social causado por las medidas depredadoras 
del memorándum. En ese momento, la gente se había abierto; buscaba 
soluciones y estaba dispuesta a hacer sacrificios para reivindicar días 
mejores. Finalmente, quedó atrapada de nuevo en la búsqueda de 
soluciones intrasistémicas, con la colaboración de las fuerzas políticas 
que la llevaron a los brazos de la "izquierda de la primera vuelta" y 
las ilusiones en torno a la gobernanza socialdemócrata. Fatalmente, esta 
trampa se encontró con callejones sin salida y la negación de las 
expectativas, las decepciones, la privatización y la desmasificación de 
las líneas de resistencia social y de clase.

Sin duda, existen responsabilidades políticas y es necesario rendir 
cuentas por ellas.

Sin embargo, primero debemos mirarnos como espacio anarquista. Porque lo 
que nos preocupa es qué deberíamos haber hecho de otra manera, no tanto 
para "reflexionar" a un nivel histórico teórico que tiene poca 
importancia, sino para dotar al "aquí y ahora" de conclusiones y 
orientaciones.

Lo que faltó, ante todo, en la década anterior fue una contrapropuesta 
revolucionaria que inspirara las luchas en una dirección revolucionaria. 
Faltaban las posiciones políticas, el análisis y las respuestas a los 
problemas del momento. Y faltaba también la entidad (una organización 
revolucionaria anarquista) que pudiera promover eficazmente esta 
propuesta, que competía con el sistema socioeconómico existente, con 
palabras y hechos, luchando para que la necesidad del cambio 
revolucionario se convirtiera en una causa común dentro de la gran 
mayoría social.

Lo que deberíamos haber hecho era destacar que ninguna ruptura con los 
memorandos es posible sin una ruptura revolucionaria, sin revolución y 
derrocamiento. Y no solo a nivel teórico y declarativo. También 
deberíamos destacar el carácter reformista y engañoso de las propuestas 
de salida de la UE y la eurozona dentro del capitalismo y el Estado, 
oponernos firmemente al disparate de la "cancelación de la deuda" por 
iniciativa gubernamental, y combatir las diversas "teorías de la 
dependencia" que se estaban desplegando para transformar el espacio 
anarquista en una izquierda reformista antiimperialista, sustituyendo la 
lucha de clases por esquemas imaginarios contra los "malos alemanes" y 
los gobiernos burgueses buenos o "comprometidos" que se enfrentarían o 
se subordinarían al "establishment europeo".

Deberíamos haber enfrentado enérgicamente las propuestas de la 
dirección, algo que no logramos hacer debido a la insuficiencia de 
presentar nuestra propia contrapropuesta. Las ilusiones también ahogaron 
a los propios movimientos sociales y de clase. La mayor prueba es el 
propio referéndum, cuando el tema de la "ruptura" se asignó al gobierno 
y se identificó con el resultado de una negociación que no era nuestra. 
Algunos se atrevieron a incluir a la clase social explotadora en el 
mismo campo de la lucha de clases junto con el gobierno e hicieron todo 
lo posible durante seis meses para reprimir toda voz antiestatal y 
antigubernamental. Para ellos, por un lado estaban el gobierno y los 
"movimientos", y por el otro, la troika y los partidos que habían votado 
a favor del memorándum.

Estos en algún momento serán analizados con la profundidad que merecen.

Lo cierto es que la década pasada estuvo marcada por oportunidades e 
ilusiones, por duras luchas y decepciones aún más duras. Evaluar las 
responsabilidades y atribuirlas a dichas ilusiones y decepciones 
constituye hoy una importante responsabilidad política. Pero aún más 
importante es la responsabilidad de superar las deficiencias que 
impidieron aprovechar las oportunidades y las luchas para impulsar el 
derrocamiento revolucionario, a fin de evitar nuevas derrotas en el 
presente y en el futuro.

La ley de la abstención

Nuestro colectivo surgió de fuerzas activas en 2015, que respondieron 
claramente a los falsos dilemas del referéndum y participaron en la 
organización de manifestaciones y acciones a favor de la abstención 
durante la semana del referéndum. De fuerzas que se opusieron al 
gobierno desde el principio, declarando "patadas a los mercaderes de la 
esperanza", participando en la organización de la primera manifestación 
anarquista en la era de SYRIZA en febrero de 2015, y que también se 
enfrentaron ferozmente en ese momento con los satélites del gobierno, 
luchando por mantener a flote el movimiento y la lucha.

Diez años después, deberíamos proclamar que las fuerzas que llamaron a 
la ABSTENCIÓN del referéndum son las fuerzas que finalmente fueron 
reivindicadas. Moral y políticamente. Fueron reivindicadas porque el 
curso de los acontecimientos no justificó certezas ideológicas 
generales, sino consideraciones políticas específicas con respecto a la 
aprobación del tercer memorándum , la continuidad europea y la 
profundidad de la integración que vendría después. Fueron reivindicadas 
porque no solo declararon la abstención, sino que también organizaron el 
bloque de conflicto anarquista -el último de ese período- que envolvió 
en llamas a las fuerzas represivas frente al parlamento el día en que se 
votó el tercer memorándum , algo que predijeron y advirtieron cuando 
otros bailaban guerrilleramente con el EPAM durante el discurso del 
primer ministro Tsipras en la manifestación del "NO".

¿Debemos admitir que una parte de la abstención se expresó solo 
ideológicamente? ¿Es cierto? ¿Debemos admitir que gran parte de quienes 
apoyaron la abstención lo hicieron únicamente basándose en principios de 
valor (justo) y no se involucraron en los asuntos cruciales del momento? 
Y es cierto. Sin embargo, los camaradas que se mantuvieron (y lo 
hicieron bien) fieles a sus principios y (muy mal) no avanzaron, apenas 
se preocupan por el referéndum actual. Por lo tanto, la invocación 
crítica hasta el día de hoy de la "pureza ideológica" por parte de los 
partidarios del "NO" del movimiento hacia las fuerzas anarquistas que 
llamaron a la abstención constituye un máximo de politiquería y 
oportunismo, igual a su postura en 2015. Porque la confrontación 
política requiere mirar a los ojos al oponente político por lo que 
realmente dice y no exagerar.

Lo que es cierto es que 10 años después, el derecho - a todo nivel - a 
la abstención es nuestra obligación de salvaguardarlo, de promoverlo y 
en los próximos años dejar claro dentro del espacio anarquista que la 
opción del "NO" fue una opción no sólo contra nuestros principios, sino 
también una opción contrarrevolucionaria y oportunista, una página negra 
en nuestra historia política para quienes la apoyaron políticamente.

Diez años después, tenemos la responsabilidad de evaluar no solo lo 
ocurrido en 2015, sino también lo que siguió. Hoy, se nos dice que 
Grecia ha salido de los memorandos, que el crecimiento y la normalidad 
han regresado al país. ¿Cuál es la realidad? ¿Hemos entrado realmente en 
una "nueva" era de recuperación y estabilidad, como proclamó 
inicialmente Tsipras desde Ítaca y luego Mitsotakis, "apropiándose" de 
su narrativa? Entonces, ¿para qué sirven los superávits primarios y la 
disciplina fiscal? ¿Por qué todas las medidas de los memorandos siguen 
vigentes y se han complementado con nuevas leyes antilaborales, códigos 
de quiebra y planes de tipo "Hércules"? La crisis capitalista global que 
estalló en 2008 se gestionó finalmente con éxito y hoy estamos 
experimentando nuevas "crisis sucesivas" debido a "factores inestables" 
(por ejemplo, pandemias, guerras, energía). ¿O estamos experimentando 
"episodios" de esta misma crisis, provocados y potenciados por las 
propias políticas para afrontarla? Estas preguntas, que hemos abordado 
con frecuencia tanto en las columnas de nuestro periódico "Bandera Negra 
y Roja", como en nuestros análisis y anuncios públicos ocasionales, 
intentaremos responder en el debate que sigue.

INICIATIVA DE LOS SANTOS ANARQUISTAS DE ANARGYROS - KAMATEROS

https://protaanka.espivblogs.net/2025/07/13/eisigisi-tis-protovoylias-anarchikon-agion-anargyron-kamateroy-stin-ekdilosi-gia-to-kalpiko-dimopsifisma-tis-5is-ioylioy-2015/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca