A-Infos (de) Italy, UCADI, #198 - Staatsterroristen (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Der Terrorstaat par excellence, der Staat, der Piraterie begeht, indem 
er Schiffe in internationalen Gewässern kapert, der Staat, der 
Botschaften in anderen Staaten angreift, der Staat, der seit Jahrzehnten 
illegal Gebiete besetzt, der Staat, der hundert Atombomben gebaut hat, 
ohne dass dies anerkannt und somit kontrolliert wurde, der Staat, der 
den Völkermord an der palästinensischen Bevölkerung verübt, setzt nicht 
nur seine kriminelle Politik fort, unterstützt von westlichen 
"Demokratien", sondern hat sich sogar einen großen Schritt nach vorn 
gegönnt und den Iran angegriffen, die einzige Nation im Nahen Osten 
(neben dem Jemen), die die Palästinenser unterstützt.
Wie ist das möglich? In der westlichen Welt erfordert die Beteiligung an 
einem Krieg die Entwicklung eines geeigneten Narrativs, das die 
Bevölkerung den Krieg selbst verdauen lässt und ihn fair erscheinen 
lässt (es ist kein Zufall, dass die NATO seit 2021 eine eigene Abteilung 
für kognitive Kriegsführung eingerichtet hat): Das Narrativ ist fast 
wichtiger als direkte militärische Aktionen.
Im Fall des Irak-Krieges spielte die erfundene Existenz von 
Massenvernichtungswaffen eine Rolle. Es ist irrelevant, dass Jahre 
später "entdeckt" wurde, dass es sich um eine gigantische Lüge handelte 
("Fake News" im modernen Sprachgebrauch). Es genügt, dass Propaganda 
damals funktionierte; im Nachhinein kann alles zugegeben werden, 
vorausgesetzt, die Welt hat sich inzwischen verbessert.

Im Fall der Ukraine funktioniert das Narrativ jedoch umgekehrt: Nicht 
existierende Fakten werden nicht erfunden, sondern die zahlreichen 
Provokationen der NATO vertuscht, um Russland ungerechtfertigte 
Aggression vorzuwerfen.

Und nun zum Iran? Die wahllose Unterstützung des Terrorstaates begann 
aufgrund der Demonstrationen in einigen westlichen Ländern gegen die 
anhaltende Ermordung palästinensischer Zivilisten (ja, Zivilisten, denn 
mit wenigen Ausnahmen ist das Militär der Hamas noch handlungsfähig, und 
Staatsterroristen achten darauf, Gaza nicht militärisch zu besetzen) 
Risse zu bekommen. Es wurde notwendig, das Narrativ zu aktualisieren, 
und hier wird das Risiko wieder aufgegriffen, dass der Iran die 
Atombombe baut. Es spielt keine Rolle, dass die amerikanische 
Sicherheitschefin Tulsi Gabbard vor einigen Monaten offiziell erklärte, 
die Iraner hätten die Urananreicherung für militärische Zwecke seit 
Jahren ausgesetzt. Wenn Presse und Medien so lügen wie nie zuvor, 
geraten diese "Details" leicht in Vergessenheit. Es ist wichtig 
klarzustellen, dass die nukleare Gefahr NICHT der wahre Grund für den 
Terroranschlag ist und nicht sein kann: Zum x-ten Mal stehen wir vor der 
Notwendigkeit, die westliche Bevölkerung zu hypnotisieren. Die 
Urananreicherung ist NICHT der wahre Grund, nicht nur, weil sie 
schlichtweg nicht existiert, sondern auch, weil die Terroristen genau 
wissen, dass die modernsten Atomforschungslabors tief unter der Erde 
liegen, geschützt durch Hunderte Meter Beton und Fels und mit Sicherheit 
nicht angreifbar durch die bisher abgefeuerten Raketen. Wir stehen vor 
einem makabren Schauspiel: Die auf Teheran abgefeuerten Raketen töten 
fast ausschließlich Zivilisten in ihren Häusern. Ihre Funktion besteht 
darin, die Bevölkerung zu ängstigen, in der Hoffnung, dass diese ihren 
Zorn an der Ayatollah-Regierung auslässt - wohl wissend, dass die Presse 
stets bereit ist, diese Gräueltaten als Nebeneffekte zu verkaufen, die 
die freie Welt vor zukünftigen Atomangriffen retten.

Doch selbst die Vorstellung, das iranische Volk würde die Ayatollahs 
beschuldigen und versuchen, die Regierung zu stürzen, erscheint gelinde 
gesagt kurzsichtig. Zwar ist die iranische Gesellschaft deutlich 
säkularer als das theokratische Regime, das die Ayatollahs gerne 
durchsetzen würden, und wahrscheinlich würde sich die Nation, wenn man 
sie sich selbst überließe, mehr oder weniger langsam einer anderen 
Struktur zuwenden. Doch zu glauben, ein Angriff einer ausländischen 
Terrormacht könnte einen Aufstand auslösen, ist eine Vorstellung, die 
nur ein Narr haben kann. Eine angegriffene Nation wird sich um ihre 
Führung scharen, wie es in Russland mit Putin geschieht, der enorme 
Unterstützung in der Bevölkerung genießt.

Es ist also immer dasselbe alte Spiel: In ein paar Jahren wird ein 
Artikel in der New York Times erscheinen, der die Leser darüber 
informiert, dass die Iraner keine Bomben bauen. Dieselbe New York Times 
berichtete vor einigen Monaten ausführlich darüber, wie die Amerikaner 
seit 2014 in Wiesbaden ein Operationszentrum eingerichtet haben, das die 
Operationen der ukrainischen Armee steuert und konkrete Aufgaben und 
Informationen zu den zu treffenden Zielen bereitstellt. Jetzt, da Trump 
seine Strategie ändert, können diese Informationen bereitgestellt 
werden, und man kann sich als Journalist ausgeben - vorher nicht. Doch 
zurück zu den Staatsterroristen, die offensichtlich nicht in der Lage 
sind, mit Bodentruppen in den Iran einzumarschieren (die Amerikaner sind 
in Afghanistan gescheitert). Als gute Terroristen töten sie Zivilisten 
in der Hoffnung, dass der Iran hart reagiert und einige von ihnen tötet 
(besser noch Zivilisten). Damit schlagen sie zwei Fliegen mit einer 
Klappe. Einerseits können die Terroristen selbst wieder in ihre 
Lieblingsrolle als Opfer schlüpfen und für ein paar tote Juden 
"Völkermord, Völkermord" schreien. Andererseits bietet es den 
Amerikanern einen Vorwand, ihre Intervention zur Verteidigung ihrer 
armen Verbündeten zu rechtfertigen. Die Amerikaner verfügen überall in 
der Region über Stützpunkte, um eingreifen zu können - besser als ein 
Gang zum Supermarkt: in der Türkei, im Irak (ein Nichtstaat, der von den 
Amerikanern, die immer noch den Ölhandel kontrollieren, nie aufgegeben 
wurde), in Katar, Bahrain und so weiter (ganz zu schweigen von 
Jordanien, dessen Luftraum für Amerikaner und verbündete Terroristen 
offener ist als die Beine eines Peripateten bei der Ausübung seiner 
Funktionen).
Man könnte argumentieren, die Amerikaner seien gar nicht so schlecht: 
Sie hätten verhandelt. Schon mal von "glaubhafter Abstreitbarkeit" 
gehört? Ein Konzept, das im Kriegsfall gilt und im Wesentlichen 
bedeutet: eine Ausrede, um vorzutäuschen, nicht beteiligt zu sein. Mit 
anderen Worten: ein Täuschungsmanöver. Wollen wir uns daran erinnern, 
dass die USA und ihr terroristischer Verbündeter ein und dasselbe sind?

Der "Fall Freiheit"

In diesen Tagen jährt sich zum 58. Mal (am 8. Juni 1967, während des 
Sechstagekriegs) ein Ereignis, das didaktischer nicht sein könnte. 
Damals versuchte der Terrorstaat - geschützt vor neugierigen Blicken - 
Versenkung eines amerikanischen Aufklärungsschiffs (der USS Liberty), 
das im Mittelmeer vor der Küste Ägyptens, aber in internationalen 
Gewässern operierte. Die Operation verfolgte zwei Ziele: Zum einen 
sollte man die Ägypter des Untergangs bezichtigen, um die USA zum 
Kriegseintritt zu bewegen (man erinnere sich an ein Mossad-Motto: 
"Kriege werden durch Täuschung geführt"). Zum anderen sollte man die 
Amerikaner selbst über die Kriegsverbrechen Moshe Dayans im Unklaren 
lassen, der ägyptische Kriegsgefangene tötete (die USS Liberty war 
tatsächlich mit mehreren Antennen und Transceivern auf vielen Frequenzen 
ausgestattet).

Die Militäroperation wurde nach dem Kriegsverbrechenshandbuch 
durchgeführt: Flugzeuge ohne Bemalung feuerten Tausende von Schüssen auf 
das Deck des Schiffes und die Napalmbomben ab; drei Torpedos wurden 
abgefeuert (was im Krieg kein Kriegsverbrechen ist, aber das Schiff war 
kein Militärschiff); und als Krönung wurden die Rettungsboote 
beschossen, die ins Meer gelassen worden waren.

Unglücklicherweise für die Terroristen waren "nur" etwa dreißig 
amerikanische Matrosen starben, weil die USS Liberty nicht sank. Doch 
das Beste an der Geschichte kommt noch: Einem der Matrosen gelang es, 
eine Antenne wieder zum Laufen zu bringen, und die USS Liberty konnte 
ein SOS senden, das von der im Mittelmeer stationierten amerikanischen 
Sechsten Flotte empfangen wurde. Der Admiral des Flugzeugträgers 
Saratoga schickte etwa zehn Phantoms los, um das Schiff zu retten, 
musste die Flugzeuge jedoch aufgrund eines Befehls des damaligen 
Außenministers Robert McNamara sofort zurückrufen. Da der Außenminister 
diese Befugnis NICHT hat, bat der Admiral um eine Bestätigung, die 
direkt von Präsident Lyndon Johnson kam, der den Befehl damit 
begründete, dass wir unsere Verbündeten nicht in Verlegenheit bringen 
dürfen. Das Schiff wurde schließlich in einen Hafen geschleppt, und alle 
Matrosen wurden angewiesen, NIEMALS über das Geschehene zu sprechen, 
andernfalls drohte ein Kriegsgericht (es ist erst ein paar Jahre her, 
dass jemand den Mut hatte, darüber zu sprechen, auch weil einige 
Dokumente freigegeben wurden). Die Staatsterroristen rechtfertigten sich 
damals damit, nicht verstanden zu haben, dass es sich um ein 
amerikanisches Schiff handelte (was später von aufgezeichnete 
Kommunikation).

Wir wollen auch einige neuere Informationen hinzufügen, um unser 
Gedächtnis hinsichtlich der Art der Akteure aufzufrischen, mit denen wir 
es zu tun haben. Premierminister Benjamin Malikowski (das ist Netanjahus 
richtiger Name, der ihn, wie viele andere Politiker des Terrorstaates, 
geändert hat, um den kolonialen Charakter des Staates selbst zu 
verbergen) ist stark in den Schmuggel (sprich Diebstahl) von 
Nuklearmaterial und Geheimnissen aus den USA verwickelt, und zwar unter 
einer Decke mit Arnon Milchan, einem Geschäftsmann, der seine Karriere 
als Spion für den Terrorstaat begann. Manche werden denken, dass beide 
Personen mit Haftbefehlen verfolgt werden. Auch Milchan wird nicht 
gesucht: Tatsächlich war er (Ko-)Produzent vieler erfolgreicher 
amerikanischer Filme (unter anderem "Es war einmal in Amerika", "Pretty 
Woman", "Brazil", aber andere sind leicht zu finden).

Zurück zur Echtzeit-Erzählung, der einzigen wichtigen Erzählung, der man 
entgegentreten sollte: Die Regisseure übersehen nichts. Wenn die 
wichtigsten Labore zur Urananreicherung wahrscheinlich sicher sind, 
können wir nicht ausschließen, dass einige Anlagen erheblich beschädigt 
wurden und dadurch radioaktives Material verloren ging. Material. Sollte 
diese Tatsache in einer Welt, die nur ansatzweise anständig ist, nicht 
allein ein triftiger Grund sein, die Taten der Staatsterroristen zu 
verurteilen?

Nein, der Chef der Atomenergiebehörde (IAEA) weigerte sich, die 
Terroristen zu verurteilen. Darüber hinaus veröffentlichte dieselbe IAEA 
vor wenigen Tagen eine Mitteilung über Implosionstests im Iran. Diese 
Tests stehen indirekt mit der Entwicklung von Atomwaffen in Verbindung 
(indirekt, da es sich um Tests mit herkömmlichen Sprengstoffen handelt). 
Das Bedeutendste ist jedoch, dass sie bereits 2003 (vor 22 Jahren) 
durchgeführt wurden; die Nachricht darüber wurde jedoch erst vor wenigen 
Tagen veröffentlicht.

Abschließend noch einige weitere Überlegungen. Die wichtigsten und fast 
ausschließlichen Unterstützer der Terroristen im Nahen Osten sind 
westliche demokratische Staaten. Wir dürfen jedoch auch nicht vergessen, 
dass 30 % der israelischen Waffenexporte nach Indien gehen und dass 
Südafrika, der Staat, der Israel vor das Internationale 
Kriegsverbrechertribunal gebracht hat, Israel auch mit Energie in Form 
von Kohle versorgt.
Wann und wer wird diesen Banditen Einhalt gebieten können?

Antonio Politi

https://www.ucadi.org/2025/06/22/terroristi-di-stato/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de