A-Infos (ca) Italy, UCADI, #198 - Terroristas de Estado (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

El Estado terrorista por excelencia, el Estado que comete actos de 
piratería capturando barcos en aguas internacionales, el Estado que 
ataca embajadas en países extranjeros, el Estado que ocupa territorios 
ilegalmente durante décadas, el Estado que ha construido cien bombas 
atómicas sin que se reconozca el hecho y, por lo tanto, sin estar sujeto 
a controles, el Estado que practica el genocidio de la población 
palestina no solo continúa su política criminal, apoyada por las 
"democracias" occidentales, sino que se ha permitido dar un salto 
adelante, atacando a Irán, la única nación de Oriente Medio (junto con 
Yemen) que apoya a los palestinos.

¿Cómo es esto posible? En el mundo occidental, la participación en una 
guerra requiere el desarrollo de una narrativa apropiada que haga que la 
población asimile la guerra en sí, que la haga parecer justa (no es 
casualidad que desde 2021 la OTAN haya creado un departamento adicional 
dedicado a la guerra cognitiva): la narrativa es casi más importante que 
la acción militar directa.

En el caso de la guerra contra Irak, la existencia inventada de armas de 
destrucción masiva jugó el papel decisivo. Es irrelevante que años 
después se "descubriera" que había sido una mentira gigantesca 
("noticias falsas", en el lenguaje moderno). Basta con que la propaganda 
funcionara en aquel momento; en retrospectiva, todo puede admitirse bajo 
la premisa de que el mundo ha mejorado desde entonces.
En el caso de Ucrania, sin embargo, la narrativa funciona al revés: no 
se inventan hechos inexistentes, sino que se ocultan las múltiples 
provocaciones de la OTAN para acusar a Rusia de agresión injustificada.
¿Y ahora, con Irán? El apoyo indiscriminado al estado terrorista 
empezaba a mostrar algunas grietas (que ningún gobierno critique jamás) 
debido a las manifestaciones en algunos países occidentales contra el 
continuo asesinato de civiles palestinos (sí, civiles, porque salvo 
contadas excepciones, el ejército de Hamás aún puede actuar, y los 
terroristas de estado se cuidan de no ocupar militarmente Gaza). Se 
hacía necesario actualizar la narrativa, y aquí está el desempolvamiento 
del riesgo de que Irán esté construyendo la bomba atómica. No importa 
que Tulsi Gabbard, jefa de seguridad estadounidense, declarara 
oficialmente hace unos meses que los iraníes habían suspendido durante 
años el proceso de enriquecimiento de uranio con fines militares. Cuando 
la prensa y los medios de comunicación mienten como nunca, estos 
"detalles" pueden olvidarse fácilmente. Es bueno aclarar que el riesgo 
nuclear NO es ni puede ser la verdadera razón del ataque terrorista: por 
enésima vez, nos enfrentamos a la necesidad de hipnotizar a las 
poblaciones occidentales. El enriquecimiento de uranio NO es la 
verdadera razón, no solo porque simplemente no existe, sino también 
porque los terroristas saben bien que los laboratorios de investigación 
nuclear más avanzados se encuentran a gran profundidad, protegidos por 
cientos de metros de hormigón y roca, y ciertamente inaccesibles para 
los misiles lanzados hasta ahora. Nos encontramos ante un escenario 
macabro: los misiles lanzados hacia Teherán matan casi exclusivamente a 
civiles en viviendas civiles. Su función es atemorizar a la población, 
con la esperanza de que vuelquen su ira contra el gobierno de los 
ayatolás, a sabiendas de que la prensa siempre está dispuesta a vender 
las abominaciones como efectos secundarios que salvan al mundo libre de 
futuros ataques nucleares.
Pero incluso la idea de que el pueblo iraní culpe a los ayatolás e 
intente derrocar al gobierno parece, como mínimo, miope. Es cierto que 
la sociedad iraní es mucho más secular que el régimen teocrático que los 
ayatolás pretenden imponer, y probablemente, si se la deja a su suerte, 
la nación se desviaría más o menos lentamente hacia una estructura 
diferente. Pero pensar que un ataque de una potencia terrorista 
extranjera estimularía un levantamiento es una idea que solo un necio 
podría concebir. Una nación bajo ataque se unirá en torno a su 
liderazgo, como está sucediendo en Rusia con Putin, quien cuenta con 
enormes porcentajes de apoyo popular.
Así que es la misma historia de siempre: en unos años, aparecerá un 
artículo en el New York Times informando a los lectores de que los 
iraníes no estaban construyendo ninguna bomba. El mismo New York Times 
que hace un par de meses nos informó detalladamente sobre cómo los 
estadounidenses han establecido un centro de operaciones en Wiesbaden, 
Alemania, para gestionar las operaciones del ejército ucraniano desde 
2014, con tareas específicas e información sobre los objetivos a atacar. 
Ahora que Trump cambia de estrategia, esta información se puede 
proporcionar y uno puede hacerse pasar por periodista, algo que antes no 
ocurría. Pero volvamos a los terroristas de Estado, que obviamente no 
son capaces de invadir Irán con tropas terrestres (los estadounidenses 
fracasaron en Afganistán). Como buenos terroristas, matan civiles con la 
esperanza de que Irán responda con contundencia, matando a algunos 
(mejor si son civiles) y matando dos pájaros de un tiro. Por un lado, 
les permite a los propios terroristas volver a desempeñar su papel 
predilecto, el de víctimas, y poder gritar "¡genocidio, genocidio!" por 
algunos judíos muertos. Por otro lado, les ofrece un pretexto a los 
estadounidenses para justificar su intervención en defensa de sus pobres 
aliados. Los estadounidenses tienen bases en toda la zona para poder 
intervenir, mejor que ir al supermercado: Turquía, Irak (un Estado 
no-estado que nunca fue abandonado por los estadounidenses y que aún 
gestionan el comercio del petróleo), Qatar, Baréin, etc. (sin mencionar 
Jordania, cuyo espacio aéreo está más abierto a los estadounidenses y a 
sus aliados terroristas que las piernas de un peripatético en el 
ejercicio de sus funciones).
Alguien argumentará que los estadounidenses no son tan malos: estaban 
negociando. ¿Han oído hablar de la "negación plausible"? Un concepto que 
se aplica en caso de guerra y que, en esencia, significa: una excusa 
para fingir no estar involucrado. En otras palabras, un señuelo. 
¿Queremos refrescar la memoria sobre cómo Estados Unidos y su aliado 
terrorista son uno y lo mismo?

El "caso Liberty"

Estos días se conmemora el 58.º aniversario (8 de junio de 1967, durante 
la Guerra de los Seis Días), de un acontecimiento que no podría ser más 
didáctico. En aquel momento, el Estado terrorista intentó, al abrigo de 
miradas indiscretas, Hundir un buque de reconocimiento estadounidense 
(el USS Liberty), que operaba en el Mediterráneo frente a la costa de 
Egipto, pero en aguas internacionales. El objetivo de la operación era 
doble: acusar a los egipcios del hundimiento para que Estados Unidos 
entrara en la guerra (recuerde un lema del Mossad: «Las guerras se hacen 
con engaños»); y mantener a los propios estadounidenses en la ignorancia 
sobre los crímenes de guerra cometidos por Moshe Dayan, quien asesinaba 
a prisioneros de guerra egipcios (el USS Liberty estaba equipado con 
múltiples antenas y transceptores en diversas frecuencias).
La operación militar se llevó a cabo siguiendo el manual de crímenes de 
guerra: utilizando aviones sin distintivos para disparar miles de 
proyectiles contra la cubierta del buque y las bombas de napalm; 
lanzando tres torpedos (esto no es un crimen de guerra si se está en 
guerra, pero el buque no era militar); y, por si fuera poco, disparando 
contra los botes salvavidas que se habían lanzado al mar.
Desafortunadamente para los terroristas, «solo» murieron unos treinta 
marineros estadounidenses porque... El USS Liberty no se hundió. Pero lo 
mejor de la historia está por venir: uno de los marineros logró que una 
antena funcionara de nuevo y el USS Liberty pudo enviar un SOS, que fue 
captado por la Sexta Flota estadounidense estacionada en el 
Mediterráneo. El almirante del portaaviones Saratoga envió unos diez 
Phantoms para rescatar el barco, pero se vio obligado inmediatamente a 
llamarlos de vuelta debido a una orden del entonces secretario de 
Estado, Robert McNamara. Dado que el secretario de Estado no tiene tal 
poder, el almirante solicitó una confirmación que vino directamente del 
presidente Lyndon Johnson, quien justificó la orden afirmando que no 
podemos avergonzar a nuestros aliados. El barco fue finalmente remolcado 
a un puerto y todos los marineros recibieron instrucciones de no hablar 
jamás de lo sucedido, bajo pena de juicio militar (solo han pasado unos 
años desde que alguien tuvo el valor de hablar, también porque se 
desclasificaron algunos documentos). En ese momento, los terroristas de 
Estado se justificaron diciendo que no entendían que se trataba de un 
barco estadounidense (lo que posteriormente fue ampliamente desmentido 
mediante grabaciones).
Añadamos también Información más reciente para refrescar la memoria 
sobre el tipo de actores con los que tratamos. El primer ministro 
Benjamin Malikovsky (este es el verdadero nombre de Netanyahu, quien lo 
cambió, como muchos otros políticos del estado terrorista, para ocultar 
la naturaleza colonial del mismo) está muy involucrado en asuntos de 
contrabando (léase robo) de material nuclear y secretos de EE. UU., en 
connivencia con Arnon Milchan, un empresario que comenzó su carrera como 
espía para el estado terrorista. Algunos pensarán que ambos personajes 
están siendo perseguidos por órdenes de arresto. Milchan tampoco es 
buscado: de hecho, fue (co)productor de muchas películas estadounidenses 
de éxito (entre otras, Érase una vez en América, Mujer Bonita, Brasil, 
pero otras son fáciles de encontrar).
Volviendo a la narrativa en tiempo real, la única narrativa importante 
que debe rebatirse es que los directores no pasan nada por alto. Si bien 
es probable que los laboratorios más importantes de enriquecimiento de 
uranio estén a salvo, no podemos descartar que alguna planta se haya 
visto significativamente afectada, con las consiguientes pérdidas de 
material radiactivo. En un mundo vagamente decente, ¿no debería este 
hecho, por sí solo, ser una razón válida para condenar las acciones 
perpetradas por terroristas de Estado?
De ninguna manera. El director del Organismo Internacional de Energía 
Atómica (OIEA) se negó a condenar a los terroristas. Es más, el mismo 
OIEA publicó hace unos días un comunicado sobre las pruebas de implosión 
realizadas por Irán. Estas pruebas están indirectamente relacionadas con 
el desarrollo de armas atómicas (indirectamente, porque se trata de 
pruebas con explosivos tradicionales), pero lo más significativo es que 
se realizaron en 2003 (hace 22 años); sin embargo, la noticia se publicó 
hace tan solo unos días.
Finalmente, algunas otras consideraciones. Los principales y casi únicos 
apoyos de los terroristas de Oriente Medio son los Estados democráticos 
occidentales, pero también debemos recordar que el 30 % de las 
exportaciones de armas israelíes se destinan a la India, y que 
Sudáfrica, el Estado que tuvo el mérito de llevar a Israel ante el 
tribunal internacional por crímenes de guerra, también es un Estado que 
suministra energía a Israel en forma de carbón. ¿Cuándo y quién podrá 
frenar a estos bandidos?

Antonio Politi

https://www.ucadi.org/2025/06/22/terroristi-di-stato/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca