A-Infos (pt) Italy, UCAD'I #184 - Putin e Zelensky são iguais a nós (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Para Charles Michel, presidente do Conselho Europeu, os cidadãos da 
União Europeia devem estar preparados para a guerra e por isso este 
burocrata, criminoso e irresponsável, tirou o pó do brocado romano "Se 
queres a paz, prepara-te para a guerra" . O primeiro passo nesta 
direcção é convencer as populações europeias de que devem mobilizar-se 
para se defenderem do agressor, um ditador sangrento que atacou um país 
sinceramente democrático: a Ucrânia. O país agressor, a Rússia, é 
animado por aspirações imperiais, é governado por um governo ditatorial, 
que faz guerra a um país democrático e liberal, que garante aos seus 
cidadãos as liberdades civis típicas das democracias ocidentais.
Esta narrativa é falsa, porque se é verdade que a Rússia é governada por 
um autocrata que acaba de ser reeleito por plebiscito por uma votação 
sem adversários, ela é rigidamente controlada e orientada pela 
propaganda do regime e pelo medo de represálias contra os cidadãos 
dissidentes.; se é verdade que as tropas deste país, durante um conflito 
já em curso desde 2014, invadiram o território da Ucrânia em 24 de 
Fevereiro de 2021, também é verdade que a Ucrânia é um país tudo menos 
democrático, muito semelhante à Rússia, em onde as minorias 
linguísticas, étnicas e religiosas são reprimidas, onde as liberdades 
democráticas liberais são negadas, onde 11 partidos políticos foram 
proibidos antes do início da guerra, onde milícias e grupos de direita 
são desenfreados, alimentando o ódio religioso, étnico e político; onde 
vigora a lei marcial, onde o Presidente da República funciona em regime 
de prorrogação, tendo
adiado as eleições, apesar de o seu mandato ter expirado. Em ambos os 
países, uma profunda desigualdade social divide os cidadãos, enquanto a 
economia dos dois países é completamente controlada por oligarcas que se 
deleitam com os restos do que foi o Estado socialista, dividindo os seus 
despojos; a desigualdade económica e social é acompanhada pela negação 
dos direitos individuais e das liberdades civis.
Perante estes factos, há quem afirme que a degeneração do Estado liberal 
que ocorre na Ucrânia é o resultado da guerra; que o país foi forçado a 
adoptar a lei marcial para lidar com o conflito, a adiar as eleições 
indefinidamente devido às dificuldades na sua realização; que em tempos 
de guerra as liberdades civis, incluindo a liberdade religiosa, são 
suspensas, assim como os direitos das minorias; que, em suma, existe uma 
situação de emergência que requer regras especiais; Mas este não é o 
caso porque a Ucrânia, já antes de 24 de Fevereiro de 2021, era 
governada por um regime iliberal, caracterizado pelas mesmas violações 
de direitos que relatamos, uma vez que reprimia minorias linguísticas e 
étnicas numa guerra entre religiões sem limites; confissões; 
proliferaram formações paramilitares de direita que se destacaram pelas 
suas ações de represália contra as minorias dentro do país, prova disso 
é que a guerra civil no Donbass já estava em curso.
Em nome da defesa deste regime, que é tudo menos democrático e liberal, 
a liderança política da União Europeia está a sangrar os recursos dos 
povos da União, envolvendo-os numa guerra por procuração contra a Rússia 
que tem como único resultado causar massacres as populações ucraniana e 
russa nos campos de batalha e enviar milhares de jovens, homens e 
mulheres, para a morte, com a circunstância agravante de que no campo de 
batalha os povos de dois países outrora irmãos, que têm tradições e 
origens comuns e cujas populações são alvo de bombardeamentos sem barreiras.
Deveríamos também ter a honestidade de dizer que, embora a Ucrânia tenha 
uma população quatro vezes menor que a da Rússia, o resultado é que toda 
uma geração de ucranianos com idades compreendidas entre os 19 e os 27 
anos (a idade do recrutamento) é apagada da história ou dispersa no que 
resta da o país, mutilado por feridas horríveis resultantes da guerra 
nos campos de batalha e dos bombardeamentos; A Rússia, por outro lado, 
que tem 144 milhões de habitantes, pode alimentar o massacre com um 
número infinitamente maior de vítimas recrutadas em grande parte nas 
camadas mais pobres e desfavorecidas do país.
Tomando nota deste radical desequilíbrio de forças, não somos tão 
cínicos a ponto de desejar a morte por procuração do povo da Ucrânia ou 
do povo russo e confrontados com o pedido de tomar partido na defesa dos 
interesses dos oligarcas de um ou a outra parte, de um Estado ou de 
outro, dizemos não à guerra e recusamos o jogo de escolher entre 
"atacados e agressores". Estamos convencidos de que a única verdade em 
relação à Ucrânia é que há duas vítimas da guerra: os povos de ambos os 
países.

O povo se defende o melhor que pode

Arrastados para a guerra, tanto o povo ucraniano como o russo 
defendem-se o melhor que podem. Os ucranianos, oprimidos pelo invasor e 
pelos bombardeamentos, deixaram o país cerca de 8 milhões. É claro que 
esta primeira reacção resultou da necessidade de se salvarem, mas para 
muitos deles esta escolha consolidou-se e estima-se que cerca de 300 mil 
ucranianos, potenciais soldados alistados, se recusem hoje a regressar 
ao país, prova O motivo disto é que o governo ucraniano, com falta de 
homens e mulheres para enviar para a frente, pediu aos países anfitriões 
que os enviassem à força de volta à sua terra natal, sem sucesso. A 
situação também não é melhor no país, porque o governo ucraniano não 
consegue aprovar uma lei que alargue o recrutamento para além dos 27 
anos de idade. Numa tentativa de recrutar tropas para enviar para a 
frente, a Rada restringiu o recrutamento a jovens de 25 anos; enquanto 
no Parlamento estamos a discutir que as patrulhas do exército recrutam à 
força homens e mulheres, para os enviar para a frente e há muitos que, 
para escapar à mobilização forçada, vivem na verdade clandestinamente no 
país, aproveitando as dificuldades de controlo do território através de 
as autoridades estatais, prejudicadas pelo estado de guerra.
Muitos são os que, pelo mesmo motivo, recorrem à corrupção e pagam 
médicos e recrutadores para ficarem isentos de serem chamados às armas. 
Mesmo que seja pouco conhecido, o mesmo acontece na Rússia, onde aqueles 
que puderam emigraram antes do bloqueio das fronteiras: os esquivadores 
russos estão presentes na Sérvia como nas antigas repúblicas soviéticas 
da Ásia, na Geórgia como na Arménia ou têm refugiados nas antigas 
repúblicas turcas soviéticas da Ásia.
A incidência do fenómeno é certamente numericamente menor na Rússia do 
que na Ucrânia devido ao facto de existir uma enorme desproporção entre 
a população mobilizável nos dois países, mas isso não significa que as 
populações estejam tão inclinadas à guerra.

Atacados e agressores

No Ocidente, o apoio à Ucrânia é geralmente justificado pela alegação de 
que é vítima de agressão, resultado de uma clara violação do direito 
internacional. Esta narrativa é enganosa e só funciona se começarmos a 
narrar os factos a partir da data de início da chamada "operação 
especial", implementada pela Rússia, ignorando o facto de o conflito 
entre os dois países já ter começado em 2014, com o secessão das 
províncias orientais da Ucrânia, afectadas pela mudança da economia do 
país para o Ocidente e pela crise do sector industrial e mineiro 
localizado nas áreas da Ucrânia que viviam e prosperavam graças às 
matérias-primas fornecidas a custos políticos pela Rússia e tinham como 
saída para o mercado daquele país. O sacrifício da economia daqueles 
territórios alimentou, portanto, as tendências separatistas das 
populações, agravadas pelos ataques de milícias e grupos políticos de 
direita, formados principalmente nas zonas ocidentais do país. (ver 
formação paramilitar neonazista Azof e similares). De facto, um papel 
importante na explosão do conflito foi desempenhado pelo nacionalismo 
ucraniano, fortemente apoiado por aquela parte do clero ortodoxo ligada 
ao Patriarcado Ecuménico de Constantinopla e pelo uso que o Departamento 
de Estado fez desta estrutura eclesiástica para efeitos de assumindo o 
controle dos países de maioria ortodoxa na Europa Oriental, retirando-os 
da hegemonia exercida pelo Patriarcado de Moscou.[1]
Mas a crise ucraniana explodiu sobretudo quando o nacionalismo ucraniano 
e as suas estratégias destinadas a trazer o país para a União Europeia e 
para a NATO combinaram com os esforços de desestabilização da política 
da União Europeia empreendidos pela Grã-Bretanha no momento do 
planeamento do Brexit e acentuados após a sua implementação . O papel da 
diplomacia inglesa, por um lado, no descarrilamento dos acordos de Minsk 
e, por outro, no esforço secreto e disfarçado para armar a Ucrânia, 
treinando os seus serviços secretos e tropas especiais, especialmente 
depois de 2014 e consequentemente dos acontecimentos que se seguiram aos 
confrontos na Praça Maidan , no interesse dos EUA em colocar a economia 
europeia em crise, cortando as suas relações económicas e comerciais com 
a Rússia.

Os objetivos da Grã-Bretanha de desestabilizar o eixo euro russo

A implementação do Brexit separou definitivamente os destinos da 
Grã-Bretanha dos da Europa continental. A partir desse momento, a 
política externa inglesa resumiu o seu objectivo histórico como uma 
prioridade: dividir a Europa continental, enfraquecê-la, para que nunca 
e em qualquer caso pudesse constituir um perigo para a Inglaterra, uma 
vez do ponto de vista militar, hoje em dia. o plano económico e 
financeiro. Tornou-se assim uma prioridade minar a economia continental, 
baseada na altura num baixo custo de energia - gás e petróleo - fruto de 
uma parceria com a Rússia que obteve investimentos em troca e se tornou 
efectivamente no parceiro comercial e político preferido da Europa 
continental. . Daí a aversão inglesa (e americana) à entrada em 
funcionamento do Nord Stream 2 que teria permitido o fornecimento de 
petróleo e gás da Rússia a preços baixos, conferindo elevada 
competitividade aos bens produzidos
na Europa. Teria sido possível minimizar os custos de produção e reduzir 
os custos de importação de energia, evitando o pagamento de direitos de 
passagem para oleodutos e gasodutos em países transfronteiriços, dando 
ao gasoduto do Atlântico Norte autonomia operacional a custos mais 
baixos. A oportunidade de influenciar esta estrutura é oferecida pelo 
fim do mandato político de Angela Merkel, a grande protectora e garante 
destas relações, prova disso é que o terminal Nord Stream 2 em solo 
alemão não se localizou por acaso no lander de origem do 
ex-primeiro-ministro.
O incumprimento dos acordos de Minsk, após a segunda tentativa de os 
implementar, leva Putin a jogar a carta de uma invasão punitiva, 
apoiando-se num conhecimento insuficiente da situação política que 
entretanto evoluiu na Ucrânia, subestimando os laços profundos 
estabelecidos por tanto pelos Estados Unidos como pela Grã-Bretanha, em 
concertação com o Patriarcado Ecuménico para fortalecer a estabilidade 
social e política do nacionalismo ucraniano.[2]
A invasão, que se materializou na tentativa de tomada de Kiev, 
implementando uma espécie de golpe de Estado nos moldes dos da URSS 
contra os países satélites, as represálias, os massacres que se seguiram 
ao fracasso da operação, como o de Buca, perpetrado em março de 2022. 
nada mais fez do que fortalecer o nacionalismo ucraniano na primeira fase da
guerra e alimentar o apelo às armas em defesa da nação atacada.
A resistência inesperada do governo Zelensky levou tanto a NATO como os 
Estados Unidos e a Grã-Bretanha a tentarem a carta da guerra por 
procuração. Daí o crescente apoio em armamento e financiamento à guerra 
ucraniana e o empenho dos países da NATO em alimentar o conflito, 
fornecendo sempre novas armas ao exército ucraniano, enquanto um a 
cuidadosa propaganda de guerra alimentou a ideia de que a Rússia poderia 
ser derrotada pela resistência heróica de um povo e alimentou a 
narrativa de que a defesa da Ucrânia era essencial para defender o 
Ocidente atacado.
A retirada da força invasora que tinha penetrado no país, rumo a Kiev, 
foi substituída pela Rússia por uma remodulação da intervenção, 
calibrada na defesa da Crimeia e na anexação dos oblasts separatistas, 
avançando numa frente com mais de 1000 km de extensão que começa em 
Kharkiv e vai até Odessa, enquanto os contínuos bombardeamentos atingem 
as infra-estruturas do país, reduzindo-o a um monte de escombros, 
poluindo os seus solos e águas, minando o seu território e transformando 
a guerra num choque de posições que em dois anos, destruiu literalmente 
o tecido conjuntivo e destacou a desproporção existente entre o 
potencial dos dois contendores.
Do ponto de vista estratégico, a Rússia conseguiu ocupar as costas do 
Mar de Azov quase chegando ao porto de Odessa e ao estuário do Dnieper e 
adquirir o controle quase total de 4 oblasts orientais (Donnes'k, 
Lugans'k,. Zaporizzja, Kerson), mesmo que a linha da frente seja incerta 
e móvel. As tropas ucranianas enfrentam grandes dificuldades devido à 
escassez de munições, à inferioridade das tropas a serem destacadas e à 
falta de cobertura aérea.
Do lado ocidental, os únicos que alcançaram os seus objectivos foram os 
britânicos e os seus aliados que, recorrendo aos serviços secretos 
ucranianos, às suas próprias equipas de sabotadores treinados, 
conseguiram explodir o Nord Stream 2 e ordenar o seu abandono. As 
sanções lançadas contra a Rússia como actos de retaliação à invasão da 
Ucrânia quase eliminaram as importações de petróleo e gás da Rússia, 
redireccionando os fornecimentos europeus para outras áreas do mundo e 
tornando competitivo o gás liquefeito produzido nos EUA, para o qual 
muitos países europeus foram forçados para se orientarem, tendo que 
aceitar o custo mais elevado do produto.
A economia europeia teve de suportar os efeitos desta reestruturação dos 
custos de produção e de apoio à guerra ucraniana, provocada pelo fluxo 
de migrantes devido à guerra, pelo custo das armas necessárias ao 
conflito, pela manutenção da União Ucraniana Estado, de facto fracassou, 
com o resultado de ter que desistir de grande parte dos projectos verdes 
para a sua economia, a entrada em recessão técnica do país 
economicamente mais avançado, a Alemanha, a adopção de uma política 
geral de rearmamento e o aumento das despesas militares, uma crise muito 
violenta da política agrícola comum que constitui o sector destinado a 
pagar o preço da adesão da Ucrânia à União Europeia.

A frente interna

Após 26 meses de guerra, a situação no terreno parece ter atingido um 
ponto de viragem. A guerra custou mais de um milhão de mortos e feridos; 
as vítimas civis de ambos os lados são difíceis de calcular; 
transformou-se de uma guerra de movimento em guerra de trincheiras. No 
entanto, enquanto a Rússia continua a mobilizar novas tropas e a 
colocá-las no campo de batalha,
a Ucrânia está agora com falta de recursos humanos e o apelo às armas da 
população entre os 19 e os 25 anos regista uma forte resistência ao 
alistamento militar e uma recusa crescente em aceitar o recrutamento 
obrigatório. o recrutamento, o crescimento dos desertores, a recusa dos 
expatriados em regressar ao país para lutar.
O estado de guerra, a imposição da lei marcial, o crescimento do ódio e 
do ressentimento, a intersecção com a mobilização contra a Rússia da 
guerra entre as diferentes confissões religiosas do país, os fenómenos 
de corrupção, de acumulação de lucros de guerra, o crescente o ódio 
entre diferentes grupos étnicos e grupos linguísticos, que agora envolve 
populações de língua húngara, de língua romena e de língua romena, para 
não mencionar a presença persistente de populações de língua russa, mina 
a resistência ucraniana a partir de dentro.[3]
Os únicos resultados que o governo Zelensky pode orgulhar-se de ter 
alcançado dizem respeito à promessa de adesão acelerada, sem condições e 
sem qualquer respeito pelos parâmetros estabelecidos pelos Tratados de 
entrada na comunidade europeia e na NATO, a perspectiva de poder 
sobrecarregar os custos da reconstrução do país sobre os investidores 
internacionais e sobre a Europa, considerando o facto de ser impensável 
que a Rússia assuma os danos da guerra; a vantagem de ter financiamento 
contínuo disponível para apoiar uma economia que enfrenta dificuldades 
crescentes de recuperação e desenvolvimento, também tendo em
conta a destruição do tecido agrícola e industrial do país, a sua 
poluição, a enorme presença de material bélico em todo o seu território, 
também face a uma diminuição crescente da população do país. Um dos 
efeitos seguros desta guerra é, de facto, uma crise demográfica 
desastrosa e intransponível da população ucraniana, que viu as classes 
férteis da sua população perecerem nos campos de batalha.
Tudo isto acontece enquanto o agressor russo se fortalece, mobilizando 
mais 150.000 homens, ainda que em parte destinados a lidar com a 
expansão das fronteiras com os países da NATO, enquanto a indústria de 
armamento russa entrou agora em pleno funcionamento, trabalhando em três 
8- turnos de uma hora por 24 horas e produzindo novos armamentos, a tal 
ponto que
o arsenal que o país possuía antes do início das operações na Ucrânia 
foi total ou quase totalmente substituído por novas armas produzidas 
nestes dois anos, cuja utilização, testada no campo de batalha, viu 
crescer a sua eficácia destrutiva, como por exemplo aconteceu com bombas 
voadoras.
Apesar das decisões do Ocidente de proceder ao rearmamento e à conversão 
das suas indústrias para a produção de armamento, o tempo necessário 
para implementar esta reconversão exige o prolongamento do conflito por 
mais dois anos. Nos círculos ocidentais - onde há toda a intenção de 
continuar a matança - pensa-se que este objectivo será alcançado através 
do fornecimento de um número substancial de aviões de combate F 16 à 
Ucrânia, que deverão entrar na linha para coincidir com a ofensiva da 
primavera russa.
Os resultados de uma possível batalha aérea, no entanto, não serão 
capazes de alterar o resultado final da guerra e isto não se deve ao 
facto de a Rússia, em última análise, manter a opção de poder utilizar 
armas nucleares tácticas, mas porque os tempos de mobilização e as 
forças que dois lados conseguem colocar no campo de batalha são tão 
proporcionais que não suportam comparação no longo prazo. Pelo menos 
esta é a principal razão que exige a procura da paz e a necessidade de 
discussão com base numa negociação credível que tenha em conta os 
interesses mútuos no terreno e, acima de tudo, que não sacrifique os 
dois povos induzidos a ir para guerra.

Nossa posição sobre a guerra ucraniana

A nossa aversão à guerra não surge apenas da profunda convicção de que 
serve às classes dominantes forçar as classes subordinadas a 
massacrarem-se umas às outras em nome dos interesses de todos aqueles 
que lucram com a guerra. Portanto, ao analisar as razões e causas dos 
conflitos, inclinamo-nos a investigar as suas causas económicas e 
sociais, independentemente de um respeito abstrato pelas regras do 
direito internacional que deveriam regular as relações entre os povos. É 
por esta razão que consideramos o ucraniano um dos 60 conflitos 
actualmente em curso no mundo, como parte dessa guerra em curso entre as 
grandes potências para alcançar uma nova estrutura de relações 
económicas entre as diferentes áreas do planeta e, portanto, evitamos 
cair na armadilha das avaliações éticas e morais, antes de olharmos para 
os factos e interesses que este embate implica. Estamos longe de 
pertencer aos apoiantes do Ocidente e do chamado sistema 
democrático-liberal, bem como aos pertencentes a sistemas autocráticos, 
e temos como estrela-guia o interesse do povo, o seu bem-estar, a 
aspiração pela liberdade e pela paz e pela coexistência mútua, sem 
destruir o ambiente e o planeta.
Por esta razão, afirmamos que a guerra em curso entre a Ucrânia e a 
Rússia tem razões económicas profundas e complexas que preocupam tanto 
os autocratas e os oligarcas dos dois países empenhados em competir pelo 
controlo da economia e das matérias-primas da Ucrânia e da Rússia, como 
razões e interesses de um carácter estratégico internacional relativo ao 
equilíbrio entre as diferentes áreas económicas do planeta. É portanto 
que, partindo do ponto de vista dos cidadãos que vivem no espaço 
europeu, acreditamos que é do interesse dos povos de toda a Europa 
decidirem se organizam a sua economia tendo como referência um eixo de 
desenvolvimento relação entre o espaço europeu e a Rússia, como 
aconteceu antes da crise da Ucrânia, ou olhar para uma relação no eixo 
norte-sul e manter uma parceria económica e social com África.
Consideramos, portanto, a defesa da democracia liberal ainda menos do 
que uma folha de figueira atrás da qual o Ocidente se esconde para 
defender interesses económicos e de poder e, ao mesmo tempo, fazemos um 
julgamento severo e opomo-nos veementemente às razões éticas e morais 
pelas quais Putin e os seus o capelão estatal Kjrill são os portadores, 
que - aliás - não são diferentes daqueles apoiados pelo autoproclamado 
Patriarca Epifânio da Igreja cismática Ucraniana e pelo próprio 
Patriarca de Constantinopla Bartolomeu, aliados do Ocidente. por este ou 
aquele sacerdote cuja voracidade e interesses visando a posse de poder 
espiritual e material não queremos defender, como demonstram as 
expropriações, pelo Estado, de bens eclesiásticos actualmente em curso 
na Ucrânia. Um profundo desprezo leva-nos a rejeitar com força as 
conspirações destes chacais que se alimentam dos mortos de ambos os 
lados, revestindo-se de valores que na realidade mascaram os interesses 
materiais e o exercício do poder.
Não temos interesse em justificar o papel e a função do insensato 
Stoltenberg, eterno secretário de uma organização militar criminosa que 
tem repleto a sua história inglória com repetidas intervenções nos mais 
variados países (Afeganistão, Iraque, etc.), tendo a única capacidade de 
perder guerras e massacrar os seus próprios soldados e os inimigos, 
cometendo crimes de guerra atrozes, seguindo a lógica e utilizando 
métodos que não são nada diferentes dos de companhias mercenárias russas 
como a Wagner.
Nenhum julgamento moral sobre as razões desta guerra, nenhuma rendição 
disfarçada por trás da defesa de valores ideais, sejam eles do Ocidente 
ou da democracia liberal, mas uma comparação com base em considerações 
de mero interesse estratégico e económico que devem ser avaliadas tendo 
em conta em conta quando forem compatíveis com a manutenção da paz e do 
respeito pelos outros povos, chamados a uma luta comum pela libertação 
da exploração do homem pelo homem e pela construção de uma sociedade de 
pessoas livres e iguais, que abole a exploração e permita que todos 
tenham igualdade de acesso às coisas boas da vida.
Estamos firmemente convencidos de que a única guerra que é correcta 
travar é a guerra de classes contra os capitalistas e os patrões 
exploradores, quer estes se disfarcem de empresários ricos e liberais, 
quer de oligarcas ao serviço deste ou daquele ditador, que afirmam agir 
em nome de do povo ou da liberdade de empresa, quer sejam agentes de um 
Estado ou de um
regime autocrático. Sabemos que uma compreensão clara do que está a 
acontecer no quadro político internacional é um dos pontos de partida 
para uma visão coerente e racional das relações entre classes e o 
pré-requisito necessário a partir do qual podemos avançar para orientar 
a nossa acção política.

[1]G. Cimbalo, A evolução das relações entre Estado e Igrejas na Nova 
Ucrânia . Em busca da Autocefalia em "Direito e Religiões" 2-2020, pp. 
252-304, https://www.giovannicimbalo.it
[2]G. Cimbalo, ID., O papel tácito das Igrejas no conflito 
russo-ucraniano , em "Lei e religiões" n. 2 de 2021, pp. 487-512.
[3]O colapso da frente interna na Ucrânia , Boletim Crescita Politica, 
n. 180, 2023; Duas considerações sobre a Ucrânia , Boletim de 
Crescimento Político, n. 176, 2023; Os fracassos da guerra ucraniana , 
Boletim Crescita Politica, n. 170, 2023; As causas económicas da guerra 
ucraniana , Boletim Crescita Politica, n. 160, 2023; Guerra na Ucrânia: 
a trilha britânica , Boletim Crescita Politica, n. 158, 2022; A Ucrânia 
de Zelesky antes de Putin , Boletim de Crescimento Político, n. 158, 
2022; O mendigo e o ditador , Boletim Crescita Politica, n. 183, 2024.

GL

https://www.ucadi.org/2024/04/25/putin-e-zelensky-per-noi-pari-sono/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt