A-Infos (tr) Italy, FAS Sicilia Libertaria: TARTIŞMA İÇİN: KİMLİK ÜZERİNE (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

"Kimlik" günümüzde fazlasıyla kullanılan bir kavram: Sürekli dönüşüm 
içinde olan bir dünyada, güvenlik, aidiyet ve istikrar duygusuyla 
bağlantılı bir mit olarak yeniden önerilmemiş olsaydı, geçerliliğini 
yitirmiş gibi görünürdü. Yalnızca eski ya da yeni milliyetçiliklere 
başvuranların değil, aynı zamanda azınlık tercihlerinin farkındalığını 
dile getirenlerin de tipik özelliği olan kimlik iddiası, tartışmanın 
özünü "kimlik ötesine" kaydırmak isteyen düşüncelerin engellenmesidir. 
şaşırtıcı. , geniş diyalog nefesleri arıyorum.
Antropolojide onlarca yıldır farklı yorumlar ve çıkarımlar, özellikle de 
antitezinin vurguladığı dayanak noktası olan "ötekilik" noktasında, yani 
bir toplumun veya bir grubun kapalılık veya açıklık seviyelerinin 
değerlendirilmesi anlamında karşılaştırılmaktadır. Kaçınılmaz 
mutasyonların "kendinden başkası", "bizden başkası" olarak 
tanımlananlarla ilişkisini ve karşılıklılık içinde büyüyebilme 
yeteneğini analiz etmek gerekir. Kimlik bir karşıtlığı tanımlar: Size 
karşı kendisini güçlendiren, şiddetli tepkiler üretebilecek bir tiksinti 
yaratan bir ben ya da bir biz vardır.

Hannah Arendt daha önce "çoğulluğun büyülü durumu"ndan bahsetmişti ve bu 
durum, kendi zamanında moda olan, bir insan grubunda homojenliğe yönelik 
dürtüyü idealize eden ve böylece kirlenmeden korunabilen varsayımı 
engelliyordu. Riski anladı çünkü sosyal ve ilişkisel alanda tek tip, 
tutarlı ve tutarlı görünen her şey aslında durağanlıkla, karmaşıklığın 
önünde bir engelle, yakalanması zor orijinal bir modeli canlı tutmak 
için koruyucu bir kalkan görevi gören sürekli bir iç arınma ihtiyacıyla 
sınırlıdır: burada tutarlılık çokluğun azalmasını gerektirir. Bu 
nedenle, diğer kültürel formlar tarafından tehdit edildiğini hisseden 
varsayılan çoğunlukların paradoksuna tanık oluyoruz; kimlik ne kadar 
sınırlanırsa diyalog, kabul ve kabul o kadar az olur. Çeşitli 
bağlamlarda savunma ve koruma duygusunun ikiyüzlü bahanesi, kültürel 
bozulma veya yozlaşma riski korkusunu hatırlatarak az çok şiddetli 
çatışmaları başlatır. Açıkçası, her savaş çatışmasının amacı gücün ele 
geçirilmesi ve kaynakların kontrolüdür, ancak etnik köken bahanesiyle 
tetiklendiğinde ikincisi çözülemeyen çatışmaların etkili bir aracı 
haline gelir. Dışlanacak olanlardan bir ayırma ve homologe edilecek 
seçilen çevreye asimilasyon eyleminin tesis edildiğini söylemeye gerek 
yok; bu, ötekiliğin farklı sınırlama derecelerinde, onun ortadan 
kaldırılmasının planlandığı aşırı durumlara kadar meydana gelir.

Ancak sorunun bu şekilde analiz edilmesi, bu düşünceyi teorik 
görünebilecek bir düzeyde tutar; bu, gerçekte kirlenmelerin her zaman 
var olduğu ve trajik soykırım örnekleri bir yana, kültürlerin 
alışverişler nedeniyle övülen saflığı koruyamayacağı anlamındadır. 
Ötekilik inkar edilse bile çeşitli durumlarda yeniden su yüzüne 
çıkarken, temeldir. Tarihsel olarak, iç/dış etkileşim, karışık ve 
karmaşık kültürel olgulara yol açmıştır; ancak kimlik gururuna yapılan 
ısrarlı göndermeler, belirsizlik ve sahteliği de beraberinde getirerek 
sahneyi terk etmemektedir. Antropologlar, sosyologlar, tarihçiler ve 
siyaset bilimciler (M. Augé, J.F. Bayart, R. Benedict, P. Berger, U. 
Fabietti, E. Goffman, E. Hobsbawn, F. Jullien, C. Lèvi-Strauss, A. 
Marazzi, M Mead, F. Remotti) yansımaları analiz ettik. Belirsizlik ne 
anlama geliyor? Neden kurgudan bahsediyoruz? Bireyselliklere bakış açısı 
değiştirilerek onları başkalarıyla birleştiren bir tanımla (aynı yerde 
doğmak, bir dil konuşmak, bir mesleği icra etmek, bir faaliyeti icra 
etmek, varoluşsal seçimler yapmak vb.) ancak kısmen tanımlanabilirler. 
diğer açılardan ise tamamen farklı başkalarıyla bir uyum 
algılayabileceklerdir: İnsan kendini, doğduğu yer hariç yaşanmış 
deneyimlerle tanımladığında, deneyimlemenin her zaman yeniliğe tabi 
olduğunu kabul etmelidir. . Ancak kimliği bayrak haline getirenler, bu 
çoğulluğu dikkate almamakta ve kendilerini "varlığı" sınırlamak, ilişki 
sınırları yaratmak gibi bir tanımlamaya kapatma eğiliminde 
olmaktadırlar. Ve burada zaten bir ilk maske ortaya çıkıyor: Bir yönü 
göstererek diğerlerini gizler; İddia edilen bir gerçeği dile getirerek 
kurgu yaratır ve bunun tersini de yapar çünkü piyonlar satranç tahtası 
üzerinde hareket ederek paradoksları ortaya çıkarır ve bağlamları 
değiştirir. Bunu engellemek, üniter, kolektif ve kalıcı bir imaj 
yanılsaması üzerinden kendini korumaya çalışmak, senkretizmi hesaba 
katmadığı için aslında var olmayan bir modele bağlı kalmaktır: en 
azından arkaik toplumlar hariç. izolasyon içinde yaşadıkları sürece saf 
kültürler yoktur.

Keyfilik de bundandır: Sanki şekillendirildiğinde, modellendiğinde, 
sanki'ye atıfta bulunulduğunda rol yapılır. Tekil çoğuldan ayrılamaz ve 
çoğulluk tekilliklerden oluşur: akışkanlığı kastediyoruz. Kimlik kavramı 
yalnızca toplumsal sistemin istikrarını korumaya yönelik bir çare değil; 
egemenliği ve üstünlüğü teyit etmek için gururla beslenen bir kopukluk 
kurmayı amaçlayan ideolojik bir operasyondur. Totaliter rejimlerin, 
siyasi iktidarın yanı sıra kültürel modelleri de empoze ederek 
üstünlüğümüzü kuran kimlik aidiyet duygusunu içe yansıtması tesadüf 
değildir.

Kimlik tanınması talebi, kompakt ve değiştirilemez olduğu varsayılan bir 
özü olduğu gibi kabul eder, ancak tanınma ihtiyacı hak talebine tekabül 
ettiğinde ve dolayısıyla mitlerle gizlenmediğinde, kendi içinde 
dışlayıcı olmaması gereken bir mücadeleyi gerektirir. Bu her zaman böyle 
olmuyor, belirsizlikler ortaya çıkabiliyor. Bu bir kelime oyunu değil, 
ben/biz ve sen arasındaki ilişkilere, karşılıklı ilişkilerin niteliğine 
dair düşünceyi, ikincisi daha az ilgi görse bile, kimlikçilik temasının 
ırkçılıkla ortak özelliklere sahip olmasını sağlayacak kadar 
yerleştirmek meselesidir. fikir birliği: savunma gücenir, kenarda tutmak 
istediklerimize karşı ayrımcılık yapmak için kendimizi gettolaştırırız, 
belki de diğer insanların çeşitliliğinin ikiyüzlü bir şekilde 
korunmasına başvururuz.

Dolayısıyla örnekler ile referanslar arasında, projeler ile temsiller 
arasında, kimlik duygusunun doğasında var olan hoşgörüsüzlük ile 
karşılaştırmanın zenginliği arasında ayrım yapılması meselesidir.

Devam eden tartışmada, kimliğin neyse o olduğunu öne sürerek onu 
küçümseyenler (ve burada cevap vermeliyiz: "ya da varsayılan ne"?) ve 
metalaşmanın dayattığı artan kültürel yoksullaşmada onun sınırlarını 
tanımlayanlar da var. Dijitalin kullanımıyla teşvik ediliyor, ancak 
neden ve sonuç arasındaki tersine dönüş bir durağanlığa yol açıyor: 
monoton aynalar, kontrast duygularının tetiklenmesi.

Üstelik, kolektif tarihe dayanan geleneklerin ve bir kültürün kendine 
özgü özelliklerinin unutulmaya yüz tutacağı korkusuyla bağdaştırarak 
olumlu değerini destekleyenler de var: Bu, her zaman ötekilikle olan 
ilişkinin nasıl olduğuna bağlı olduğundan yanlış bir sorundur. . Kimlik 
mantığına ve onun kararsızlıklarına yapılan bu sürekli göndermenin 
üstesinden muhtemelen, ötekilikte orijinal olarak tanımlananın 
özelliklerini ortadan kaldıran veya ekleyen unsuru değil, gelecekte 
yoksunluk veya feragat olmaksızın bir arada yaşamayı temellendirecek 
yeniliği tanıyarak üstesinden gelebiliriz. Karmaşıklığın ve diyaloğun 
kazandığı yerde, her bir örnek, sinir bozucu ve ikiyüzlü siperlerde 
fosilleşmediği sürece yer ve değer kazanacaktır: Tarih göstermektedir 
ki, kültürel modeller ontolojik olarak ne kadar kısıtlıysa, o kadar 
çabuk yok olmaya mahkumdurlar çünkü sadece Bir detaylandırmalar mozaiği 
üzerinde özgürleşme olabilir mi? Kültürlerarasılık, yaygınlık ve güç 
faktörlerine odaklanmazsa anlamlıdır, aksi takdirde boş bir kelimedir.

Ötekilik kültürel bir kavramdır, ancak davranışın normalliğine veya 
yasallığına karşıt olarak tıp ve hukuk diline aktarılmış olması 
ilginçtir: Öteki, kendisinin dışında/yasanın dışında olur. Bu anlamda 
ötekilik, bir kültürün ve onun yasama sisteminin normlara benzer 
olduğunu düşündüğü şeylerin dışında bıraktığı delilik/suç biçimlerini 
belirtir; ancak kültürel önyargı kriterleri üzerine inşa edilen bu son 
kavram, yenilenen ve sembolik referansları, iletişimi ve son olarak 
sosyal ilişkileri etkileyen kolektif duyguya da bağlı olabilecek 
değişikliklere tabidir. Nasıl ki ötekilik, çokluk özelliği nedeniyle 
kimlik birliğini baltalıyorsa, delilik de "akıl sağlığı" denilen yapının 
temellerini çökertir.

Kendinizi kimlik mantığından kurtarmak, varoluşun amansız 
güvencesizliğini kabul etmek anlamına gelir; özgürlüğü bir risk olarak 
nasıl deneyimleyeceğinizi bilmek anlamına gelir, bu da en zor ve en 
keyifli fırsatların tadını çıkarmakla eşdeğerdir.

temiz ceylan

https://www.sicilialibertaria.it/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr