A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - Objections a l'anarchisme

«Il est courant que chaque théorie, chaque organisation, chaque 
«...isme», défende sa vision, en réfutant toute critique. Mais il est 
aussi bon de faire un bilan des attaques et de savoir y répondre, ou 
même de savoir tenir compte de leur plus ou moins grande justesse. ---- 
Il me semble qu'on peut diviser les critiques en trois groupes: 
historique, sociologique et économique (au sens large du terme). ---- À 
vrai dire, faire appel à l'histoire pour nier une idéologie, c'est 
supposer que cette idéologie ne peut ni évoluer ni s'adapter dans le 
futur, ce qui est bien hardi et sectaire, si l'on pense à toutes les 
prévisions sur la chute du capitalisme depuis Marx et Bakounine, ce qui 
revient à dire que la plupart des anarchistes et des marxistes partagent 
cette croyance en la fixité de l'attitude de «l'ennemi».

Et de même, bien des anarchistes et des marxistes se sont lancés 
mutuellement des accusations de nullité de leurs théories d'après les 
exemples historiques de telle ou telle situation.

Il est vrai que cela clarifie les positions. Des questions comme: 
«Y-a-t'il une différence entre léninisme, trotskisme et stalinisme? 
Comment est apparu et a disparu le stalinisme? Y-a-t'il exploitation des 
travailleurs en Chine?» permettent de définir pas mal de choses. Encore 
que bien souvent l'interlocuteur peut se qualifier de marxiste 
anti-autoritaire type Panekoek et Castoriadis et se soucier fort peu de 
ses point communs avec l'anarchisme, de même que ses maîtres à penser, 
du reste.

De même les questions «L'anarchisme est-il la création de communes qui 
progressivement feront tomber le capitalisme? L'anarchisme prône-t-il 
les attentats parce qu'il est incapable d'avoir une position de classe 
parmi les travailleurs? Pourquoi les anarchistes ont-ils participé au 
gouvernement pendant la guerre d'Espagne?» permettent de dégager un 
anarchisme non pacifiste, social, avec une implantation parmi les 
travailleurs et anti-compromis politiques (dans mon cas et celui de pas 
mal de camarades de la FA et de l'OCL).

Mais l'argumentation négative liée à l'histoire permet de souligner 
certaines positions:

«La révolution russe (de 1905), cette même Révolution qui constitue la 
première expérience historique de la grève générale, non seulement n'est 
pas une réhabilitation de l'anarchisme, mais encore équivaut à une 
liquidation historique de l'anarchisme.» (Rosa Luxembourg, Grève de 
masse, parti et syndicats).

«C'est une évidence d'affirmer que l'anarchisme, comme courant 
idéologique politique du mouvement ouvrier, est liquidé.» El Viejo Topo 
revue de Barcelone, n° 2, novembre 1976.

On peut lier ces stupidités avec les explications marxistes de la 
vigueur de l'anarchisme espagnol, tout aussi obtuses (voir L'Autogestion 
dans l'Espagne Révolutionnaire de Mintz) et les affirmations de Marx et 
Engels sur les nationalismes slaves qui sont réactionnaires et 
pourriture dans leur vision de séparation de l'Allemagne (voir Les 
marxistes et la question nationale, Haupt-Lowy-Weill).

On peut objecter que Marx fut traité de juif, avec des défauts de juif, 
par Bakounine; que Kropotkine s'oppose aux allemands en soi comme 
réactionnaires. Mais les anarchistes ont ouvertement critiqué ces 
travers, alors que les marxistes (au pouvoir) et les marxistes (dans les 
différents PC) idolâtrent les écrits des maîtres.

Et dans les deux cas, soit l'affirmation nationaliste, soit la 
condamnation historique, le même argument est utilisé: si X a été 
mauvais une fois, il le sera la deuxième; si X est du même parti ou du 
même pays que Z qui est méchant, X est méchant. Cette amalgame est infecte.

Le deuxième groupe de critique unit les marxistes et les capitalistes 
(des bourgeois jusqu'au fascistes) qui définissent les anarchistes, 
respectivement, comme des petits-bourgeois ou des lumpen («canaille» en 
termes plus clairs) et criminels ou déments.

«...à part ces quelques groupes "révolutionnaires" quel est proprement 
le rôle joué par l'anarchisme dans la Révolution Russe? Il est devenu 
l'enseigne des voleurs et de pillards vulgaires; (...), l'enseigne 
idéologique de la canaille contre révolutionnaire» (Rosa Luxembourg, op. 
cit.)

«Comme manifestation du révolutionnarisme petit-bourgeois l'anarchisme a 
également exercé une certaine influence sur le mouvement ouvrier, 
surtout dans sa phase initiale.» (Kolpinski, épilogue de Marx, Engels, 
Lenin acerca del anarquismo y del anarco sindicalismo, Moscou, p. 333, 
1973).

Cette abondance de qualificatifs tombe dans l'absurde: les anarchistes 
seraient donc à la fois des voleurs, unis à des ouvriers et à des 
petits-bourgeois, tout en étant anormaux selon les bourgeois.

Une étude des professions des 141 anarchistes russes emprisonnés en 
URSS, citée dans La répression de l'anarchisme en Russie soviétique 
(1923) sur 181 camarades donne: 67,36% de travailleurs (58,15% 
d'ouvriers et 9,21% de paysans) et 15,60% de cadres et 17,02% 
d'étudiants et de professeurs et professions libérales. Pour le 
mouvement bulgare en 1948, sur 20 anarchistes emprisonnés par les 
communistes, on a 45% d'ouvriers, 25% de cadres et 30% d'étudiants et 
professions libérales. Quant au mouvement espagnol de 1870 à 1960, on 
peut dire qu'il était à 90% ouvrier et paysan, voire 95%, le reste étant 
cadres et intellectuels. Depuis, la proportion de membres de 
l'intelligentsia est plus forte, de même que leur nombre est plus fort 
dans l'Espagne actuelle.

Le troisième et dernier groupe de critiques est plus sérieux puisqu'il 
touche le fonctionnement interne des groupes anarchistes et la cohérence 
des analyses sociales.

«Si la "doctrine" des anarchistes traduit une vérité, il va de soi 
qu'elle s'ouvrira absolument un chemin et ralliera la masse autour d 
elle.» (Staline, Anarchisme ou Socialisme 1905).

Bien des évènements ont justifié ce jugement du génial Staline, mais les 
répressions militaire et policière ont aussi été plus fortes que les 
travailleurs, anarchistes, conseillistes, anti-autoritaires.

Ces défaites faisaient dire à Lénine en 1901 que l'anarchisme n'avait 
écrit que des «phrases creuses contre l'exploitation», que c'était «un 
fiasco complet» (Ed. russe, nouvelle, t. 5, p. 377, 378). Cette opinion 
est également partagée par les capitalistes, mais la continuité de 
l'exploitation et des luttes des travailleurs montrent que la critique 
anarchiste est toujours authentique.

«Les meilleurs d'entre nous, si leurs idées ne devaient plus passer par 
le creuset du peuple pour être mises à exécution, et s'ils devenaient 
maîtres de cet engin formidable - le gouvernement - qui leur permît d'en 
agir à leur fantaisie, deviendraient dans huit jours bons à poignarder.» 
Cette opinion prémonitoire de Kropotkine de 1880-82, Paroles d'un 
révolté (p. 254); répond par avance à l'autoritarisme dans l'anarchisme 
comme dans la Plateforme d'Archinov de 1927 ou la participation 
gouvernementale durant la guerre d'Espagne de 1936-1939.

Il reste que, de nombreuses objections sont adressées à l'anarchisme en 
tant que système social.

D'un point de vue économique trois obstacles sont mis en évidence: il 
n'y aurait pas assez de matières premières, et donc de possibilités de 
créer autant d'objets qu'il y a d'habitants ni non plus assez de 
nourriture pour tous; la complexité de l'économie est telle de nos jours 
que seuls des organismes de gestion centrale sont applicables; «les 
petites communes sont impossibles dans l'industrie lourde qui utilise 
des milliers de personnes. Et sans les machines de l'industrie lourde, 
l'humanité reviendrait à une situation semi barbare». (Bolchaya 
Savetskaya Entsiclopedia, 1926, p. 638).

D'un point de vue psychologique, l'homme est méchant par nature et il y 
aura toujours des conflits (sans police, il y aura des crimes; sans 
différenciation de salaires et contremaîtres, les gens ne travailleront 
pas) et une classe supérieure est une obligation sociale.

D'un point de vue politique, la révolution mondiale, seule condition 
réelle du communisme, relève d'un «acte de foi» (position d'un camarade 
de Belgique), elle est impossible, vu les armes aux mains des classes 
possédantes.

Nous ne sommes pas convaincus pour les raisons suivantes.

Je ne sais pas si la révolution mondiale est pour demain ou dans une 
semaine. Et sans être pessimiste, je ne la vois guère avant quelques 
années. Je ne pense pas non plus qu'un secteur géographique, même ayant 
un certain nombre de matières premières, puisse établir le communisme 
libertaire à l'intérieur de ses frontières tout en commerçant avec les 
capitalistes. Car l'existence de ce bastion anarchiste entraînerait les 
masses des pays exploités à vouloir l'anarchisme et l'écrasement soit de 
l'anarchisme soit du capitalisme serait une nécessité. Et pour le 
moment, le capitalisme semble plus fort. Faire des concessions de type 
léniniste (acceptation d'un secteur de l'impérialisme, commerce avec le 
capitalisme) ne ferait que tuer la révolution. Donc la révolution devra 
être mondiale et les motifs de mécontentement ne manquent pas dans tous 
les pays.

Le point de vue psychologique est contredit par des constatations 
quotidiennes d'une certaine générosité, tout aussi présente que la 
méchanceté, pourtant encouragée par le morale de la réussite personnelle 
et de l'écrasement des autres par le fric et le pouvoir. Mai-1968 et le 
«Métro, boulot, dodo» exprimaient parfaitement cette saturation de la 
morale assimilée à la supériorité.

Économiquement, il est certain que le niveau de vie actuel en Occident 
est artificiel et loufoque (alimentation trop carnée, gadgets dont la 
durée et la mécanique sont réduites pour vendre plus). Mais un ouvrage 
comme celui d'Adret Travailler deux heures par jour montre quels 
changements on obtiendrait dans le système capitaliste. Or nous voulons 
redistribuer le travail selon les besoins réels, ce qui augmentera la 
production utile. Et nous voulons utiliser des énergies indépendantes 
des gisements, dans la mesure du possible, comme le vent, le soleil, les 
marées, etc.

Quant à l'alimentation, en dépit des famines, le problème des pays 
riches est le stockage de la nourriture: beurre, blé, viandes, etc. Là 
aussi, une redistribution - même si le caviar ne suffit pas pour tous - 
est possible, avec une utilisation des terres cultivables, et non encore 
cultivées.

Quant à la gestion, les ordinateurs et leurs ramifications au niveau de 
la police sont un bon exemple d'organisation anarchiste. Chaque 
commissariat et chaque gendarmerie ont, ou vont avoir accès, grâce aux 
terminaux, à l'ordinateur central de Paris et, en même temps, chaque 
commissariat peut fournir des renseignements à l'ordinateur. Ainsi 
chaque région ou entreprise pourrait disposer de toutes les données 
économiques et planifier, en harmonisant les orientations avec les 
autres régions ou entreprises.

Cette évocation est certes sommaire, mais elle est surtout destinée aux 
camarades pour proposer un schéma global. La discussion reste ouverte 
aux nouvelles objections et aux critiques du texte.»

M.Z.

SOURCE initiale:  La Lanterne Noire - Revue de critique anarchiste N°11 
(juillet 1978)
SOURCE:  La Presse Anarchiste

https://www.socialisme-libertaire.fr/2023/11/objection-a-l-anarchisme.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr