A-Infos (pt) Czech, Ostravska OAF[Slovenian-Croatian FAO]: FAO-IFA: Suas guerras - Nossos mortos (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Mais de um ano se passou desde que a já longa e devastadora guerra na 
Ucrânia atingiu novos patamares de carnificina tecnológica organizada em 
massa e entrou definitivamente na consciência do mundo. Em Fevereiro de 
2022, após quase oito anos de guerra civil que ceifou milhares de vidas 
e causou enormes danos, as forças militares sob o comando da Federação 
Russa lançaram uma invasão em grande escala do território do Estado 
ucraniano, que foi recebida com uma decisão decisiva. resposta armada 
das forças militares sob o comando da Ucrânia. À medida que as batalhas 
envolviam cidades e campos, o fluxo de armas para a zona de guerra 
recém-criada aumentou dramaticamente. Grandes partes do país e da 
população estão agora sob verdadeira ocupação militar, cidades inteiras 
e vastas áreas foram transformadas em zonas de morte pós-apocalípticas. 
Até agora, muitos Estados, forças armadas, serviços de inteligência e 
outras estruturas envolveram-se activamente na guerra, de uma forma ou 
de outra, muitos deles no seguimento dos seus compromissos anteriores. A 
volatilidade interna do conflito militar entre forças armadas poderosas 
e tecnologicamente avançadas continua a aumentar os riscos geopolíticos 
globais, enquanto as necessidades e interesses da população civil, tanto 
na zona de guerra como noutras partes do mundo, são marginalizados por 
todas as partes em conflito. A guerra continua e a lógica que a 
desencadeou é normalizada.

Depois de quase um ano e meio, muitos preocupam-se não só com o terror 
diário contínuo dos massacres na linha da frente, do recrutamento 
forçado, dos ataques a civis e da natureza totalitária geral do regime 
de guerra, mas também com o que acontecerá a seguir. A ansiedade de 
muitas pessoas em todo o mundo também é alimentada pelas declarações 
teimosas dos fomentadores da guerra em ambos os lados da linha da 
frente. Os porta-vozes oficiais da classe dominante que preside ambos os 
lados da guerra evocam rotineiramente a possibilidade de um Armagedom 
nuclear e a necessidade de um renascimento militarista com motivação 
nacionalista nas respectivas geografias. Todas as partes em conflito 
estão a esforçar-se por impor a sua verdade à população que governam e 
ao mundo em geral. No entanto, como na maioria das guerras, há muitas 
pessoas que optam por desobedecer às ordens dos comandantes de ambos os 
lados, e muitas vezes fazem-no correndo o risco de serem 
ridicularizadas, estigmatizadas, censuradas, criminalizadas, presas ou 
de outra forma prejudicadas.

Como muitos outros, nós, os grupos políticos e indivíduos afiliados à 
Federação para a Organização Anarquista (FAO), temos discutido, reagido 
e pensado sobre esta nova guerra. Fizemo-lo tendo como pano de fundo 
muitas experiências anteriores da última década e meia que lidaram com 
questões de guerra, ocupação e resistência.

Abrimos muitas perguntas e chegamos a algumas conclusões. Como parte dos 
nossos esforços, ouvimos e interagimos com os nossos camaradas de várias 
partes do mundo, incluindo os da Ucrânia. Este texto apresenta um resumo 
parcial das conclusões a que chegamos. Independentemente do seu poder 
potencial, reconhecemos que as questões aqui abordadas são difíceis e 
que não há palavras que possam igualar os horrores vividos por tantas 
pessoas. Apesar de toda a complexidade da política internacional em 
geral e da guerra como fenómeno específico em particular, e apesar das 
contradições decorrentes de qualquer actividade política, acreditamos 
que as nossas conclusões são simples e claras. Acima de tudo, eles 
também estão abertos ao desenvolvimento futuro. Esperamos sinceramente 
que a nossa contribuição possa ser considerada em conjunto com as nossas 
declarações e compromissos políticos anteriores.

Estamos conscientes de que neste contexto específico somos relativamente 
privilegiados no sentido de que as nossas vidas não são imediatamente 
ameaçadas por armas de guerra. Temos o privilégio de poder reservar um 
tempo para nos reunirmos como um corpo social e político colectivo e 
fazer perguntas sem ter de encontrar imediatamente respostas práticas 
das quais as nossas vidas dependem. Este é um privilégio negado a muitos 
que estão na linha da frente na Palestina/Israel, na Síria, no Iémen, na 
Etiópia, na Ucrânia e em muitos outros locais actualmente mergulhados na 
guerra. No entanto, não acreditamos que certos privilégios relativos 
devam forçar uma pessoa a permanecer em silêncio. Estamos cientes do 
fato de que esta posição pode ser controversa para alguns. No entanto, 
tomámos uma decisão consciente de assumir essa posição, e fazemos isso 
abertamente.

Acreditamos que mesmo nos momentos mais difíceis existe a oportunidade 
de se defender, não de se isolar, de paralisia e de silêncio, mas, pelo 
contrário, de reflectir activamente sobre as coisas e, se surgir a 
oportunidade, de agir. Acreditamos que é isso que os anarquistas e o 
movimento anarquista como um todo deveriam lutar. Na verdade, foi 
precisamente este ponto de vista que atraiu muitos de nós para o 
movimento anarquista em primeiro lugar. Estamos cientes de que agir 
desta forma pode colocar uma pessoa em conflito com os poderes 
constituídos e com as suas operações, através das quais produz aprovação 
para as suas ações. Além disso, compreendemos que nestes tempos de 
aparente confusão e incerteza podemos ganhar muito com as análises, 
posições e práticas de muitos dos nossos antecessores que se envolveram 
em actividades anarquistas sustentadas no contexto histórico e político 
específico de tempos anteriores. Isto não significa que pretendemos 
lançar o nosso Malatesta, Goldman, Durutti, o marinheiro anónimo de 
Kronstadt, Makhno, ou qualquer outra pessoa no fogo do debate, alegando 
que referências deste tipo resolverão a disputa. Isso seria contra o 
espírito do que entendemos como anarquismo. Seria a-histórico e também 
seria rude. Estamos apenas dizendo que houve pessoas antes de nós que 
lidaram com temas não muito diferentes daqueles com os quais estamos 
lidando agora, e que apresentaram análises e sugestões interessantes das 
quais nós também podemos fazer bom uso.
[...]

Capitalismo, crise, fim do neoliberalismo e guerra

Na sua busca pela acumulação interminável de capital e pelo crescimento 
económico ilimitado, o capitalismo desenvolveu-se como um sistema global 
alimentado pela exploração constante dos trabalhadores, de outras 
pessoas e animais, e da natureza. Embora seja um sistema global, não se 
baseia na harmonia de todas as suas partes, mas na lógica da 
concorrência encontrada em todos os níveis: competição dentro da 
sociedade, competição entre sociedades individuais, competição entre 
centros de poder capitalista; e não é de todo surpreendente que uma das 
fantasias básicas do capital seja impor à classe trabalhadora condições 
de competição mais brutal pelas necessidades da vida, tais como 
alimentação, habitação e relações sociais.

Embora a crença no crescimento económico ilimitado seja uma premissa 
ideológica básica do sistema capitalista, existem de facto limites à 
expansão, e também existem limites à expansão do domínio sob o controlo 
de uma determinada potência capitalista. Seja na forma de resistência ou 
de disponibilidade limitada de trabalhadores, de recursos naturais 
limitados, de bíblias económicas duvidosas nas quais se baseia para a 
sua reprodução, ou na forma de um centro concorrente do poder 
capitalista, os gestores do sistema capitalista são para sempre 
assombrados pela duplo espectro de crise e expansão. Toda a sua história 
é caracterizada por um longo percurso de uma crise devastadora para 
outra. Só na última década e meia é que as crises receberam outros 
nomes, por exemplo, crise económica, crise migratória, crise da 
Covid-19, crise climática. Apesar dos nomes diferentes, a resposta das 
autoridades a estes desafios supostamente muito diferentes foi 
surpreendentemente semelhante: enorme investimento em esforços de 
propaganda para impor uma narrativa monolítica, fortalecimento de várias 
estruturas estatais e paraestatais de repressão, vigilância e controlo, 
militarização, digitalização e burocratização. , inovação e consolidação 
de políticas de ódio, violência e exclusão, perseguição da oposição 
social e imensa destruição de vidas humanas e animais.

Com o fim da era neoliberal do sistema económico global, as suas 
promessas ideológicas são expostas por toda a parte como palavras 
vazias. A própria classe dominante está bem consciente de que não só já 
não pode garantir nada à grande maioria das pessoas que quer governar, 
como também, cada vez mais, não consegue sequer esconder isso. No 
sistema actual, mesmo de acordo com proclamações oficiais, já não existe 
uma oferta de saúde, segurança, habitação, educação a preços acessíveis, 
uma parte justa do bolo, muito menos prosperidade do tipo que 
caracterizou os estados de bem-estar social após a Segunda Guerra 
Mundial. Em vez disso, o que a classe dominante de hoje oferece são 
sucessivos estados de emergência, medidas de austeridade, maior 
privatização dos serviços públicos, militarização e um enorme aumento na 
escala e na brutalidade do policiamento. As autoridades do chamado 
Ocidente, que já não são capazes de proporcionar sequer o nível anterior 
de prosperidade, recorrem cada vez mais à mera violência e a outros 
métodos autoritários apenas para manter o poder. O regime da Covid-19 
tem sido até agora a expressão mais clara dos mecanismos de uma nova 
normalidade extremamente repressiva, que já não se limita àqueles que 
são considerados marginais em termos de estruturas racistas, patriarcais 
e de outra forma autoritárias e, portanto, alvos válidos de violência 
estatal.

À medida que a utopia neoliberal do comércio livre global ruía sob as 
contradições entre a ideologia e as considerações geopolíticas mais 
amplas do seu principal protagonista - os EUA - o proteccionismo 
económico ressurgiu como um elemento unificador para centros de capital 
concorrentes que procuravam vantagens competitivas e, portanto, a sua 
própria sobrevivência. De acordo com a lógica férrea da concorrência 
capitalista, e de acordo com os acontecimentos históricos de há mais de 
um século, os novos blocos económicos, políticos e, em última análise, 
militares combinam-se e manobram para garantir o que consideram ser os 
seus interesses geopolíticos e económicos existenciais. Onde quer que 
existam reivindicações concorrentes, a possibilidade de guerra, a mais 
absoluta de todas as crises, chega à mesa daqueles que decidem em nome 
da classe dominante. Depois de tantas outras áreas geográficas, a 
Ucrânia foi agora acrescentada à longa lista de teatros de guerra. O 
facto de considerações que levariam em conta o bem-estar da maioria da 
população não desempenharem um papel muito importante nestes jogos 
geopolíticos da classe dominante é em si uma prova de quão grande é o 
fosso que existe hoje entre os governantes e os governados. .

A guerra na Ucrânia é entre uma aliança militar transnacional existente 
ao serviço de um sistema mundial unipolar liderado pelos EUA, por um 
lado, e uma aliança económica transnacional emergente com aspectos 
militares ao serviço de um sistema mundial multipolar adoptado pela 
Rússia, China e outras potências capitalistas poderosas, por outro. 
Apesar da importância dos factores locais, a guerra na Ucrânia não se 
baseia em conflitos políticos locais. Em vez disso, a Ucrânia, a sua 
população, paisagem, recursos, cidades e campos foram escolhidos como 
terreno de confronto militar entre dois poderosos centros capitalistas. 
Geopoliticamente falando, o cerne do problema não é, portanto, a Rússia 
contra a Ucrânia, e certamente não é entre os russos e os ucranianos. É 
uma batalha entre centros de poder económico e político que se alinham 
com dois modelos concorrentes do sistema político global e têm os 
militares e outras ferramentas à sua disposição para fazer valer as suas 
respectivas reivindicações. Apesar das muitas diferenças entre os dois 
tipos económicos e políticos, ambos os modelos estão enraizados no 
capitalismo, no militarismo, no nacionalismo e, portanto, na necessidade 
de exploração e destruição em grande escala. A guerra na Ucrânia não é, 
portanto, uma guerra entre pessoas, mas uma guerra entre grandes 
sistemas de dominação capitalista. As pessoas só morrem nisso.

Quando pensamos na guerra, não devemos esquecer que a paz não significa 
necessariamente a ausência de guerra. Também pode significar que uma 
guerra travada por um determinado centro de poder está ocorrendo longe. 
Esta é a verdade sobre a aparente paz e democracia que supostamente 
reinou durante muitas décadas no chamado Ocidente. É convenientemente 
esquecido que praticamente todos os estados do chamado Ocidente 
construíram o seu sucesso económico e aparente prosperidade através da 
exploração e da conquista. A maioria destes Estados foi construída com 
base em crimes sistemáticos contra uma determinada parte da população à 
qual impuseram o seu domínio. Isto também se aplica à pequena e sem 
importância Eslovénia, que, como resultado da garantia da sua 
independência, privou dezenas de milhares dos seus cidadãos dos seus 
direitos legais, numa operação administrativa claramente racista. Isto é 
verdade para a pequena e insignificante Croácia, cuja actual classe 
dominante chegou ao poder numa guerra nacionalista que serviu de 
disfarce para uma limpeza étnica em grande escala do seu território, 
durante a qual várias centenas de milhares de pessoas foram expulsas das 
suas casas por motivos racistas e centenas, senão milhares de pessoas 
foram mortas fora de qualquer batalha militar. No caso de muitos outros 
Estados, este processo assumiu outras formas mais mortíferas: 
colonização, genocídio, terror organizado e mutilação, escravatura, 
supressão brutal de comunidades linguísticas e culturais distintas e 
inteiras, e muitas outras.

A guerra também não é a única forma de terror, e a sua evidente 
brutalidade não deve significar que devamos ignorar todas as outras 
formas de violência estrutural organizada pelo Estado. Ainda hoje, e 
provavelmente mais do que num passado não muito distante, podemos 
constatar que uma grande parte da mão-de-obra da Europa é constituída 
principalmente por mão-de-obra gravemente mal remunerada proveniente de 
países da periferia ou de outros países - condições que, em muitos 
casos, são justamente descrita como escravidão moderna. Isto confirma o 
facto agora praticamente indiscutível de que todas as potências 
capitalistas necessitam de um fornecimento regular de mão-de-obra barata 
e de acesso fiável aos recursos naturais, não só ao lítio e a outros 
metais preciosos, que estão na moda hoje em dia, mas também à água limpa 
e ao solo fértil. Até que o capitalismo enquanto sistema mundial seja 
desmantelado, os Estados continuarão a ser o mecanismo através do qual 
uma pequena minoria impõe um governo autoritário ao mundo de uma forma 
que exige que a guerra se reproduza. Portanto, podemos reafirmar que o 
capitalismo é guerra.

Anarquistas e guerra

Para nós, nesta guerra, o inimigo é a própria guerra. Para nós, o 
inimigo são os estados que precisam da guerra para governar a população. 
Para nós, o inimigo é o capitalismo, que precisa de estados e de guerras 
para manter o seu poder sobre o mundo. Para nós, este é o núcleo da 
análise e da política anarquista. Sem eles, o anarquismo como posição e 
prática política clara e específica não faz sentido prático ou teórico.

Reconhecemos absolutamente o direito de cada indivíduo e comunidade de 
se defender contra qualquer violação da sua liberdade. A invasão militar 
e a subsequente ocupação por uma entidade estrangeira não convidada e 
indesejável é, sem dúvida, um exemplo claro do tipo exacto de violação 
que está a ocorrer na Ucrânia. Se as pessoas - independentemente da sua 
filiação política declarada - decidirem juntar-se às várias forças 
militares sob o comando do Estado da Ucrânia (ou de qualquer outro 
Estado) nestas circunstâncias, não lhes pregaremos que não o devem 
fazer. . Cabe, obviamente, a cada indivíduo, comunidade e grupo político 
avaliar a situação por si próprio e tomar decisões adequadas 
relativamente à sua autodefesa.

Apoiamos a autodefesa das pessoas e encaramo-la como parte integrante da 
luta para defender ganhos sociais, políticos e outros já alcançados ou 
na criação de condições nas quais esses ganhos possam ser alcançados. 
Para nós, autodefesa popular significa um conjunto de muitas actividades 
diferentes conduzidas de uma forma que permite práticas políticas, 
sociais, económicas e militantes autónomas, ao mesmo tempo que adere aos 
princípios da auto-organização antiautoritária. Embora possa assumir a 
forma de luta armada organizada, é antimilitarista no sentido de que se 
baseia no envolvimento voluntário, não reivindica qualquer autoridade 
sobre a população não combatente e tem como objectivo final a dissolução 
de um sistema que necessita de a guerra e as estruturas militares se 
reproduzam.

Reconhecemos humildemente que, actualmente, este conceito tem apenas uma 
aplicação prática limitada nas nossas circunstâncias imediatas - mas 
também que poderá nem sempre permanecer assim. Além disso, como parte do 
movimento anarquista, estamos constantemente a tentar aprender com a 
história, incluindo a história das revoluções populares - e com as 
experiências actuais dos nossos camaradas que lutam pela dignidade e 
pela vida. É no contexto destas considerações que afirmamos que, não só 
em princípio, mas também em análise, não acreditamos que pegar numa arma 
numa mão e segurar uma bandeira nacional na outra, ou receber ordens de 
quem o faz portanto, pode alcançar qualquer coisa que não seja a 
reprodução de uma sociedade baseada no nacionalismo, no patriarcado e na 
exploração. Com base no que entendemos até agora sobre o conflito 
militar na Ucrânia, não vemos que o envolvimento como parte das forças 
armadas do Estado ucraniano ou numa coligação militar sob o seu comando 
seja consistente com qualquer modelo de auto-organização 
antiautoritária. que podemos imaginar. Compreendemos e respeitamos o 
impulso de autodefesa que os levou a decidir envolver-se na luta armada 
contra as forças invasoras. Mas fazer isto como parte do exército 
nacional ou como um substituto deste e sob o comando dos seus oficiais 
não é uma política anarquista e não pode ser formulada como tal.

No caso de a Rússia ser declarada vencedora desta guerra, não há dúvida 
de que isso certamente não trará condições favoráveis ​​para o 
desenvolvimento de qualquer projecto revolucionário anticapitalista. Mas 
mesmo no caso da chamada vitória da Ucrânia e dos seus "aliados 
ocidentais", é ilusório esperar o surgimento de algo assim. Na verdade, 
precisamente no contexto da guerra entre blocos rivais do poder 
capitalista, a bandeira de uma classe trabalhadora revolucionária 
transnacional envolvida na luta de classes deveria ser explicitamente 
colocada no centro de qualquer actividade militante. É a única bandeira 
sob a qual os trabalhadores, os combatentes e o resto da população de 
ambos os lados da frente podem lutar juntos pelas suas vidas e contra o 
seu inimigo comum: os comandantes militares e os seus patrões.

Opomo-nos veementemente à criação e reprodução de qualquer representação 
simpática da guerra. Observamos que, apesar de esta representação ser 
fortemente baseada em valores patriarcais, ela também está espalhada por 
todos os meios de comunicação social supostamente progressistas. Imagens 
de guerreiros com aparência machista em todos os tipos de situações 
românticas - imagens que contrastam com narrativas de "desertores 
repreensíveis" e daqueles que ousam questionar a participação na 
carnificina em curso. Assim, vemos uma negação praticamente total da 
existência de deserções "do nosso lado". O direito à vida fora da guerra 
deve ser reconhecido para todos, independentemente do sexo, idade ou 
estatuto social.

Opomo-nos fortemente à distinção e promoção da divisão entre "bons 
refugiados" e "maus refugiados" que observámos imediatamente após o 
início da actual invasão russa da Ucrânia. Assistimos a mais uma 
confirmação do facto de que o sistema de migração europeu se baseia em 
preconceitos raciais e religiosos e discrimina os refugiados com base na 
cor da sua pele e na suposta filiação religiosa. A violência 
sistemática, quer directamente por parte dos Estados da União Europeia, 
quer em seu nome, contra refugiados e outros migrantes de vários países, 
a que temos assistido ao longo dos últimos 20 anos, pelo menos, tornou a 
vida de milhões de pessoas num inferno na Terra - aqueles que fugiram da 
guerra foram recebidos com mais humilhações e novas armadilhas mortais. 
Não podemos adaptar-nos a um mundo onde a empatia e a solidariedade se 
baseiam no passaporte que uma pessoa possui, na língua que fala ou no 
local de nascimento. Não podemos aceitar que uma pessoa da Síria seja 
menos digna de um lar seguro do que uma pessoa da Ucrânia, não 
aceitaremos que uma pessoa que foge da Ucrânia valha menos do que uma 
pessoa que foge da Síria. Os princípios da solidariedade ou se aplicam 
universalmente ou não se aplicam de todo.

Rejeitamos absolutamente qualquer lucro de guerra. Não apoiamos a 
produção e o comércio de armas controladas pelo Estado e que servem 
principalmente os interesses dos acionistas do complexo 
militar-industrial. As armas, as indústrias bélicas e as alianças 
militares são o problema, não a solução. É por isso que rejeitamos a 
aquisição e venda de armas e todas as outras formas de fortalecimento do 
aparelho de guerra. Não somos solidários com os Estados e os seus 
exércitos que estão agora a medir o poder das suas armas de destruição 
maciça na Ucrânia. Os nossos interesses não podem ser alinhados com os 
dos belicistas que já estão a ganhar muito dinheiro e a torcer as mãos 
diante da promessa de uma guerra longa com oportunidades excitantes. A 
nossa solidariedade ilimitada estende-se a todos aqueles que sofrem as 
consequências da guerra em ambos os lados da linha da frente. Somos 
solidários com todos aqueles que levantam a voz contra a guerra, com 
aqueles que não colocam os seus próprios corpos à disposição da máquina 
de guerra e com aqueles que se tornam alvos de repressão precisamente 
por causa da sua oposição à guerra. Tal como nós, eles não queriam a 
guerra, não a procuraram, mas tornaram-se seus prisioneiros e cativos.

Opomo-nos à normalização do discurso sobre os preparativos para o 
próximo grande conflito futuro, uma normalização que cria a ilusão de 
que a única resposta à guerra é mais guerra, mais tanques, mais armas, 
mais munições, mais submissão aos planos dos comandantes militares. Pelo 
contrário, precisamos de abordar seriamente a questão de como mudar 
radicalmente a sociedade de uma forma que desmantele as condições para a 
guerra. Acreditamos que este é um dos nossos principais objetivos como 
grupos, organizações e redes políticas anarquistas. Para realmente 
conseguirmos isto, devemos compreender quais são estas condições e o que 
pode ser feito em relação a elas. O patriarcado, o nacionalismo, a 
empatia e a solidariedade selectivas, a militarização e a política de 
segurança lideram entre eles. Todas estas são ferramentas de luta de 
classes que a classe dominante utiliza para dividir a classe 
trabalhadora e mantê-la subserviente aos interesses do capital enquanto 
ela - a classe dominante - colhe os dividendos. Tudo isto deve ser 
constantemente rejeitado, resistido e desmantelado em todas as suas 
muitas manifestações localizadas. Sabemos que é mais fácil falar do que 
fazer, mas acreditamos que não temos outro instrumento à nossa 
disposição que possa impedir a continuação da guerra e do militarismo. 
Acreditamos também que qualquer esforço significativo deste tipo pode 
ser empreendido por qualquer grupo anarquista, mesmo o mais pequeno, e 
no contexto menos favorável, e é algo que, a longo prazo, pode fazer uma 
diferença tangível no ambiente imediato de alguém e até mesmo no toda a 
sociedade como um todo. Num certo sentido, a guerra só pode começar 
quando e onde muitas das condições que acabamos de descrever se 
normalizarem e naturalizarem. Somente quando a guerra for implantada com 
sucesso nas mentes das pessoas como necessária, viável, honrosa e justa, 
até mesmo alegre e aventureira, é que ela também se tornará uma 
possibilidade prática.

Nas nossas fileiras e nos nossos movimentos irmãos mais próximos, temos 
camaradas que viveram directamente as guerras da década de 1990 na 
Jugoslávia e o bombardeamento da NATO na Jugoslávia em 1999. Partilhamos 
tempo e espaço com pessoas que viveram as guerras na Síria e na 
Palestina/Israel. . Todos eles nos ensinam que mesmo nos piores momentos 
é possível assumir uma forte postura antinacionalista e antimilitarista 
e agir de acordo com os princípios éticos mais universais. É certo que o 
preço disto muitas vezes não é pequeno - pobreza, exclusão social, 
isolamento da sociedade, migração forçada e repressão total. Mas é um 
preço que muitos pagaram e ainda pagam em guerras por todo o mundo. 
Quando a Jugoslávia foi dilacerada, vimos como a solidariedade 
transnacional e local ajudou as pessoas a sobreviver e a manter a 
dignidade nas piores situações. A deserção foi bastante generalizada em 
todos os lados do conflito. Na Sérvia, unidades militares inteiras com 
centenas de soldados recusaram-se a ir para o campo de batalha. Enquanto 
as autoridades procuravam soldados nas ruas e nos bares, muitos 
esconderam-se e muitos fugiram completamente do país. Neste sentido, 
foram apoiados por familiares, amigos, vizinhos e outros que trabalharam 
em conjunto para tecer uma teia de resistência social contra a guerra 
que lhes foi imposta pela elite nacionalista. Naqueles tempos 
conturbados, foi a auto-organização e a solidariedade dentro das 
comunidades que mantiveram muitas pessoas vivas e, o que é crucial, 
tornaram-se numa fonte de dignidade quando a chama da guerra se apagou. 
É a partir destas experiências que reconhecemos que uma das coisas mais 
tangíveis que muitos de nós podemos fazer é oferecer ajuda e apoio aos 
desertores de todos os exércitos e aos que fogem do recrutamento. E se 
esta situação surgir, nós próprios devemos tornar-nos desertores e 
resistentes militares.

Tal como acontece com outras guerras, a guerra na Ucrânia coloca a 
questão central do qui bono - quem beneficia? Embora não possamos prever 
com certeza como se desenrolará este grande jogo geopolítico, já é claro 
que não haverá vencedores entre a população em geral. Não haverá 
prosperidade, liberdade e possibilidade de autodeterminação. Na ausência 
de um futuro significativo, o patriarcado, o nacionalismo, o 
fundamentalismo religioso e outros sistemas de opressão continuarão a 
dominar a população. Onde existiu uma realidade multilingue durante 
gerações, uma monocultura cultural prosperará. Talvez até, como 
escreveram os zapatistas, não haja paisagem depois da guerra. A guerra 
poderia espalhar-se para outras áreas geográficas e novos exércitos 
poderiam juntar-se abertamente aos combates. Isto garantirá ainda mais a 
produção interminável de refugiados, que o capital da UE absorverá como 
mão-de-obra barata, que do seu ponto de vista racista será desta vez 
branca e, portanto, muito mais bem-vinda. Assumimos que a paz só será 
aceite após a implementação bem sucedida dos acordos de armas e a 
distribuição do controlo sobre as terras férteis da Ucrânia. Uma divisão 
que irá satisfazer os investidores que rezam por retornos saudáveis ​​a 
serem assegurados pelos governantes do Estado ucraniano, que iriam 
provavelmente prometem e possivelmente assinam qualquer coisa, o que 
puderem apenas para garantir o seu futuro pessoal e político. É claro 
que todos estes carrosséis de negócios estão a ocorrer independentemente 
das consequências que recairão sobre a população em geral da Ucrânia, 
que acabará por ter de pagar por tudo isto de várias maneiras. Quando a 
paz for finalmente alcançada nas ruínas da guerra, as pessoas tentarão 
reconstruir as suas vidas, envoltas em enormes dívidas para pagar todas 
as armas "doadas", e lamentarão a perda de familiares e amigos. O que 
lhes oferecerão será uma reconstrução impulsionada pelo capital com toda 
a brutalidade conhecida: privatização dos serviços e recursos públicos, 
maior redução dos direitos dos trabalhadores, muitos dos quais já foram 
suspensos sob o pretexto da "necessidade da economia de guerra", 
individualização, austeridade, repatriarcalização, renovação religiosa, 
etc. Que este horizonte não é uma fantasia pessimista é confirmado, 
entre outras coisas, pelo próprio Estado ucraniano, que logo após o 
início da invasão lançou uma campanha publicitária de capital de 
investimento do chamado Ocidente, cujo tema central era que a Ucrânia 
oferece uma grande oportunidade de investimento para aqueles dispostos a 
assumir riscos. Isto oferece uma pista para a ideia de que o futuro pelo 
qual se luta na Ucrânia não é algo pelo qual a maioria das pessoas possa 
ansiar. É a promessa de uma zona económica especial que responda aos 
interesses do capital, onde as pessoas sejam novamente reduzidas a 
mão-de-obra barata e altamente explorável.

Mais uma vez, expressamos o nosso apoio a quaisquer práticas de 
autodefesa anti-autoritária auto-organizada e de organização comunitária 
em áreas directamente afectadas pela guerra, desde que sejam baseadas em 
princípios anti-nacionalistas claros. Além disso, expressamos a nossa 
disponibilidade para construir uma solidariedade concreta com os 
camaradas envolvidos em tais projectos. Queremos também dizer 
explicitamente que qualquer nova forma pela qual a Ucrânia será 
integrada no sistema capitalista global implicará a necessidade de uma 
auto-organização dos trabalhadores em grande escala, pois esta será a 
única alavanca disponível para os trabalhadores se defenderem contra os 
conhecidos esquemas predatórios da guerra e da economia do pós-guerra. 
Estamos bem conscientes de que a máquina de propaganda de cada Estado 
envolvido nos manteria no escuro sobre a existência de qualquer projecto 
deste tipo no território da Ucrânia (ou em qualquer outro lugar). 
Insistimos, portanto, que os movimentos anarquistas em todo o mundo 
invistam continuamente na construção de redes estáveis ​​de partilha de 
informação, discussão e coordenação. São eles que podem oferecer a 
possibilidade de análise e acção independentes antes que esta exploda. 
Quando o conflito começar, poderá já ser tarde demais. Portanto, deve 
ser feito enquanto ainda há tempo, mas é sempre melhor começar tarde do 
que nunca.

A guerra não é travada apenas com bombas e tanques, e isto não se aplica 
apenas ao território ucraniano. Uma parte significativa da guerra é 
travada em sociedades aparentemente afastadas dos cenários de violência 
directa. Aí assume a forma de produção e comércio de armas, promoção do 
nacionalismo, propaganda, repressão, racismo, tratamento selectivo das 
vítimas da guerra, proibição da liberdade de expressão, financiamento de 
campanhas sobre armas e muitos outros. Rejeitar a guerra é rejeitar 
todas as formas em que ela ocorre e onde quer que ocorra.

Deveria também ser dito que para nós esta não é, em última análise, 
apenas uma discussão abstrata que podemos encerrar com alguma declaração 
e depois passar para outras coisas. Exatamente o oposto. Vivemos numa 
parte do mundo onde a guerra não é apenas uma experiência vivida por 
muitas pessoas, mas também um futuro muito realista. Sempre que há 
qualquer tipo de mobilização social massiva contra uma classe política e 
o seu capitalismo, essa classe política levanta rapidamente o espectro 
da guerra, como tantas vezes acontece na Bósnia e Herzegovina. Ele usa 
isso como um alerta sobre o que pode acontecer quando os trabalhadores 
exigem demais. Outro exemplo claro de que a ameaça de guerra é 
regularmente utilizada como instrumento político é a Sérvia. Sempre que 
existe um perigo mais sério de que o governo possa perder virtualmente o 
controlo total do discurso dominante sobre qualquer questão social 
importante, chama a atenção para as muitas questões não resolvidas que 
rodeiam o Kosovo. Muitas vezes envia o exército para as fronteiras, 
realizam exercícios militares, declara um estado de alerta aumentado e 
proclamam a batalha. Tudo isto reflecte-se frequentemente no lado do 
Kosovo, e é este último que muitas vezes proporciona um aparente ponto 
de conflito para o confronto. Depois de dias ou semanas, a situação se 
acalma novamente. Somente por razões de política interna ela irá 
explodir novamente. Mas a natureza quase grotescamente ritualística 
desta dinâmica, que já dura há anos, não significa que truques públicos 
baratos não possam sair do controlo. É por esta razão que a forma como a 
guerra é rotineiramente encenada perante o público interno em várias 
partes dos Balcãs não deve ser vista apenas como uma manobra de 
propaganda barata. A ameaça é real e vem justamente de quem tem 
condições de enfrentá-la. Vem de elites nacionalistas entrincheiradas 
que se revelaram incapazes de oferecer ao povo outra coisa senão ódio, 
bandeiras nacionais e nacionalismo. Quando perdem a legitimidade, é 
provável que recorram às mesmas ferramentas que os levaram ao poder. Um 
deles é a guerra. O mesmo pode acontecer se aceitarem voluntariamente ou 
forem forçados a desempenhar um papel menor nas principais lutas 
geopolíticas por um ou outro dos seus benfeitores das superpotências 
globais.

Num contexto geopolítico volátil, todos os tipos de tensões políticas 
podem evoluir para guerra. Para que isso acontecesse, além dos cálculos 
dos governantes, a população, que já sofreu tanto, teria que ser 
convencida de que um novo conflito contra os "outros" faz sentido, ou 
ser forçada a aceitá-lo. Em qualquer caso, os anarquistas e outros 
anti-nacionalistas nos Balcãs deveriam concentrar-se em não permitir que 
esta manobra obtenha outra vitória. Esta é a razão pela qual defendemos 
a construção de redes transnacionais e participamos no seu 
desenvolvimento. É por isso que nos reunimos, comunicamos, aprendemos, 
construímos pontes de apoio e luta e trabalhamos em projetos conjuntos. 
É por isso que encorajamos até os aparentemente mais pequenos gestos de 
deslealdade às narrativas oficiais. Portanto, sempre que nos encontramos 
no meio de uma autêntica convulsão social, argumentamos consistentemente 
contra o uso de bandeiras nacionais nas ruas, contra o uso de qualquer 
rótulo étnico e contra o uso de outros símbolos e outras expressões da 
ideologia nacionalista. Para nós, as bandeiras nacionais, incluindo as 
bandeiras da Eslovénia e da Croácia, significam os crimes sobre os quais 
foram e continuam a ser construídas. Não sentimos qualquer lealdade à 
nação eslovena ou croata e, para nós, a única comunidade que 
reivindicamos é aquela constituída através da luta mundial contra a 
opressão. Acreditamos que se permanecermos isolados na nossa própria 
situação geográfica, não conseguiremos muito. E também estamos 
convencidos de que nada conseguiremos se estivermos separados da 
sociedade e das lutas sociais.

Numa atmosfera de guerra, é importante criar espaços de resistência 
antiautoritária contra tudo o que permite e impulsiona a guerra. Vamos 
lutar contra os Estados que reivindicam as terras em que vivemos, os 
exércitos que procuram mobilizar-nos, as indústrias militares que se 
alimentam da riqueza que produzimos, os governantes que afirmam governar 
em nosso nome e tudo o que permite ao cilindro florescer. . Entre os 
espaços em que é necessário estar presente e ativo está também o espaço 
do debate público por um lado e especialmente o espaço do movimento 
anarquista e antiautoritário. Acreditamos que ainda é importante 
envolver-se numa troca auto-organizada de informações, opiniões e 
organização para oferecer solidariedade prática a todos aqueles que mais 
precisam nesta situação difícil. Não evitamos o debate aberto; na 
verdade, apreciamos qualquer oportunidade em que as nossas próprias 
opiniões e posições sejam desafiadas num ambiente respeitoso e amigável. 
Não aceitamos e não aceitaremos qualquer tipo de atitude condescendente 
ou chantagem emocional no processo normal de debate. Sabemos que os 
riscos são demasiado elevados para permitir que as nossas emoções ceguem 
a nossa visão e nos paralisem em momentos historicamente críticos e, de 
outra forma, importantes.

Não temos ilusões: esta guerra na Ucrânia continuará por muito tempo. 
Mais guerras serão acrescentadas à já longa lista enquanto o capitalismo 
prosperar. Desde que começámos a redigir este texto na versão actual, 
eclodiu uma nova guerra no Sudão. Para continuar a luta contra esta 
realidade monstruosa, precisaremos de toda a nossa imaginação e coragem, 
de toda a nossa análise dos acontecimentos históricos e atuais, dos 
nossos corpos, dos nossos corações, e precisaremos de camaradas. 
Esperamos sinceramente que continuemos a encontrá-los em todo o mundo e 
que eles também nos encontrem nas lutas presentes e futuras para abolir 
as condições de guerra em todo o mundo.

Vamos lutar contra o nacionalismo, o patriarcado, o imperialismo e a guerra!
Solidariedade com a classe trabalhadora oprimida na Ucrânia e na Rússia!
Vamos abolir as fronteiras!
Pela solidariedade internacional dos trabalhadores!
Vamos abolir as condições para a guerra!
Vamos destruir o capitalismo!

https://oafed.noblogs.org/post/2024/01/27/fao-ifa-vase-valky-nasi-mrtvi/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt