A-Infos (de) France, OCL CA #336 - Fall vom 8. Dezember: ein unfaires, aber nicht überraschendes Urteil (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Dieser Bericht folgt auf den Artikel über die Eröffnung des Prozesses 
(CA Nr. 334) und den Artikel über den Fortschritt (CA Nr. 335)(1). Im 
ersten Artikel habe ich festgestellt, dass der Gerichtspräsident "ohne 
jede Distanzierung" die Position der Anklage und der DGSI-Ermittlungen 
(2) einnahm. Ich schloss den zweiten mit der Feststellung, dass sie 
während des gesamten Prozesses weiterhin den Positionen der PNAT gefolgt 
war (3). Das Urteil war eine Bestätigung dafür. ---- Am 22. Dezember 
versammeln sich ab 8.30 Uhr kleine Gruppen von Eltern, Freunden und 
Unterstützern aus verschiedenen Regionen auf dem Platz vor dem Pariser 
Gericht, um um 10 Uhr dem Urteil gegen die Angeklagten der 
Dezember-Affäre beizuwohnen 8.2020. Trotz Wind und Nieselregen wächst 
die Gruppe; Die Atmosphäre ist warm, obwohl man sich Sorgen um das 
Schicksal macht, das ihnen vorbehalten ist. Zeit, die drei 
aufeinanderfolgenden Kontrollen und Durchsuchungen zu bestehen, betreten 
wir nach und nach einen der größten Gerichtssäle. 250 von uns drängen 
sich auf den Bänken, in den Hallen und auf dem Platz sind noch etwa 
fünfzig Leute übrig.

Mit einer dreiviertel Stunde Verspätung kommt das Gericht schließlich in 
all seinem schäbigen Glanz zur Ruhe und die Präsidentin beginnt, ihre 
Entscheidungen zu verkünden. Sie geht zunächst auf die verschiedenen 
Anfragen der Anwälte ein, deren Antwort sie abgelehnt hatte. Zum Antrag 
auf Übermittlung der Videoaufzeichnungen des Polizeigewahrsams: Sie 
behauptet, dass sie diese möglicherweise genehmigt hätte, wenn die 
Anwälte das Verhandlungsprotokoll angefochten hätten, aber da sie keinen 
formellen Widerspruch eingelegt hätten, sei dies sinnlos gewesen. Wie 
hätten die Anwälte sie anfechten können, ohne dank dieser Sichtung 
fragwürdige Elemente feststellen zu können? Die Anwälte hatten eine 
Anhörung durch die (anonymisierten) DGSI-Ermittler beantragt. Der 
Richter war der Ansicht, dass das Ergebnis ihrer Untersuchung 
ausreichend sei und dass daher keine Notwendigkeit bestehe, sie vor 
Gericht zu stellen. Das Gleiche gilt für eine Anfrage im Zusammenhang 
mit den Dokumenten, die im Gutachten zu Sprengstoffen verwendet wurden.
Schon diese Einleitung roch sehr übel. Anschließend erläuterte der 
Präsident alle Gründe, warum sie (4) die Qualifikation als Vereinigung 
terroristischer Krimineller (5) beibehalten hatten: Es sei nicht 
erforderlich, dass es sich um eine strukturierte Vereinigung handele, 
noch dass alle Mitglieder einander kennen, noch dass es genaue Angaben 
gebe kurzfristige Ziele. Man muss nur berücksichtigen, dass sie sich 
kennengelernt haben, dass bestimmte Aufnahmen darauf hindeuten, dass sie 
die Polizei überhaupt nicht mögen, dass sie militärisch trainiert haben 
(ein Airsoft-Spiel!), dass sie Sprengstoff hergestellt haben (großer 
Feuerwerkskörper) oder haben Produkte besessen, die ihre Herstellung 
ermöglichen, einige haben Waffen (meist legal) ...

Im Verlauf dieser Aufzählung wird deutlich, woher sie kommt, und aus den 
Reihen der Öffentlichkeit strömen Proteste. Nach zwei oder drei 
Unterbrechungen ihrer Lesung bittet die Präsidentin, den Raum zu räumen. 
Sie geht sowie die beiden Beisitzer, der Gerichtsschreiber und der 
Staatsanwalt. Die Polizeibeamten, die von Beginn der Sitzung an an den 
Seiten des Raumes anwesend waren, positionieren sich zwischen dem für 
die Angeklagten und ihre Anwälte bestimmten Bereich und dem für die 
Richter reservierten Bereich. Nach einer kurzen Wartezeit werden weitere 
Polizisten das Einkreisungssystem komplettieren.
Ohne uns allzu viele Gedanken über ihre Anwesenheit und ihre 
Aufforderungen zu machen, hinauszugehen, beginnen wir dann mit einer Art 
improvisierter Hauptversammlung, bei der verschiedene praktische 
Positionen vorgeschlagen werden, die alle eine störende Haltung 
gegenüber der Gerechtigkeit verdeutlichen: Alle gehen hinaus, um zu 
zeigen, dass sie nichts hören wollen , wir wollen auch nicht auf sie 
hören, ihr alle bleibt, um eine physische Räumung durch die Polizei 
durchzusetzen und dies anzuprangern. Letztendlich zog es die 
überwiegende Mehrheit des Publikums vor, mit dem Lied "Nieder mit dem 
Polizeistaat (6)" auszugehen. Nachdem sich der Präsident eine Zeit lang 
geweigert hatte, mit den Anwälten zu sprechen, einigte man sich darauf, 
das Urteil vor den Angeklagten und ihren Anwälten, drei Mitgliedern 
jeder Familie und den wenigen Vertretern der Presse, zu verkünden.

Wie nach dieser Einführung zu erwarten war, folgten die Verurteilungen 
den Anfragen der PNAT. Sie reichen von 2 Jahren mit einer einfachen 
Bewährungsstrafe ohne Registrierung bei FIJAIT (7) für den am wenigsten 
angeklagten Angeklagten bis zu 5 Jahren inklusive 30 Monaten mit 
Bewährungsstrafe für Florian "Libre Flot". Sie verschärfen die 
Forderungen der Staatsanwaltschaft in bestimmten Punkten sogar: Die 
Vollstreckung der Reststrafen von weniger als einem Jahr wird 
zwangsläufig mit einem elektronischen Armband erfolgen; Den Verurteilten 
ist die Kommunikation untereinander für drei Jahre untersagt. Die Länge 
der Strafen wird für den Hauptangeklagten leicht verkürzt, für Camille 
hingegen erhöht, die sich als die politisch Entschlossenste erwiesen 
hat, die Gerechtigkeit anzufechten.

Offensichtlich waren alle über dieses Ergebnis bestürzt, blieben jedoch 
entschlossen, den Rechtsstreit fortzusetzen. Für eine Bestätigung der 
Haltung der verurteilten Personen und ihrer Anwälte ist es noch zu früh, 
aber sie erklärten vor der Anhörung, dass bei einer Verurteilung im 
Namen der AMT und damit einer Registrierung bei der FIJAIT die Berufung 
sicher sei. Darüber hinaus teilte uns ein Anwalt mit, dass die Tatsache, 
dass die Richter strenger waren als die Anklage, eher selten vorkommt 
und dass es in diesen Fällen sehr unwahrscheinlich ist, dass die Strafen 
im Berufungsverfahren noch einmal erhöht werden. Wenn die Berufung dann 
die gerichtlichen Kontrollmaßnahmen im Zusammenhang mit den ausgesetzten 
Teilen der Verurteilungen nicht aussetzt, hat sie eine aufschiebende 
Wirkung auf die Strafen (und damit auf die Unterbringung unter der 
Fessel). Schließlich schätzte dieser Anwalt, dass die Wartezeit für 
einen Anruf in Paris derzeit eineinhalb bis zwei Jahre beträgt.
Auch im Jahr 2025 werden sie unsere Solidarität, insbesondere 
finanzielle Unterstützung (8) für ihre Verteidigung benötigen.

AD, Limoges 23.12.2023

Anmerkungen
1: Im ersten Artikel gab es ein paar kleine Mängel in der Darstellung 
der Notizen, die im zweiten jedoch alle verschwunden sind. Wir werden 
versuchen, einige Punkte hier wiederherzustellen.
2: Generaldirektion für innere Sicherheit
3: Nationale Anti-Terror-Strafverfolgung
4: Die drei Richter sind Frauen.
5: Eine Kritik des AMT finden Sie in einem ausgezeichneten Artikel, der 
in der Zeitschrift Délibabilité veröffentlicht wurde und hier verfügbar 
ist: https://www.cairn.info/revue-delibe...
6: Modernisierte Version des Liedes von Dominique Grange
7: Gerichtsakte für Täter terroristischer Straftaten, die zahlreiche 
Auflagen (Wohnung, Arbeit, Reisen) enthält und möglicherweise über die 
ersten 10 Jahre hinaus verlängert werden kann.
8: https://www.cotizup.com/soutien-8-12

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4046
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de