A-Infos (ca) Argentina, FORA, Organizacion-Obrera #101: ANÁLISIS, LA CATÁSTROFE DE MILEI - Lo mismo pero más rápido - HERNÁN MANCUSO (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

1 ---- El gobierno de Milei apunta a ordenar la macroeconomía argentina 
en función de un modelo ideológico bastante claro. Este modelo se puede 
sintetizar con su idea matriz, que es que el mercado libre es el 
ordenador natural de la sociedad, y todo intento de alterar las fuerzas 
libres del mercado acabará generando un daño catastrófico. Después de 
todo, una catástrofe es un suceso de causa involuntaria que suele ser 
efecto de una acción humana contraria a las leyes naturales. ---- Desde 
la perspectiva del ultracapitalismo de Milei las relaciones sociales son 
la sumatoria de relaciones interpersonales en el contexto del mercado. 
Más aún: el mercado es el ámbito en el cual se dan las relaciones 
interpersonales que configuran el hecho social. Según esta perspectiva, 
todo hecho social puede ser comprendido como interacciones específicas 
en mercados específicos, y son formas siempre singulares de conjugar las 
leyes del intercambio. En otras palabras, hay siempre un mercado para 
cada interacción.

Federico Sturzenegger, miembro clave del entramado político del 
gobierno, ilustró esta cuestión indirectamente al referirse al 
matrimonio[1]. Su objetivo "nominal" era ejemplificar lo impropio de la 
regulación estatal de la actividad económica, y lo hizo eligiendo como 
ejemplo al matrimonio. Lo que explicaría esa elección es que en el 
matrimonio hay un contrato. Un contrato libre es la regulación de una 
interacción establecida de común acuerdo entre las partes, sin 
intervención de terceros. En el marco ideológico del ultracapitalismo si 
hay interacción hay intercambio, y si hay intercambio hay mercado. Por 
eso para Sturzenegger el contrato matrimonial es equivalente al contrato 
entre una empresa agropecuaria y una aseguradora de riesgos, o entre un 
turista y una agencia que vende excursiones con guías de montaña.

La primera consecuencia de esto, y quizás la más importante a nivel 
general, es que lo público no es otra cosa que un efecto de lo privado. 
La actividad privada es la que determina todas las condiciones de la 
vida social.

La diferencia entre lo público y lo privado no es un asunto menor. Desde 
que existe el pudor existe esa frontera. Pero, a estas alturas, la 
cuestión va mucho más lejos. Lo público y lo privado son dos esferas de 
la vida en común, dos ámbitos o entornos de la sociedad. Sin el hecho 
social esa distinción no tiene sentido. Pero sin esa distinción la 
sociedad tampoco.

La existencia nuestra no es homogénea. No todos los aspectos de nuestra 
existencia funcionan de la misma forma, ni con la misma lógica. La 
sociedad es una institución simbólica que expresa la capacidad, o 
incluso la necesidad, de vincularse los individuos en comunidades más o 
menos extensas, más o menos voluntarias, más o menos igualitarias o 
injustas.

Por eso es que las interpretaciones lineales de la cuestión no hacen más 
que estropear la comprensión y arruinar las pocas posibilidades de 
transformación consciente de la vida común. Cuando se intenta capturar 
un eslabón de una cadena imaginaria y seguir desde ahí, paso a paso, las 
consecuencias de un pensamiento único, se llega tarde o temprano a una 
visión dogmática que choca contra la materialidad del hecho social. El 
intento posmoderno de abolir toda afirmación universal incurre, precisa 
y paradójicamente, en ese error.

El liberalismo piensa la sociedad como efecto de las relaciones 
individuales, y se pelea contra un comunismo imaginado como la tesis 
contraria, es decir, como una anterioridad ontológica de la sociedad 
respecto al individuo. El estatismo hace lo propio, pero al revés. Y, en 
ambos casos, se despliegan mil argumentaciones tendientes a demostrar 
objetivamente las consecuencias erradas de la contraparte. El 
ultracapitalismo y el estatismo, hermanos y enemigos, confluyen en esto 
y también en otro aspecto crucial: no hay diferencia entre lo político, 
lo social y lo económico. Toman un eslabón (económico el 
ultracapitalismo, político el estatismo) y tiran de él para explicar e 
intervenir sobre cualquier aspecto de la vida común.

Nótese que no estoy oponiendo liberalismo contra comunismo, sino contra 
estatismo. Y esto lo hago llegando al punto fuerte de lo que intento 
decir, que es que lo común (y en consecuencia lo público) no es idéntico 
al Estado. Un comunismo que, como la palabra lo indica, ponga énfasis en 
lo común, no puede reivindicar un centralismo político y simbólico como 
el Estado sin arruinarse en una fatal contradicción. Éste es uno de los 
problemas ideológicos del marxismo pero también de la social democracia, 
ese justo medio de inspiración aristotélica entre liberalismo y estatismo.

Sobre esta polarización lineal entre liberalismo y estatismo se explican 
las desconcertantes afirmaciones de los ultracapitalistas cuando acusan 
como desquiciados a cualquier cosa que se mueve, o que no se mueve, de 
ser socialista, colectivista o comunista. En esto le pasan el trapo a 
las paranoias militares de los años 70, cuando metían en cana a varones 
barbados pelilargos por acusarlos de comunistas, por ejemplo. Semejante 
delirio tiene su razón de ser: la radicalidad dogmática del merengue 
ideológico de los ultracapitalistas hace que donde haya una gota de yema 
de Estado se les arruine la preparación.

Una vez más en esto son idénticos a los estatistas. Basta leer el 
Diccionario soviético de filosofía[2]para tener como muestra un botón. 
Lo que pasa es que el dogmatismo estatista ya tuvo sus quince minutos de 
gloria en otros tiempos (no tan lejanos) y actualmente están bastante 
venidos a menos, algo más deconstruidos. En el caso de los 
ultracapitalistas están actualmente en ascenso. No han llegado al cenit aún.

2

Para comprender lo que nos espera y lo que ya estamos viviendo bajo el 
régimen de Milei, hay que contemplar su fe dogmática. Sus afirmaciones 
son lanzadas como dogmas que, ante sus ojos, solamente pueden ser 
cuestionados por las fuerzas perniciosas de intereses perversos. En esto 
último no es muy distinto al estatismo paranoide de Kicillof, por 
ejemplo, que no puede ver antagonismos que no estén cifrados en 
intereses directamente orientados a realizar el mal. Ellos encarnan 
precisamente eso: la lucha del bien contra el mal. No hay matices.

Pero en el caso de Milei el delirio paranoide se conjuga con una visión 
mesiánica que en los sectores más racionales de su entorno pareciera no 
tenerse en cuenta. Esto es un agravante de la situación porque cuando 
las causas son trascendentes los daños son siempre colaterales. Siempre 
hay una causa de fuerza mayor.

En este contexto las acciones de gobierno de Milei son vertiginosas. La 
idea del shock no es solamente una cuestión de táctica política, de 
propinar de un golpe tan brutal que paralice al adversario, sino también 
una herramienta técnica acorde a su dogmatismo ultracapitalista. Milei 
busca con el shock conseguir respuestas favorables del propio mercado 
pateando el tablero a la espera de que las piezas se acomoden cayendo 
unas sobre otras.

En el aspecto estrictamente económico, la brutal devaluación cercana al 
120 por ciento, acompañada de la desregulación de todos los mercados, es 
un sacudón que tiene dos efectos principales: licuar el gasto público y 
habilitar el reacomodamiento de los precios relativos. Desde el punto de 
vista de la economía capitalista, y en el actual estado de situación, 
ambas cosas son necesarias. Sin embargo, eso no explica la decisión de 
hacerlo así, ni mucho menos que eso sea justo ni tampoco deseable. 
Tampoco se explica el argumento principal de todo esto que es la 
naturalidad, virtud o inevitabilidad del capitalismo, pero en eso, una 
vez más, están todos de acuerdo.

Si en los próximos meses la inflación recupera completamente el terreno 
perdido por los precios de la economía luego de la devaluación, la 
maniobra habrá sido inútil. La operación de Milei depende de que los 
precios no puedan recuperarse por completo, y por eso devaluó a 800 y no 
a 650, como estaba preanunciado. Lo que intenta es que los precios se 
acomoden hasta un techo por debajo de los 800 y que, eventualmente, se 
reajusten con una segunda devaluación en abril o mayo, de magnitud inferior.

La clave de la estrategia es la caída del salario. Lo único que puede 
poner techo al proceso inflacionario es el enfriamiento de la economía 
generado por la baja del consumo. En otras palabras todo el plan de 
estabilización de Milei se reduce en destruir el salario hasta el punto 
en el que la inflación ceda en un contexto recesivo y se abra un nuevo 
proceso de inversión, incentivado por grandes márgenes de ganancia y que 
sea capaz de reactivar la economía absorviendo los pasivos del central, 
recuperando reservas y comenzando un ciclo expansivo con el gasto fiscal 
controlado. Sin un acuerdo político de congelamiento de precios y 
salarios, ese congelamiento acaba siendo producido por el propio 
mercado, cortando el hilo por lo más delgado. En esto se ve claramente 
la confluencia del Estado y el capitalismo, lo cual trasluce la trampa 
del anarcocapitalismo.

Se trata de una encrucijada perversa. Si el plan de Milei funciona, los 
trabajadores habremos financiado la concentración de la riqueza 
transfiriendo aún más riqueza del salario a la renta. Si, en cambio, 
logramos impedir ese saqueo, el plan fallará, y en su fracaso acabaremos 
tropezando la economía con la profundización de la crisis.

En este contexto es imperioso impedir que Milei siga avanzando en su 
plan y contener los daños producidos hasta ahora, antes de que se 
agraven todavía más con las reformas laborales y tributarias que 
empujan, además, progresivamente hacia la dolarización.

En la ecuación de Milei no entra el daño severo que se genera en la 
población ni la injusticia tremenda que implica la sangría descomunal 
que se ejerce en el salario. Tampoco el impacto a nivel estructural que 
semejante shock tendrá sobre la economía y la infraestructura productiva 
del país.

Ni por asomo existe la más mínima intención de pensar por fuera del 
molde. Nada del orden de un pensamiento económico capaz de salirse de la 
naturalización del capitalismo tiene la más mínima chance de 
incorporarse en la cuestión, y en eso Milei tampoco es distinto a los 
demás sectores con algún apoyo social y proyección pública.

La licuación del gasto público y el "alineamiento" de los precios 
relativos a través de una devaluación era lo que Massa tenía previsto 
hacer. Seguramente el proyecto fuera hacerlo paulatinamente, en el tono 
de lo que llaman "gradualismo", manteniendo su alianza con los gobiernos 
provinciales, la CGT y algunos sectores del agro y de la industria a 
través de alguna clase de acuerdo de congelamiento de precios y 
salarios, tácito o explícito. Es decir, algo más parecido a lo que había 
hecho Macri pero más lento, intentando evitar sus propias torpezas. 
Massa apostaba a que la recaudación y la balanza comercial del 2024 (sus 
brotes verdes del segundo semestre) le permitieran seguir pateando para 
después la estabilización plena de la economía o, para decirlo en 
términos más propios de su doctrina, seguir surfeando la milonga.

Milei, por otra parte, más allá de su dogmatismo liberal y de su 
confianza en las fuerzas del cielo, sabe de su propia debilidad 
política. Todo confluye en la estrategia del shock y en la dificultad 
para llevarla adelante.

Esta estrategia genera, de mínima, tres problemas importantes. El 
primero y más urgente es el impacto inmediato que el shock inflacionario 
y la licuación de los salarios genera en la profundización dramática de 
la pobreza. El segundo, el impacto que esto tiene en el ingreso de los 
sectores medios, aumentando gravemente la concentración de la riqueza, 
la desigualdad social y la paralización de la actividad económica. El 
tercero es la transformación estructural del tejido económico y social 
generando efectos cuya reversión llevaría décadas, si acaso se produjera 
alguna vez. Esto es lo que ocurrió en la década de los 90, con un 
proceso mucho menos intenso que el actual y que instaló, de forma 
estructural y permanente, los niveles de pobreza a los que 
increíblemente nos hemos acostumbrado.

La visión naturalista de Milei sobre la economía lo lleva a pensar su 
plan de ajuste como la nivelación del agua una vez que se liberen los 
diques. El hambre y la miseria son simplemente algo más de agua bajo el 
puente.

Lo que busca Milei con el decreto 70/2023 y de la ley ómnibus son tres 
cosas:

Por una parte, avanzar en su intención de desregular todos los mercados 
y transferir así gran parte de la riqueza desde el salario hacia la renta.
Por otra parte proveerse de respaldo político, sea a través de nuevas 
alianzas o de una campaña comunicacional que lo refuerce como líder 
popular frente a los intereses sectoriales del status quo, y que 
acompañe el apoyo internacional que aspira a recibir.
Por último, multiplicar las contradicciones ajenas en una miríada de 
conflictos de diversa índole, todos lanzados con el mismo nivel de 
prioridad, lo que abre una infinita serie de negociaciones que amplían 
su propio margen de negociación, prácticamente inexistente hasta ahora.
Éste último aspecto es de algún modo el más importante, porque es la 
chance real que tiene Milei de avanzar con sus planes de gobierno aún si 
se ve de algún modo limitado en esta primera etapa. Cada ítem de la ley 
ómnibus será negociado de forma tal que siempre algo habrá de conseguir 
y, al mismo tiempo, contribuye a desactivar, o al menos reducir, la 
conformación de un bloque opositor que le frene todas las iniciativas de 
gobierno. En este movimiento Milei consigue reconfigurar las alianzas 
políticas.

Lo mismo ocurre con el DNU. Es imposible que haya un acuerdo general 
acerca de su contenido. Habiendo sido interpelado al mismo tiempo con el 
DNU y con la ley ómnibus, el parlamento necesita negociar los contenidos 
de la ley pero necesita también negociar mayorías en las dos cámaras 
para frenar el decreto[3]. Sin la ley ómnibus esa negociación sería 
mucho más fácil.

3

Las avanzadas sobre el derecho laboral escritas en el proyecto de ley y 
en el DNU están directamente orientadas a deprimir el salario, 
desarticular la estructura corporativa de los sindicatos y configurar un 
nuevo contexto de explotación económica en el que los privilegios de la 
renta sobre el salario se profundicen dramáticamente.

En cierto aspecto ninguna resistencia específicamente lanzada contra el 
gobierno de Milei alcanzará para evitar la trasferencia de riqueza de 
los trabajadores hacia los sectores más concentrados de la economía. Ese 
es un proceso que comenzó hace mucho y que avanza sostenidamente en el 
contexto de la transformación del sistema productivo a nivel global. La 
única vía del capitalismo contemporáneo para sortear esta nueva crisis 
de productividad implica concentrar la riqueza social. Sin embargo hay 
dos estrategias para garantizar ese propósito.

Los sectores estatistas más o menos vinculados con la política global 
del Vaticano, buscan una reconfiguración de la alianza del Estado con el 
empresariado cifrada en el canon del salario universal[4]. Posiblemente 
sea el más factible a largo plazo. En el caso del ultracapitalismo esa 
reconfiguración se cifra en una captura absoluta del Estado por parte de 
los sectores más concentrados del empresariado internacional.

Es fundamental advertir que el ultracapitalismo de Milei no es 
estrictamente antiestatal, por más que él mismo lo pretenda o incluso se 
lo crea. Se trata de una orientación específica del Estado que busca 
impedir que la rebelión popular arruine los intereses de la clase 
propietaria y administre las relaciones de competencia al modo de un 
tribunal al servicio del libre mercado.

Lo que estamos viviendo es una oposición entre dos facciones del 
capitalismo que oponen dos configuraciones de la relación entre la 
empresa y el Estado y, en consecuencia, dos estrategias diferentes para 
garantizar la paz social, es decir, la pacífica resignación del pueblo 
ante la expoliación capitalista.

En este contexto la resistencia contra Milei puede ser metabolizada 
dentro de las tácticas de recomposición interna de un estatismo que 
intenta recuperar el gobierno. Según las circunstancias, esto podría 
ocurrir como consecuencia de una caída del gobierno de Milei o como una 
recuperación electoral para el 2027. En ambos casos sería necesario que 
Milei no consiga acumular poder político, estabilizar la economía y 
recuperar la actividad luego de una bestial recesión. Esto explica en 
gran parte la pasividad inicial con la que la dirigencia del 
sindicalismo y del peronismo en general encaró la situación, y que se 
vio interrumpida por la demanda social ante la desmesura del gobierno, 
junto con una resistencia a la negociación del gobierno que empujó a la 
CGT a mostrar por la tele su cola de pavo.

El estatismo necesita que Milei haga el ajuste para no tener que pagar 
el costo de hacerlo. En ese sentido haber perdido el balotaje no les 
vino tan mal. El desafío es evitar que luego del ajuste Milei conserve 
algo de esperanza popular.

La convocatoria de la CGT al paro general para el 24 de enero es el 
resultado de la presión social sobre la dirigencia y de la urgencia de 
la conducción por conseguir un espacio de negociación con el gobierno. 
La CGT no expresa ninguna resistencia obrera ante la avanzada colosal de 
la renta sobre el salario. Lo que hace la CGT es negociar con los 
rentistas la conservación de su poder político y económico. La CGT no 
vacilará en traicionar la causa obrera como lo hizo siempre, y muy 
especialmente durante los 4 años del gobierno de Fernández. La 
dirigencia cegetista no es sensible al clamor popular sino a la presión 
que aumenta desde abajo y desde los costados.

Abajo de esa conducción estamos los trabajadores. Sin la presión de las 
bases la conducción negocia sin conflicto. Pero cuando las bases son 
bases de una altura política corporativa, esa presión acaba siendo usada 
como moneda de cambio en una mesa de negociación fraudulenta. La 
verticalidad en la conducción de las organizaciones obreras es la propia 
teoría del derrame: a los trabajadores nos quedan las migas del banquete 
de los otros.

Ante semejante panorama lo que nos queda es crear nuestras propias 
organizaciones, sin la conducción de representantes, y comprometidas con 
la comprensión del lugar que la sociedad capitalista reserva para la 
clase obrera. Mientras tanto, y al mismo tiempo, habrá que sostener la 
presión para que las dirigencias sepan que no pueden dormir la siesta.

A los costados de la conducción cegetista están los otros sectores del 
estatismo que buscan construir un espacio político con vistas a futuro. 
En este universo destaca un Grabois que sabe que tiene la chance de 
comer de la mano de Milei como el opositor anti casta. Grabois pretende 
ser el Milei de verdad, el que es capaz de hacer lo que Milei dijo que 
haría, no en el campo económico, sino en el político.

Con todo esto, el fracaso de Milei no es necesariamente una victoria 
para la clase obrera. Ya hemos conocido procesos parecidos en 1989 y 
2001. No son procesos idénticos, pero tienen aspectos similares. La 
situación actual es acuciante y nos obliga a una doble resistencia. Es 
imprescindible detener la avanzada del ultracapitalismo, y es necesario 
también que esto no redunde en una recuperación de un intervencionismo 
bobo que diga defender lo público cuando lo que defiende es el 
centralismo estatal, al punto de reprimir la actividad económica y 
dilapidar las reservas en la pretensión de tapar una erupción volcánica 
con un corcho, en medio de prebendas y negociados contrarios a las 
necesidades de la clase obrera. Y es que el retroceso del salario y la 
concentración de la riqueza no empezaron el 10 de diciembre.

4

La catástrofe actual no es una acción contra natura, sino una 
acumulación de daños sociales como efecto del antagonismo de dos 
sectores del capitalismo que pelean entre sí para ver quién toma el 
control de los procesos destinados a reconfigurar la relación entre el 
Estado y la Empresa. Esta reconfiguración está destinada estrictamente a 
salvar al capitalismo de su productividad autodestructiva. No hay 
ninguna naturaleza operando, sino ideas e intereses engarzados entre sí 
en lo que refiere a la administración de la cosa pública.

La devastación económica es apabullante. El gobierno peronista no hizo 
más que barrer debajo de la alfombra y subordinar los intereses comunes 
a sus propias mezquindades politiqueras. Todo lo que se abrió en 2001 
fue metabolizado por el conservadurismo capitalista y representativo 
gracias al esfuerzo del peronismo y de algunos sectores del progresismo 
nacionalista conducidos por los Kirchner. El fracaso económico, social y 
político del proceso del primer cuarto de siglo es imperdonable, y sin 
él es imposible comprender el ascenso de Milei.

Nos han traído hasta aquí. Ahora la urgencia es clara. Pero también es 
clara la necesidad de quebrar de una vez por todas las premisas de la 
representación política y del activismo clásico. El problema del 
ultracapitalismo que conduce Milei no es la ausencia del Estado sino la 
ausencia de lo público y el uso que hace de los recursos que le confiere 
el propio Estado para privatizar la vida social.

Nos han traído hasta aquí, pero hemos venido. Milei ganó las elecciones 
con un apoyo genuino, o al menos tan genuino como cualquier otro en 
términos electorales. Un apoyo, eso sí, muchísimo menor que el que 
pretende tener. Pero esto es una democracia representativa, es decir, un 
sistema en el que la delegación de la política y de la administración 
pública van de la mano. Una delegación que opera con mecanismos que 
habilitan a que un caudal relativamente pequeño de votos otorgue una 
concentración muy importante del poder. Estos mecanismos permiten a su 
vez que los candidatos sean definidos a espaldas de la decisión popular 
y que, una vez consagrados, reciban la delegación total de la decisión 
colectiva. En última instancia, el más democrático de todos ha sido 
Milei hasta el día en que asumió. A partir de ahí el gatito mimoso 
mostró las garras y se abalanzó sobre la institucionalidad y sobre la 
propia representación con un descaro propio de audaces y perversos.

Se vienen tiempos duros. Habrá que resistir y luego, pasada la tormenta, 
intentar abrir un horizonte nuevo, cosa que no supimos conseguir en los 
últimos 25 años. Si no fuera por la catástrofe quizás no estaríamos 
discutiendo estas cosas. Quizás, quién sabe, no hay mal que por bien no 
venga.

[1] Diario Perfil, consultado el 1 de enero 2024. 
https://www.perfil.com/noticias/politica/sturzenegger-defendio-las-desregulaciones-al-turismo-y-comparo-el-riesgo-de-vida-con-el-matrimonio.phtml
[2]https://www.filosofia.org/enc/ros/index.htm
[3]Esto gracias a la ley 26.122 impulsada por Cristina Kirchner y que 
estableció un mecanismo de aceptación parlamentaria de los decretos que 
facilita la concentración del poder en manos del ejecutivo en 2006, 
cuando gobernaba su marido.
[4]Ingreso básico Universal, la resignacion capitalista en Organización 
Obrera N° 93, Septiembre 2022

https://organizacion-obrera.fora.com.ar/2024/01/08/la-catastrofe-de-milei/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca