A-Infos (ca) UK, ACG: Llamamiento socialista no entiende el anarquismo (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Una crítica anarquista de la propaganda de Socialist Appeal sobre 
Kronstadt y la teoría anarquista ---- Socialist Appeal es la sección 
británica de la Tendencia Marxista Internacional (1), fundada en 1992 
después de que sus líderes fueron expulsados de la Tendencia Militante 
que más tarde pasó a convertirse en el Partido Socialista. Los 
fundadores del grupo, Ted Grant y Alan Woods, estaban comprometidos con 
la idea del entrismo, por lo que Socialist Appeal continuó abogando para 
que sus miembros se unieran y agitaran dentro del Partido Laborista como 
su voz marxista. Desde la elección de Starmer como líder del Partido 
Laborista, los miembros de Socialist Appeal y Momentum han sido 
expulsados del partido en un intento de poner fin a la agitación 
izquierdista del Partido Laborista (2). Esto parece haber acabado con la 
ingenua creencia de Socialist Appeal en el entrismo y la toma del poder 
estatal a través de medios electorales como las campañas electorales de 
Jeremy Corbyn.

Después de 2013, Socialist Appeal comenzó una campaña para ampliar su 
membresía mediante el establecimiento de Sociedades Marxistas en los 
campus universitarios, lo que vio aumentar su membresía y perfil en la 
izquierda a medida que muchos estudiantes se unieron al grupo debido a 
su publicidad y campañas recientes que presionaban para que los 
estudiantes se organizaran. Esto culminó con el anuncio de la fundación 
de un nuevo "Partido Comunista Revolucionario" en 2024, que se une a la 
lista de Partidos Comunistas Revolucionarios anteriores que se remonta a 
1944. Al igual que otros grupos leninistas en el Reino Unido, Socialist 
Appeal está comprometido a promover las ideas de figuras como Lenin, 
Trotsky y Marx a través de periódicos y reuniones diseñadas para educar 
y promover la idea de la revolución entre la clase trabajadora y los 
estudiantes.

Sus reuniones suelen comenzar con una introducción de un miembro del 
partido sobre un tema antes de abrirse a una discusión más amplia. 
Socialist Appeal suele asistir a protestas e incluso ha imitado el 
evento marxista emblemático del SWP a finales de 2023 (3).

Sin embargo, los anarquistas no deben dejarse engañar. Como ocurre con 
todos los grupos y partidos revolucionarios leninistas, estos grupos no 
hablan ni actúan en interés de la clase trabajadora. Aunque su 
propaganda argumentará que su objetivo es educar a los trabajadores para 
que se preparen para la revolución, este no es el caso, lo cual podemos 
ilustrar mediante el análisis de su propaganda y sus métodos superficiales.

El programa de Socialist Appeal comienza primero con una lista de 
demandas reformistas para abordar el capitalismo británico, incluido un 
salario mínimo de £20 y la nacionalización de las 100 empresas más 
importantes como ejemplos de mejoras inmediatas para la clase 
trabajadora, lo que luego los lleva a defender un " Federación 
Socialista de Gran Bretaña" como parte de una "Federación Socialista 
Mundial" (4) que se logrará mediante una revolución dirigida por el 
partido revolucionario de los trabajadores.

No es más clara la ingenua visión histórica/mundial de Socialist Appeal 
que la articulada en el artículo de A. Kramer para la revista Socialist 
Appeals "Kronstadt: ¡Trotsky tenía razón! Nuevo material de los archivos 
soviéticos confirma la posición de los bolcheviques" (5). Este artículo 
tiene como objetivo demostrar la inocencia de figuras bolcheviques clave 
en relación con la masacre de los rebeldes de Kronstadt que se 
levantaron en 1921 para exigir el fin del autoritarismo bolchevique y el 
retorno al control obrero que los trabajadores practicaron brevemente en 
1917 poco después de la revolución de febrero, como se describe. de 
Maurice Brinton que muestra la aceptación del control obrero por parte 
de Lenin en 1917 (6). Este artículo de SA (7) tergiversa groseramente 
tanto la respuesta bolchevique como las razones de la rebelión en un 
acto clásico de apología bolchevique.

"En la base naval de Kronstadt, cerca de Petrogrado, hubo un intento de 
golpe militar contra el gobierno soviético. El estado crítico por el que 
atravesaba la Unión Soviética en ese momento significó que Lenin y 
Trotsky se vieron obligados a lidiar con los rebeldes muy rápidamente".

La rebelión de Kronstadt, contrariamente a lo que describe este 
artículo, no fue de ninguna manera un golpe militar. Los innumerables 
observadores y relatos de la rebelión presentan una imagen muy 
diferente: los orígenes de la rebelión se encuentran en una serie de 
huelgas que surgieron como resultado de las pésimas condiciones 
invernales que enfrentaron los trabajadores en Petrogrado, que incluían 
la falta de ropa de invierno y recursos mínimos. para su uso en la 
industria debido en gran parte a la continuación del comunismo de guerra 
después del final de la guerra civil.

Como señala Alexander Berkman, fueron los "trabajadores de las fábricas 
de Trubotchny" quienes comenzaron a hacer huelga; inicialmente las 
huelgas carecieron de motivos políticos y la acción inicial fue 
únicamente para abordar la falta de ropa y suministros de invierno que 
paralizó la industria en Petrogrado. En lugar de abordar los problemas 
relajando el control gubernamental sobre la industria y el trabajo, la 
reacción de Trotsky y Zinoviev fue denunciar las huelgas y recurrir a la 
represión violenta cuando no se producía el regreso al trabajo. 
Irónicamente, esta estrategia fracasó e influyó en gran medida en las 
opiniones de los Marineros de Kronstadt.

Como respuesta a las huelgas, los marineros de Kronstadt enviaron una 
delegación a Petrogrado para observar e informar sobre la situación, lo 
que naturalmente llevó a la simpatía de los trabajadores en huelga; la 
siguiente reunión pública de 16.000 personas celebrada en Kronstadt (a 
la que también asistió el líder bolchevique Kalinin) no No oponerse 
fundamentalmente al sistema soviético. Sin embargo, condenó la 
burocracia soviética y los métodos utilizados para reprimir las huelgas 
de los trabajadores. Poco después del arresto de Kalinin se hizo una 
declaración que denunció a los trabajadores antes que él; este evento 
puso en marcha el eventual aplastamiento de Kronstadt por los 
bolcheviques que no podían soportar renunciar a la dictadura del partido 
y regresar al sistema soviético practicado a principios de 1917.

La siguiente respuesta de los funcionarios soviéticos a los ataques de 
Kronstadt es simple y clara, Berkman escribió lo siguiente: "Hoy 
apareció un manifiesto oficial. Está firmado por Lenin y Trotsky y 
declara a Kronstadt culpable de motín (myatezh). La exigencia de los 
marineros de soviets libres es denunciada como "una conspiración 
contrarrevolucionaria contra la República proletaria".

A lo largo del artículo se encuentran más afirmaciones engañosas sobre 
la naturaleza de Kronstadt. "Estas no fueron meras palabras. El 
verdadero mando sobre los rebeldes no se concentraba en el Sóviet de 
Kronstadt, como algunos ingenuos podrían pensar, sino en el llamado 
"Tribunal para la Defensa de la Fortaleza de Kronstadt" (párrafo 17). El 
general (Kozlovsky) estuvo presente en Kronstadt para concluir que el 
levantamiento era inherentemente contrarrevolucionario. La maquinaria de 
propaganda bolchevique utilizó la presencia de este ex general blanco 
que, para mayor contexto, fue colocado en Kronstadt por Trotsky como 
especialista en artillería como justificación adicional para argumentar 
que el comité provisional de Kronstadt estaba siendo financiado y 
dirigido por Occidente y espías occidentales.

En lugar de confiar en el material de los archivos soviéticos para 
justificar la matanza de trabajadores, es útil leer el boletín diario 
(Izvestia)(8) publicado por el comité provisional de Kronstadt que 
detalla sus ideas, motivos y el estado de Kronstadt antes de los 
bombardeos bolcheviques. abandonó. En el primer número de Izvestia, el 
comité provisional que se formó después de la conferencia inicial de 
marineros y trabajadores el 2 de marzo desestimó cualquier afirmación 
que hicieran más tarde los bolcheviques y expuso sus objetivos de la 
siguiente manera: "¡

Camaradas y ciudadanos! El Comité Provisional está profundamente 
preocupado porque no se derrame ni una sola gota de sangre. Ha tomado 
medidas urgentes para el establecimiento del orden revolucionario en la 
ciudad, la fortaleza y los fuertes.

¡Camaradas y ciudadanos! No dejes de trabajar. Trabajadores, permanezcan 
en sus máquinas, marineros y soldados en sus unidades y en los fuertes. 
Todos los trabajadores y organizaciones soviéticos deben continuar su 
trabajo. El Comité Revolucionario Provisional llama a todas las 
organizaciones obreras, a todos los sindicatos navales y comerciales, a 
todas las unidades navales y militares y a los ciudadanos individuales a 
que le brinden apoyo y ayuda universales. La tarea del Comité 
Revolucionario Provisional es un esfuerzo general y de camaradería para 
organizar en las ciudades y fortalezas los medios necesarios para 
celebrar elecciones apropiadas y justas para un nuevo soviet.

Y así, camaradas, al orden, a la calma, a la contención y a una nueva 
construcción socialista por el bien de todos los trabajadores".

Kronstadt, desde el primer día de su resistencia contra el bolchevismo, 
no tuvo como objetivo tomar las cabezas de Lenin, Trotsky y Kalinin. En 
cambio, los marineros y trabajadores descontentos querían trabajar 
pacíficamente para construir un nuevo sistema basado en el poder de los 
soviéticos y el fin de la dictadura del partido. Esta no hostilidad 
hacia los bolcheviques se expresa claramente en el pasaje anterior, pero 
también a través del apoyo de la sección bolchevique de Kronstadt, que 
apoyó al comité.

La afirmación posterior de que no había una masa firme de soldados 
detrás del comité y de la rebelión de Kronstadt es simplemente falsa. En 
pocas palabras, si no hubiera soldados, marineros o trabajadores que 
apoyaran al comité, entonces los bolcheviques no tendrían problema en 
entrar directamente a Kronstadt y reafirmar el control, el hecho de que 
los marineros no tomaron fuertes estratégicos importantes para la 
defensa de Leningrado muestra sus intenciones más claramente que las 
palabras en un boletín. David Schaich también destaca este punto al 
demostrar que el ex general Kozlovsky ofreció consejos al comité sobre 
la mejor manera de marchar sobre Leningrado, lo cual fue rechazado por 
el comité (9).

Lo que podemos demostrar en esta sección de este artículo es que, al 
igual que otros Trot Los grupos Socialist Appeal están comprometidos a 
proteger a Trotsky y Lenin de toda forma de crítica señalando factores 
externos y trasladando los problemas de la emergente URSS a otros 
factores como el bloqueo aliado, la fallida invasión de Polonia y la 
falta de apoyo del proletariado occidental. . Debido a esto, Kronstadt a 
menudo se pasa por alto y se tergiversa como una rebelión patrocinada 
por Occidente que tuvo lugar en un momento crucial de la historia 
soviética, como han demostrado los anarquistas y otros izquierdistas, 
esto está lejos de la verdad. La rebelión de Kronstadt fue la 
culminación de la frustración y la solidaridad de los trabajadores que 
se manifestaron en una proclama inicialmente incruenta pidiendo el 
retorno a la democracia y a los soviets de trabajadores. Aún está por 
verse si esto será reconocido por la izquierda trotista del Reino Unido 
(10) (11).

El papel de los anarquistas en la guerra civil:

Uno de los puntos finales abordados en este artículo es el papel que 
desempeñaron los anarquistas en los soviéticos: "Muchos anarquistas 
participaron en la Revolución y en la Guerra Civil del lado de los 
bolcheviques contra la reacción blanca. . También cooperaron con el 
nuevo poder hasta el surgimiento del estalinismo. Hasta el día de hoy, 
algunos anarquistas modernos consideran a esas personas valientes como 
"traidores". ¡Algunas personas nunca aprenden! El autor de esta tontería 
no proporciona una fecha específica que pueda atribuirse al ascenso de 
Stalin, incluso si categorizamos el ascenso de Stalin como el período 
comprendido entre 1924 y 1929, esta afirmación sigue siendo falsa.

Es innegable que izquierdistas mencheviques, socialrevolucionarios y 
anarquistas participaron en los florecientes soviets que surgieron en 
1917; los anarquistas que formaban parte del ejército insurgente de 
Makhno se unieron en varios puntos o cooperaron fuertemente con el 
Ejército Rojo para luchar contra el avance del Ejército Blanco. 
ejército. En enero de 1919, los bolcheviques y los makhnovistas unieron 
formalmente sus fuerzas en el Ejército Rojo para hacer retroceder y 
aplastar al general blanco Denikin. Esta alianza fue, por supuesto, 
temporal entre las dos partes, sin que se llegaran a acuerdos sobre la 
autonomía de las zonas bajo control makhnovista en Ucrania.

A lo largo de 1919, 1920 y 1921, los bolcheviques impulsaron 
continuamente propaganda antimakhnovista dentro de su prensa en un 
intento de desacreditar a los makhnovistas y sus reformas políticas en 
los territorios ocupados que buscaban implementar estrategias y teorías 
comunistas libertarias que contrastaban fuertemente los métodos 
autoritarios de los comunistas. Fiesta. Esta actitud se reflejó en las 
contribuciones hechas en los congresos makhnovistas celebrados a 
principios de 1919, en los que los delegados rechazaron la imposición de 
comisarios bolcheviques y exigieron la introducción de bolcheviques sin 
delegados de ningún partido político.

"El consenso del congreso fue fuertemente antibolchevique y favoreció un 
modo de vida sociopolítico democrático. La mayoría de los delegados 
estaban en contra de los bolcheviques y sus comisarios. Un delegado se 
quejó:

¿Quién eligió al gobierno bolchevique ucraniano provisional: el pueblo o 
el partido bolchevique? Vemos una dictadura bolchevique sobre los 
socialistas revolucionarios y anarquistas de izquierda. ¿Por qué nos 
envían comisarios? Podemos vivir sin ellos. Si necesitáramos comisarios, 
los elegiríamos entre nosotros".

Los intentos de Denikin y Wrangel de consolidar el control blanco en 
Ucrania provocaron continuas alianzas intermitentes entre los 
bolcheviques y los makhnovistas que dieron lugar tanto a conflictos como 
a alianzas tácticas para luchar contra los blancos; en última instancia, 
fue la traición bolchevique a finales de 1920 la que vio a las fuerzas 
makhnovistas fueron apuñalados por la espalda por las fuerzas 
bolcheviques y finalmente expulsados de Ucrania a principios de 1921 (12).

A principios de 1920, muchos anarquistas fueron arrestados por los 
bolcheviques sin cargos. Alexander Berkman realizó personalmente visitas 
a altos funcionarios bolcheviques para garantizar el fin de la 
persecución hacia los llamados "anarquistas de ideas", sin embargo, esto 
no impidió que la Cheka arrestara rutinariamente a anarquistas como lo 
hizo en julio de 1921, cuando 45 anarquistas fueron detenidos. huelga de 
hambre en protesta por las detenciones injustas.

Esto no quiere decir que no hubiera anarquistas que simpatizaran con los 
bolcheviques; Berkman en su diario encontró a muchos de los llamados 
"anarquistas soviéticos" (llamados así debido a su actitud amistosa 
hacia los bolcheviques). A pesar de la naturaleza colaboracionista de 
algunos anarquistas, las purgas continuaron durante la segunda mitad de 
1920 y 1921 (todo lo cual ocurrió antes del ascenso de Stalin y la 
muerte de Lenin). La muerte de Peter Kropotkin y la posterior negativa 
del gobierno soviético a liberar a los anarquistas. que los prisioneros 
asistieran al funeral es sólo uno de varios otros ejemplos de la 
opresión soviética de los anarquistas; en septiembre de 1921 se había 
llegado a un acuerdo para liberar al exilio a algunos prisioneros 
anarquistas después de meses de encarcelamiento continuo en Moscú a 
manos de la Cheka.

A lo largo de 1919, 1920 y 1921, Berkman y sus camaradas se pusieron en 
contacto con el comité central (incluido el propio Lenin) en un intento 
cordial de permitir que los pensadores, la educación y las ideas 
anarquistas (y otros revolucionarios de izquierda) se expresaran 
libremente dentro de la Rusia soviética. El objetivo de asegurar la 
libertad no sólo para los anarquistas fue ignorado por el comité 
central, con Lenin y Trotsky inflexibles en su opresión de los 
anarquistas desde Makhno, hasta Kronstadt y las librerías anarquistas en 
Moscú y Kharkiv (13). Por lo tanto, decir que los anarquistas cooperaron 
con los bolcheviques hasta el ascenso de Stalin es una pura tontería, la 
clara falta de investigación y comprensión histórica es característica 
de los apologistas soviéticos que se niegan a aceptar las malas acciones 
de los bolcheviques a los que buscan idolatrar a diario (14). .

Alan Woods sobre el anarquismo:

En 2012 Alan Woods publicó un artículo sobre marxismo y anarquismo (15) 
que llamó la atención de nuestros camaradas brasileños del grupo 
"Bandera Negra" quienes criticaron el artículo de Woods. Aquí agregaré 
mi perspectiva como estudiante comunista anarquista al análisis de Woods.

Woods comienza diagnosticando la situación del capitalismo del Reino 
Unido a raíz de la crisis financiera de 2008, destaca correctamente cómo 
este evento despertó un gran interés entre ideas de izquierda como el 
anarquismo y el socialismo debido a que el capitalismo alteró las normas 
que la gente experimentaba bajo el capitalismo neoliberal. Sin embargo, 
casi de inmediato Woods tergiversa el anarquismo y nuestras ideas:

"El anarquismo atrae a muchos jóvenes debido a su simplicidad: rechazar 
cualquier cosa que tenga que ver con el status quo. Pero tras un examen 
más profundo, hay una falta generalizada de sustancia real y profundidad 
de análisis en estas ideas. Sobre todo, hay muy pocas soluciones 
realmente viables a la crisis del capitalismo. Después de leer su 
material, uno inevitablemente se pregunta: "¿Pero qué reemplazará al 
capitalismo y cómo podemos hacerlo realidad, a partir de las condiciones 
que realmente existen hoy?"

El anarquismo es una tradición política amplia como el marxismo con 
varias tendencias y corrientes diferentes que han surgido a lo largo de 
nuestra historia; una idea central del anarquismo como idea política es, 
de hecho, oponerse al status quo (capitalismo y estado) debido a su 
opresión y explotación de la clase trabajadora. . Sin embargo, el 
anarquismo no puede reducirse simplemente a esto: si el anarquismo fuera 
sólo una crítica del presente sin ninguna estrategia o visión para el 
futuro, entonces Woods estaría justificado al hacer esta crítica. Sin 
embargo, este simplemente no es el caso, el anarquismo tiene una amplia 
gama de estrategias y una visión clara de cómo creemos que sería una 
sociedad anarquista.

Los anarquistas, al igual que los marxistas, creen en una revolución 
social de la clase trabajadora para desplazar a la clase capitalista 
dominante; sin embargo, los métodos y estrategias durante la revolución 
y después de ella son fundamentalmente diferentes, como lo describiré 
más adelante. Woods, sin embargo, cree que los líderes anarquistas 
quieren lo siguiente, "que creen que la confusión, la amorfa 
organizacional y la ausencia de una definición ideológica son positivas 
y necesarias".

No entiendo dónde leyó esta afirmación. Que yo sepa, los anarquistas 
nunca han defendido la confusión y la amorfa organizacional dentro de 
nuestra teoría; en mi opinión, esta afirmación es poco más que una forma 
de llamar a los anarquistas ingenuos y desinformados cuando se trata de 
la revolución. Los anarquistas tienen una amplia variedad de métodos y 
estrategias organizacionales que se originan en la teoría anarquista y 
la práctica de la clase trabajadora de los siglos XIX y XX. La idea de 
dualismo organizacional y anarcosindicalismo (16) son dos de las ideas 
anarquistas más destacadas sobre las organizaciones y la educación, 
tanto antes como después de la revolución.

Tener una clase trabajadora desorganizada y sin educación que acepte su 
posición dentro de una sociedad capitalista no es suficiente para 
derrocar al capitalismo. Woods tiene razón cuando sostiene que la 
organización es necesaria para evitar que la revolución fracase. 
Basándonos en la rica historia del marxismo que Woods busca defender, 
podemos ver el tipo de organización que favorecen los leninistas y su 
fracaso a la hora de ayudar a la clase trabajadora a derrocar al 
capitalismo. Para ello es necesario consultar el capítulo de Woods 
titulado "¿Necesitamos un liderazgo?"

Liderazgo:

El argumento de Woods sobre el liderazgo y la organización se puede 
resumir de la siguiente manera: los anarquistas rechazamos a los líderes 
porque no nos agradan y no basta con disgustarnos y rechazar algo sin 
ofrecer soluciones apropiadas para la sociedad futura. Luego procede a 
argumentar que "Defendemos la transformación revolucionaria de la 
sociedad. Las condiciones objetivas para tal transformación están más 
que maduras. Creemos firmemente que la clase trabajadora está equipada 
para tal tarea". Woods demuestra las deficiencias de las formas actuales 
de organizaciones de la clase trabajadora utilizando ejemplos de 
burocracia sindical y partidos políticos reformistas que los 
anarcosindicalistas han analizado en profundidad durante el último siglo.

Woods tiene razón cuando sostiene que sin organización no podemos lograr 
nada, esto no es algo que los anarquistas discutirían. Con lo que los 
anarquistas estarían y han estado en desacuerdo es con la insistencia 
marxista en la formación de un partido de trabajadores y la 
transformación de los sindicatos en sindicatos revolucionarios. Como 
Woods destaca correctamente, los actuales sindicatos TUC afiliados al 
Partido Laborista han sido una fuerza importante para aplastar la 
militancia de base dentro de los sindicatos y han actuado como policías 
muy eficaces para el capital. En mi propia experiencia como estudiante, 
he visto de primera mano el papel que ha tenido la burocracia de la UCU 
al cancelar huelgas ante el primer indicio de que las negociaciones eran 
posibles, lo que fácilmente hizo que mis profesores universitarios 
perdieran su lucha por mejorar las condiciones laborales y restablecer 
los salarios. un excelente ejemplo de una lucha cotidiana aplastada por 
una gestión sindical interminable y un intenso deseo de volver a la 
normalidad (17).

Sin embargo, reformar los sindicatos no es una tarea en la que la clase 
trabajadora deba perder el tiempo. A diferencia del siglo XIX, cuando 
los organizadores sindicales y la clase trabajadora enfrentaron una 
feroz represión, en el siglo XXI los trabajadores tienen suficiente 
libertad y capacidad organizativa para tomar la iniciativa y asociarse 
voluntariamente para formar nuevos sindicatos sindicalistas con 
anarquistas organizados de acuerdo con el dualismo organizacional dentro 
y fuera del sindicato. . Si estamos de acuerdo con el supuesto de que 
los sindicatos tienen actualmente dos roles; asociativa y 
representativa, entonces nos resulta claro que esta última función es la 
culpable de que los sindicatos se corrompan y se conviertan en 
servidores del capital.

Para mantener su poder, los sindicatos de los siglos XIX y XX comenzaron 
a establecer incentivos fijos para fijar sus niveles de membresía lo más 
alto posible para proyectar influencia en la mesa de negociaciones y 
contrarrestar a los empleadores. El pago de cuotas fijas de afiliación 
permitió la contratación de organizadores sindicales a tiempo completo 
que allanaron el camino para la burocratización sindical que hemos visto 
en los siglos XX y XXI; como resultado, los sindicatos han pasado de ser 
asociaciones de trabajadores a mediadores representativos para el Estado 
y capital.

Como Woods eludió, este desarrollo dentro de los sindicatos ha 
beneficiado al estado. La Federación de Solidaridad destaca el ejemplo 
de un periodista que preguntó al jefe de una corporación multinacional 
por qué aceptaba sindicatos en su fuerza laboral, su respuesta fue: 
"¿Alguna vez has intentado negociar un campo de fútbol lleno de 
trabajadores militantes enojados?" (18). La integración de los 
sindicatos al capitalismo ha cumplido su propósito de limitar los 
miembros radicales de las bases sindicales, lo que a su vez permite a 
los capitalistas expandir continuamente sus ganancias a expensas de las 
condiciones del trabajador.

Sin embargo, el mismo fenómeno puede aplicarse de manera similar al 
partido obrero leninista, que es la herramienta favorita para organizar 
un movimiento obrero de masas para acabar con el capitalismo. Los 
trotistas y leninistas modernos defenderán consistentemente la creación 
de un partido de trabajadores para organizar a la clase trabajadora y 
difundir propaganda para preparar la revolución venidera. La principal 
justificación para centralizar todo el poder dentro de un partido se 
reduce al argumento de que sin el liderazgo ilustrado de los académicos 
e intelectuales marxistas, los trabajadores no serán capaces de derrocar 
al capitalismo.

Han surgido partidos revolucionarios bajo muchas organizaciones y 
líderes diferentes; podría decirse que el ejemplo más relevante para la 
izquierda británica hoy en día es el SWP (Partido Socialista de los 
Trabajadores), cuya influencia en los movimientos de protesta sigue 
siendo tan fuerte como siempre junto con su evento propagandístico 
emblemático, el "marxismo". Sin embargo, lo que los une sigue siendo un 
vivo deseo de construir sus partidos incluso bajo la inmensa presión de 
la clase dominante, como argumenta John Molyneux en la revista del SWP 
International Socialism (19).

Como han demostrado innumerables anarquistas antes que yo, la 
centralización del poder y la imposición de una nueva clase dominante y 
burocracia cierran naturalmente el círculo y regresan a alguna forma de 
capitalismo de Estado impuesto con el cañón de un arma apuntada por un 
comisario del partido. Además de esto, los marxistas no sólo han sido 
expertos en manejar mal los momentos revolucionarios, sino que su 
política hacia la acción industrial en Europa occidental durante las 
décadas de 1960 y 1970 demuestra que sus ideas sobre la organización son 
inadecuadas. Podemos ver esto a través de la cooperación de los 
marxistas italianos y franceses con los sindicatos para derrotar y 
resolver los movimientos huelguistas en sus respectivas naciones (20) (21).

En contraste con esto, los métodos de organización anarquistas difieren 
significativamente. En los siglos XIX y XX, como se mencionó 
anteriormente, los anarquistas desarrollaron la idea del dualismo 
organizacional como pilar de la organización anarquista. A diferencia de 
la idea de Wood de utilizar el partido revolucionario como mecanismo 
para enseñar teoría (lecciones generalizadas del pasado), los 
anarquistas favorecen la creación de una organización de trabajadores de 
masas que abarque a millones de trabajadores de diferentes sectores 
unidos por sus intereses económicos y de clase compartidos, mientras que 
dentro de esta organización hay Debería haber otro compuesto por 
anarquistas que sigan un programa específicamente anarquista unidos por 
los principios de unidad teórica, unidad táctica, federalismo y 
responsabilidad colectiva. Aunque esta idea fue formalizada en el texto 
"La Plataforma Organizativa de la Unión General de Anarquistas 
(borrador)" (22), los anarquistas habían practicado esta idea desde 
mediados del siglo XIX en forma de sindicatos con organizaciones 
anarquistas que operan dentro y fuera de la Union.

La plataforma se distingue de las formas de organización marxistas 
debido a los principios a los que se adhiere. Si el plataformismo fuera 
simplemente un conjunto de principios que los trabajadores suscriben, 
entonces esto no sería diferente de los programas de los partidos 
obreros marxistas como el SPD (23) o el programa adoptado por el Partido 
de los Trabajadores Francés (24) (escrito por Marx).

Hay en estas ideas un grado de espontaneidad, a diferencia de la toma de 
decisiones reglamentada y asfixiante de partidos como el SWP dentro de 
sus consejos partidistas. Creo que las organizaciones deben carecer de 
un liderazgo central y una disciplina de tipo militar a favor de la 
adaptabilidad y la inversión dentro de los procesos democráticos. ¿Qué 
quiero decir con esto? En la Revolución Rusa, por ejemplo, si se le 
diera a elegir entre trabajar con los makhnovistas en su territorio 
ucraniano liberado o trabajar en la industria soviética y bajo la 
militarización de la política laboral, parece cómicamente obvio cuál 
elegiría. Aunque la situación material está lejos de ser deseable en 
ambos ejemplos, yo diría que la mayoría de los revolucionarios estarían 
fuertemente comprometidos con las organizaciones socialistas libertarias 
desarrolladas bajo los makhnovistas debido a los intentos de sus fuerzas 
de alentar a los trabajadores a tomar el control de su producción y toma 
de decisiones. , lo que añade un nivel de implicación personal en la 
toma de decisiones.

En contraste con los niveles aplastantes de disciplina y obediencia que 
vimos bajo el gobierno de Lenin y Trotsky, el gobierno por decreto y el 
cumplimiento por parte de comisarios políticos no seleccionados por 
usted y sus camaradas difícilmente son un factor motivador para aumentar 
su producción en sus elegidos ( o asignado) comercio. Woods expresa esta 
idea del autoritarismo bolchevique refiriéndose a la idea de Marx del 
"Semiestado". Cualquiera que analice la usurpación bolchevique de los 
soviéticos puede darse cuenta de que este llamado semiestado no es una 
expresión del poder revolucionario de la clase trabajadora sino más bien 
la expresión del brutal autoritarismo de Lenin. Sólo unificando sus 
medios y sus fines dentro de sus organizaciones y esfuerzos educativos 
se encontrará un verdadero camino para lograr el mismo fin que tanto 
aprecian los marxistas.

Teoría revolucionaria:

Yo, como comunista anarquista, me gustaría creer que tanto los marxistas 
como los anarquistas creen que la teoría es de gran importancia para 
nuestra lucha de clases revolucionaria. Creo que la teoría anarquista y 
su desarrollo tiene sus raíces en las prácticas que surgieron de la 
práctica de la clase trabajadora en los siglos XIX y XX. Esta es la 
razón por la que la teoría anarquista evoluciona y por la que emerge una 
nueva teoría para abordar y detallar los nuevos problemas que surgen en 
el capitalismo, aunque todavía trataría de argumentar que la mayor parte 
de las teorías anarquistas del pasado todavía tienen alguna, si no 
mucha, relevancia importante en la sociedad contemporánea. En términos 
de cómo Woods ve el papel de la teoría y el marxismo, sostiene lo 
siguiente: "Los marxistas se basan en las lecciones del pasado. Podemos 
decir qué ha funcionado y qué no y aplicar este conocimiento a la 
situación actual. Seguiremos cometiendo algunos errores, y no es tan 
sencillo como buscar la respuesta en un libro de cocina revolucionario, 
pero realmente no tenemos necesidad de reinventar la rueda; ¡Se inventó 
hace mucho tiempo!

Es muy fácil para cualquiera con una comprensión limitada de la 
Revolución Rusa y de la política izquierdista británica contemporánea 
reírse de este punto argumentando que grupos como el SWP y el propio 
Socialist Appeal de Woods todavía repiten los fracasos marxistas 
leninistas del pasado, pero eso es No es el objetivo de esta crítica. 
Anteriormente en el artículo, Woods hace lo que creo que es una sutil 
insinuación sobre la forma en que los anarquistas ven la teoría:

"Sin embargo, hay algunos que se burlan de la noción misma de teoría. 
"¡No necesitamos teorías políticas anticuadas!" ellos dicen. "Estamos 
inmersos en un gran experimento e improvisaremos y evolucionaremos 
nuestras ideas a medida que avancemos". Estas palabras, superficialmente 
atractivas, esconden una profunda contradicción".

Aunque en esta cita puede que no se refiera a los anarquistas, creo que 
es importante aclarar el papel de la teoría dentro del anarquismo. En 
pocas palabras, los anarquistas no rechazan la teoría, hay muchos 
teóricos anarquistas, desde Kropotkin hasta Shusui, que han escrito 
teoría, y una de las diferencias clave entre la forma en que los 
marxistas y los anarquistas ven la teoría es la forma en que se 
practica. Como se mencionó anteriormente, la unidad de medios y fines es 
vital para los anarquistas; si no practicamos la teoría que predicamos, 
entonces podría decirse que no somos mejores que los Trots que buscamos 
desacreditar. Hay poco más que decir al respecto, la idea de que los 
anarquistas rechacen el papel de la teoría y el aprendizaje del pasado 
es simplemente un pensamiento delirante y demuestra una clara falta de 
comprensión por parte de Woods.

La nueva teoría anarquista a menudo surge a raíz de grandes 
levantamientos revolucionarios como la Revolución Rusa. Makhno, por 
ejemplo, desarrolló junto con otros anarquistas rusos exiliados los 
principios básicos que, en su opinión, debería seguir cualquier unión 
general de anarquistas. Esta teoría se basó posteriormente en las 
lecciones aprendidas por Makhno en Ucrania, donde la falta de 
organización condujo en parte a la derrota del anarquismo ruso. El grado 
en que la teoría histórica puede aplicarse a nuestras circunstancias 
modernas es discutible; los anarquistas modernos en todo el mundo y en 
el Reino Unido siguen la estrategia de la manera que mejor se adapte a 
sus necesidades según las condiciones en las que operan. En lugar de 
adoptar la estrategia marxista continua de construir un partido 
revolucionario de la misma manera en cada nación, corresponde a los 
propios anarquistas revisar su situación y proceder en consecuencia sin 
incumplir los textos marxistas sagrados que sustentan sus valores (25).

Abordando la teoría y la práctica:

Woods en su sección titulada "La teoría y la práctica del anarquismo" 
busca resaltar las fallas en la teoría y la práctica anarquistas 
analizando la cuestión del poder estatal y demostrando el fracaso de los 
anarcosindicalistas franceses en utilizar la huelga general en 1914 
(26). La cuestión del poder estatal, contrariamente a lo que afirma 
Woods, es de gran importancia para los anarquistas y forma una gran 
parte de por qué somos antiestatistas. Woods presenta el ejemplo de una 
huelga general que paraliza la industria y sostiene que, sin tomar el 
poder estatal, los capitalistas pueden efectivamente hacer que los 
trabajadores vuelvan a trabajar por hambre.

Los marxistas no ven necesariamente el Estado dentro de la teoría 
política marxista como una estructura inherentemente opresiva, razón por 
la cual los marxistas argumentan que los trabajadores, una vez que 
tienen el control del Estado, pueden ejercer su poder en beneficio de 
los trabajadores. Como se afirma innumerables veces en la teoría 
anarquista, el Estado no es un recipiente neutral que pueda ser ocupado 
y utilizado por cualquier clase que se encuentre en una posición 
dominante. El Estado es una estructura social que se desarrolla con el 
tiempo mediante el uso de violencia organizada profesionalmente; a 
través de esta violencia, el Estado desarrolla una concentración 
territorial y centraliza funciones dentro de la clase dominante (esto 
incluye funciones legislativas y judiciales).

Como resultado, al participar dentro del Estado, cualquier nuevo 
gobernante potencial tendrá que involucrarse en condiciones sociales que 
a su vez los transformarán con el tiempo. Al convertirse en la clase 
dominante de un estado, los trabajadores participarían en gobernar, 
legislar y gestionar. Con el tiempo, estas condiciones se reproducirán a 
través de las mismas personas cuya intención era destruirlas; 
innumerables anarquistas han analizado esta idea con mayor detalle que 
yo, pero el punto sigue en pie (27). Para lograr el comunismo, los 
anarquistas no deben comprometerse con el Estado; el comunismo debe ser 
alcanzado por trabajadores que participen en prácticas y condiciones 
sociales que reproduzcan constantemente el comunismo libertario. En 
otras palabras, practique lo que predica; al practicar métodos y formas 
de organización fascistas, a su vez obtendrá el fascismo; al organizarse 
colectivamente y permitir que el trabajador sienta que él o ella está 
impulsando la revolución, creará anarquía.

Kropotkin en "La conquista del pan" dijo que durante un levantamiento 
revolucionario los trabajadores deben expropiar la industria para 
garantizar inmediatamente las necesidades humanas básicas del pueblo 
(alimentación, vivienda y vestido). Este proceso no debe tener lugar 
mientras los trabajadores se quedan quietos durante una huelga general, 
como parece pensar Woods; en cambio, el proceso de expropiación de la 
industria y la agricultura debería ser una prioridad inmediata de los 
trabajadores y anarquistas para evitar que los capitalistas maten de 
hambre a los trabajadores hasta someterlos. . La CNT-FAI, por ejemplo, 
después de la revolución de julio de 1936 se puso inmediatamente a 
apoderarse y colectivizar la industria, la agricultura y los medios de 
comunicación y distribución dentro de Cataluña, a lo que siguió la 
destitución de los patrones y la propiedad pública de los medios de 
transporte en Barcelona.

A continuación, Woods señala cómo la CGT en Francia abandonó su 
anarcosindicalismo cuando no logró tomar el poder estatal antes de la 
Primera Guerra Mundial, a la que siguió el respaldo del sindicato al 
esfuerzo bélico francés.

Es fácil para ambas partes seleccionar ejemplos que beneficien su 
análisis. Yo, por ejemplo, podría argumentar que el respaldo del SPD al 
esfuerzo bélico alemán en la Primera Guerra Mundial demuestra el fracaso 
de los partidos marxistas a la hora de tomar efectivamente el poder 
estatal en Alemania a pesar de sus intenciones, pero este argumento de 
ojo por ojo sirve de poco en general.

La huelga general como herramienta que los anarquistas pueden usar para 
paralizar y, en última instancia, destruir el Estado es un arma 
poderosa, pero como Woods la criticó, por sí sola no puede tener éxito. 
Woods parece dar a entender a lo largo de su análisis que los militantes 
anarquistas simplemente se quedarían quietos mientras estuvieran en la 
huelga. huelga general mientras los capitalistas proceden a pisotearlos. 
Esto no es de ninguna manera cierto: la revolución y la huelga general 
son un período de acción industrial y de acción militante por parte de 
los trabajadores en defensa de sus camaradas contra la opresión del 
Estado. Como resultado, los anarquistas y los trabajadores no ven la 
huelga general como algo que deben realizar y simplemente irse, es una 
de varias acciones que los anarquistas deben tomar para lograr el 
comunismo libertario después de la caída del capitalismo.

La recta final:

Woods termina con una serie de puntos sobre la insistencia anarquista en 
el voto mayoritario así como una defensa apasionada de Lenin y el 
control obrero y la necesidad de la violencia revolucionaria para lograr 
la paz. Como lo he hecho varias veces antes, recomendaría al lector la 
obra de Maurice Brinton titulada "Los bolcheviques y el control obrero" 
para obtener la mejor crítica de Lenin y su fracaso en la revolución 
para sostener y defender la democracia y el control de los trabajadores. 
A lo largo del análisis del anarquismo, Woods tiende a hacer comentarios 
increíblemente superficiales que buscan caracterizar erróneamente al 
anarquismo como una teoría política ingenua que está condenada al 
fracaso debido a sus tendencias a crear burocracia, su renuencia a tomar 
el poder estatal, etc. Yo diría que este artículo es poco más que una 
disculpa bolchevique, así como un vago ataque a un anarquismo ficticio 
que Woods ha redactado para hacernos pasar por desinformados.

En términos de voto mayoritario, los anarquistas tienen una historia 
mixta con el concepto; en una situación ideal, lograr el consenso es por 
supuesto deseable, pero en la mayoría de las situaciones no siempre es 
posible, especialmente cuando se intenta cooperar en la izquierda con 
otros grupos no anarquistas. A lo largo de la historia, los anarquistas 
han abogado y utilizado el voto por mayoría y el acuerdo unánime, 
Malatesta a lo largo de su vida abogó por el uso del voto por mayoría y 
el acuerdo unánime según el contexto. Si se considera imposible lograr 
un consenso por defecto, Malatesta argumentó que se debería recurrir a 
la votación por mayoría o al arbitraje de terceros. Los anarquistas 
tampoco tienden a creer en votar sobre cada tema que surge en la 
sociedad; tanto en los levantamientos revolucionarios como en la 
anarquía misma, cada vez habrá que tomar menos decisiones una vez que se 
decida o establezca la solución óptima para un tema (28).

Por lo tanto, sería una pérdida de tiempo para los anarquistas 
participar en una votación sobre en qué época del año los agricultores 
deberían plantar sus cultivos, ya que a través de siglos de experiencia 
los agricultores ya han establecido medios apropiados para hacerlo. En 
los casos en que se utiliza la votación por mayoría en un congreso o 
asamblea general, sigue siendo importante brindar una plataforma a la 
minoría, así como los recursos para probar sus ideas de modo que con el 
tiempo puedan convertirse en la opinión mayoritaria. En lugar de tener 
un programa universalmente vinculante y paralizante dentro de un 
partido, yo diría que lo ideal es esforzarse por lograr el consenso 
cuando sea posible y al mismo tiempo reconocer la necesidad de adoptar 
una votación por mayoría cuando esto no se pueda lograr.

Por otro lado, la violencia revolucionaria es necesaria para la defensa 
de los logros revolucionarios; creo que muy pocos en la izquierda 
rechazan esta idea. Sin embargo, como argumentó Alexander Berkman (29), 
no podemos equiparar los períodos de violencia revolucionaria con la 
revolución misma, ya que los dos son muy diferentes. La revolución no es 
simplemente quemar el parlamento y Whitehall y declarar la victoria del 
pueblo; este período de violencia es, por supuesto, transitorio y 
defensivo. Lo que se conoce como revolución es todo lo que viene 
después, la reconstrucción de la sociedad, la construcción de nuevos 
valores y relaciones sociales acordes con nuestra visión de nuestra 
sociedad futura, esta idea de revolución no surge del cañón de un arma 
sino más bien de la energía de las personas que dirigen la revolución 
misma. Por lo tanto, no podemos equiparar una revolución simplemente con 
la violencia; hacerlo es desacreditar lo que estamos tratando de lograr 
a largo plazo (comunismo libertario).

En lugar de confiar en los testimonios de Reddit y las prácticas 
obsoletas predicadas por los trots británicos, los anarquistas deben 
formular respuestas coherentes a las mentiras y la propaganda engañosa 
de grupos como Socialist Appeal. Sin reforzar nuestras ideas en nuestras 
organizaciones, corremos el riesgo de perder cada vez más camaradas a 
favor de las fuerzas de la izquierda trotskista, lo que nos aleja aún 
más de nuestro objetivo del comunismo libertario. Aplicando nuestra 
teoría histórica a nuestros días, podemos y debemos crear las 
organizaciones y organismos necesarios para ayudar a los anarquistas a 
llevar a cabo la revolución social.

Jacob Dawson, 23 de diciembre de 2023


(1) www.marxist.com/

(2)Mason, Rowena (2021) Los laboristas votan para prohibir cuatro 
facciones de extrema izquierda que apoyaron el liderazgo de Corbyn

(3) revolutionfestival.co.uk/

(4) socialista .net/programme/

(5) Kramer, A. (2003) Kronstadt: ¡Trotsky tenía razón! Nuevo material de 
los archivos soviéticos confirma la posición de los bolcheviques.

(6) Brinton, Mauricio. (1970) Los bolcheviques y el control obrero.

(7) De ahora en adelante usaré SA y Socialist Appeal indistintamente.

(8) libcom.org/article/kronstadt-izvestia

(9) Schaich, David (2005) Kronstadt 1921: Un análisis de la propaganda 
bolchevique, 
libcom.org/article/kronstadt-1921-analysis-bolshevik-propaganda-david-schaich

( 10) Kalyonov, Andrey., Gigantion, Byran. (2021) ¿Quiénes fueron los 
rebeldes de Kronstadt? Una perspectiva anarquista rusa sobre el 
levantamiento.

(11) Berkman, Alexander (1922) La rebelión de Kronstadt.

(12) Palij, Maichael. (1976) El anarquismo de Néstor Makhno, 1918-1921.

(13) Salud, Nick. "Anarquismo, Rusia". En La Enciclopedia Internacional 
de la Revolución y la Protesta: 1500 al presente, editado por Immanuel 
Ness, 141-143. vol. 1. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.

(14) La Biblioteca Anarquista tiene muchas piezas excelentes sobre el 
papel de los bolcheviques y anarquistas dentro de la Revolución Rusa. 
Recomendaría leer más sobre el tema ya que no puedo ofrecer un relato 
extenso. de la revolución misma - 
theanarchistlibrary.org/category/topic/russian-revolution

(15) Woods, Alan (2012) Marxismo y anarquismo.

(16) Rocker, Rudolf (1938) Anarcosindicalismo: teoría y práctica.

(17) Topple, Steve (2023) La cancelación de huelgas de la UCU ha 
generado dudas sobre el sindicato.

(18) Federación de Solidaridad, (2012) Luchando por nosotros mismos, 
Anarcho Syndicalism And The Class Struggle, pág. 19, capítulo 1.

(19) Molyneux, John (2019) En defensa de la construcción de partidos, 
Socialismo Internacional, Número 163,  isj.org .uk/issue-163/ .

(20) Cohn-Bendit, Daniel, Cohn-Bendit Gabriel (1968) Comunismo obsoleto: 
la alternativa de izquierda. libcom.org/article/france-1968-reading-guide

(21) Lowry, Sam (2008) Luchas de trabajadores y estudiantes en Italia, 
1962-1973. 
libcom.org/article/worker-and-student-struggles-italy-1962-1973-sam-lowry

(22) Dielo Truda (1926) Plataforma organizativa de los comunistas 
libertarios.

(23) Protokoll des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei 
Deutschlands: Abgehalten zu Erfurt vom 14. bis 20. Oktober 1891[Acta del 
Congreso del Partido Socialdemócrata de Alemania: celebrado en Erfurt 
del 14 al 20 de octubre de 1891]. Berlín, 1891, págs. 3-6; 
www.marxists.org/history/international/social-democracy/1891/erfurt-program.htm

(24) Marx, Karl (1880) El programa del Parti Ouvrier.

(25) Todas las imágenes utilizadas en este artículo pueden acreditarse 
al Instituto Internacional de Historia Social -

search.iisg.amsterdam/

(26) Para abordar rápidamente sus críticas a Bakunin, sí, era muy 
antisemita y esto debe ser evitado. y condenado de todas las formas 
posibles.

(27) Baker, Zoe (2019) Medios y fines: la crítica anarquista de tomar el 
poder estatal.

(28) Malatesta, Errico (1884) Un diálogo sobre la anarquía. 
theanarchistlibrary.org/library/errico-malatesta-between-peasants

(29) Berkman, Alexander (1929) ¿Qué es el anarquismo comunista? 
theanarchistlibrary.org/library/alexander-berkman-what-is-communist-anarchism

https://www.anarchistcommunism.org/2024/01/12/socialist-appeal-do-not-understand-anarchism/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca