A-Infos (pt) France, OCL CA #359 - Julgamento dos réus de 15 de junho de 2021 (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Conforme anunciamos anteriormente, duas pessoas foram a julgamento em 
Limoges nos dias 19 e 20 de março, acusadas de destruição de propriedade 
por meios perigosos. Elas teriam incendiado veículos da Enedis em 
fevereiro de 2020 em protesto contra a instalação forçada do medidor 
inteligente Linky e, em janeiro de 2021, um conjunto de antenas em 
protesto contra a implantação do 5G. ---- Turnê de apoio ---- Desde a 
sua prisão, há quase cinco anos, o seu comité de apoio evoluiu da defesa 
dos camaradas para a crítica das tecnologias impostas. Depois de 
organizar vários encontros e debates de apoio em Limousin, o comité de 
apoio tem estado muito ativo nos últimos meses com cerca de quinze ações 
de solidariedade em várias cidades e vilas: Le Mas d'Azil (09), Royère 
de Vassivière (23), Vaour (81), Amiens, Limoges, Saint-Junien (87), 
Bordéus, Poitiers, Grenoble, Béziers, Fillols (66), Saint-Étienne, 
Toulouse, Lyon, Eymoutiers (87).

Esses eventos assumiram diversas formas, dependendo das capacidades dos 
grupos organizadores locais. Duas redes principais facilitaram a 
organização: grupos críticos às tecnologias impostas (Ecran Total, Stop 
Micro, Stop 5G, etc.) e a rede de coros revolucionários. Dependendo do 
local, uma grande variedade de grupos pôde participar desses eventos: 
OCL, FA, CNT, União Estudantil, Anistia Internacional, comitês 
antirrepressão, grupos antimilitaristas (CRAAM) e ambientalistas de base.

O formato desses eventos variava de simples reuniões e discussões com 
cerca de uma dúzia de pessoas, acompanhadas de um pequeno lanche, a 
tardes e noites que reuniam mais de 200 pessoas. Os eventos maiores 
eram, por vezes, precedidos por dias de ensaios. Diversas cozinhas 
comunitárias se mobilizaram para apoiar esses encontros. Houve exibições 
de filmes: Mulher em Guerra, Se uma Árvore Cai... O entretenimento 
musical foi diversificado: coros revolucionários, uma banda de metais 
militante, cantos coletivos com uma variedade de melodias, polifonia 
occitana, canções e música palestinas, rebetiko, bandas punk...

Toda essa campanha de apoio teve como objetivo aumentar a 
conscientização sobre o caso, arrecadar fundos para ajudar a financiar a 
representação legal dos réus e fornecer informações e facilitar 
discussões sobre as tecnologias e métodos de repressão impostos. Por 
fim, demonstrou aos acusados que eles contam com amplo apoio. Também 
contribuiu para a mobilização ocorrida entre 18 e 21 de março.

A mobilização durante o julgamento
Aproximadamente 200 pessoas participaram dessas sessões. Como a sala do 
tribunal tinha capacidade limitada para 60 pessoas sentadas, nem todos 
puderam comparecer em algum momento do julgamento. O espaço reservado 
para os policiais que acompanhavam a sessão em pé aumentou no segundo dia.

A organização local providenciou acomodação para pessoas que viajaram de 
longe, organizou um protesto com faixas em frente ao tribunal e ofereceu 
três locais para reuniões e discussões. Os esforços conjuntos de três 
cozinhas comunitárias de Limousin e Occitânia garantiram que todos 
recebessem refeições.

Diversos eventos importantes ocorreram paralelamente ao julgamento: 
reuniões com membros do comitê de apoio e algumas testemunhas na noite 
de quarta-feira, dia 18; uma conferência e debate com Jean-Michel Hupé 
sobre a "Reação Verde" na noite de quinta-feira, dia 19; sessões de 
informação para apoiadores em cada etapa do julgamento; discussões na 
noite de sexta-feira sobre as expectativas para o final do julgamento; e 
uma reunião na manhã de sábado sobre as perspectivas para a luta contra 
a digitalização.

Abertura do julgamento
A juíza presidente começou por resumir os fatos com base na investigação 
policial e judicial. Ela o fez de forma bastante adequada, relembrando 
as provas que levaram aos réus, mas também destacando os becos sem saída 
de certas pistas: DNA encontrado no local da Enedis coincidia com o DNA 
encontrado na cena de crimes cometidos em Grenoble e Rive-de-Gier 
(pessoa não identificada); uma pegada de sapato desconhecida...

O juiz presidente também leu na íntegra a declaração reivindicando a 
responsabilidade pelo incêndio criminoso da antena. Em relação às 
gravações das conversas telefônicas, os advogados enfatizaram que não 
lhes foi concedido acesso a todas elas. O juiz esclareceu que os 
investigadores haviam notado alguns trechos de conversas que poderiam 
parecer suspeitos, mas que isso não era conclusivo e constituía apenas 
uma pequena parte das gravações. O advogado de Anne salientou que uma 
das conversas citadas, entre Anne e alguém que havia sido inocentado de 
qualquer irregularidade, dizia respeito a um grupo de cidadãos dedicado 
à silvicultura e não tinha relação alguma com o caso. O juiz concordou.

Os advogados farão algumas outras observações semelhantes; o juiz 
concordará. Da mesma forma, o juiz salientará que a análise grafológica 
solicitada para as pichações não apresentou resultados; as pichações não 
correspondiam à caligrafia dos réus, mas poderiam talvez ser atribuídas 
a uma terceira pessoa desconhecida. Anne está envolvida em um caso 
antigo de incêndio criminoso de veículos de construção e de pedreira em 
2015-2016. O caso foi arquivado em dezembro de 2019 devido à 
impossibilidade de identificar os responsáveis. Anne permanece em silêncio.

Ao final da análise dos fatos, o juiz questionou os dois réus sobre se 
mantinham ou alteravam suas declarações. Fernando manteve sua inocência, 
mas apoiou aqueles que tomam esse tipo de atitude e atuam como 
denunciantes. Anne, por sua vez, manteve sua confissão.

As testemunhas
Os advogados de defesa Chloé Chalot e Henri Braun apresentaram sete 
testemunhas, todas altamente qualificadas e presentes para discutir as 
circunstâncias e o contexto do caso.
Victor Cachard, autor de um livro sobre Émile Pouget e de uma história 
da sabotagem em dois volumes, explicou como a sabotagem surgiu 
historicamente como um recurso contra a violência contra indivíduos. 
Naturalmente, os advogados das partes civis (em particular o advogado de 
Enedis) contestaram essa apresentação, pois equiparam danos materiais à 
violência.

Célia Izoard, filósofa e jornalista (Revue Z, Mediapart, Reporterre, 
Terrestres), é autora de diversos livros sobre tecnologia digital e o 
boom da mineração. Ela também é a tradutora da última edição de 1984, de 
George Orwell. Em sua apresentação, denunciou os efeitos nocivos da 
implantação do 5G no planeta, a mineração com os crimes e guerras que 
acarreta, o desperdício de substituir medidores perfeitamente funcionais 
por medidores inteligentes Linky e as mentiras em torno da 
obrigatoriedade da troca de medidores. Explicou ainda que participa de 
grupos de trabalho sobre a desescalada digital.

Jean-Michel Hupé, que trabalhou durante 25 anos como pesquisador em 
neurociência, optou por abandonar essa especialidade para se dedicar à 
sociologia política dos movimentos ambientalistas. Ele é membro do 
AtEcoPol (Workshop de Ecologia Política) em Toulouse. Reiterou todos os 
efeitos nocivos da IA, do 5G e das ondas eletromagnéticas. Defende a 
necessidade da desobediência civil, inclusive da sabotagem. O juiz 
presidente e o promotor questionaram a possibilidade de invocar o 
"estado de necessidade" para justificar atos de sabotagem. Sua 
intervenção foi, naturalmente, uma das mais criticadas pelos advogados 
da Enedis e da Bouygues.

Nicolas Bérard, jornalista da revista mensal L'Age de faire e autor de 
livros sobre medidores inteligentes Linky, 5G e tecnologia digital, 
explica os efeitos nocivos desses dispositivos digitais no sono, no 
sedentarismo, no isolamento e na saúde mental - especialmente entre os 
jovens. A presidente confirma essa afirmação, mencionando que acompanhou 
de perto um programa sobre a saúde mental de mulheres jovens. Nicolas 
Bérard também abordará o baixo impacto das mobilizações cidadãs.

Karima Mersad é professora e pesquisadora em neurobiologia na 
Universidade Paris 1 e também possui doutorado em psicologia cognitiva. 
Ela se especializa em desenvolvimento neural e no surgimento da 
linguagem em bebês. Ela compartilhou como percebeu o início de certos 
sintomas preocupantes (dores de cabeça, distúrbios do sono, etc.). 
Explicou como, cientificamente, estudou seu ambiente e gradualmente 
compreendeu que era vítima de ondas eletromagnéticas. Ela falou sobre as 
dificuldades enfrentadas por pessoas com hipersensibilidade 
eletromagnética em um mundo cada vez mais saturado por campos 
eletromagnéticos.

Sandrine Larizza, funcionária da France Travail, vem do escritório de 
seguro-desemprego (antigo Assedic). Ela falou sobre a desumanização das 
interações com os usuários devido à digitalização dos serviços e ao 
desenvolvimento da inteligência artificial. Ela observou que, segundo a 
Defensoria Pública francesa, uma em cada duas pessoas tem dificuldades 
para acessar serviços digitais. Ela enfatizou que essas mudanças estão 
sendo impostas sem qualquer debate público.

Romain Couillet é professor universitário e especialista 
internacionalmente reconhecido em matemática aplicada, particularmente 
no processamento digital de telecomunicações. Nos últimos dez anos, ele 
tem se conscientizado dos efeitos nocivos do desenvolvimento digital 
sobre os seres humanos, a natureza e o planeta. Optou por interromper 
suas pesquisas para se dedicar à reflexão sobre os diferentes níveis de 
rejeição digital (da renúncia individual ao seu desejável 
desmantelamento). É também ativista do Stop Micro em Grenoble, movimento 
que luta contra empresas que fabricam chips eletrônicos (alguns para uso 
militar) consumindo enormes quantidades de água. Para ele, dada a 
gravidade da situação, atos de sabotagem têm um efeito insignificante. 
Romain Couillet compara os industriais e pesquisadores que justificam o 
desenvolvimento da IA àqueles que negavam os perigos do tabaco ou do 
amianto. Ele se vê seguindo os passos de Alexander Grothendieck, que 
interrompeu suas pesquisas devido às suas aplicações militares.

O interrogatório dos réus
Fernando e seu advogado argumentaram sobre a possibilidade de 
transferência de DNA; além disso, DNA pertencente a alguém desconhecido 
de Fernando foi encontrado em seu próprio veículo. Quando questionado 
(pelo advogado de Bouygues) sobre colocar pessoas em perigo, Fernando 
respondeu que as empresas representadas por esses três advogados são as 
mais perigosas. O advogado de Enedis mencionou que a assistente social 
observou que Fernando "assume a responsabilidade por seus atos". A juíza 
responsável esclareceu que, como o "inquérito social expedito" foi 
conduzido sem a presença de um advogado, ela não poderia considerá-lo. 
Entre os documentos apreendidos pela polícia para incriminar Fernando, 
havia um folheto em espanhol com o termo "Las bombas" no título. 
Fernando explicou que se tratava de um manual de encanamento, alegação 
confirmada pela intérprete. A pedido de seu advogado, Fernando relatou 
sua prisão pelo GIGN e sua subsequente detenção.

Anne fez uma declaração preliminar explicando que não se reconhecia no 
retrato que os investigadores haviam traçado dela. Ela não era uma 
terrorista, apenas alguém muito ligada à natureza, devastada pelo atual 
estado de destruição planetária e que queria alertar sobre o ocorrido. 
Questionada pelo juiz responsável pelo caso sobre o risco que colocou em 
perigo outras pessoas, ela esclareceu que os dispositivos caseiros 
utilizados não eram explosivos e que não havia ninguém nos locais. O 
advogado de Enedis explicou que havia um funcionário no local, que ele 
poderia ter sido uma vítima e que estava traumatizado. O advogado de 
Anne salientou que ele não havia sido entrevistado e que não havia 
provas nos autos referentes a esse possível trauma. Mais tarde, em suas 
alegações finais, ela especificou que essa pessoa estava em um bunker na 
outra extremidade desse terreno relativamente grande e que sequer havia 
visto o incêndio.

Advogados dos demandantes
Havia três demandantes: Enedis, Orange e Bouygues. Não é necessário 
entrar em detalhes, basta destacar os pontos principais. A advogada de 
Enedis foi a mais agressiva em sua argumentação final, como já havia 
demonstrado em seu interrogatório. Ela enfatizou a violência dos réus, 
sua ideologia "anti-tudo", suas tendências de extrema esquerda e assim 
por diante. Ela chegou ao ponto de implicar a pessoa que havia sido 
absolvida de todas as acusações e uma das pessoas liberadas sem acusação 
sob custódia policial. Ela retomou a história do funcionário 
supostamente traumatizado. Ela se referiu aos especialistas como 
"pseudocientíficos, políticos e sabe-tudo". Nesse momento, Henri Braun 
interveio para enfatizar que o escrivão do tribunal deveria registrar a 
redação exata para uma possível ação por difamação pública. 
Naturalmente, ela exigiu que os réus fossem considerados culpados. Para 
os reparos, ela menciona uma quantia total de aproximadamente EUR 
400.000, mas especifica que o cálculo exato ainda não foi finalizado nem 
os documentos foram apresentados. O presidente expressa surpresa pelo 
fato de Enedis não ter tido tempo para fornecer essas informações em 
seis anos.

A advogada da Orange não se pronunciou durante o processo, exceto em 
suas alegações finais, relativamente breves. Ela argumentou que a defesa 
de estado de necessidade não poderia ser invocada e que a violência, 
sim, poderia ser aplicada aos eventos. Ela solicitou que os réus fossem 
considerados culpados e condenados a pagar EUR 1.000 por danos à sua 
imagem e reputação, mais de EUR 76.000 por danos materiais (com uma 
discriminação detalhada) e EUR 2.000 em honorários advocatícios. Ela 
esclareceu que o fato de a Orange ter sido reembolsada por sua 
seguradora não eximia os réus da responsabilidade pelo reembolso.

O advogado da Bouygues reiterou praticamente os mesmos argumentos que o 
da Enedis, embora de forma um pouco menos incisiva. Reconhecendo a 
impossibilidade de quantificar os danos materiais, a Bouygues pede uma 
indenização simbólica de EUR1. No entanto, reivindica EUR5.000 por danos 
morais e à reputação, além de EUR5.000 para cobrir os custos de 
representação legal (seus honorários).

Argumento final da acusação
De modo geral, a promotora cumpriu seu papel sem demonstrar 
agressividade ou severidade excessivas. Optou por se ater aos fatos e 
propôs a condenação de ambos os réus por conspiração. Não fez 
comentários sobre o debate social, expressando apenas surpresa pelo fato 
de Fernando ter escolhido tal defesa, mantendo sua inocência. Solicitou 
a absolvição da acusação de pichação. Justificou as penas solicitadas 
citando o custo social dos delitos e sua incerteza quanto à 
possibilidade de os réus terem mudado fundamentalmente, atenuando as 
penas devido às suas condenações anteriores e personalidades 
aparentemente tranquilas.

A promotora pede uma pena de prisão de quatro anos, com dois anos a 
serem cumpridos em regime fechado, para Fernando, e uma pena de cinco 
anos, também com dois anos a serem cumpridos em regime fechado, para 
Anne. Ela deixa a possibilidade de penas alternativas (como 
monitoramento eletrônico) a critério dos juízes. Além disso, pede que 
cada réu cumpra sua obrigação de indenizar as vítimas, seja proibido de 
participar de manifestações e de possuir armas, e seja impedido de 
entrar nas cidades de Les Cars e Limoges. Considerando que as penas de 
prisão poderiam chegar a dez anos, este pedido é relativamente brando. 
Isso se deve também ao fato de os réus já terem cumprido quase cinco 
anos de liberdade condicional.

Argumento final por Chloé Chalot
Como preâmbulo, ela explicou que não se dirigiria à sua cliente pelo 
sobrenome, mas sim pelo primeiro nome, Anne, pois ao longo dos anos 
havia aprendido a conhecê-la e a admirá-la. Em seguida, enfatizou a 
duração e a severidade da supervisão judicial que privou Anne do contato 
com seu companheiro por um ano e meio. Expressou a esperança de que a 
supervisão não fosse muito longa nem muito rigorosa. Apontou a 
inconsistência de exigir que Anne utilizasse apenas meios legais para 
expressar suas opiniões, ao mesmo tempo em que lhe era negado o direito 
de manifestação.

A advogada enfatiza que Anne não é violenta e que o que ela admite ter 
feito constitui dano à propriedade, não violência contra pessoas. Ela 
salienta que o crime de conspiração criminosa foi introduzido na 
legislação francesa durante as "leis vilãs" de 1893-94 contra 
anarquistas, foi reinstaurado há cerca de quarenta anos e que um membro 
do parlamento (do partido Republicanos!) propôs a sua abolição. Devido a 
vários motivos de insuficiência de provas, ela solicita que o caso 
Eurovia não seja levado adiante.

Considerando as circunstâncias sociais e familiares de Anne, Chloé 
Chalot solicita que a sentença seja totalmente suspensa, que não haja 
proibição de sua participação em manifestações, nem de sua vinda a 
Limoges, onde residem sua mãe e seu irmão. Ela solicita ainda o 
adiamento de todo o processo civil.

Apelo de Henri Braun
O advogado de Fernando foi muito mais eloquente e prolixo que seu 
colega, alternando pontos puramente jurídicos com alusões históricas, 
temas políticos e apelos emocionais, e, sobretudo, desmantelando certos 
argumentos das partes civis. Em particular, ele apontou que um dos 
advogados das partes civis havia usado a definição do dicionário Petit 
Larousse para demonstrar que o termo "violência" poderia se aplicar à 
destruição de propriedade, enquanto o Código Penal o utiliza apenas em 
relação a pessoas. Ele afirmou que os industriais também colocam pessoas 
em perigo e que os métodos de vigilância digital podem levar ao 
tecnofascismo.

Ele falou longamente sobre a questão do DNA, relatando vários casos 
judiciais em que o DNA levou à identificação de uma pessoa inocente. 
Citou o Dr. Olivier Pascal e apresentou uma declaração dele, que foi 
anexada ao processo. O Dr. Pascal é o perito forense que introduziu o 
perfilamento genético e a identificação por DNA na França. Com base no 
processo, o Dr. Pascal explicou que os vestígios encontrados eram muito 
escassos para serem conclusivos. Além disso, a amostra inicial foi 
coletada sem autorização do Ministério Público e deve ser invalidada.

Braun explica que Anne conseguiu mencionar Fernando durante os 
interrogatórios policiais porque estava sob intensa pressão do seu 
companheiro, do seu filho e de outras pessoas. Em seguida, ele apresenta 
um panorama histórico do conceito de "necessidade" para demonstrar sua 
aplicabilidade ao caso. Por fim, ele solicita a absolvição de Fernando.

Visibilidade e esperanças
A imprensa nacional deu pouca atenção ao julgamento, mas a imprensa 
regional (Le Populaire du Centre, France 3 Nouvelle Aquitaine, Ici 
Limousin) mobilizou-se amplamente, fornecendo resumos preliminares do 
caso, seguidos de reportagens diárias bastante precisas que também davam 
espaço à perspectiva do Comitê. Vários veículos de comunicação ativistas 
também estiveram presentes: Reporterre , L'Age de faire , Radio Zinzine 
, etc.
A manutenção de uma manifestação bastante visível durante dois dias em 
frente ao tribunal, na esquina de um dos maiores estacionamentos de 
Limoges, com inúmeras faixas, chamou significativa atenção para o 
julgamento e as questões políticas que ele abordava.

Embora seja sempre difícil ter certeza do resultado de um processo 
judicial, o comitê de apoio tem motivos para esperar um desfecho 
relativamente positivo. O juiz presidente ouviu atentamente os 
argumentos apresentados pelas testemunhas e pelos advogados de defesa. 
As alegações finais da promotoria não foram excessivas. No entanto, os 
advogados de ambos os lados se descreditaram com suas reações exageradas 
(com exceção da de Orange).

O veredicto será proferido em 3 de abril. Parece perfeitamente possível 
que as penas sejam menores do que as solicitadas e que algumas penas 
secundárias sejam dispensadas.

AD, Limoges,
março de 2026

Na sexta-feira, 3 de abril de 2026, o tribunal de Limoges proferiu seu 
veredicto.

Os dois réus foram condenados: um recebeu uma pena suspensa de três anos 
e o outro, uma pena suspensa de dois anos. Eles também estão proibidos 
de se associarem um ao outro por três anos. A sentença sobre os danos 
civis foi adiada para 2 de setembro.

O comitê de apoio ao acusado acredita que essas condenações refletem a 
consideração, por parte do sistema judiciário, de dois elementos essenciais:

Em primeiro lugar, foi considerada a severidade dos quase cinco anos de 
supervisão judicial pré-julgamento, que constituíram uma verdadeira 
"sentença antes da sentença" para os réus, e que pareceu justo não 
agravar significativamente.
Em seguida, surge o sinal da tão necessária e urgente mudança no debate 
público sobre a principal questão levantada por este julgamento: a de 
questionar o ataque digital imposto, presente em nossas sociedades há 
várias décadas, fonte de danos colossais ao meio ambiente e às 
sociedades humanas.

As partes têm 10 dias para recorrer desta decisão.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4684
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt