A-Infos (tr) Chile, R. Libertaria: Pierre Clastres'in *Devlete Karşı Toplum* Eseri (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Mesele, yerli yaşam biçimlerini romantize etmekte değil; siyasi 
yapıların çoğulluğunu kabul etmekte ve devlet mantığının dışında 
geliştirdikleri toplumsal örgütlenme stratejilerinden ders 
çıkarmaktadır. ---- Bölgemizde 15. yüzyılın sonlarında Avrupalı 
​​istilacıların gelişiyle başlayan kapitalist modernite, günümüze dek 
varlığını sürdüren çeşitli ideolojik kurguları adım adım şekillendirdi. 
Bir yanda, Avrupa'dan doğan liberal fikirler; "birey" kavramını 
toplumsal bağlamından kopuk, özerk bir özne olarak tanımladı. Bu 
anlayışa göre birey; kişisel çaba ve başarılarıyla kendi kaderine yön 
verebilen; aynı bölgeyi, sınıfı, etnik kökeni veya cinsiyeti paylaştığı 
diğer insanlardan kendini sürekli olarak ayrıştırabilen bir varlıktır. 
Diğer yanda ise kapitalist toplumsal düzen kendini tek mümkün dünya 
olarak sundu; temelindeki adaletsizlikleri görünmez kıldı ve hayatımızı 
kontrol eden devlet kurumlarının tarafsız ve tarihsel olarak değişmez 
olduğu anlatısını yaygınlaştırdı.

Aynı liberal ve kapitalist bakış açısı, dünyanın dört bir yanındaki 
diğer halkların nasıl algılandığını ve onlara nasıl muamele edildiğini 
de etkiledi. Önce Avrupa, ardından Amerika Birleşik Devletleri, dünyanın 
geri kalanının izlendiği ve değerlendirildiği birer küresel güç olarak 
öne çıktı; bunun sonucunda diğer coğrafi bölgeler -ve özellikle Afrika 
ile Latin Amerika halkları- geri kalmış, az gelişmiş veya düpedüz aşağı 
görülür hale geldi. "Merkez" ile "çevreler" arasında bir ayrım yapan ve 
derin küresel adaletsizlikler ile eşitsizliklerin dayatılmasını -önce 
din, sonra da bilim aracılığıyla- meşrulaştıran etnosentrik bir bakış 
açısı yerleşti.

Çeşitli Avrupa güçleri tarafından Amerika kıtasının fethedilmesi, pek 
çok yerli halkın yok edilmesine ve/veya boyunduruk altına alınmasına yol 
açtı. İspanyollar ve Portekizliler, bu topraklarda yaşayanların 
gerçekten insan olup olmadıklarını ya da Hristiyanlaştırılmaya elverişli 
bir ruha sahip olup olmadıklarını tartıştılar; bu tartışmaların amacı, 
söz konusu halkların ve doğal kaynakları sömürmek üzere zorla getirilen 
Afrika kökenli insanların köleleştirilmesini meşrulaştırmaktı. 
Fethedilen her bölgede, boyunduruk altına alınan halklara yönelik şiddet 
ve sömürü çeşitli yollarla meşrulaştırıldı. Yerli halklara ilişkin 
egemen bakış açısı günümüzde hâlâ küçümseyici ve etnosentrik niteliğini 
korumaktadır; kahramanca geçmişleri kabul edilse de, güncel kültürel 
ifadeleri basit birer folklor ögesine indirgenmektedir. Öte yandan, bu 
halkların birer mensubu olarak kendini tanımlayanlar; kimliklerinden 
vazgeçme, toprak taleplerini terk etme, özel mülkiyeti kabullenme ve 
ulus-devletlerin karakteristik özelliği olan bireyci yurttaşlık modeline 
asimile olma yönünde baskılarla karşı karşıya kalmaktadır. Temel 
varsayım, bunların kapitalist modernitenin tekil yolu üzerinde hızla 
ilerlemesi gereken "geri" kültürler olduğu yönündeki görüşü korumaktadır.

Pierre Clastres
Bu nedenle, anarşist antropolog Pierre Clastres (1934-1977) tarafından 
kaleme alınan ve 1974'te yayımlanan *Devlete Karşı Toplum* (Society 
Against the State) adlı eser, 20. yüzyıl antropolojisinde bir dönüm 
noktası niteliğindedir. Bu eser, yerli toplumları toplumsal gelişimin 
"daha erken" bir evresine hapsetme eğilimindeki doğrusal ilerleme 
anlayışına meydan okuyarak, kapitalist sistemin küresel eşitsizliklerini 
meşrulaştırmaya devam eden Batı merkezli etnosentrizmi eleştirir.

Clastres'in araştırması özellikle, Devletin tüm kültürler için evrensel 
bir kader değil, aksine tarihsel açıdan özgül bir biçim olduğunu ortaya 
koyar. Bu çerçevede, yönetenler ile itaat edenler arasındaki siyasi 
ayrım her toplumun doğasında var olan bir durum değildir; bilakis bu 
ayrım, belirli bir tarihsel sürecin -yani zorlayıcı gücün ortaya 
çıkışının- bir sonucudur.

Büyük İnka, Aztek ve Maya imparatorlukları bir yana bırakılırsa, 
kıtadaki yerli halkların çoğu, hiyerarşilerin zorlayıcı bir kapasiteden 
yoksun olduğu toplumsal yapılarla niteleniyordu; yani seçkinlerin 
iradesini dayatacak daimi bir savaşçı sınıfı mevcut değildi. Yerli şef 
siyasi bir güç kullanıyor olsa da, bu güç (devlet benzeri yapıların 
doğmasına yol açabilecek olan) bir güç tekeline dayanmıyor; bunun yerine 
kolektif kabul, sözün gücü, çatışma çözümü ve grubun diğer üyelerine 
yönelik cömertlik eylemleri üzerine temelleniyordu. Böylece, toplumsal 
hiyerarşilere -ve bununla gelen adaletsizliklere- sahip olmalarına 
rağmen devlet tipi bir tahakküm biçimi inşa etmeyen toplumların varlığı 
ihtimali ortaya çıkmaktadır. Kapitalist modernitenin homojenleştirici 
ufku kaçınılmaz bir gerçeklik değil, diğer olasılıklar arasında yer alan 
ve dayatılmış bir biçimdir.

Ne yazık ki Clastres, "siyasal iktidar"a dair sistematik bir tanım 
geliştirmez; bunun yerine, daha sonra zorlayıcı olan ve olmayan iktidar 
ayrımı üzerinden yapılandırdığı örtük bir kavramla hareket eder. Bu 
durum belirsizliklere yol açar; zira yerli halklar arasında gözlemlediği 
siyasal iktidar -zorlayıcı bir kapasiteden yoksun olmasına rağmen- 
prestij, gelenek veya karizmaya dayalı kalıtsal hiyerarşileri yeniden 
üretiyordu. Başka bir deyişle Clastres, belirleyici ölçüt olarak 
zorlamayı öne çıkararak, güç kullanımına gerek kalmaksızın itaat ve 
hiyerarşi yaratabilen iktidarın simgesel boyutlarını göz ardı etme 
eğilimindedir.

İkinci olarak, şeflerin görevden alınması ve yeni yapıların kurulması 
için kullanılan somut mekanizmaları tanımlayamadığı için, "toplumun şefi 
denetlediği" yönündeki iddiası zayıf temellendirilmiş görünmektedir. Bu 
sınırlamalara rağmen Clastres'in katkısı, toplumsal gelişim ile bir 
siyasal tahakküm biçimi olarak Devletin yaratılması arasındaki ilişkiyi 
"doğallık" atfından kurtarma noktasında hayati önem taşır. Mesele sadece 
devletsiz bir toplum hayal etmek değil; hiyerarşileri yeniden üretirken 
zorlayıcı mekanizmaları pekiştirmeyen toplumsal biçimlerin geçmişteki ve 
bugünkü varlığını kabul etmek ve böylece toplumsal örgütlenme olanakları 
yelpazesini kesin bir biçimde genişletmektir.

Siyasal bir biçim olarak Devletin evrenselliğini sorgulayan Clastres'in 
araştırması, Avrupa merkezli epistemolojik çerçevelerin çeşitli tarihsel 
gerçekliklere dayatılmasına meydan okuyan sömürgecilik karşıtı 
(dekolonyal) yaklaşımlarla bir diyalog içinde okunabilir. Böylece Yerli 
toplumlar, bir gerilik anlatısının nesnesi olmaktan çıkıp, kendilerine 
has özelliklere ve çelişkilere sahip kendi siyasal rasyonalitelerinin 
özneleri haline gelirler.

Anarşist bir perspektiften bakıldığında, Pierre Clastres'in 
antropolojisinin katkılarını teslim etmekle birlikte, simgesel iktidarın 
hafife alınması ve incelenen gruplar içindeki belirli eşitlik 
biçimlerinin idealize edilmesi gibi zayıf yönlerini de görüyoruz. Bu 
bağlamda, tahakkümün bizzat güç kullanımı olmaksızın nasıl 
işleyebileceğini gösteren sonraki katkılar ve Yerli toplumlar içindeki 
daha çatışmalı iç dinamikleri ortaya koyan araştırmalar önem 
taşımaktadır. Bu perspektiften bakıldığında asıl mesele, yerli toplumsal 
örgütlenme biçimlerini romantize etmek değil; olası siyasal biçimlerin 
çoğulluğunu kabul etmek ve devlet mantığının dışındaki toplumsal 
örgütlenme stratejilerinden ders çıkarmaktır.

https://revistalibertaria.cl/la-sociedad-contra-el-estado-de-pierre-clastres/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr