A-Infos (tr) Turkey, Yeryuzu Postasi: Anarşist Bir Emek Programı - Wayne Price (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

Wayne Price'ın ABD'nin kuzeydoğusu ile Kanada'nın Quebec ve Toronto 
bölgelerinde faaliyet göstermiş anarko-komünist örgüt olan NEFAC'ın 
(Northeastern Federation of Anarcho-Communists) yayın organı The 
Northeastern Anarchist'te yayımlanmış olan 2002 tarihli yazısı. ---- 
Bugün emekçiler arasında, çoğu işçi hâlâ olağan "Amerikan" görüşlerini 
(kapitalizme destek, iki partili sisteme destek, bir düzeyde ırkçılık, 
vatanseverlik vb.) sürdürse de, genel bir huzursuzluk ve öfke var. Bu 
örgütsüz hoşnutsuzluk, sendikaların hiyerarşisinde bir değişikliğe, John 
Sweeney önderliğinde daha liberal, daha aktif bir bürokrat grubuna doğru 
bir kaymaya yol açtı. Yeni liderler, üye kaybından endişeli (aidat 
tabanlarını bile koruyamayan bürokratlar oldukça acınası). ABD içinde ve 
dışındaki merdiven altı (sweatshop) emeğine karşı çıkmak ve çevreciliği 
de dahil etmek için üniversite aktivistleriyle (özellikle daha varlıklı 
kampüslerde) bağlantı kurmayı başardılar.

Ama sendika yetkililerine (sendikaların kendisine değil) ve aynı zamanda 
kapitalistlere ve Devlete karşı, bilinçli bir işçi radikalleri hareketi 
gelişecektir. En radikal, en mücadeleci aktivistlerin, daha geniş bir 
karşı çalışmanın çekirdeği olarak birbirleriyle bağlantı kurması 
önemlidir. Sendika yetkilileri, en dürüst ve en namuslu olanları bile, 
işçi örgütlenmeleri içinde kapitalist sınıfın çıkarlarını temsil eden 
bir kesimdir.

Daha kesin olarak, sendika bürokrasisi işçiler ile kapitalistler 
arasında denge kurar. İşçiler için bir şeyler elde etmesi gerekir (yoksa 
işini kaybeder), ama bunun için sınıf çatışmasını sınırlar içinde 
tutmaya çalışır. Anarşistler sendika yetkililerine sürekli meydan 
okumalı, eylemlerini aşağıdan eleştirmelidir. Belirli konularda 
başkalarıyla ellerinden geldiğince birlikte çalışırken, anarşistler aynı 
zamanda kendi programlarının diğerlerinden farklı olduğunu da açıkça 
belirtmelidir. Bu program, toplumun tam bir öz-örgütlenmesini savunur. 
Anarşist militanlar programlarını açıkça ortaya koyarsa, en alt 
düzeydeki işyeri temsilciliği ya da fabrika komitesi dışında sendika 
görevlerine nadiren seçilirler. Radikal bir programla yarışan anarşist 
militan işçiler, en üst düzeydeki reformist sendika patronunu ancak 
sıradan, geleneksel düşünceli işçilerin tam programlarını ciddiye aldığı 
çalkantı ve gerginlik dönemlerinde alaşağı edebilir.

Tanınan ve henüz tanınmayan tüm sendikalar için tam bir programın burada 
ortaya konulması mümkün olmasa da, bazı ilkeler önerilebilir. Bu genel 
ilkeler arasında mücadelecilik, sendikaların ve işyerinin 
demokratikleştirilmesi ve dayanışma yer alır.

Mücadelecilik, gerektiğinde sivil itaatsizliğe (yasayı çiğnemeye) hazır 
olmayı içerir. Tesadüf değildir ki, emeğin en etkili taktiklerinin çoğu 
ya yasayla yasaklanmıştır ya da mahkemeler tarafından reddedilmiştir. 
Neredeyse tüm kamu çalışanları için basit grevler bile yasadışıdır ve 
birçok diğer işçi için sıklıkla mahkeme kararıyla yasaklanır. Bir greve 
izin verilse bile, bilgilendirme amaçlı grev hattı (piket) izin 
verilebilir ama grev kırıcıların girmesini önlemek için kitlesel grev 
hattı yasadışıdır. Mücadele eden bir sendika patronların ürünlerinin 
boykot edilmesini talep edebilir ama diğer işçileri, ürünleri taşımayı 
ya da işlemeyi reddetmeye ya da ürünler için gerekli malları getirmeyi 
reddetmeye örgütlemek yasadışıdır. Bunlar "ikincil" ya da "dayanışma" 
grevleridir ve diğer patronlara zarar verir (sanki kapitalistler bir 
grev durumunda birbirlerini desteklemiyormuş gibi). Sözleşme 
müzakereleri arasında, belirli bir departmandaki yerel şikayetler, 
mini-grevler ya da fiili grevler yoluyla değil, şikayet tahkimi yoluyla 
ele alınmalıdır. Grevciler bir fabrikayı grev hattı ile çevreleyebilir 
ama fabrikayı işgal etmemelidir, çünkü bu sahiplerin özel mülkiyetini 
ihlal eder. Sanki büyük sanayi sendikaları 1930'larda tam da böyle 
oturma grevleriyle kurulmamış gibi!

İşyeri işgalleri özellikle etkilidir, çünkü grev kırıcıların içeri 
getirilmesini önler, makinelerin ya da ofislerin kullanılmasını ya da 
hatta çıkarılmasını engeller ve kapitalistlerin mekanik mülklerine zarar 
vermek konusunda isteksiz olmaları nedeniyle şiddeti sınırlar.

Bu yüzden otorite karşıtları, kamu çalışanı grevleri, kitlesel grev 
hattı, dayanışma grevleri ve özellikle fabrika işgalleri gibi taktikleri 
teşvik etmelidir. Bunların hiçbiri elbette hafife alınmamalıdır. Devlet 
ve patronlarla mümkün olan en büyük güç gösterisiyle yüzleşmek için 
önceden dikkatli bir hazırlık gerektirirler.

Dayanışma grevlerini tartışmak zaten dayanışma meselesini gündeme 
getiriyor. Bir fabrikadaki, bir sektördeki ya da bir şehirdeki tüm 
işçilerin bir arada durma isteği, işçi sınıfının en büyük gücüdür. Bu, 
işçi sınıfının başlıca zayıflığına, yani bölünmelerine, ırksal, 
cinsiyete dayalı, mesleki vb. , karşı bir dengedir. "Birine yapılan 
zarar, herkese yapılmış zarardır" işçilerin sloganı haline gelmelidir. 
İşçiler (işçi olarak) tüm ezilen halkların mücadelelerini de 
desteklemeli ve her topluluğun desteğini kazanmalıdır. Bu, örneğin Siyah 
işçilerin ilerlemesi için "süper-kıdem" (potizitif ayrımcılık) desteği 
de dahil olmak üzere işyeri içindeki tüm ırkçı uygulamalara karşı 
çıkmayı ve işyeri dışındaki tüm ırkçılığa karşı çıkmayı içerir. Çok 
uluslu şirketlerle karşı karşıya kalan sendikaların, uluslararası olarak 
örgütlenmesi ve uluslararası olarak grev yapmaya hazırlıklı olması gerekir.

Özellikle güçlü bir taktik genel grevdir. Bir şehrin (ya da bölgenin) 
işçilerinin çoğu aynı anda greve giderse, kapitalistler ciddi biçimde 
zayıflar. İşçiler neyin çalışmaya devam etmesine izin verileceğine karar 
verebilir (belki itfaiyeciler, sığınaklara gıda ya da acil durumlar için 
hastaneler. Bu, polis sendikalarını kapsamaz, çünkü polis "kamu 
çalışanı" olsa da işçi değildir ve işçilere karşı kullanılacaktır. 
Onların yerini işçi ve topluluk devriyeleri almalıdır!). Mahkeme 
kararlarını ya da grev yasağı kanunlarını uygulamak, imkânsız olmasa da 
çok zor olurdu. Toplu taşıma durduğunda, köprüler kaldırıldığında, 
telefonlar durduğunda ve kamyon teslimatları kesildiğinde, orta sınıf 
beyaz yakalı çalışanlar örgütlü işçi sınıfıyla uzlaşmaya varırdı. 
Bilgisayarlar, giriş seviye beyaz yakalıların etkisi ile durabilir, 
elektrik kesilebilirdi.

İşyeri işgali ve genel grev gibi bu tür mücadeleci ve birleşik taktikler 
potansiyel olarak devrimcidir. Bunlar, işçilerin yalnızca üretimi etkili 
bir şekilde durdurmakla kalmayıp, kendi kontrolleri altında yeniden 
başlatma olasılığını da gündeme getirir. İşgal edilmiş bir fabrikadaki 
işçiler, insanların ihtiyaç duyduğu faydalı şeyler üreterek onu yeniden 
çalıştırmaya karar verebilir ama önce fabrikaları için gerekli 
malzemeleri temin etmek üzere diğer fabrikalarla anlaşma yapmaları, 
sonra da ürünün dağıtımını düzenlemeleri gerekir. Fabrika işgalleriyle 
birlikte bir genel grevde, işçiler tüm şehri ya da bölgeyi ekonomik ve 
siyasi olarak nasıl yöneteceklerine karar verebilir. Bu, bir devrimin 
başlangıcı olabilir.

Bu nedenlerle, kapitalist sınıf ve Devlet, kitlesel grev hattını, 
fabrika işgallerini ya da genel grevleri barışçıl bir şekilde kabul 
etmedi. Polisle, Ulusal Muhafızlarla ve özel şirket polisiyle 
saldırırdı. Bunların hepsi ABD tarihinde defalarca kullanılmıştır. 
İşçiler, kendilerini örgütlü ve etkili bir şekilde savunmaya hazırlıklı 
olmalıdır. Bu, halkçı bir milisin başlangıcı olurdu.

Tüm bunlar demokratik örgütlenme meselesini gündeme getiriyor. Genel 
grevler ve uluslararası grevler, sendikalarda belirli bir merkezileşme 
artışını gerektirecektir, bu da artan yerel demokratikleşmeyle 
dengelenmelidir. Hiçbir grev, dikkatli bir planlama ve örgütlenme 
olmadan yapılmamalıdır (anlık olarak gerçekleşebilecek fiili sektörel 
grevler olası bir istisna olabilir). Fabrikaları ve şehirleri potansiyel 
olarak ele geçirmeyi tartışıyorsak, çok fazla örgütlenmeyi düşünüyoruz 
demektir. Anarşistler hem sendikaların hem de sanayinin 
demokratikleşmesini istemelidir.

Anarşistlerin, yukarıdan atama yerine tüm yetkililerin doğrudan 
seçimiyle, sendika şubelerinin ve ulusal (ya da uluslararası) 
sendikaların demokratik kontrolünü talep etmesi gerekir. Sendika 
muhalefetlerinin, en iyi ihtimalle sendikaların iç yayınlarındaki siyasi 
yaşamdan dışlandığı, en kötü ihtimalle şiddetli bastırmayla karşılaştığı 
tek parti sisteminin sona ermesini talep etmelidirler. Görevlerin 
dönüşümlü olmasını (her yıl ya da öyle bir sürede farklı bir başkan, 
doktorların ya da psikologların meslek örgütlerinde genellikle yapıldığı 
gibi) talep etmelidirler. Grevler ve hatta müzakereler sırasında, her 
işyerinde yerel karar alma yetkisine sahip ve konseyler arasında 
iletişim kuran işçi konseylerinin seçilmesini savunmalıdırlar. Tüm 
sözleşmeler üyelik tarafından oylanmalıdır. Sendika bürokrasisi bu tür 
demokratik fikirleri kabul etmezse, işçiler yine de yerel konseyler 
seçmeye, muhalefet üyelerinin haklarını desteklemeye, yerel yetkilileri 
seçmeye vb. devam etmelidir.

Sendika bürokratları ve patronlar genellikle, grev yasağı maddeleri 
içeren, birkaç yıllık uzun sözleşmeler müzakere eder. Sendika daha sonra 
işyeri koşullarını işçilere dayatmaya hizmet eder. Tüm sözleşmelere 
karşı tarihsel IWW muhalefetine geri dönmek bir hata olurdu, sözleşmeler 
işçiler için kazanımları kayıt altına alabilir. Bunun yerine militanlar, 
yerel koşullar üzerine grev hakkını içeren bir yıllık sözleşmelerde 
ısrar etmelidir. Patronlar müzakereleri sözleşmenin sona ermesinin 
ötesine sürüklediğinde, radikal işçiler "Sözleşme yok, iş yok" diye 
ısrar eder. özleşme müzakereleri, alışılmış işleyen anlaşmalar olarak 
değil, işçilerin seferber edildiği kampanyalar olarak görülmelidir.

Sendikaların örgütlendiği ya da grev çağrısı yapılan özgül meseleler, 
her işyerindeki ve her sektördeki koşullara bağlı olacaktır. Sıradan 
insanların somut ihtiyaçlarından devrimci taleplere kayış için (Troçkist 
"geçiş programı" ya da Maocu "kitle çizgisi" gibi) sihirli bir formül 
yoktur. Yalnızca bu konuda çalışmaya devam etmeliyiz.

Elbette anarşistler daha yüksek ücretlerden, daha iyi yan haklardan ve 
daha kısa çalışma saatlerinden yana olmalıdır. İlke olarak, kayan bir 
ücret ve çalışma saati ölçeği talep ederler. Yani, enflasyon arttıkça 
ücretler de otomatik olarak artmalıdır. Ayrıca, işsizlik arttıkça 
çalışma saatleri, ücret kaybı olmadan azalmalıdır. Bu, ilke olarak, 
sosyalist bir ekonominin temelidir: gerekli iş miktarını mevcut işçi 
sayısına bölmek. Bu, tüm topluma, devlet dahil, işsizler için kamu 
işleri konusunda bir taleptir.

Ama otorite karşıtları, işçi kontrolünü ima eden talepleri de gündeme 
getirmelidir: çalışma koşulları ve yaşam kalitesi hakkında talepler. Bu 
talepler, yönetimin çalışanlarının çalışma yaşamı hakkında canının 
istediği gibi karar verme hakkına meydan okur. İnsanların nasıl 
çalışmaya zorlandığı ve nasıl farklı, daha insani bir şekilde 
çalışabilecekleri sorusunu gündeme getirirler. Meseleler arasında montaj 
hattı hızı, atölye zemininde sağlık ve güvenlik, tuvalet molaları, yakın 
amir sayısı ve hatta daha iyi ürünler (daha güvenli, daha uzun ömürlü, 
daha az kirletici, daha ucuz) talepleri yer alır. Barış hareketi, silah 
üreticileriyle ve onların sendikalarıyla barış zamanı üretimine geçiş 
planlamak için çalışmayı önerdi. Bu genelleştirilebilir; sendikalar 
barış zamanı, kirletmeyen, "sanayi sonrası" bir ekonomiye geçiş 
planlamak için kamu gruplarıyla çalışabilir.

"Profesyonellerin" (öğretmenler, hemşireler ya da kütüphaneciler) 
sendikaları bu bakımdan çoğu mavi yakalı işçinin tam tersidir. Mavi 
yakalılar ücretleri müzakere etmenin doğru olduğunu hisseder, ama 
genellikle çalışma koşullarının "yönetimin ayrıcalığı" olduğunu kabul 
eder. Ama "profesyoneller" çoğu zaman daha yüksek ücret talep etmekten 
rahatsızlık duyar, yine de "çalışma koşulları" (daha küçük sınıf 
mevcudu, ders kitapları üzerinde kontrol, daha iyi bir hemşire-hasta 
oranı vb.) üzerinde daha fazla kontrol talep etmenin doğru olduğunu 
hisseder. Amerikan Öğretmenler Federasyonu'nun sloganını düşünün: 
"Öğretmenler öğrencilerin ihtiyaç duyduğunu talep eder." Neden "Çelik 
işçileri toplumun ihtiyaç duyduğunu talep eder" olmasın?

Sanayinin işçi kontrolü talebi, yönetimin çeşitli "eşitlik çemberi" ya 
da "takım" yaklaşımlarını onaylamak anlamına gelmez. Bunlar, işçilerin 
ve yönetimin "birlikte çalışması" için yöntemlerdir. İşçiler ve 
patronlar arasında bir çıkar çatışması olduğunu reddederler. 
Aktivistler, diğer işçilere bunların sömürülerini artırmak için araçlar 
olduğunu göstermek amacıyla bu "takımlara" katılmalıdır.

Bunun yerine, kolektif sözleşmeyi savunabiliriz. Kapitalistlerin 
bireyleri işe almak yerine, belki bir sendika işe alım salonu 
aracılığıyla bir "ekip" ya da grup işe alır. Patronlar sermayeyi, 
makineleri ve hammaddeyi, ayrıca üretilecek belirli sayıda araba ya da 
parça hedefini sağlar. İşçiler görevleri kendi aralarında bölüştürür ve 
çalışma programlarını belirler. Grup, teknik uzmanları içerebilir, ya da 
uzmanlar (patronlar değil) yönetim tarafından sağlanabilir. İşçiler 
"amirlerini" (koordinatörlerini) seçer ve kendilerini disipline eder. 
"Takım" yaklaşımlarının aksine, atölye zemininde yönetim amirleri 
yoktur. Son olarak, kapitalistler gruba toplu bir meblağ öder ve işçiler 
bu ödemeyi kararlaştırdıkları herhangi bir ölçeğe göre kendi aralarında 
bölüştürür.

Bu tür yöntemler aslında zaman zaman kullanılmıştır (örneğin 
İngiltere'nin Coventry kentindeki otomobil işçileri arasında) ve bunun 
unsurları, sendika işe alım salonu gibi, ABD'de de kullanılmıştır. 
Teoride kapitalizmle uyumsuz değildir ve verimliliği artırırdı, ama 
kapitalistlerin bunu geniş ölçüde benimsemesini hayal etmek zordur. 
Kolektif sözleşme, kapitalist yönetimin gereksiz rolünü doğrudan açığa 
çıkarır. Onlara kim ihtiyaç duyar? Tam da bu nedenle, anarşist işçiler 
bu fikri duyurmalı ve bu yönde adımlar talep etmelidir (ustabaşıların ya 
da taban güvenlik komitesinin seçimi, fabrikaların konumu, fabrikaları 
açma ya da kapatma kararları, ürünlerin türü ya da fiyatı gibi).

Anarşistlerin Devlete talepler yöneltmesi gerekip gerekmediği konusunda 
sorular ortaya çıkar. Anarşistler, kapitalizmin sorunlarının çözümünün 
kapitalist Devletin ekonomiyi ele geçirmesi olduğuna inanmaz ve tarih bu 
görüşü desteklemiştir. Peki ya sendikalar işsizler için kamu işleri ya 
da belirli sektörlerin (Tennessee Vadisi İdaresi ya da İngiliz kömür 
sanayii gibi) kamu mülkiyeti için kampanya yürütürse? Son yıllarda 
"özelleştirme" üzerine süregelen bir mücadele var. Sağ kanat, okullar, 
ulaşım, temizlik, bakım, posta hizmetleri gibi hükümet tarafından 
yürütülen hizmetleri satmayı (özelleştirömeyi) savunmuştur. Bu, 
"verimliliği" artırmanın yolları olarak sunuluyor. Okulda ders vermenin 
ya da sokakları temizlemenin sihirli bir alternatif yolu olmadığından, 
özel firmanın daha "verimli" olabilmesinin tek yolu işçilerin 
ücretlerini kesmek ve iş yüklerini artırmaktır.

Anarşistler özelleştirmeye karşı çıkmalı ve Devletten talepler 
yöneltmelidir. Devlet, toplumu temsil ettiğini iddia eder. İnsanlar, 
iddiasının gereğini yerine getirmesini talep etmelidir. Bunu 
yapamayacağından, ne olduğu açığa çıkacaktır: baskıcı bir azınlığın, 
kapitalist sınıfın ve diğer baskıcıların bürokratik-askeri ajanı. 
Anarşistler, işçilerin Devlete güvenmemesi gerektiğini ve nedenini 
söylemeli, ama özelleştirmeye karşı hareketi, toplumun ve işçi 
haklarının savunulması için bir mücadele olarak desteklemelidir.

ABD'deki çoğu işçi, mantıklı olabileceği alanlarda bile yeni sektörlerin 
hükümet tarafından ele geçirilmesi önerilerini desteklemez. Kamu 
mülkiyetinin verimsiz olduğu argümanı, ABD'li işçiler tarafından büyük 
ölçüde kabul edilir. Ama zengin ve güçlülerden sanayiyi alıp 
(mülksüzleştirme yoluyla), işçiler ve yerel topluluklar tarafından 
demokratik olarak yönetilmesi fikrini kabul edebilirler. Başarısız olan 
yerel sanayilerin sendikalar, yerel çalışanlar ya da yerel topluluklar 
tarafından ele geçirildiği ya da ele geçirilmeye çalışıldığı bir dizi 
örnek olmuştur. Bu çabalar, millileştirme çağrılarının aksine, 
genellikle çok fazla kamu desteği almıştır.

Mümkün olan her yerde anarşistler, Devlet dışı programları gündeme 
getirmelidir. Örneğin, genellikle hükümet tarafından işletilen sağlık 
("toplumsallaştırılmış tıp") olarak yorumlanan "tek ödeyicili" sağlık 
hizmeti programlarını desteklemek doğrudur. Ama anarşistler, ulusal bir 
sağlık tüketici kooperatifleri federasyonu tarafından (belki devlet 
sübvansiyonlarıyla) yürütülen sağlık hizmeti çağrısı yapabilir. Yerel 
sağlık merkezleri, hastalar (herkes) ve tıbbi personel tarafından 
demokratik olarak yönetilebilir.

Devlet meselesi, sendika demokrasisi düşünülürken de ortaya çıkar. 
Tamamen kökleşmiş bir sendika bürokrasisiyle karşı karşıya kalan liberal 
muhalifler, demokratik hakları uygulatmaya çalışmak için sık sık 
mahkemelere ya da hükümet kurumlarına başvurmuştur. Genel olarak bu 
girişimler hiçbir yere varmamıştır. Hükümet, yerleşik sendika 
yetkililerine karşı müdahale etmeyi sevmez ve müdahale ettiğinde, o 
kadar taraflı davranır ve o kadar buzul hızında ilerler ki, çok az şey 
elde edilir.

Ancak, demokrasi eksikliğinin öylesine olağanüstü olduğu ve siyasi 
iklimin uygun olduğu örnekler olmuştur ki, Devlet demokratikleşmeyi 
artırmak için sendika mücadelelerine müdahale etmiştir. Bilinen bir 
örnek, 1972'de United Mine Workers'a müdahale ettiğinde yaşandı. 
Görevdeki başkan Tony Boyle, 1969 seçimlerinden hemen sonra rakibini, 
aile üyeleriyle birlikte öldürtmüştü. Hükümetin sendika seçimini 
denetlemesi sonucunda, reform grubu Miners for Democracy'nin lideri 
Arnold Miller başkan oldu.

Benzer şekilde, 1990'larda hükümet, Teamsters'ın sendika yetkililerine 
karşı haraç toplama suçlamaları yöneltti ve seçimleri denetlemeye karar 
verdi. Dürüst bir reformcu olan Ron Carey, Teamsters for a Democratic 
Union reform grubunun desteğiyle seçildi.

Devletin sendikalara müdahalesini talep etmek ya da desteklemek bir 
hatadır. Görünürdeki avantajlarına rağmen, bu, egemen sınıfın bir 
ajanının işçi örgütlenmeleri hakkında iç kararlar almasına izin vermek 
anlamına gelir. Sendika bürokrasisi de kapitalist sınıfın ve Devletin 
bir ajanıdır, ama sendika, işçiler tarafından hâlâ "sahiplenilen" birkaç 
örgütlenmeden biridir. Amaçları, Devlet müdahalesini artırmak değil, 
bürokrasiden kurtulmak olmalıdır. Reformist iş hukuku avukatlarına 
güvenmek yerine, bürokrasiyle mücadele etmek için taban örgütlenmeleri 
kurulmalıdır.

Devlet müdahale ederse, anarşistlerin sendika reformcularıyla nasıl 
ilişki kuracaklarına karar vermeleri gerekir. Reformcuların Devlet 
müdahalesini kullanmaya istekli olması bir meseledir, ama tek mesele 
değildir (görevdeki bürokrasinin de kapitalistlerin bir ajanı olduğu 
düşünüldüğünde). Genellikle, sendikayı açmak ve daha fazla mücadelecilik 
ve demokrasiye yer açmak için muhalifleri destekleyebiliriz, ki bu, az 
önce bahsedilen madenciler ve Teamsters seçimlerinde yapılmış olması 
gerekirdi. Ama anarşistler, reformcuların programının sınırlılıkları 
konusunda (Devlete verdiği destek de dahil olmak üzere, diğer 
sınırlılıklarının yanı sıra) uyarmalıdır.

Devlete güvenmenin tehlikesi, Teamsters Sendikası'nda gösterildi. 
Carey'nin seçilmesine yardımcı olduktan sonra, seçimlerin hükümet 
denetçisi, muhtemelen en popüler aday olmasına rağmen, onun bir sonraki 
ulusal seçimde adaylığını yasakladı. Bahane, yeniden seçilmesine 
yardımcı olmak için bazı finansal hileler kullanmasıydı, hoş olmayan ama 
sendikalarda alışılmadık olmayan bir şey. Bu, muhafazakâr bürokrasinin 
adayı James Hoffa Jr.'ın seçilmesini garantiledi. Devletin bir elle 
verdiğini, aynı elle geri alabileceği görüldü.

Sonuç olarak, başlangıçlarından itibaren sendikaların iki potansiyel 
yönü olmuştur. Biri, işçi sınıfının bir azınlığını kapitalist sistem 
içine entegre etmektir. Bu, işçilerin mücadelelerinden geçinen ve 
toplumsal istikrarı korumak için egemen sınıfla işbirliği yapan ağır bir 
bürokratik kesim inşa etmektir. Karşılığında, baskıcı bir toplumun 
sınırları içinde bile olsa, üyeler için belirli bir miktar daha iyi iş 
güvencesi ve daha iyi bir yaşam standardı elde ederler. Ancak patronlar, 
bu işçi sendikalarını en iyi ihtimalle, zamanlar zorlaştığında ezilecek 
gerekli kötülükler olarak görür. İşçilerin kazanımları, mümkün olduğunda 
geri püskürtülmelidir. Sendikaların tam da böylesi saldırılara maruz 
kaldığını, tekrar tekrar yenilgiye uğradıklarını şimdi görüyoruz.

Öte yandan sendikalar, işçi sınıfının öz-örgütlenmesinin örnekleri 
olarak da görülebilir. Potansiyel olarak işçilerin güçlü silahlarıdır. 
Anarşizmden ya da Marksizmden tek bir kelime bile okumamış işçiler için 
bile sendikaların siyasi anlamları vardır. Sendikaların oluşumu, 
kapitalistlerin ve işçilerin farklı ve çatışan çıkarlara sahip olduğunu 
ima eder. Varlıkları, bireylerin bunu tek başlarına, patronla kişisel 
anlaşmalar yaparak yapamayacaklarını, birlikte işbirliği yapmaları, 
dayanışma içinde durmaları gerektiğini ima eder. Sendikalar kesinlikle 
halkçı direnişin tek biçimi değildir. Kaçınılmaz olarak devrimci de 
değillerdir. Ama Kuzey Amerika devriminde büyük bir rol oynayacaklardır. 
Ve eğer oynamazlarsa, devrim de olmayacaktır.

Kaynak: An Anarchist Program For Labor

https://www.yeryuzupostasi.org/2026/08/14/anarsist-bir-emek-programi-wayne-price/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr