A-Infos (it) Turkey, Yeryuzu Postasi: Un programma laburista anarchico - Wayne Price (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Questo è un articolo del 2002 di Wayne Price pubblicato su The 
Northeastern Anarchist, la rivista della NEFAC (Northeastern Federation 
of Anarcho-Communists), un'organizzazione anarco-comunista attiva nel 
nord-est degli Stati Uniti e nelle regioni del Quebec e di Toronto in 
Canada . --- Oggi, tra i lavoratori, serpeggiano malcontento e rabbia 
generalizzati, sebbene la maggior parte mantenga ancora le consuete 
posizioni "americane" (sostegno al capitalismo, al sistema bipartitico, 
una certa dose di razzismo, patriottismo, ecc.). Questo malcontento 
disorganizzato ha portato a un cambiamento nella gerarchia sindacale, 
con un'evoluzione verso un gruppo burocratico più progressista e attivo, 
sotto la guida di John Sweeney. I nuovi leader temono una perdita di 
iscritti (i burocrati che non riescono nemmeno a mantenere la base di 
iscritti sono davvero patetici). Sono riusciti a entrare in contatto con 
gli attivisti universitari (soprattutto nei campus più ricchi) per 
opporsi allo sfruttamento del lavoro minorile sia negli Stati Uniti che 
all'estero e per integrare le tematiche ambientaliste.

Si svilupperà però un movimento consapevole di lavoratori radicali, 
contro i funzionari sindacali (non contro i sindacati stessi) e anche 
contro i capitalisti e lo Stato. È importante che gli attivisti più 
radicali e combattivi si connettano tra loro, costituendo il nucleo di 
una più ampia contro-azione. I funzionari sindacali, anche i più onesti 
e integri, rappresentano all'interno delle organizzazioni dei lavoratori 
quella parte che tutela gli interessi della classe capitalista.

Più precisamente, la burocrazia sindacale funge da contrappeso tra 
lavoratori e capitalisti. Deve ottenere qualcosa per i lavoratori 
(altrimenti perdono il lavoro), ma per farlo cerca di mantenere il 
conflitto di classe entro certi limiti. Gli anarchici devono sfidare 
costantemente i funzionari sindacali e criticarne le azioni dal basso. 
Pur collaborando il più possibile con gli altri su questioni specifiche, 
gli anarchici devono anche affermare chiaramente che il loro programma è 
diverso dagli altri. Questo programma propugna la completa 
auto-organizzazione della società. Se i militanti anarchici articolano 
chiaramente il loro programma, raramente vengono eletti a cariche 
sindacali al di fuori del livello più basso di rappresentanza aziendale 
o dei comitati di fabbrica. I lavoratori anarchici militanti che si 
battono per un programma radicale possono rovesciare il capo sindacale 
riformista di alto livello solo durante periodi di sconvolgimento e 
tensione, quando i lavoratori comuni, di mentalità tradizionale, 
prendono sul serio il loro programma nella sua interezza.

Sebbene sia impossibile delineare qui un programma completo per tutti i 
sindacati, riconosciuti e non, si possono suggerire alcuni principi. 
Questi principi generali includono la combattività, la democratizzazione 
dei sindacati e del luogo di lavoro e la solidarietà.

Lottare implica essere pronti alla disobbedienza civile (violazione 
della legge) quando necessario. Non è un caso che molte delle tattiche 
più efficaci dei lavoratori siano vietate dalla legge o respinte dai 
tribunali. Persino i semplici scioperi sono illegali per quasi tutti i 
lavoratori del settore pubblico e sono spesso vietati per ordine del 
tribunale per molti altri lavoratori. Anche se uno sciopero è 
consentito, può essere permesso un picchetto informativo, ma un 
picchetto di massa per impedire l'ingresso ai crumiri è illegale. Un 
sindacato combattivo può chiedere il boicottaggio dei prodotti dei 
datori di lavoro, ma organizzare altri lavoratori per rifiutarsi di 
trasportare o lavorare i prodotti, o per rifiutarsi di fornire i beni 
necessari alla loro produzione, è illegale. Questi sono scioperi 
"secondari" o di "solidarietà" e danneggiano altri datori di lavoro 
(come se i capitalisti non si sostenessero a vicenda in caso di 
sciopero). Tra una negoziazione contrattuale e l'altra, le controversie 
locali in un particolare dipartimento dovrebbero essere gestite tramite 
arbitrato, non attraverso mini-scioperi o scioperi veri e propri. Gli 
scioperanti possono circondare una fabbrica con un picchetto, ma non 
dovrebbero occuparla, poiché ciò violerebbe i diritti di proprietà 
privata dei proprietari. Come se i principali sindacati industriali non 
fossero nati negli anni '30 proprio grazie a sit-in come questo!

Le occupazioni dei luoghi di lavoro sono particolarmente efficaci perché 
impediscono l'ingresso di crumiri, bloccano l'uso o addirittura la 
rimozione di macchinari o uffici e limitano la violenza a causa della 
riluttanza dei capitalisti a danneggiare le proprie proprietà meccaniche.

Pertanto, gli oppositori dell'autorità dovrebbero incoraggiare tattiche 
come gli scioperi nel settore pubblico, gli scioperi di massa, gli 
scioperi di solidarietà e soprattutto le occupazioni delle fabbriche. 
Nessuna di queste, ovviamente, va presa alla leggera. Richiedono 
un'attenta preparazione preliminare per confrontarsi con lo Stato e i 
datori di lavoro con la massima dimostrazione di forza possibile.

Il solo parlare di scioperi di solidarietà solleva già la questione 
della solidarietà stessa. La volontà di tutti i lavoratori di una 
fabbrica, di un settore o di una città di unirsi è la più grande forza 
della classe operaia. Questa forza contrappesa alla sua principale 
debolezza: le divisioni - razziali, di genere, professionali, ecc. - 
dovrebbe diventare lo slogan dei lavoratori: "Il male a uno è un male a 
tutti". I lavoratori (in quanto tali) dovrebbero anche sostenere le 
lotte di tutti i popoli oppressi e ottenere il sostegno di ogni 
comunità. Ciò include opporsi a tutte le pratiche razziste sul luogo di 
lavoro, compreso, ad esempio, il sostegno alla "super-anzianità" (azioni 
positive) per l'avanzamento dei lavoratori neri, e opporsi a ogni forma 
di razzismo al di fuori del luogo di lavoro. I sindacati che si 
confrontano con le multinazionali devono organizzarsi a livello 
internazionale ed essere pronti a scioperare a livello internazionale.

Una tattica particolarmente efficace è lo sciopero generale. Se la 
maggior parte dei lavoratori di una città (o regione) sciopera 
contemporaneamente, i capitalisti vengono gravemente indeboliti. I 
lavoratori possono decidere cosa può continuare a funzionare (forse i 
vigili del fuoco, il cibo per i rifugi o gli ospedali per le emergenze. 
Questo non include i sindacati di polizia, perché sebbene i poliziotti 
siano "dipendenti pubblici", non sono lavoratori e verrebbero usati 
contro di loro. Dovrebbero essere sostituiti da pattuglie di lavoratori 
e di comunità!). Far rispettare le ordinanze del tribunale o le leggi 
che vietano gli scioperi sarebbe molto difficile, se non impossibile. 
Con i trasporti pubblici bloccati, i ponti demoliti, le linee 
telefoniche interrotte e le consegne dei camion bloccate, i lavoratori 
della classe media con qualifiche da colletti bianchi scenderebbero a 
compromessi con la classe operaia organizzata. I computer potrebbero 
essere spenti e l'elettricità potrebbe essere interrotta, tutto grazie 
all'influenza dei lavoratori con qualifiche da colletti bianchi.

Tattiche militanti e coordinate come l'occupazione dei luoghi di lavoro 
e gli scioperi generali sono potenzialmente rivoluzionarie. Offrono la 
possibilità che i lavoratori non solo riescano a bloccare efficacemente 
la produzione, ma anche a riavviarla sotto il proprio controllo. Gli 
operai di una fabbrica occupata potrebbero decidere di riavviarla 
producendo beni utili di cui la gente ha bisogno, ma prima devono 
negoziare con altre fabbriche per procurarsi i materiali necessari alla 
loro, e poi organizzare la distribuzione del prodotto. In uno sciopero 
generale combinato con l'occupazione delle fabbriche, i lavoratori 
possono decidere come governare l'intera città o regione dal punto di 
vista economico e politico. Questo potrebbe essere l'inizio di una 
rivoluzione.

Per queste ragioni, la classe capitalista e lo Stato non hanno mai 
accettato scioperi di massa, occupazioni di fabbriche o scioperi 
generali in modo pacifico. Avrebbero reagito con la polizia, la Guardia 
Nazionale e le forze di sicurezza private. Tutti questi mezzi sono stati 
utilizzati ripetutamente nella storia degli Stati Uniti. I lavoratori 
devono essere preparati a difendersi in modo organizzato ed efficace. 
Questo sarebbe l'inizio di una milizia popolare.

Tutto ciò solleva la questione dell'organizzazione democratica. Gli 
scioperi generali e gli scioperi internazionali richiederanno un certo 
aumento della centralizzazione all'interno dei sindacati, che dovrà 
essere bilanciato da una maggiore democratizzazione a livello locale. 
Nessuno sciopero dovrebbe essere intrapreso senza un'attenta 
pianificazione e organizzazione (gli scioperi settoriali di fatto, che 
possono verificarsi spontaneamente, potrebbero rappresentare una 
possibile eccezione). Se si parla di una possibile occupazione di 
fabbriche e città, si parla di una grande capacità organizzativa. Gli 
anarchici dovrebbero auspicare la democratizzazione sia dei sindacati 
che dell'industria.

Gli anarchici dovrebbero esigere il controllo democratico delle sezioni 
sindacali e dei sindacati nazionali (o internazionali), con tutti i 
funzionari eletti direttamente anziché nominati dall'alto. Dovrebbero 
esigere la fine del sistema a partito unico, in cui l'opposizione 
sindacale è, nella migliore delle ipotesi, esclusa dalla vita politica 
attraverso le pubblicazioni interne dei sindacati, e nella peggiore, 
subisce una violenta repressione. Dovrebbero esigere una leadership a 
rotazione (un presidente diverso ogni anno o a un certo punto, come 
spesso accade nelle organizzazioni professionali di medici o psicologi). 
Durante gli scioperi e persino le trattative, dovrebbero promuovere 
l'elezione di consigli dei lavoratori in ogni luogo di lavoro, con 
autorità decisionale locale e comunicazione tra i consigli stessi. Tutti 
gli accordi dovrebbero essere votati dagli iscritti. Se la burocrazia 
sindacale non accetta tali idee democratiche, i lavoratori dovrebbero 
comunque continuare a eleggere i consigli locali, sostenere i diritti 
dei membri dell'opposizione, eleggere i funzionari locali, ecc.

I burocrati sindacali e i datori di lavoro spesso negoziano contratti a 
lungo termine, a volte della durata di diversi anni, che includono il 
divieto di sciopero. Il sindacato, quindi, serve a imporre le condizioni 
di lavoro ai lavoratori. Sarebbe un errore tornare alla storica 
opposizione dell'IWW a tutti i contratti; i contratti possono infatti 
registrare conquiste per i lavoratori. Al contrario, i militanti 
dovrebbero insistere su contratti annuali che includano il diritto di 
sciopero in base alle condizioni locali. Quando i datori di lavoro 
prolungano le trattative oltre la scadenza del contratto, i lavoratori 
radicali insistono: "Niente contratto, niente lavoro". Le negoziazioni 
contrattuali non dovrebbero essere viste come accordi di routine, ma 
come campagne in cui i lavoratori vengono mobilitati.

Le questioni specifiche su cui i sindacati si organizzano o gli scioperi 
indetti dipendono dalle condizioni di ogni singolo luogo di lavoro e di 
ogni settore. Non esiste una formula magica (come un "programma di 
transizione" trotskista o una "linea di massa" maoista) per passare 
dalle esigenze concrete della gente comune alle rivendicazioni 
rivoluzionarie. Dobbiamo semplicemente continuare a lavorarci.

Naturalmente, gli anarchici dovrebbero essere favorevoli a salari più 
alti, migliori benefit e orari di lavoro più brevi. In linea di 
principio, chiedono una scala mobile di salari e orari di lavoro. 
Ovvero, all'aumentare dell'inflazione, i salari dovrebbero aumentare 
automaticamente. Inoltre, all'aumentare della disoccupazione, gli orari 
di lavoro dovrebbero diminuire senza perdita di salario. Questa è, in 
linea di principio, la base di un'economia socialista: dividere la 
quantità di lavoro necessaria per il numero di lavoratori disponibili. 
Si tratta di una richiesta rivolta all'intera società, Stato compreso, 
di creare posti di lavoro pubblici per i disoccupati.

Ma gli oppositori dell'autorità devono anche sollevare rivendicazioni 
che implichino il controllo dei lavoratori: rivendicazioni relative alle 
condizioni di lavoro e alla qualità della vita. Queste rivendicazioni 
mettono in discussione il diritto del management di decidere a proprio 
piacimento sulla vita lavorativa dei propri dipendenti. Sollevano la 
questione di come le persone siano costrette a lavorare e di come 
potrebbero lavorare in modo diverso, più umano. Tra le questioni in 
gioco figurano la velocità della catena di montaggio, la salute e la 
sicurezza sul luogo di lavoro, le pause per andare in bagno, il numero 
di supervisori nelle vicinanze e persino le richieste di prodotti 
migliori (più sicuri, più durevoli, meno inquinanti, più economici). Il 
movimento pacifista ha proposto di collaborare con i produttori di armi 
e i loro sindacati per pianificare una transizione verso una produzione 
in tempo di pace. Questo approccio può essere generalizzato: i sindacati 
possono collaborare con gruppi di interesse pubblico per pianificare una 
transizione verso un'economia "post-industriale", non inquinante e in 
tempo di pace.

A questo proposito, i sindacati dei "professionisti" (insegnanti, 
infermieri o bibliotecari) sono l'esatto opposto della maggior parte 
degli operai. Gli operai ritengono giusto negoziare i salari, ma 
generalmente accettano che le condizioni di lavoro siano "prerogativa 
della direzione". I "professionisti", invece, spesso si sentono a 
disagio nel chiedere salari più alti, eppure ritengono giusto pretendere 
un maggiore controllo sulle "condizioni di lavoro" (classi meno 
numerose, controllo sui libri di testo, un migliore rapporto 
infermieri-pazienti, ecc.). Si pensi allo slogan dell'American 
Federation of Teachers: "Gli insegnanti chiedono ciò di cui gli studenti 
hanno bisogno". Perché non "Gli operai siderurgici chiedono ciò di cui 
la società ha bisogno"?

La richiesta di controllo operaio nell'industria non significa avallare 
i vari approcci di "circolo di uguaglianza" o "squadra" proposti dalla 
direzione. Si tratta di metodi che permettono a lavoratori e dirigenti 
di "collaborare", negando l'esistenza di un conflitto di interessi tra 
lavoratori e datori di lavoro. Gli attivisti dovrebbero unirsi a queste 
"squadre" per dimostrare agli altri lavoratori che si tratta di 
strumenti volti ad aumentare lo sfruttamento.

In alternativa, potremmo proporre un contratto collettivo. Invece di 
assumere singoli individui da parte dei capitalisti, un ufficio di 
reclutamento sindacale potrebbe assumere un "team" o un gruppo. I datori 
di lavoro fornirebbero il capitale, i macchinari e le materie prime, 
oltre a un obiettivo di produzione di auto o componenti. I lavoratori si 
dividerebbero i compiti e stabilirebbero i propri orari di lavoro. Il 
gruppo potrebbe includere esperti tecnici, oppure esperti (non i datori 
di lavoro) potrebbero essere forniti dalla direzione. I lavoratori 
eleggerebbero i propri "supervisori" (coordinatori) e si 
autogestirebbero. A differenza degli approcci basati sul "team", non ci 
sarebbero supervisori della direzione in officina. Infine, i capitalisti 
pagherebbero al gruppo una somma forfettaria, che i lavoratori 
dividerebbero tra loro secondo una scala concordata.

Metodi di questo tipo sono stati effettivamente utilizzati di tanto in 
tanto (ad esempio, tra gli operai dell'industria automobilistica a 
Coventry, in Inghilterra), e alcuni elementi, come la sala di 
reclutamento sindacale, sono stati impiegati anche negli Stati Uniti. In 
teoria, non sono incompatibili con il capitalismo e aumenterebbero la 
produttività, ma è difficile immaginare che i capitalisti li adottino su 
larga scala. La contrattazione collettiva mette in luce direttamente il 
ruolo superfluo del management capitalista. Chi ne ha bisogno? È proprio 
per questo che i lavoratori anarchici dovrebbero diffondere questa idea 
e chiedere passi in questa direzione (come l'elezione dei capisquadra o 
del comitato di sicurezza di base, l'ubicazione delle fabbriche, le 
decisioni sull'apertura o la chiusura degli stabilimenti, il tipo o il 
prezzo dei prodotti).

Ci si interroga se gli anarchici debbano avanzare richieste allo Stato. 
Gli anarchici non credono che la soluzione ai problemi del capitalismo 
sia che lo Stato capitalista prenda il controllo dell'economia, e la 
storia ha confermato questa visione. Ma cosa succederebbe se i sindacati 
si battessero per posti di lavoro pubblici per i disoccupati o per la 
nazionalizzazione di determinati settori (come la Tennessee Valley 
Authority o l'industria carbonifera britannica)? Negli ultimi anni, è in 
corso una lotta contro la "privatizzazione". La destra ha sostenuto la 
vendita (privatizzazione) dei servizi pubblici come scuole, trasporti, 
igiene urbana, manutenzione e servizi postali. Questa soluzione viene 
presentata come un modo per aumentare l'"efficienza". Poiché non esiste 
un'alternativa magica all'insegnamento nelle scuole o alla pulizia delle 
strade, l'unico modo per un'azienda privata di diventare più 
"efficiente" è tagliare i salari dei lavoratori e aumentare i loro 
carichi di lavoro.

Gli anarchici dovrebbero opporsi alla privatizzazione e avanzare delle 
richieste allo Stato. Lo Stato afferma di rappresentare la società. Il 
popolo dovrebbe esigere che mantenga questa promessa. Se non lo farà, la 
sua vera natura verrà rivelata: un agente burocratico-militare di una 
minoranza oppressiva, la classe capitalista, e di altri oppressori. Gli 
anarchici dovrebbero spiegare perché i lavoratori non dovrebbero fidarsi 
dello Stato, ma dovrebbero anche sostenere il movimento 
anti-privatizzazione come lotta per la difesa della società e dei 
diritti dei lavoratori.

Negli Stati Uniti, la maggior parte dei lavoratori non appoggia le 
proposte di nazionalizzazione delle nuove industrie, nemmeno in settori 
in cui potrebbe essere una soluzione sensata. L'idea che la proprietà 
pubblica sia inefficiente è ampiamente condivisa dai lavoratori 
americani. Tuttavia, potrebbero accettare l'idea di sottrarre le 
industrie ai ricchi e ai potenti (attraverso l'espropriazione) e 
affidarne la gestione democratica ai lavoratori e alle comunità locali. 
Ci sono stati diversi casi in cui industrie locali in difficoltà sono 
state rilevate, o si è tentato di rilevarle, da sindacati, lavoratori 
locali o comunità locali. Questi sforzi, a differenza delle richieste di 
nazionalizzazione, hanno generalmente ricevuto un ampio sostegno pubblico.

Ove possibile, gli anarchici dovrebbero promuovere programmi non 
statali. Ad esempio, è corretto sostenere i programmi sanitari a 
"pagatore unico", spesso interpretati come assistenza sanitaria gestita 
dal governo ("medicina socializzata"). Ma gli anarchici potrebbero anche 
proporre un sistema sanitario gestito da una federazione nazionale di 
cooperative di consumatori di servizi sanitari (magari con sussidi 
statali). I centri sanitari locali potrebbero essere gestiti 
democraticamente dai pazienti (da tutti) e dal personale medico.

La questione dello Stato emerge anche quando si considera la democrazia 
sindacale. Di fronte a una burocrazia sindacale profondamente radicata, 
gli oppositori progressisti si sono spesso rivolti ai tribunali o alle 
agenzie governative per cercare di far rispettare i diritti democratici. 
Generalmente, questi tentativi si sono rivelati infruttuosi. Il governo 
non ama interferire con i funzionari sindacali consolidati e, quando lo 
fa, agisce con tale parzialità e lentezza che si ottengono ben pochi 
risultati.

Tuttavia, ci sono stati casi in cui la mancanza di democrazia era così 
estrema e il clima politico così favorevole che lo Stato è intervenuto 
nelle lotte sindacali per promuovere la democratizzazione. Un esempio 
ben noto si verificò nel 1972, quando lo Stato intervenne nel sindacato 
dei minatori (United Mine Workers). Il presidente in carica, Tony Boyle, 
fece assassinare il suo avversario e i suoi familiari poco dopo le 
elezioni del 1969. In seguito alla supervisione governativa delle 
elezioni sindacali, Arnold Miller, leader del gruppo riformista Minatori 
per la Democrazia, divenne presidente.

Analogamente, negli anni '90, il governo accusò alcuni funzionari del 
sindacato dei Teamsters di associazione a delinquere e decise di 
supervisionare le elezioni. Ron Carey, un riformatore integerrimo, fu 
eletto con il sostegno dei Teamsters per un gruppo democratico di 
riforma sindacale.

È un errore chiedere o sostenere l'intervento statale nei sindacati. 
Nonostante i suoi apparenti vantaggi, ciò significa permettere a un 
agente della classe dominante di prendere decisioni interne sulle 
organizzazioni dei lavoratori. Anche la burocrazia sindacale è un agente 
della classe capitalista e dello Stato, ma il sindacato rimane una delle 
poche organizzazioni "di proprietà" dei lavoratori. Il suo obiettivo 
dovrebbe essere quello di eliminare la burocrazia, non di aumentare 
l'intervento statale. Invece di affidarsi ad avvocati del lavoro 
riformisti, bisognerebbe creare organizzazioni di base per combattere la 
burocrazia.

Se lo Stato interviene, gli anarchici devono decidere come rapportarsi 
con i riformisti sindacali. La disponibilità dei riformisti ad accettare 
l'intervento statale è un aspetto, ma non l'unico (dato che la 
burocrazia al potere è anche un agente dei capitalisti). Spesso, 
possiamo sostenere l'opposizione nell'aprire il sindacato e creare 
spazio per una maggiore combattività e democrazia, cosa che avrebbe 
dovuto essere fatta nelle già citate elezioni dei minatori e dei 
camionisti. Ma gli anarchici devono mettere in guardia i riformisti sui 
limiti del loro programma (tra cui, ad esempio, il loro sostegno allo 
Stato).

Il pericolo di riporre fiducia nello Stato fu dimostrato nel caso del 
sindacato dei camionisti (Teamsters Union). Dopo aver contribuito 
all'elezione di Carey, il responsabile elettorale governativo gli impedì 
di candidarsi alle successive elezioni nazionali, nonostante fosse 
probabilmente il candidato più popolare. Il pretesto fu che avesse 
utilizzato degli stratagemmi finanziari per ottenere la rielezione - una 
situazione spiacevole ma non rara nei sindacati. Questo garantì 
l'elezione di James Hoffa Jr., il candidato della burocrazia 
conservatrice. Si dimostrò che lo Stato poteva dare con una mano e 
togliere con la stessa.

In conclusione, fin dalla loro nascita, i sindacati hanno avuto due 
possibili direzioni. Una è quella di integrare una minoranza della 
classe operaia nel sistema capitalistico. Ciò implica la creazione di 
una classe fortemente burocratica che trae profitto dalle lotte dei 
lavoratori e collabora con la classe dominante per mantenere la 
stabilità sociale. In cambio, ottengono un certo grado di maggiore 
sicurezza del posto di lavoro e un tenore di vita migliore per i loro 
membri, anche all'interno dei limiti di una società oppressiva. 
Tuttavia, i datori di lavoro vedono questi sindacati, nella migliore 
delle ipotesi, come un male necessario da schiacciare nei momenti di 
difficoltà. Le conquiste dei lavoratori devono essere annullate ogni 
volta che è possibile. Ora vediamo che i sindacati sono soggetti proprio 
a tali attacchi, e vengono ripetutamente sconfitti.

D'altro canto, i sindacati possono anche essere visti come esempi di 
auto-organizzazione della classe operaia. Sono armi potenzialmente 
potenti per i lavoratori. Persino per i lavoratori che non hanno mai 
letto una parola di anarchismo o marxismo, i sindacati hanno un 
significato politico. La formazione dei sindacati implica che 
capitalisti e lavoratori abbiano interessi diversi e conflittuali. La 
loro esistenza implica che gli individui non possano agire da soli, 
stringendo accordi personali con il datore di lavoro, ma debbano 
cooperare, essere solidali. I sindacati non sono certo l'unica forma di 
resistenza popolare. Non sono necessariamente rivoluzionari. Ma 
giocheranno un ruolo fondamentale nella rivoluzione nordamericana. E se 
non lo faranno, non ci sarà alcuna rivoluzione.

https://www.yeryuzupostasi.org/2026/08/14/anarsist-bir-emek-programi-wayne-price/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it