A-Infos (pt) Turkey, Yeryuzu Postasi: Um Programa Trabalhista Anarquista - Wayne Price (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Este é um artigo de Wayne Price, de 2002, publicado em The Northeastern 
Anarchist, publicação da NEFAC (Northeastern Federation of 
Anarcho-Communists), uma organização anarco-comunista que atuava no 
nordeste dos Estados Unidos e nas regiões de Quebec e Toronto, no Canadá 
. ---- Hoje, entre os trabalhadores, há um descontentamento e uma raiva 
generalizados, embora a maioria ainda mantenha as visões "americanas" 
tradicionais (apoio ao capitalismo, apoio ao sistema bipartidário, certo 
grau de racismo, patriotismo, etc.). Esse descontentamento desorganizado 
levou a uma mudança na hierarquia sindical, uma guinada para um grupo 
burocrático mais liberal e atuante sob a liderança de John Sweeney. Os 
novos líderes estão preocupados com a perda de membros (burocratas que 
não conseguem nem manter suas contribuições são bastante patéticos). 
Eles conseguiram se conectar com ativistas universitários (especialmente 
em campi mais ricos) para se oporem ao trabalho escravo dentro e fora 
dos EUA e para incorporar o ambientalismo.

Mas um movimento consciente de trabalhadores radicais se desenvolverá, 
contra os dirigentes sindicais (não os sindicatos em si), bem como 
contra os capitalistas e o Estado. É importante que os ativistas mais 
radicais e militantes se conectem uns aos outros como núcleo de uma 
contra-ação mais ampla. Os dirigentes sindicais, mesmo os mais honestos 
e íntegros, representam um segmento dentro das organizações operárias 
que defende os interesses da classe capitalista.

Mais precisamente, a burocracia sindical atua como um contrapeso entre 
trabalhadores e capitalistas. Ela precisa alcançar algo para os 
trabalhadores (caso contrário, eles perdem seus empregos), mas, para 
isso, tenta manter o conflito de classes dentro de certos limites. Os 
anarquistas devem constantemente desafiar os dirigentes sindicais e 
criticar suas ações a partir da base. Embora cooperem com outros em 
questões específicas na medida do possível, os anarquistas também devem 
declarar claramente que seu programa é diferente dos demais. Esse 
programa defende a auto-organização completa da sociedade. Se os 
militantes anarquistas articulam seu programa com clareza, raramente são 
eleitos para cargos sindicais fora do nível mais baixo de representação 
no local de trabalho ou dos comitês de fábrica. Os trabalhadores 
militantes anarquistas que competem com um programa radical só conseguem 
derrubar o chefe sindical reformista de alto escalão durante períodos de 
convulsão e tensão, quando os trabalhadores comuns, de mentalidade 
tradicional, levam seu programa a sério em sua totalidade.

Embora seja impossível apresentar aqui um programa completo para todos 
os sindicatos, reconhecidos ou não, alguns princípios podem ser 
sugeridos. Esses princípios gerais incluem a militância, a 
democratização dos sindicatos e do local de trabalho, e a solidariedade.

Lutar envolve estar preparado para a desobediência civil (quebrar a lei) 
quando necessário. Não é coincidência que muitas das táticas mais 
eficazes dos trabalhadores sejam proibidas por lei ou rejeitadas pelos 
tribunais. Mesmo greves simples são ilegais para quase todos os 
trabalhadores do setor público e frequentemente proibidas por ordem 
judicial para muitos outros trabalhadores. Mesmo que uma greve seja 
permitida, um piquete informativo pode ser autorizado, mas um piquete em 
massa para impedir a entrada de fura-greves é ilegal. Um sindicato em 
luta pode exigir um boicote aos produtos dos patrões, mas organizar 
outros trabalhadores para se recusarem a transportar ou processar os 
produtos, ou a trazer as mercadorias necessárias para os produtos, é 
ilegal. Essas são greves "secundárias" ou de "solidariedade" e 
prejudicam outros patrões (como se os capitalistas não se apoiassem 
mutuamente em uma situação de greve). Entre as negociações contratuais, 
as queixas locais em um departamento específico devem ser tratadas por 
meio de arbitragem, e não por meio de mini-greves ou greves propriamente 
ditas. Os grevistas podem cercar uma fábrica com um piquete, mas não 
devem ocupá-la, pois isso infringiria os direitos de propriedade privada 
dos donos. Como se os principais sindicatos industriais não tivessem 
sido fundados na década de 1930 justamente por meio de ocupações como essa!

As ocupações de locais de trabalho são particularmente eficazes porque 
impedem a entrada de fura-greves, bloqueiam o uso ou mesmo a remoção de 
máquinas ou escritórios e limitam a violência devido à relutância dos 
capitalistas em danificar seus bens mecânicos.

Portanto, os opositores da autoridade devem incentivar táticas como 
greves no setor público, greves em massa, greves de solidariedade e, 
especialmente, ocupações de fábricas. Nenhuma dessas táticas deve, 
obviamente, ser encarada levianamente. Elas exigem um planejamento 
cuidadoso prévio para confrontar o Estado e os empregadores com a maior 
demonstração de força possível.

Discutir greves de solidariedade já levanta a questão da solidariedade. 
A disposição de todos os trabalhadores de uma fábrica, indústria ou 
cidade de se unirem é a maior força da classe trabalhadora. Isso 
contrapõe a principal fraqueza da classe trabalhadora: suas divisões - 
racistas, de gênero, ocupacionais, etc. "Prejudicar um é prejudicar 
todos" deveria se tornar o lema dos trabalhadores. Os trabalhadores 
(enquanto trabalhadores) também devem apoiar as lutas de todos os povos 
oprimidos e conquistar o apoio de todas as comunidades. Isso inclui 
opor-se a todas as práticas racistas no ambiente de trabalho, incluindo, 
por exemplo, o apoio à "super-senioridade" (ação afirmativa) para a 
ascensão de trabalhadores negros, e opor-se a todo o racismo fora do 
ambiente de trabalho. Os sindicatos que enfrentam corporações 
multinacionais precisam se organizar internacionalmente e estar 
preparados para greves internacionais.

Uma tática particularmente poderosa é a greve geral. Se a maioria dos 
trabalhadores de uma cidade (ou região) entrar em greve simultaneamente, 
os capitalistas ficam severamente enfraquecidos. Os trabalhadores podem 
decidir o que pode continuar funcionando (talvez bombeiros, distribuição 
de alimentos para abrigos ou hospitais para emergências. Isso não inclui 
sindicatos policiais, porque, embora a polícia seja composta por 
"funcionários públicos", eles não são trabalhadores e serão usados 
contra os trabalhadores. Eles deveriam ser substituídos por patrulhas 
operárias e comunitárias!). Fazer cumprir ordens judiciais ou leis que 
proíbem greves seria muito difícil, senão impossível. Com o transporte 
público paralisado, pontes removidas, telefones fora de serviço e 
entregas de caminhão interrompidas, os trabalhadores de escritório da 
classe média chegariam a um acordo com a classe trabalhadora organizada. 
Computadores poderiam ser desligados e a eletricidade cortada, tudo 
devido à influência dos trabalhadores de escritório de nível básico.

Táticas militantes e unificadas como ocupações de locais de trabalho e 
greves gerais têm potencial revolucionário. Elas abrem a possibilidade 
de que os trabalhadores não só consigam interromper a produção de forma 
eficaz, como também reiniciá-la sob seu próprio controle. Os 
trabalhadores de uma fábrica ocupada podem decidir reiniciar a produção 
fabricando bens úteis para a população, mas primeiro precisam negociar 
com outras fábricas para obter os materiais necessários e, em seguida, 
organizar a distribuição da produção. Em uma greve geral combinada com 
ocupações de fábricas, os trabalhadores podem decidir como governar toda 
a cidade ou região, econômica e politicamente. Este poderia ser o início 
de uma revolução.

Por essas razões, a classe capitalista e o Estado jamais aceitaram 
greves em massa, ocupações de fábricas ou greves gerais de forma 
pacífica. Eles atacariam com a polícia, a Guarda Nacional e a polícia 
privada das empresas. Todos esses recursos foram utilizados 
repetidamente na história dos EUA. Os trabalhadores precisam estar 
preparados para se defender de forma organizada e eficaz. Este seria o 
início de uma milícia popular.

Tudo isso levanta a questão da organização democrática. Greves gerais e 
greves internacionais exigirão um certo aumento na centralização dentro 
dos sindicatos, o que deve ser equilibrado por uma maior democratização 
local. Nenhuma greve deve ser realizada sem planejamento e organização 
cuidadosos (greves setoriais de fato, que podem ocorrer espontaneamente, 
podem ser uma possível exceção). Se estamos discutindo a possibilidade 
de tomar fábricas e cidades, estamos falando de muita organização. Os 
anarquistas devem desejar a democratização tanto dos sindicatos quanto 
da indústria.

Os anarquistas devem exigir o controle democrático das seções sindicais 
e dos sindicatos nacionais (ou internacionais), com todos os dirigentes 
eleitos diretamente, em vez de nomeados de cima para baixo. Devem exigir 
o fim do sistema unipartidário, onde a oposição sindical é, na melhor 
das hipóteses, excluída da vida política nas publicações internas dos 
sindicatos e, na pior, enfrenta repressão violenta. Devem exigir a 
liderança rotativa (um presidente diferente a cada ano ou em algum 
momento, como costuma acontecer nas organizações profissionais de 
médicos ou psicólogos). Durante greves e até mesmo negociações, devem 
defender a eleição de conselhos operários em cada local de trabalho, com 
autoridade decisória local e comunicação entre os conselhos. Todos os 
acordos devem ser votados pelos membros. Se a burocracia sindical não 
aceitar essas ideias democráticas, os trabalhadores ainda assim devem 
continuar a eleger conselhos locais, apoiar os direitos dos membros da 
oposição, eleger dirigentes locais, etc.

Burocratas sindicais e empregadores frequentemente negociam contratos de 
longo prazo, às vezes com duração de vários anos, que incluem proibições 
de greve. O sindicato, então, serve para impor condições de trabalho aos 
operários. Seria um erro retornar à histórica oposição da IWW a todos os 
contratos; os contratos podem representar conquistas para os 
trabalhadores. Em vez disso, os militantes devem insistir em contratos 
anuais que incluam o direito à greve com base nas condições locais. 
Quando os empregadores prolongam as negociações além do vencimento do 
contrato, os trabalhadores radicais insistem: "Sem contrato, sem 
trabalho". As negociações contratuais devem ser vistas não como acordos 
habituais e funcionais, mas como campanhas nas quais os trabalhadores 
são mobilizados.

As questões específicas que levam à organização de sindicatos ou à 
convocação de greves dependerão das condições em cada local de trabalho 
e em cada setor. Não existe uma fórmula mágica (como um "programa de 
transição" trotskista ou uma "linha de massas" maoísta) para passar das 
necessidades concretas das pessoas comuns às reivindicações 
revolucionárias. Simplesmente temos que continuar trabalhando nisso.

É claro que os anarquistas deveriam ser a favor de salários mais altos, 
melhores benefícios e jornadas de trabalho mais curtas. Em princípio, 
eles exigem uma escala variável de salários e jornadas de trabalho. Ou 
seja, à medida que a inflação aumenta, os salários devem aumentar 
automaticamente também. Além disso, à medida que o desemprego aumenta, 
as jornadas de trabalho devem diminuir sem perda salarial. Esta é, em 
princípio, a base de uma economia socialista: dividir a quantidade de 
trabalho necessária pelo número de trabalhadores disponíveis. Trata-se 
de uma reivindicação de toda a sociedade, incluindo o Estado, por 
empregos públicos para os desempregados.

Mas os opositores da autoridade também devem levantar reivindicações que 
impliquem controle operário: reivindicações sobre as condições de 
trabalho e a qualidade de vida. Essas reivindicações desafiam o direito 
da administração de decidir como bem entender sobre a vida profissional 
de seus funcionários. Elas levantam a questão de como as pessoas são 
forçadas a trabalhar e como poderiam trabalhar de forma diferente, mais 
humana. As questões incluem a velocidade da linha de montagem, a saúde e 
a segurança no chão de fábrica, as pausas para ir ao banheiro, o número 
de supervisores por perto e até mesmo reivindicações por produtos 
melhores (mais seguros, mais duráveis, menos poluentes, mais baratos). O 
movimento pacifista propôs trabalhar com fabricantes de armas e seus 
sindicatos para planejar uma transição para a produção em tempos de paz. 
Isso pode ser generalizado; os sindicatos podem trabalhar com grupos da 
sociedade civil para planejar uma transição para uma economia 
"pós-industrial", não poluente e em tempos de paz.

Nesse aspecto, os sindicatos de "profissionais" (professores, 
enfermeiros ou bibliotecários) são o completo oposto da maioria dos 
operários. Os operários acreditam ter o direito de negociar salários, 
mas geralmente aceitam que as condições de trabalho são "prerrogativa da 
gerência". Já os "profissionais" muitas vezes se sentem desconfortáveis 
em exigir salários mais altos, embora acreditem ter o direito de exigir 
mais controle sobre as "condições de trabalho" (turmas menores, controle 
sobre os livros didáticos, uma melhor proporção de enfermeiros por 
paciente, etc.). Considere o slogan da Federação Americana de 
Professores: "Os professores exigem o que os alunos precisam". Por que 
não "Os metalúrgicos exigem o que a sociedade precisa"?

A reivindicação de controle operário na indústria não significa endossar 
as diversas abordagens de "círculo de igualdade" ou "equipe" da 
gerência. Esses são métodos para que trabalhadores e gerência "trabalhem 
juntos". Eles negam a existência de um conflito de interesses entre 
trabalhadores e patrões. Ativistas devem se juntar a essas "equipes" 
para mostrar a outros trabalhadores que elas são ferramentas para 
aumentar a exploração.

Em vez disso, poderíamos defender um contrato coletivo. Em vez de 
capitalistas contratarem indivíduos, talvez um centro de recrutamento 
sindical contratasse uma "equipe" ou grupo. Os patrões forneceriam o 
capital, as máquinas e as matérias-primas, bem como uma meta de produção 
de carros ou peças. Os trabalhadores dividiriam as tarefas entre si e 
definiriam seus horários de trabalho. O grupo poderia incluir 
especialistas técnicos, ou especialistas (não os patrões) poderiam ser 
fornecidos pela gerência. Os trabalhadores elegeriam seus "supervisores" 
(coordenadores) e se disciplinariam. Ao contrário das abordagens de 
"equipe", não há supervisores da gerência no chão de fábrica. Por fim, 
os capitalistas pagariam ao grupo uma quantia fixa, e os trabalhadores 
dividiriam esse pagamento entre si de acordo com a escala que acordassem.

Esses métodos já foram utilizados ocasionalmente (por exemplo, entre 
operários da indústria automobilística em Coventry, Inglaterra), e 
elementos deles, como o centro de recrutamento sindical, também foram 
usados nos EUA. Em teoria, não é incompatível com o capitalismo e 
aumentaria a produtividade, mas é difícil imaginar que os capitalistas o 
adotem amplamente. A negociação coletiva expõe diretamente o papel 
supérfluo da gestão capitalista. Quem precisa dela? É precisamente por 
isso que os trabalhadores anarquistas devem divulgar essa ideia e exigir 
medidas nessa direção (como a eleição de supervisores ou do comitê de 
segurança de base, a localização das fábricas, as decisões sobre a 
abertura ou fechamento de fábricas, o tipo ou preço dos produtos).

Surgem questionamentos sobre se os anarquistas deveriam fazer 
reivindicações ao Estado. Os anarquistas não acreditam que a solução 
para os problemas do capitalismo seja o Estado capitalista assumir o 
controle da economia, e a história tem corroborado essa visão. Mas e se 
os sindicatos lutassem por empregos públicos para os desempregados ou 
pela estatização de certos setores (como a Tennessee Valley Authority ou 
a indústria carbonífera britânica)? Nos últimos anos, tem havido uma 
luta constante em torno da "privatização". A direita tem defendido a 
venda (privatização) de serviços públicos, como escolas, transporte, 
saneamento, manutenção e correios. Isso é apresentado como uma forma de 
aumentar a "eficiência". Já que não existe uma alternativa mágica para o 
ensino nas escolas ou a limpeza das ruas, a única maneira de uma empresa 
privada se tornar mais "eficiente" é cortar os salários dos 
trabalhadores e aumentar sua carga de trabalho.

Os anarquistas devem se opor à privatização e fazer reivindicações ao 
Estado. O Estado alega representar a sociedade. As pessoas devem exigir 
que ele cumpra essa alegação. Se não o fizer, sua verdadeira natureza 
será revelada: a de um agente burocrático-militar de uma minoria 
opressora, a classe capitalista, e de outros opressores. Os anarquistas 
devem explicar por que os trabalhadores não devem confiar no Estado, mas 
também devem apoiar o movimento antiprivatização como uma luta em defesa 
da sociedade e dos direitos dos trabalhadores.

A maioria dos trabalhadores nos EUA não apoia propostas de estatização 
de novas indústrias, mesmo em áreas onde isso faria sentido. O argumento 
de que a propriedade pública é ineficiente é amplamente aceito pelos 
trabalhadores americanos. Mas eles podem aceitar a ideia de tirar a 
indústria das mãos dos ricos e poderosos (por meio de expropriação) e 
tê-la administrada democraticamente por trabalhadores e comunidades 
locais. Houve vários casos em que indústrias locais falidas foram 
assumidas, ou houve tentativas de assumi-las, por sindicatos, 
trabalhadores locais ou comunidades locais. Esses esforços, em contraste 
com os apelos à nacionalização, geralmente receberam amplo apoio público.

Sempre que possível, os anarquistas devem promover programas não 
estatais. Por exemplo, é correto apoiar programas de saúde com 
financiamento público único, frequentemente interpretados como saúde 
administrada pelo governo ("medicina socializada"). Mas os anarquistas 
também poderiam defender um sistema de saúde gerido por uma federação 
nacional de cooperativas de consumidores de saúde (talvez com subsídios 
estatais). Os centros de saúde locais poderiam ser geridos 
democraticamente por pacientes (todos) e profissionais de saúde.

A questão do Estado também surge ao se considerar a democracia sindical. 
Diante de uma burocracia sindical profundamente enraizada, os oponentes 
liberais frequentemente recorrem aos tribunais ou a agências 
governamentais para tentar garantir direitos democráticos. Em geral, 
essas tentativas têm sido infrutíferas. O governo não gosta de 
interferir com dirigentes sindicais estabelecidos e, quando o faz, age 
com tanta parcialidade e lentidão que pouco se conquista.

No entanto, houve casos em que a falta de democracia era tão extrema e o 
clima político tão favorável que o Estado interveio nas lutas sindicais 
para promover a democratização. Um exemplo notório ocorreu em 1972, 
quando o Estado interveio no Sindicato dos Mineiros Unidos (United Mine 
Workers). O então presidente, Tony Boyle, mandou assassinar seu oponente 
e seus familiares logo após a eleição de 1969. Como resultado da 
intervenção do governo na eleição sindical, Arnold Miller, líder do 
grupo reformista Miners for Democracy, tornou-se presidente.

Da mesma forma, na década de 1990, o governo acusou dirigentes do 
sindicato Teamsters de extorsão e decidiu supervisionar as eleições. Ron 
Carey, um reformista íntegro, foi eleito com o apoio do grupo Teamsters 
for a Democratic Union reforming.

É um erro exigir ou apoiar a intervenção do Estado nos sindicatos. 
Apesar das suas aparentes vantagens, isso significa permitir que um 
agente da classe dominante tome decisões internas sobre as organizações 
dos trabalhadores. A burocracia sindical também é um agente da classe 
capitalista e do Estado, mas o sindicato continua a ser uma das poucas 
organizações "pertencentes" aos trabalhadores. O seu objetivo deveria 
ser eliminar a burocracia, não aumentar a intervenção do Estado. Em vez 
de recorrer a advogados trabalhistas reformistas, deveriam ser criadas 
organizações de base para combater a burocracia.

Caso o Estado intervenha, os anarquistas precisam decidir como dialogar 
com os reformistas sindicais. A disposição dos reformistas em recorrer à 
intervenção estatal é uma questão, mas não a única (visto que a 
burocracia no poder também é agente dos capitalistas). Muitas vezes, 
podemos apoiar a oposição para que ela abra o sindicato e dê espaço a 
mais militância e democracia, o que deveria ter sido feito nas eleições 
dos mineiros e dos caminhoneiros mencionadas anteriormente. Mas os 
anarquistas devem alertar os reformistas sobre as limitações de seu 
programa (incluindo, entre outras limitações, o apoio ao Estado).

O perigo de confiar no Estado ficou evidente no caso do sindicato dos 
caminhoneiros (Teamsters). Depois de ajudar Carey a se eleger, o auditor 
eleitoral do governo o impediu de concorrer à próxima eleição nacional, 
apesar de ele ser, possivelmente, o candidato mais popular. O pretexto 
era que ele havia usado algum artifício financeiro para se reeleger - 
algo desagradável, mas não incomum em sindicatos. Isso garantiu a 
eleição de James Hoffa Jr., o candidato da burocracia conservadora. 
Ficou claro que o Estado podia dar com uma mão e tirar com a mesma.

Em conclusão, desde sua origem, os sindicatos têm tido duas direções 
potenciais. Uma delas é integrar uma minoria da classe trabalhadora ao 
sistema capitalista. Isso envolve a construção de uma classe altamente 
burocrática que lucra com as lutas dos trabalhadores e colabora com a 
classe dominante para manter a estabilidade social. Em troca, obtêm um 
certo grau de maior segurança no emprego e um padrão de vida melhor para 
seus membros, mesmo dentro dos limites de uma sociedade opressora. No 
entanto, os empregadores veem esses sindicatos, na melhor das hipóteses, 
como males necessários a serem esmagados quando os tempos ficam 
difíceis. As conquistas dos trabalhadores devem ser revertidas sempre 
que possível. Vemos agora que os sindicatos são submetidos precisamente 
a esses ataques, sendo repetidamente derrotados.

Por outro lado, os sindicatos também podem ser vistos como exemplos de 
auto-organização da classe trabalhadora. São armas potencialmente 
poderosas para os trabalhadores. Mesmo para aqueles que nunca leram uma 
palavra sobre anarquismo ou marxismo, os sindicatos têm significado 
político. A formação de sindicatos implica que capitalistas e 
trabalhadores têm interesses diferentes e conflitantes. Sua existência 
implica que os indivíduos não podem agir sozinhos, fazendo acordos 
pessoais com o patrão, mas devem cooperar e se solidarizar. Os 
sindicatos certamente não são a única forma de resistência popular. 
Também não são necessariamente revolucionários. Mas desempenharão um 
papel fundamental na revolução norte-americana. E se não o fizerem, não 
haverá revolução.

https://www.yeryuzupostasi.org/2026/08/14/anarsist-bir-emek-programi-wayne-price/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt