A-Infos (it) France, UCL AL #373 - Contributi Internazionali - Analisi Comparata: Platformismo e Specificismo (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Di seguito, proponiamo la traduzione di alcuni estratti di un testo 
dell'organizzazione comunista libertaria spagnola Liza, disponibile 
integralmente su Regeneracionlibertaria.org. ---- Nel dibattito 
contemporaneo sull'anarchismo organizzato, due termini ricorrono 
frequentemente, talvolta presentati come correnti opposte: platformismo 
e specificismo. Più che due mondi contrapposti, si tratta di due 
risposte distinte - situate in contesti storici differenti - allo stesso 
problema.

Platformismo e specificismo non sono emersi come correnti rivali. Sono 
sorti in epoche diverse, in continenti differenti e in contesti sociali 
profondamente diversi. Le loro somiglianze risiedono nel problema che 
hanno cercato di risolvere - la necessità di un'organizzazione politica 
- mentre le loro differenze derivano in gran parte dalle condizioni 
storiche in cui si sono sviluppati. È importante comprendere questo 
aspetto per evitare un errore comune nella storia della sinistra: 
trasformare le strategie in soluzioni universali.

Due contesti diversi
Nel caso di Liza, l'adozione del termine "platformismo" risponde in 
parte a questa preoccupazione. Da un lato, abbiamo ritenuto necessario 
attingere all'esperienza del gruppo di Diélo Trouda e alla sua critica 
alla disorganizzazione dell'anarchismo. Dall'altro, ci è sembrato 
problematico adottare il termine "specificismo" - originario 
dell'America Latina e legato a una tradizione concreta - senza 
un'adeguata riflessione e trasporlo direttamente nel contesto europeo.

Uno degli esempi più evidenti di queste differenze si trova nel concetto 
di potere popolare, centrale in gran parte dello specificismo 
latinoamericano. In generale, si riferisce alla costruzione di un potere 
sociale alternativo a quello del capitale e dello Stato, basato 
sull'auto-organizzazione dei settori sfruttati e oppressi. In America 
Latina, questa idea è spesso associata all'articolazione di diversi 
soggetti sociali: operai urbani, contadini, lavoratori informali, 
comunità indigene, residenti dei quartieri operai e altri settori 
subalterni. In queste condizioni, il concetto può fungere da strumento 
strategico per guidare i processi di organizzazione popolare e costruire 
blocchi sociali capaci di sfidare il potere.

Il contesto europeo è diverso. In gran parte dell'Europa occidentale, le 
trasformazioni sociali del secolo scorso hanno portato a una maggiore 
omogeneizzazione delle classi. Il mondo contadino è praticamente 
scomparso come attore politico autonomo, le popolazioni indigene non 
esistono più come categoria sociale e ampi segmenti della popolazione 
sono integrati da decenni nelle istituzioni dello stato sociale. In 
questo contesto, il problema strategico è spesso diverso: ricordare alla 
classe operaia che rimane tale, anche quando si percepisce come 
appartenente alla "classe media".

Ricostruire un soggetto rivoluzionario
A ciò si deve aggiungere un altro fattore importante. In Europa, molte 
interpretazioni contemporanee del concetto di "potere popolare" sono 
state influenzate da correnti autonome o da certe letture 
dell'intersezionalità applicate ai movimenti sociali. Ciò ha spesso 
portato a una proliferazione di lotte settoriali, frammentate per temi o 
identità, frequentemente multiclasse e prive di un chiaro orizzonte 
socialista. In questo contesto, il concetto di potere popolare rischia 
di funzionare non come strumento per costruire un'egemonia 
rivoluzionaria, ma come giustificazione di fronti sociali eterogenei e 
politicamente indeterminati.

Quando la questione di classe cessa di essere centrale nell'analisi, le 
lotte tendono a limitarsi all'agenda dei settori più integrati o 
privilegiati all'interno di questi movimenti. Di conseguenza, le 
rivendicazioni di redistribuzione dei mezzi di decisione e di produzione 
si spostano verso il riconoscimento della differenza ai margini del 
sistema borghese.

Da questa prospettiva, la rivalutazione della Piattaforma può assumere 
un significato particolare nell'Europa odierna. Non si tratta di 
riprodurre parola per parola un documento scritto quasi un secolo fa, ma 
di riconnettersi con una tradizione politica che poneva al centro tre 
questioni fondamentali: organizzazione, strategia e lotta di classe.

La critica che gli attivisti di Diélo Trouda muovevano all'anarchismo 
del loro tempo - la sua dispersione organizzativa, la sua mancanza di 
coerenza strategica e la sua difficoltà nel sostenere un intervento 
duraturo nella lotta di classe - rimane sorprendentemente attuale. 
Rivisitare questa tradizione ci permette anche di riformulare il 
problema strategico in termini di potere di classe: la costruzione di 
un'egemonia rivoluzionaria basata sull'auto-organizzazione della classe 
operaia e orientata verso un orizzonte comunista anticapitalista e 
libertario.

Platformismo e specificismo condividono in definitiva un'intuizione 
fondamentale: senza un'organizzazione politica specifica, nessuna 
strategia rivoluzionaria è possibile. In fin dei conti, la questione 
strategica rimane la stessa posta da Diélo Trouda un secolo fa e ripresa 
in seguito dagli anarchici latinoamericani: come costruire oggi una 
forza rivoluzionaria capace di intervenire nelle lotte reali della 
nostra classe.

Liza (Stato spagnolo)

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Analyse-comparee-Le-plateformisme-et-le-specifisme
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it