A-Infos (ca) France, Le Plateforme - Expediente Alternativo Libertario: Centenario de la Plataforma (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Hemos leído con interés y atención el dossier publicado por la UCL con 
motivo del centenario de la « Plataforma para la Organización de los 
Comunistas Libertarios ». Este dossier suscita una serie de comentarios 
que pretendemos ofrecer sin ánimo de polémica. Este texto constituye, 
por tanto, nuestra contribución al debate. --- Digámoslo de entrada: 
este dossier nos pareció bien estructurado y, en general, honesto. Sin 
embargo, nos plantea algunas preguntas. Por ejemplo, en el artículo « El 
lugar de la Plataforma en el anarquismo organizado », se afirma que la 
UCL reivindica un « legado de la Plataforma[que]parece ocupar un lugar 
principalmente simbólico », al tiempo que señala que « el legado 
político de Malatesta[ahora]desempeña un papel más destacado en los 
métodos organizativos de nuestro movimiento ». El artículo señala 
acertadamente que « Malatesta aboga por una organización basada en la 
autonomía y la responsabilidad individual de sus miembros, 
particularmente en la implementación de su programa ». Por lo tanto, 
Malatesta defiende una antítesis a la Plataforma.

Por lo tanto, parece que existen algunas contradicciones en todo esto. 
Además, el archivo incluye una subcarpeta titulada "  Debates  ", que 
demuestra que existen importantes desacuerdos dentro de la UCL con 
respecto al concepto mismo de la organización.

Para ser concisos, en nuestra contribución al debate nos centraremos en 
lo esencial. Aclaramos de inmediato que coincidimos con la afirmación 
del artículo citado anteriormente: « posicionarse dentro del legado de 
la Plataforma no parece ser lo mismo que adoptar el texto como estatutos 
o texto central de la organización ». La Plataforma es un texto 
obsoleto. No es una biblia. Hoy en día, declararse defensor del 
Plataformaísmo no implica aceptar dicho texto al pie de la letra, sino 
adherirse a una lógica política. Y esto implica actualizarlo 
constantemente para adaptarlo a las realidades políticas y sociales del 
momento y del país donde se desarrolla la actividad política.

Pues, como bien señala el expediente, la "  Plataforma Organizativa de 
los Comunistas Libertarios  ", conocida como la Plataforma Archinov , 
fue redactada en un contexto particular: el del fracaso rotundo del 
movimiento anarquista en el marco de la revolución de 1917. Demostró ser 
incapaz de impedir la progresiva represión de los consejos obreros y 
campesinos por parte del Partido Bolchevique tras la toma del poder 
político en Rusia.

La plataforma fue escrita por importantes actores y actrices del 
movimiento comunista libertario ruso y ucraniano y, por lo tanto, está 
fuertemente influenciada por su experiencia social, política e incluso 
militar.

La lógica política del plataformalismo se explica con claridad en su « 
Introducción », que, en nuestra opinión, apenas necesita actualización. 
El movimiento anarquista a principios del siglo XXI adolece de las 
mismas deficiencias que en 1926. La Plataforma señala la « contradicción 
entre el fundamento positivo e innegable de las ideas libertarias y el 
lamentable estado en que languidece el movimiento anarquista». Afirma 
que la principal causa de esta situación «es la ausencia de principios y 
prácticas organizativas dentro del mundo anarquista ».

Para cambiar esta realidad, la Plataforma afirma en primer lugar que « 
el anarquismo no es una bella fantasía, ni una idea filosófica 
abstracta: es el movimiento social de las masas trabajadoras ». Esto es 
algo que el dossier de Alternative Libertaire no niega, ya que en su 
artículo « 1926: La Plataforma, en los orígenes del anarquismo 
organizado » , declara: « los individualistas se sitúan fuera del 
movimiento obrero, por lo tanto, fuera del anarquismo ».

La introducción resume el proyecto de la Plataforma de la siguiente 
manera: "  El único método que conduce a la solución del problema 
general de organización es, en nuestra opinión, la movilización de 
militantes anarquistas activos sobre la base de posiciones precisas: 
teóricas, tácticas y organizativas, es decir, sobre la base más o menos 
completa de un programa homogéneo  ."

En su sección organizativa, la Plataforma detalla su concepción de la 
organización basada en la unidad teórica, la unidad táctica, la 
responsabilidad colectiva y el federalismo. Finalmente, la Sección 
General comienza recordando que la intervención de los comunistas 
libertarios se organiza dentro de la lucha de clases.

Curiosamente, la mayoría de las críticas a la Plataforma se reducen a 
dos puntos: primero, la acusación de que la Plataforma bolcheviza el 
anarquismo, y segundo, la expresión de rechazo a la Unidad Táctica. Son 
estos dos puntos los que desarrollaremos aquí.

¿La Plataforma, un anarquismo bolchevique?

¿Qué es el bolchevismo? El artículo del dossier « Análisis materialista: 
¿La plataforma, anarquismo bolchevizado? » intenta una definición que 
nos sorprendió enormemente: « El leninismo se define sobre todo por una 
concepción específica de la organización revolucionaria », basada en « 
el principio del centralismo democrático, que intenta reconciliar el 
debate interno y la unidad de acción ». « El partido, entonces, busca 
asemejarse a la clase que lo apoya, el proletariado, y posibilitar la 
acción, lo cual no es poca cosa en un período de intensa represión ».

Esta presentación del leninismo nos deja perplejos. En primer lugar, 
cabe recordar que en Rusia, al igual que en Ucrania, la acción 
revolucionaria no esperó las directrices bolcheviques. Los bolcheviques 
no desempeñaron un papel fundamental en el colapso del régimen zarista 
en febrero de 1917. Fueron las manifestaciones masivas, la convocatoria 
a una huelga general y la deserción de la guarnición de Moscú al bando 
de la insurrección las que derrocaron a este régimen autoritario y 
corrupto. Del mismo modo, la autogestión obrera y campesina que se 
desarrolló con el movimiento de los soviets obreros y campesinos no 
formaba parte del programa bolchevique.

Según un artículo de Pierre Znamensky, miembro del Instituto CGT de 
Historia Social, publicado en 2017 en el Cuaderno n.° 143 de dicha 
organización, « El poder económico fue arrebatado a la burguesía por los 
comités de fábrica durante 1917 y 1918. La aspiración a la autogestión 
de las fábricas era profunda entre los trabajadores: era una respuesta a 
la demanda de una verdadera democracia política e infectó a casi todas 
las empresas ».

En octubre de 1917, existía una situación de doble poder. Ante un 
gobierno provisional que había perdido toda legitimidad, los soviets 
organizaron a amplios sectores de la población. La historia oficial de 
la URSS glorificó el asalto al Palacio de Invierno el 26 de octubre de 
1917, que aseguró el control bolchevique de Petrogrado. Este acto 
fundacional permitió al partido bolchevique tomar las riendas del poder 
y, posteriormente, despojar gradualmente de toda sustancia a la 
autogestión obrera y campesina, con el fin de negar mejor el papel de 
los Consejos Obreros y Campesinos.

Preferimos recordar las palabras de Rosa Luxemburgo, quien, ya en 
septiembre de 1918, denunció la concepción leninista del partido en un 
texto titulado "  La Revolución Rusa  ". En él, describió el poder 
bolchevique como "  una dictadura, es cierto, no la del proletariado, 
sino la de un puñado de políticos, es decir, una dictadura en el sentido 
burgués  ".

Lo que caracterizaba al bolchevismo sobre todo era un tipo particular de 
relación con el proletariado y el campesinado. Lenin desarrolló una 
interpretación sesgada del pensamiento de Marx, una interpretación que 
Karl Kautsky ya había formulado en 1908 en Las tres fuentes del 
marxismo: « La conciencia socialista actual solo puede surgir sobre la 
base de un profundo conocimiento científico (...). Así pues, la 
conciencia socialista es un elemento importado del exterior a la lucha 
de clases del proletariado y no algo que surge espontáneamente de ella ».

Lenin, en su obra ¿Qué hacer?, consideró esta idea « profundamente 
correcta » y extrajo las conclusiones necesarias. Tal lógica solo podía 
conducir a la afirmación del papel preponderante del partido, 
supuestamente único poseedor de la verdad. Mediante sucesivos cambios, 
esta lógica llevó a los bolcheviques a equiparar la conciencia de clase 
con la obediencia al Partido.

Esta lógica se convirtió en el terreno común de los partidos adheridos a 
la Internacional Comunista. El desacuerdo con el Partido -ya fuera un 
partido estatal como en la URSS o un partido de oposición como en 
Francia- conllevaba a situarse « fuera de la clase trabajadora ». De 
este modo, se negaba la complejidad de la clase social, su diversidad y 
la necesidad de una democracia genuina en las luchas, en favor del papel 
dirigente del partido.

En su lucha política en Rusia y Ucrania, los editores de la Plataforma 
implementaron la unidad teórica, la unidad táctica, la responsabilidad 
colectiva y el federalismo para defender la autogestión obrera y 
campesina. Combatieron las ambiciones hegemónicas del partido 
bolchevique arriesgando sus vidas. Su deseo de construir una 
organización que actuara colectivamente al servicio de la autogestión 
los aleja mucho más del bolchevismo de lo que los acerca.

La acusación de anarquismo bolchevique contra la Plataforma es, por lo 
tanto, una completa tergiversación histórica. Sin embargo, el artículo « 
De la Plataforma a la CNT: Sobre los orígenes del comunismo libertario » 
repite este absurdo de pasada: « Si los sintetistas acusan a menudo a 
los plataformalistas de desviaciones bolcheviques, es quizás porque no 
estaban del todo equivocados ». Esto nos ofende profundamente.

Críticas a la unidad táctica

Pasemos ahora al meollo de la controversia suscitada por la publicación 
de la Plataforma hace 100 años: la cuestión de la unidad táctica dentro 
de la organización revolucionaria comunista libertaria.

Seamos claros desde el principio: toda esta controversia surge 
fundamentalmente de un malentendido, una interpretación superficial de 
la "  Unidad Táctica  ", que no se basa en la definición proporcionada 
por sus autores. Por ejemplo, el artículo del dossier " 
Plataforma/Síntesis: Una Oposición Que Aún Tiene Sentido  " afirma que 
"la Plataforma adopta una forma organizativa cuasi militar, inspirada en 
la Makhnovshchina, con el objetivo de estar preparada para defender la 
revolución venidera  ".

Esta interpretación, en el mejor de los casos, lleva a afirmar la 
necesidad de superar el enfoque basado en plataformas y avanzar hacia la 
unidad estratégica en lugar de la táctica, lo cual, en última instancia, 
cambia muy poco. Pero, en general, la crítica a la unidad táctica 
presentada como el núcleo de la plataforma resulta en un retorno a la 
confusión organizativa.

Analicemos primero la forma que ha adoptado esta controversia. Cabe 
recordar que el párrafo que trata sobre la unidad táctica consta de 89 
palabras dentro de un texto de más de 10 000, lo que representa menos 
del 1 % del total. Centrarse en una sección tan pequeña revela la 
superficialidad de la crítica de los sintetizadores.

Citemos estas 89 palabras íntegramente: "  Los métodos tácticos 
empleados por los distintos miembros o grupos de la Unión deben ser 
también unitarios, es decir, estar en estricta concordancia entre sí y 
con la teoría y las tácticas generales de la Unión."

Una línea táctica común dentro del movimiento es de vital importancia 
para la existencia de la organización y de todo el movimiento: lo libera 
del efecto perjudicial de varias tácticas que se neutralizan mutuamente, 
concentra todas las fuerzas del movimiento y las hace tomar una 
dirección común que conduce a un objetivo determinado  .

Evidentemente, este breve pasaje sobre la Unidad Táctica podría haberse 
redactado de otra manera para evitar todos los malentendidos que pudo 
haber generado. Por lo tanto, es necesario un análisis textual.

La primera frase que define la Unidad Táctica exige una alineación 
rigurosa entre « los métodos tácticos empleados » (en plural, cabe 
destacar) y « la teoría y las tácticas generales de la Unión ». La 
redacción de esta frase demuestra que la Unidad Táctica no se basa en la 
uniformidad de las tácticas, sino en su convergencia. En otras palabras, 
debemos asegurar la coherencia entre lo que decimos -la teoría- y lo que 
hacemos. Del mismo modo, las acciones de los activistas de la 
organización deben ser coherentes entre sí. De lo contrario, ¿qué 
sentido tiene el activismo conjunto dentro de la misma organización? El 
hecho de que sea necesario especificar esto dice mucho sobre la 
desorganización crónica del movimiento anarquista.

La segunda oración deriva su significado de su final: lograr que " todas 
las fuerzas de la organización tomen una dirección común que conduzca a 
un objetivo específico  ". Rechaza "  el efecto perjudicial de varias 
tácticas que se neutralizan entre sí  ".

Las palabras « una línea táctica común » persisten, alimentando todo 
tipo de fantasías. Algunos han visto en esta formulación un deseo de 
regimentar el anarquismo, en el que los activistas deben obedecer a los 
líderes. Ciertamente, estas palabras son ambiguas. Pueden interpretarse 
como homogeneizadoras. ¡O no!

El inicio del primer párrafo alude al pluralismo de  los métodos 
tácticos empleados  . La  línea táctica común  se define, por lo tanto, 
por su contraste con  el efecto perjudicial de varias tácticas que se 
neutralizan entre sí  . La lectura de estos dos párrafos nos lleva a una 
comprensión pragmática de la Unidad Táctica, cuyo objetivo es coordinar 
tácticas convergentes.

Estas palabras no pueden interpretarse seriamente como un intento de 
regimentar el anarquismo, dado el trasfondo de los autores de la 
Plataforma. Para los majnovistas, nunca se trató de que todos los 
activistas siguieran las reglas a ciegas. Los miembros del movimiento 
debatían entre sí y, finalmente, adoptaban « una dirección común que 
conducía a un objetivo específico ». Demostraron ampliamente con sus 
acciones su compromiso con los métodos de autogestión y la democracia 
directa. Para ellos, la unidad táctica tuvo esta dimensión pragmática 
desde el principio y no puede tener otro significado.

Consideramos la unidad táctica simplemente como consecuencia de nuestras 
propias decisiones. Sabemos que nuestra lucha por el comunismo 
libertario carece de sentido sin una dimensión colectiva, lo que implica 
que la acción colectiva de la organización se rige por decisiones 
mayoritarias. Actuar como miembro de la organización solo puede 
significar implementar decisiones colectivas.

Una versión más moderada de esta crítica se presenta en el artículo « 
Más allá de la plataforma: la unidad táctica en cuestión », publicado en 
el número especial de la revista Alternative Libertaire . Argumentan que 
la unidad táctica nos aleja de la complejidad de las luchas sociales y 
las dinámicas locales, y que entra en conflicto con « la flexibilidad 
necesaria para un análisis matizado y una intervención adecuada y 
personalizada en estas luchas ».

Esta presentación de unidad táctica también nos sorprende. Primero, 
porque una decisión colectiva no surge de la nada. No fue un líder quien 
la tomó. Es el resultado de debates, que a su vez fueron necesariamente 
precedidos por la experimentación individual dentro del movimiento 
social. Además, una táctica puede ser más o menos flexible, al igual que 
una organización puede ser más o menos dogmática o pragmática.

El ejemplo del movimiento sindical es relevante para ilustrar esto. 
Nuestra lucha se organiza, ante todo, dentro de la lucha de clases más 
amplia. Nuestra táctica es la participación en el sindicalismo. Pero 
esto no significa necesariamente que todos los activistas deban 
afiliarse a la CGT. La táctica dentro de la UTCL era afiliarse al 
sindicato del sector profesional más adecuado para implementar nuestra 
estrategia colectiva, basada en nuestra teoría política.

En una organización no dogmática, la unidad táctica es, ante todo, un 
principio para actuar conjuntamente en la misma dirección. Por lo tanto, 
en nuestra opinión, y contrariamente a lo que afirma este artículo, la 
UTCL no evolucionó rápidamente « hacia la trascendencia de la 
Plataforma, cuyo espíritu conservó en su totalidad ». La UTCL 
simplemente aplicó la unidad táctica de forma no dogmática.

¿Por qué esta crítica recurrente a la unidad táctica? Creemos poder 
responder a esta pregunta a la luz del ejemplo destacado en el artículo 
"  Más allá de la plataforma: la unidad táctica en cuestión  ", a saber, 
las "  luchas en torno a las personas indocumentadas entre 2007 y 2012 
". Lo que nos preocupa no es la diversidad de posibles enfoques 
activistas, sino la ausencia de referencia al marco teórico del 
comunismo libertario en esta reflexión y, en particular, la falta de 
consideración de la necesidad de actuar dentro de la lucha de clases y 
de masas.

Todas las acciones de apoyo a los inmigrantes indocumentados se 
presentan a priori como equivalentes. Esto incluye tanto las 
justificadas por un humanismo apolítico como las claramente arraigadas 
en la lucha de clases. Esta observación ayuda a comprender las 
motivaciones detrás de las críticas dirigidas contra la unidad táctica. 
Dichas críticas parecen derivar de una concepción de la organización 
donde la unidad teórica permanece... muy aproximada, y donde, como 
Malatesta la concibió, la organización se basaría en la autonomía y la 
responsabilidad individual de sus miembros.

Finalmente, lo que más nos preocupa de este texto es la forma engañosa 
en que se presenta la oposición entre « las políticas de los 
bolcheviques y los libertarios hacia el campesinado ». La unidad táctica 
no tiene nada que ver con ello. La divergencia radica en el plano de la 
teoría política: los bolcheviques defendían el papel dirigente del 
partido, mientras que todos los anarquistas apoyaban la autogestión 
obrera y campesina.

En conclusión

Un principio organizativo fundamental impregna la Plataforma: la 
responsabilidad colectiva, un concepto que ha sido relativamente poco 
debatido en las numerosas controversias que la rodean. Según este texto, 
« los ámbitos de la vida revolucionaria, social y política son, ante 
todo, profundamente colectivos por naturaleza. La actividad social 
revolucionaria en estos ámbitos no puede basarse en la responsabilidad 
personal de activistas aislados ».

En términos concretos, « toda la Unión será responsable de la actividad 
revolucionaria y política de cada miembro; asimismo, cada miembro será 
responsable de la actividad revolucionaria y política de toda la Unión 
». Esto significa que unirse a una organización revolucionaria no es 
como unirse a una asociación donde uno solo acepta lo que le interesa.

Es un acto de compromiso con la lucha social. Significa participar 
regularmente en los debates democráticos dentro de la organización; 
significa tomar en serio las tareas asignadas; y también significa 
participar asiduamente en las acciones decididas democráticamente. Este 
concepto es obviamente inseparable de la unidad táctica. Sin ella, no 
puede haber lucha revolucionaria. Sin ella, los anarquistas seguirán 
siendo para siempre víctimas de la historia.

Después de que algunos de nosotros participáramos activamente en UTCL , 
y todos en Alternative Libertaire , decidimos abandonar UCL 
colectivamente tras su primer congreso. Un punto en particular influyó 
significativamente en nuestra decisión. Habíamos presentado una enmienda 
a la moción de política general en un intento por salvar lo que 
pudiéramos. La citamos aquí íntegramente:

Nuestra  joven organización se enfrenta a varios escollos: la 
organización basada en redes, donde grupos, activistas y militantes 
seleccionan sus intereses, y la organización fragmentada, que prioriza 
todas las intervenciones sin un principio rector. En ambos casos, 
prevalecen la debilidad y el desaliento, y nuestra unidad estratégica se 
desvanece. Para evitar estos dos escollos, necesitamos consolidar la 
organización fortaleciendo sus estructuras de coordinación y 
deliberación colectiva. Dado que nuestro comunismo libertario no es un 
esfuerzo individual, sino un compromiso colectivo, este fortalecimiento 
provendrá de priorizar nuestros esfuerzos activistas en las luchas de 
las clases trabajadoras , basándonos en un análisis de los problemas 
actuales y en una sólida base de clase, que constituye la columna 
vertebral de las acciones de los grupos de la UCL  .

Esta enmienda fue rechazada por una clara mayoría de la UCL, lo que para 
nosotros significa no solo una ruptura con el plataformalismo, sino 
también con el simple objetivo de actuar juntos de manera coordinada, 
situando nuestra acción dentro de la lucha de clases.

Hoy presenciamos el inicio de una grave crisis del capitalismo, con sus 
ramificaciones económicas, sociales, democráticas y ambientales. El 
fascismo, su principal sustento, cobra fuerza. La única perspectiva 
emergente de la izquierda se encuentra en La France Insoumise (LFI), con 
sus prácticas democráticas deficientes, su estructura en torno al " 
Líder Máximo  ", su dificultad para criticar a Hamás y su retórica 
incendiaria en apoyo al pueblo palestino.

Sin embargo, tendremos que posicionarnos ante una situación electoral 
muy incómoda. ¿Cómo conciliar la lucha contra el fascismo, incluyendo 
sus aspectos electorales -y en este contexto, solo LFI (La France 
Insoumise) es capaz de representar una  alternativa de izquierda-  con 
una perspectiva de autogestión? La respuesta a esta pregunta requiere un 
amplio debate y no puede resolverse aquí.

Más allá de esta cuestión, la lucha anticapitalista necesita una 
organización comunista libertaria que popularice su proyecto social y, 
sobre todo, defienda, de manera coordinada, las prácticas de autogestión 
dentro de la lucha de clases. Hemos observado que la UCL (Unión 
Comunista Liberal) ha formalizado su ruptura con el plataformalismo 
mucho más allá de lo que la UTCL presentó como trascender el 
plataformalismo y priorizar la unidad estratégica. Recordemos que esta « 
trascendencia » fue, a nuestro juicio, simplemente una aplicación 
pragmática del plataformalismo.

Esperamos que la desaparición del movimiento plataformalista como fuerza 
organizada en Francia no sea definitiva y que una nueva generación de 
activistas tome el relevo.

Solo cabe esperar que una organización como la UCL sea capaz de 
encontrar su lugar en dicho proceso y, en ese caso, los miembros de 
nuestra red estarán encantados de coordinarse con los activistas de la UCL.

https://plateformecl.org/dossier-dalternative-libertaire-les-100-ans-de-la-plateforme/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca