A-Infos (ca) NZ, Aotearoa, AWSM: Una comunidad en las grietas del capitalismo (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Una zona de Christchurch que el mercado inmobiliario abandonó tras los 
terremotos se ha convertido en el hogar de personas abandonadas por 
dicho mercado. El antiguo barrio de Bexley quedó prácticamente 
desmantelado después de que la licuefacción del suelo hiciera imposible 
el desarrollo residencial convencional. Las casas desaparecieron, las 
calles permanecieron y el terreno quedó a la espera de cualquier uso 
oficial que se le asignara. En ese vacío llegaron personas que 
necesitaban un lugar donde vivir. Llegaron en coches, furgonetas, 
autobuses y tiendas de campaña. Algunos trabajaban. Otros estaban 
jubilados. Algunos tenían hijos. Hicieron lo que la gente siempre ha 
hecho cuando las instituciones a su alrededor fallan: improvisaron. Se 
formó una comunidad. A principios de este año, unas 40 personas vivían 
en los alrededores de Wetlands Grove; ahora, los informes sitúan la 
cifra en más de 100. El Ayuntamiento de Christchurch les ha comunicado 
que deben marcharse antes del 28 de febrero de 2027 porque la zona está 
destinada a la urbanización de humedales. Existe la tentación obvia de 
tratar esto como una historia sobre personas sin hogar, planificación 
municipal o las dificultades de encontrar un lugar adecuado para un 
grupo de personas que viven en vehículos. Es todo eso, pero en el fondo 
subyace una pregunta mucho más sencilla: ¿Para qué sirve la tierra? La 
respuesta que ofrece nuestro sistema económico es que la tierra 
pertenece a quien la posee legalmente, y su uso legítimo lo determinan 
los propietarios, los planificadores y las instituciones. Las personas 
que la habitan quedan relegadas a un segundo plano. Pueden dormir allí, 
cuidarse mutuamente y hacer que el lugar sea utilizable con su propio 
esfuerzo, pero nada de eso les otorga un derecho real sobre él. Su 
relación con el lugar existe solo mientras el propietario legal la 
tolere. Esta distinción entre propiedad y uso es fundamental para la 
crítica anarquista a la propiedad privada.

Los residentes de Wetlands Grove ya han demostrado algo que los 
gobiernos intentan, sin éxito, fabricar mediante documentos políticos, 
gastando enormes cantidades de dinero: la capacidad de organizar la vida 
social por sí mismos. Informes anteriores describían una comunidad 
informal que crecía alrededor de autobuses, furgonetas y coches, donde 
los vecinos se ayudaban mutuamente durante el invierno y se instaló una 
tienda de campaña comunitaria como espacio compartido. Un hombre que 
dormía en una pequeña tienda de campaña fue ayudado a subir a un coche 
viejo cuando el frío se intensificó. La recogida de basura municipal y 
los baños portátiles hicieron más llevaderas las condiciones, pero la 
organización social del lugar surgió en gran medida de sus propios 
habitantes. Moko, una de las figuras informales de la comunidad, 
trabajaba a tiempo completo en un equipo de mantenimiento de carreteras. 
Otros eran jubilados. Ngawai Timu contó que abandonó un alquiler de 470 
dólares semanales porque sentía que se pasaba la vida pagando la 
hipoteca de otra persona. Polly Stewart sobrevivía con su pensión en un 
autobús. También vivían allí familias, incluida una mujer con varios 
hijos que vivía en un autobús. Estos detalles son importantes porque se 
habla constantemente de la falta de vivienda como si fuera 
principalmente una patología de las personas sin hogar. La adicción, las 
enfermedades mentales, la mala gestión del presupuesto, el 
comportamiento antisocial y las malas decisiones se invocan como 
explicaciones porque estas no alteran el orden social. Nos permiten 
imaginar que las personas con vivienda poseen alguna cualidad de la que 
carecen las personas sin hogar. El caso de Wetlands Grove dificulta 
sostener esta narrativa. Cuando las personas con empleo no pueden 
acceder a una vivienda, cuando los jubilados consideran que el alquiler 
no les alcanza para vivir dignamente, y cuando las familias se ven 
obligadas a competir con decenas de otras por un alquiler privado, el 
problema ya no se sitúa de forma plausible en el individuo. Ciertamente, 
existen personas sin hogar que luchan contra la adicción o graves 
problemas psicológicos. También existen personas que se levantan y van a 
trabajar desde una tienda de campaña. Un sistema de vivienda que no 
puede dar cobijo de forma fiable a ninguno de los dos grupos ha 
fracasado en su nivel más básico.

Nueva Zelanda se ha vuelto notablemente hábil para describir este 
fracaso sin cuestionar la institución que lo produce. Hablamos de oferta 
de vivienda, presiones de asequibilidad y necesidad de vivienda. 
Diseñamos categorías de elegibilidad y listas de espera. Construimos 
vías administrativas a través de vivienda de emergencia, vivienda 
transitoria, vivienda comunitaria y vivienda social. Cada etapa adquiere 
sus propias evaluaciones y reglas. El lenguaje se vuelve más sofisticado 
mientras la gente permanece sin hogar. En el Censo de 2023, Statistics 
New Zealand estimó que al menos 112.496 personas sufrían privación 
severa de vivienda, alrededor del 2,3 por ciento de la población 
residente habitual. Es probable que la estimación en sí sea conservadora 
porque cientos de miles de personas no pudieron ser clasificadas de 
manera concluyente. Al 30 de junio de 2026, todavía había 19.002 
solicitantes en el Registro de Vivienda, es decir, personas ya evaluadas 
como elegibles para vivienda social y esperando ser asignadas a un lugar 
adecuado. Detrás de cada término administrativo está la misma necesidad 
física que los seres humanos han tenido desde que existen: un lugar 
seguro donde dormir. El capitalismo ha logrado convertir esa necesidad 
en una clase de inversión. Una casa puede ser simultáneamente un lugar 
necesario para la supervivencia humana y un activo que se espera genere 
renta, plusvalía o ambas cosas. Cuando estos propósitos entran en 
conflicto, la propiedad prevalece. Por lo tanto, la observación de 
Ngawai Timu sobre pagar la hipoteca de otra persona es más perspicaz 
desde el punto de vista político que la mayoría de los debates sobre la 
crisis de la vivienda. La renta parece ser un pago por alojamiento, pero 
económicamente transfiere parte de los ingresos del inquilino a quien 
controla el acceso a la tierra y la vivienda. El inquilino trabaja. El 
propietario es dueño. El dinero pasa del primero al segundo porque la 
estructura legal de la propiedad permite que una persona cobre a otra 
por el acceso a algo que necesita para vivir.

Los anarcocomunistas siempre han distinguido la posesión personal de la 
propiedad utilizada para obtener ingresos o controlar la vida de otros. 
Nadie propone que una persona pierda la cama en la que duerme o la casa 
que realmente habita. El argumento se centra en el poder social que se 
crea cuando las casas y los terrenos pueden acumularse y retenerse por 
personas que no los usan, para luego alquilarlos a quienes sí los usan. 
Wetlands Grove muestra el principio opuesto operando casi 
accidentalmente. Los residentes ocupan la tierra porque la necesitan. Su 
derecho surge del uso. Han creado relaciones allí y posibilitado formas 
de ayuda mutua. Bajo la ley de propiedad capitalista, nada de esto tiene 
mucha importancia. El Ayuntamiento de Christchurch es propietario del 
terreno y tiene previsto otro uso para él, por lo que los residentes 
deben marcharse. Aquí hay una complicación ambiental que no debe 
eludirse. El ayuntamiento pretende restaurar los humedales mareales en 
una zona profundamente alterada por los daños del terremoto, y la 
restauración de los humedales es valiosa. La solución no puede ser 
exigir que se sacrifique la restauración ecológica para que la gente 
pueda permanecer indefinidamente en un terreno sin saneamiento ni 
infraestructura adecuados. Lo revelador es que se nos ofrece elegir 
entre el humedal y las personas que viven allí. Una sociedad próspera 
debería ser capaz de restaurar un ecosistema y, al mismo tiempo, 
garantizar a cada persona desplazada por dicho proyecto un lugar seguro 
donde vivir. Si no puede hacer ambas cosas, el problema es político. El 
proyecto ecológico se convierte en otro plazo impuesto a personas que ya 
de por sí casi no tienen control sobre las circunstancias de sus vidas.

Aquí es donde la palabra "elección" empieza a tener un significado 
dudoso. Algunos residentes de Wetlands Grove han dicho que prefieren 
vivir allí. Ngawai Timu habló de la libertad que ofrece el lugar. Polly 
Stewart comparó la perspectiva de vivir en un apartamento de Kainga Ora 
con su vida en el autobús, de forma desfavorable. Estas opiniones 
deberían tomarse en serio. Las personas deberían tener mucha más 
libertad sobre cómo viven que la que suelen permitir el mercado 
inmobiliario privado o el Estado burocrático. Los asentamientos 
cooperativos, las minicasas, las tierras comunales, los papakainga, la 
vida en vehículos y otras modalidades no deberían considerarse 
automáticamente desviadas solo porque no se parezcan a una casa 
suburbana con hipoteca. Sin embargo, la libertad requiere alternativas 
reales. Elegir un autobús porque el alquiler convencional consumiría la 
mayor parte de la pensión es una forma peculiar de libertad. Elegir una 
tienda de campaña porque cada visita a un apartamento tiene otros 30 
solicitantes no es lo mismo que decidir libremente acampar. El 
capitalismo transforma habitualmente las decisiones restringidas en 
prueba de preferencia personal. Un trabajador es libre de aceptar las 
condiciones de su empleador porque, técnicamente, nadie lo obliga a 
aceptar ese trabajo en particular. Un inquilino es libre de aceptar el 
alquiler porque otro propietario podría cobrar la misma cantidad más 
adelante. Una persona sin hogar es libre de rechazar un alojamiento 
temporal que no se ajuste a sus necesidades. La elección formal oculta 
la distribución de poder subyacente.

El Estado no puede resolver esto fácilmente porque es una de las 
instituciones que mantienen las relaciones de propiedad que originaron 
el problema. Los gobiernos pueden construir viviendas públicas, y 
deberían hacerlo. Pueden regular a los propietarios, financiar el 
programa Vivienda Primero, proporcionar alojamiento de emergencia y 
prevenir los desahucios. Estas medidas pueden salvar vidas y son de 
vital importancia para quienes las necesitan. Una crítica anarquista al 
Estado no exige indiferencia ante si alguien tiene un techo esta noche. 
Debemos apoyar medidas que mejoren materialmente la vida de las 
personas, sin confundirlas con la solución del conflicto subyacente. El 
programa actual Kainga Ora ilustra esta contradicción. El Gobierno 
afirma que se podrían vender alrededor de 900 viviendas estatales al año 
como parte de la renovación del parque inmobiliario, mientras que la 
construcción de nuevas viviendas y la remodelación evitarán que el 
parque inmobiliario nacional total disminuya. Desde un punto de vista 
administrativo, esto es gestión de cartera. Desde la perspectiva de 
alguien que duerme en un vehículo mientras las viviendas se tratan como 
unidades en una base de activos gestionada, el lenguaje resulta bastante 
diferente. La vivienda sigue siendo algo que se asigna a través de 
instituciones según la escasez. La escasez misma se normaliza.

Wetlands Grove también desafía otra cómoda suposición: que el orden 
fluye de arriba hacia abajo desde la autoridad. La comunidad surgió 
antes de que el ayuntamiento tuviera un plan para ella. La gente 
encontró el lugar, negoció relaciones entre sí y estableció formas de 
subsistir. Eso no significa que sea una comuna anarquista, ni que las 
personas que viven en la pobreza deban convertirse en mascotas 
políticas. Habrá discusiones, personalidades difíciles y todos los 
problemas que se encuentran en cualquier lugar donde los seres humanos 
conviven. El anarquismo no depende de idealizar a las personas. Lo que 
importa es que la organización social surgió sin que un propietario la 
diseñara ni una agencia asignara un lugar a cada persona. Los residentes 
se descubrieron a través de una situación material compartida y 
comenzaron a construir una comunidad en torno a ella. Sus circunstancias 
son duras, pero el impulso subyacente a lo que han creado es 
reconocible. La ayuda mutua comienza con el descubrimiento de que la 
supervivencia de otra persona está ligada a la propia.

Lo amargo es que, una vez que la gente crea algo viable en los huecos 
que deja el capitalismo, la autoridad suele llegar para recordarles que 
ese hueco nunca les perteneció. Los edificios ocupados ilegalmente se 
vacían mientras la gente duerme a la intemperie. Los asentamientos 
informales se desalojan porque infringen normativas escritas para un 
mundo en el que supuestamente todos tienen una vivienda convencional. 
Las personas que viven en vehículos se trasladan de un aparcamiento a 
otro. El espacio público se vuelve hostil para cualquiera que intente 
permanecer allí demasiado tiempo. Nada de esto crea viviendas. 
Simplemente gestiona la visibilidad. La persona sin hogar desaparece de 
una calle y aparece en otra, lo que permite que la primera ubicación se 
registre como una intervención exitosa. Wetlands Grove podría seguir 
fácilmente el mismo patrón. El 1 de marzo de 2027, el ayuntamiento 
podría tener una calle vacía lista para trabajos ecológicos, mientras 
que las personas que vivían allí están dispersas en coches, habitaciones 
libres, alojamientos de emergencia y algún otro terreno donde 
eventualmente volverán a ser vistas. Si eso sucede, no se habrá resuelto 
nada. La geografía habrá cambiado.

La respuesta anarcocomunista comienza en otro lugar. La vivienda debe 
organizarse en torno al uso, no al lucro. La tierra debe dejar de 
funcionar principalmente como una mercancía. La vivienda que la gente 
necesita no debe serles negada porque alguien más tenga un derecho legal 
más sólido respaldado por dinero. Las comunidades deben tener el poder y 
los recursos para dar forma a los lugares donde viven, con decisiones 
tomadas por los afectados en lugar de impuestas por la propiedad o una 
administración distante. Esto no proporciona un plan mágico para 
Wetlands Grove. Sí nos muestra cómo sería un resultado decente. Nadie 
que viva allí actualmente debería quedarse sin hogar por su cierre. Las 
personas que desean una vivienda convencional deben recibir hogares 
seguros y permanentes antes de que se les exija marcharse. Quienes 
prefieren la vida comunitaria o en vehículos deben participar en el 
establecimiento de otro sitio legal y con servicios, en lugar de ser 
obligados a regresar a un modelo de vivienda que han rechazado. Las 
familias no deberían tener que demostrar meses o años de creciente 
desesperación antes de que su situación sea lo suficientemente urgente 
como para recibir ayuda. Un pensionista debería poder alquilar sin 
sacrificar los ingresos necesarios para vivir. Un trabajador a tiempo 
completo no debería terminar su turno y regresar a una tienda de campaña.

Quizás la frase más reveladora pronunciada en Wetlands Grove provino de 
un residente que rechazó la descripción de las personas allí presentes 
como personas sin hogar. «Somos refugiados en nuestro propio país», 
dijo. La frase resulta incómoda, pero capta algo importante sobre el 
despojo. Son personas rodeadas de casas, carreteras, supermercados y 
toda la riqueza acumulada de una sociedad desarrollada, pero que, de 
alguna manera, son incapaces de obtener una pequeña parte de ella donde 
vivir. Nada ha desaparecido físicamente. Nueva Zelanda tiene madera, 
constructores y tierras. Tenemos ingenieros y electricistas. Sabemos 
cómo construir casas. Lo que se interpone entre la persona y el hogar es 
una red de propiedad, precios, deudas y permisos que nos han enseñado a 
considerar como algo natural.

No hay nada natural en ello. La propiedad es un arreglo social. El 
alquiler es un arreglo social. La norma que permite que una persona 
posea varias casas mientras otra duerme en un coche es un arreglo 
social. Estas cosas persisten porque las instituciones las imponen y 
porque hemos convivido con ellas el tiempo suficiente como para 
confundir la familiaridad con la inevitabilidad. Wetlands Grove expone 
brevemente este arreglo dándole la vuelta. La gente encontró terrenos 
baldíos y los utilizó. Construyeron hogares donde no los había. 
Edificaron una comunidad sobre los restos de una destruida por un 
terremoto. Ahora, el ayuntamiento ha regresado con planes para el 
terreno y la autoridad para reubicarlos. La cuestión que se plantea en 
Christchurch es, por lo tanto, más compleja que qué debería suceder con 
cien personas junto a una antigua carretera en Bexley. Se trata de si el 
derecho a excluir a las personas de la tierra debe seguir teniendo más 
peso que la necesidad humana de un lugar donde vivir. Hasta que no 
estemos dispuestos a responder a esa pregunta, Nueva Zelanda seguirá 
tratando la falta de vivienda desde una perspectiva externa. 
Financiaremos programas, ajustaremos las listas de espera y 
trasladaremos a las personas de un alojamiento temporal a otro, mientras 
dejamos prácticamente intacto el mecanismo que genera la inseguridad 
habitacional. Entonces nos haremos los sorprendidos cuando aparezca otro 
Bosque de Humedales.

Aparecerá. Tiene que aparecer. La gente necesita un lugar adonde ir.

https://awsm.nz/a-community-in-the-cracks-of-capitalism/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca