A-Infos (it) NZ, Aotearoa, AWSM: Una comunità tra le crepe del capitalismo (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Un angolo di Christchurch abbandonato dal mercato immobiliare dopo i 
terremoti è diventato la casa di persone abbandonate dal mercato 
immobiliare. Il vecchio quartiere di Bexley è stato in gran parte 
demolito dopo che la liquefazione del terreno ha reso impossibile lo 
sviluppo residenziale convenzionale. Le case sono scomparse, le strade 
sono rimaste e il terreno è rimasto in attesa di qualsiasi destinazione 
ufficiale gli sarebbe stata assegnata. In quel vuoto sono arrivate 
persone che avevano bisogno di un posto dove vivere. Sono arrivate in 
auto, furgoni, autobus e tende. Alcuni lavoravano. Alcuni erano 
pensionati. Alcuni avevano figli. Hanno fatto quello che le persone 
hanno sempre fatto quando le istituzioni intorno a loro falliscono: 
hanno improvvisato. È nata una comunità. All'inizio di quest'anno circa 
40 persone vivevano intorno a Wetlands Grove; ora le stime parlano di 
oltre 100 persone. Il Comune di Christchurch ha intimato loro di 
andarsene entro il 28 febbraio 2027 perché l'area è destinata allo 
sviluppo di zone umide. È facile pensare che questa storia debba parlare 
di senzatetto, di pianificazione urbanistica o delle difficoltà di 
trovare un luogo adatto per un gruppo di persone che vivono in veicoli. 
È tutte queste cose, ma alla base c'è una domanda molto più semplice: a 
cosa serve la terra? La risposta fornita dal nostro sistema economico è 
che la terra appartiene a chiunque ne abbia il titolo legale, e il suo 
uso legittimo è determinato da proprietari, urbanisti e istituzioni. Le 
persone che effettivamente ci vivono rimangono secondarie. Possono 
dormirci, prendersi cura l'una dell'altra e rendere il luogo fruibile 
con il proprio impegno, ma nulla di tutto ciò conferisce loro un diritto 
significativo su di essa. Il loro rapporto con il luogo esiste solo 
finché il proprietario legale lo tollera. Questa distinzione tra 
proprietà e uso è al centro della critica anarchica alla proprietà privata.

Gli abitanti di Wetlands Grove hanno già dimostrato qualcosa che i 
governi cercano, senza successo, di imporre attraverso documenti 
programmatici spendendo enormi somme di denaro: le persone sono in grado 
di organizzare la propria vita sociale autonomamente. Precedenti 
articoli descrivevano una comunità informale che si sviluppava attorno 
ad autobus, furgoni e automobili, con vicini che si aiutavano a vicenda 
durante l'inverno e una tenda comune allestita come spazio condiviso. Un 
uomo che dormiva in una piccola tenda è stato aiutato a salire su una 
vecchia auto quando il freddo si è fatto intenso. La raccolta dei 
rifiuti da parte del comune e i bagni chimici rendevano le condizioni 
più sopportabili, ma l'organizzazione sociale del luogo proveniva in 
gran parte dalle persone che vi abitavano. Moko, una delle figure 
informali della comunità, lavorava a tempo pieno in una squadra di 
manutenzione stradale reperibile. Altri erano pensionati. Ngawai Timu ha 
raccontato di aver abbandonato un affitto di 470 dollari a settimana 
perché sentiva di passare la vita a pagare il mutuo di qualcun altro. 
Polly Stewart sopravviveva con la pensione, vivendo su un autobus. Anche 
alcune famiglie vivevano lì, tra cui una donna con diversi figli che 
abitava su un autobus. Questi dettagli sono importanti perché si parla 
costantemente di senzatetto come se fosse principalmente una patologia 
delle persone senza fissa dimora. Dipendenza, malattie mentali, cattiva 
gestione del budget, comportamenti antisociali e scelte sbagliate 
vengono invocati come spiegazioni perché lasciano intatto l'ordine 
sociale. Ci permettono di immaginare che le persone che hanno una casa 
possiedano una qualità che manca ai senzatetto. Wetlands Grove rende 
questa narrazione più difficile da sostenere. Quando le persone con un 
lavoro non riescono a trovare un alloggio, quando i pensionati decidono 
che l'affitto non è sufficiente per una vita normale e quando le 
famiglie si ritrovano a competere con decine di altre per un 
appartamento in affitto, il problema non è più plausibilmente 
riconducibile al singolo individuo. Ci sono certamente persone che 
vivono per strada e che lottano contro la dipendenza o gravi disagi 
psicologici. Ci sono anche persone che si alzano e vanno a lavorare da 
una tenda. Un sistema abitativo che non è in grado di fornire un 
alloggio affidabile a entrambe le categorie ha fallito al livello più 
elementare.

La Nuova Zelanda è diventata incredibilmente abile nel descrivere questo 
fallimento senza mettere in discussione l'istituzione che lo produce. 
Parliamo di offerta abitativa, pressioni sull'accessibilità economica e 
bisogno di alloggi. Elaboriamo categorie di ammissibilità e liste 
d'attesa. Costruiamo percorsi amministrativi attraverso alloggi di 
emergenza, alloggi transitori, alloggi comunitari e alloggi sociali. 
Ogni fase acquisisce le proprie valutazioni e regole. Il linguaggio 
diventa più sofisticato mentre le persone restano senza casa. Al 
censimento del 2023, Statistics New Zealand ha stimato che almeno 
112.496 persone vivevano in condizioni di grave deprivazione abitativa, 
circa il 2,3% della popolazione residente abitualmente. La stima stessa 
è probabilmente prudente, poiché centinaia di migliaia di persone non 
hanno potuto essere classificate in modo definitivo. Al 30 giugno 2026 
c'erano ancora 19.002 richiedenti nel Registro degli alloggi, ovvero 
persone già valutate come idonee per gli alloggi sociali e in attesa di 
essere abbinate a una sistemazione adeguata. Dietro ogni termine 
amministrativo si cela lo stesso bisogno fisico che gli esseri umani 
hanno da sempre: un posto sicuro dove dormire. Il capitalismo è riuscito 
a trasformare questo bisogno in una classe di investimento. Una casa può 
essere contemporaneamente un luogo necessario alla sopravvivenza umana e 
un bene da cui si prevede di ricavare un reddito da locazione, un 
guadagno in conto capitale o entrambi. Quando questi scopi entrano in 
conflitto, prevale la proprietà. L'osservazione di Ngawai Timu sul 
pagamento del mutuo di qualcun altro è quindi più perspicace dal punto 
di vista politico rispetto alla maggior parte delle discussioni sulla 
crisi abitativa. L'affitto sembra essere un pagamento per l'alloggio, ma 
economicamente trasferisce parte del reddito dell'inquilino a chi 
controlla l'accesso alla terra e all'abitazione. L'inquilino lavora. Il 
proprietario possiede. Il denaro si sposta dal primo al secondo perché 
la struttura giuridica della proprietà consente a una persona di 
addebitare a un'altra l'accesso a qualcosa di cui ha bisogno per vivere.

Gli anarco-comunisti hanno sempre distinto il possesso personale dalla 
proprietà utilizzata per ricavare reddito o controllare la vita altrui. 
Nessuno propone che una persona debba perdere il letto in cui dorme o la 
casa in cui vive. La questione riguarda il potere sociale che si crea 
quando case e terreni possono essere accumulati e trattenuti da persone 
che non li utilizzano, per poi essere affittati a chi invece li usa. Il 
caso di Wetlands Grove mostra il principio opposto, operante quasi 
accidentalmente. I residenti occupano il terreno perché ne hanno 
bisogno. La loro rivendicazione deriva dall'utilizzo. Lì hanno creato 
relazioni e reso possibili forme di mutuo aiuto. Secondo il diritto di 
proprietà capitalista, nulla di tutto ciò ha un grande valore in 
definitiva. Il Comune di Christchurch possiede il terreno e ha in 
programma un altro utilizzo, quindi i residenti devono andarsene. C'è 
una complicazione ambientale che non può essere ignorata. Il Comune 
intende ripristinare le zone umide costiere in un'area profondamente 
alterata dai danni del terremoto, e il ripristino delle zone umide è un 
obiettivo valido. La soluzione non può essere quella di pretendere che 
il ripristino ecologico venga sacrificato affinché le persone possano 
rimanere indefinitamente su un terreno senza servizi igienici o 
infrastrutture adeguate. L'aspetto più rivelatore è che ci viene offerta 
una scelta tra la zona umida e le persone che ci vivono. Una società 
ricca dovrebbe essere in grado di ripristinare un ecosistema garantendo 
al contempo a ogni persona sfollata per motivi di lavoro un luogo sicuro 
in cui vivere. Se non è in grado di fare entrambe le cose, il problema è 
politico. Il progetto ecologico diventa un'ulteriore scadenza imposta a 
persone che già non hanno quasi alcun controllo sulle circostanze della 
propria vita.

È qui che la parola "scelta" inizia a svolgere un ruolo discutibile. 
Alcuni residenti di Wetlands Grove hanno affermato di preferire vivere 
lì. Ngawai Timu ha parlato della libertà che si respira in quel luogo. 
Polly Stewart ha paragonato, in modo sfavorevole, la prospettiva di 
vivere in un appartamento di Kainga Ora alla sua vita sull'autobus. 
Queste opinioni dovrebbero essere prese sul serio. Le persone dovrebbero 
godere di una libertà di gran lunga maggiore su come vivere rispetto a 
quella che il mercato immobiliare privato o lo Stato burocratico 
solitamente consentono. Insediamenti cooperativi, case minuscole, 
terreni comuni, papakainga, vita in veicoli e altre soluzioni abitative 
non dovrebbero essere automaticamente considerate devianti solo perché 
non assomigliano a una casa di periferia con un mutuo. Eppure la libertà 
richiede alternative concrete. Scegliere un autobus perché un affitto 
convenzionale assorbirebbe la maggior parte della pensione è una forma 
peculiare di libertà. Scegliere una tenda perché ogni visita a un 
appartamento in affitto ha altri 30 candidati non è la stessa cosa che 
decidere liberamente di campeggiare. Il capitalismo trasforma 
sistematicamente le decisioni vincolate in prove di preferenze 
personali. Un lavoratore è "libero" di accettare le condizioni del 
datore di lavoro perché, tecnicamente, nessuno lo obbliga ad accettare 
quel particolare lavoro. Un inquilino è "libero" di accettare l'affitto 
perché un altro proprietario potrebbe chiedere la stessa cifra in 
futuro. Una persona senza fissa dimora è "libera" di rifiutare un 
alloggio temporaneo inadatto alle sue esigenze. La scelta formale cela 
la distribuzione del potere che si cela al di sotto di essa.

Lo Stato non può risolvere facilmente questo problema perché è una delle 
istituzioni che mantengono i rapporti di proprietà che lo hanno 
generato. I governi possono costruire alloggi pubblici, e dovrebbero 
farlo. Possono regolamentare i proprietari, finanziare il programma 
"Housing First", fornire alloggi di emergenza e prevenire gli sfratti. 
Queste misure possono salvare vite umane e sono di enorme importanza per 
chiunque ne abbia bisogno. Una critica anarchica allo Stato non implica 
indifferenza al fatto che qualcuno abbia o meno una casa calda stasera. 
Dovremmo sostenere le misure che migliorano concretamente la vita delle 
persone, senza però confonderle con la soluzione del conflitto di fondo. 
L'attuale programma Kainga Ora illustra questa contraddizione. Il 
governo afferma che circa 900 case popolari all'anno potrebbero essere 
vendute nell'ambito del rinnovo del patrimonio immobiliare, mentre le 
nuove costruzioni e la riqualificazione impediranno un calo del 
patrimonio nazionale complessivo. Da un punto di vista amministrativo, 
si tratta di gestione del portafoglio. Dal punto di vista di chi dorme 
in un veicolo, mentre le case vengono trattate come unità in un 
patrimonio gestito, il linguaggio è ben diverso. L'alloggio rimane 
qualcosa che viene assegnato dalle istituzioni in base alla scarsità. La 
scarsità stessa diventa la norma.

Wetlands Grove mette in discussione anche un'altra comoda convinzione, 
ovvero che l'ordine derivi dall'autorità. La comunità è nata prima che 
il consiglio comunale avesse un piano. Le persone hanno trovato il 
luogo, hanno negoziato i rapporti reciproci e hanno stabilito dei modi 
per sopravvivere. Questo non significa che si tratti di una comune 
anarchica, né che le persone che vivono in povertà debbano essere 
trasformate in mascotte politiche. Ci saranno discussioni, personalità 
difficili e tutti i problemi che si riscontrano ovunque gli esseri umani 
convivano. L'anarchismo non si basa sulla romanticizzazione delle 
persone. Ciò che conta è che l'organizzazione sociale sia emersa senza 
che un proprietario terriero la progettasse o un'agenzia assegnasse un 
posto a ciascuno. I residenti si sono scoperti a vicenda attraverso una 
comune difficoltà materiale e hanno iniziato a costruire una comunità 
attorno ad essa. Le loro circostanze sono dure, ma l'impulso che 
sottende a ciò che hanno creato è riconoscibile. Il mutuo soccorso 
inizia con la scoperta che la sopravvivenza di un'altra persona è 
connessa alla propria.

La parte amara è che, una volta che le persone creano qualcosa di 
funzionale negli spazi vuoti lasciati dal capitalismo, spesso interviene 
l'autorità per ricordare loro che quello spazio non è mai stato loro. 
Gli edifici occupati abusivamente vengono svuotati mentre le persone 
dormono all'aperto. Gli insediamenti informali vengono sgomberati perché 
violano le normative scritte per un mondo in cui tutti, presumibilmente, 
hanno un'abitazione convenzionale. Le persone che vivono in veicoli 
vengono spostate da un parcheggio all'altro. Lo spazio pubblico diventa 
ostile a chiunque tenti di rimanervi troppo a lungo. Nulla di tutto ciò 
crea alloggi. Gestisce la visibilità. Il senzatetto scompare da una 
strada e riappare in un'altra, permettendo così di registrare la prima 
posizione come un intervento riuscito. Wetlands Grove potrebbe 
facilmente seguire lo stesso schema. Il 1° marzo 2027 il comune potrebbe 
possedere una strada vuota pronta per interventi ecologici, mentre le 
persone che vi abitavano saranno sparse tra auto, stanze libere, alloggi 
di emergenza e qualche altro pezzo di terra dove prima o poi verranno 
notate di nuovo. Se ciò accadesse, nulla sarebbe stato risolto. La 
geografia sarà cambiata.

La risposta anarco-comunista inizia altrove. L'edilizia abitativa 
dovrebbe essere organizzata in base all'uso piuttosto che al profitto. 
La terra dovrebbe cessare di essere considerata principalmente una 
merce. Le persone non dovrebbero essere private di un alloggio di cui 
hanno bisogno perché qualcun altro vanta un diritto legale più forte, 
supportato dal denaro. Le comunità dovrebbero avere il potere e le 
risorse per plasmare i luoghi in cui vivono, con decisioni prese da chi 
ne è direttamente interessato, anziché imposte dall'alto tramite la 
proprietà immobiliare o un'amministrazione distante. Questo non fornisce 
una soluzione magica per Wetlands Grove. Ci indica però come potrebbe 
essere un risultato accettabile. Nessuno degli attuali residenti 
dovrebbe essere sfrattato dalla sua chiusura. Chi desidera un alloggio 
convenzionale dovrebbe ricevere una casa sicura e permanente prima di 
essere costretto ad andarsene. Chi preferisce vivere in comunità o in 
veicoli dovrebbe essere coinvolto nella creazione di un altro sito 
legale e attrezzato, anziché essere costretto a tornare a un modello 
abitativo che ha rifiutato. Le famiglie non dovrebbero dover dimostrare 
mesi o anni di crescente disperazione prima di avere un bisogno 
impellente di assistenza. Un pensionato dovrebbe poter affittare senza 
dover rinunciare al reddito necessario per vivere. Un lavoratore a tempo 
pieno non dovrebbe terminare il turno e tornare in tenda.

Forse la frase più rivelatrice pronunciata a Wetlands Grove è stata 
quella di un residente che ha respinto la definizione di senzatetto data 
a quelle persone. "Siamo rifugiati nel nostro stesso paese", ha 
affermato. L'espressione è scomoda, ma coglie un aspetto importante 
dell'espropriazione. Si tratta di persone circondate da case, strade, 
supermercati e da tutta la ricchezza accumulata di una società 
sviluppata, eppure in qualche modo incapaci di assicurarsi anche solo 
una piccola parte di essa in cui vivere. Nulla è fisicamente scomparso. 
In Nuova Zelanda abbiamo legname, costruttori e terreni. Abbiamo 
ingegneri ed elettricisti. Sappiamo come costruire case. Ciò che si 
frappone tra la persona e la propria casa è una rete di proprietà, 
prezzi, debiti e permessi che ci è stato insegnato a considerare naturali.

Non c'è niente di naturale in tutto questo. La proprietà è un assetto 
sociale. L'affitto è un assetto sociale. La regola secondo cui una 
persona può possedere diverse case mentre un'altra dorme in macchina è 
un assetto sociale. Queste cose persistono perché le istituzioni le 
impongono e perché ci conviviamo da abbastanza tempo da confondere la 
familiarità con l'inevitabilità. Wetlands Grove, in breve, mette a nudo 
questo assetto capovolgendolo. Le persone hanno trovato terreni 
inutilizzati e li hanno sfruttati. Hanno costruito case dove non ce 
n'erano. Hanno creato una comunità tra le rovine di una distrutta da un 
terremoto. Ora l'amministrazione comunale è tornata con progetti per 
quei terreni e l'autorità per sfrattarli. La questione che Christchurch 
si trova ad affrontare è quindi più ampia di ciò che dovrebbe accadere a 
un centinaio di persone accanto a una vecchia strada a Bexley. La 
questione è se il diritto di escludere le persone da un terreno debba 
continuare ad avere più peso del bisogno umano di un posto dove vivere. 
Finché non saremo pronti a rispondere a questa domanda, la Nuova Zelanda 
continuerà a trattare il problema dei senzatetto come una conseguenza 
indiretta. Finanzieremo programmi, modificheremo le liste d'attesa e 
trasferiremo le persone da una sistemazione temporanea all'altra, 
lasciando in gran parte inalterato il meccanismo che produce 
l'insicurezza abitativa. Poi faremo finta di essere sorpresi quando 
comparirà un altro boschetto di zone umide.

Apparirà. Deve apparire. La gente ha bisogno di un posto dove andare.

https://awsm.nz/a-community-in-the-cracks-of-capitalism/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it