A-Infos (pt) NZ, Aotearoa, AWSM: Uma comunidade nas frestas do capitalismo (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Uma área de Christchurch abandonada pelo mercado imobiliário após os 
terremotos tornou-se lar para pessoas também abandonadas por ele. O 
antigo bairro de Bexley foi praticamente desocupado depois que a 
liquefação do solo impossibilitou o desenvolvimento residencial 
convencional. Casas desapareceram, ruas permaneceram e o terreno ficou à 
espera de qualquer finalidade oficial que eventualmente lhe fosse 
atribuída. Nesse vazio, surgiram pessoas que precisavam de um lugar para 
morar. Chegaram em carros, vans, ônibus e barracas. Algumas trabalhavam. 
Algumas eram aposentadas. Algumas tinham filhos. Fizeram o que as 
pessoas sempre fazem quando as instituições ao seu redor falham: 
improvisaram. Uma comunidade se formou. No início deste ano, cerca de 40 
pessoas viviam nos arredores de Wetlands Grove; relatos atuais apontam 
para mais de 100. A Prefeitura de Christchurch informou que elas devem 
sair até 28 de fevereiro de 2027, pois a área se destina ao 
desenvolvimento de zonas úmidas. Há uma tentação óbvia de tratar isso 
como uma história sobre pessoas sem-teto, planejamento urbano ou as 
dificuldades de encontrar um lugar adequado para um grupo de pessoas 
vivendo em veículos. É tudo isso, mas por trás de tudo, reside uma 
questão muito mais simples. Para que serve a terra? A resposta dada pelo 
nosso sistema econômico é que a terra pertence a quem detém o título 
legal de propriedade, e seu uso legítimo é determinado por 
proprietários, planejadores e instituições. As pessoas que de fato vivem 
nela permanecem em segundo plano. Elas podem dormir lá, cuidar umas das 
outras e tornar o lugar utilizável por meio de seu próprio esforço, mas 
nada disso lhes confere qualquer direito real sobre ele. Sua relação com 
o lugar existe apenas enquanto o proprietário legal a tolera. Essa 
distinção entre propriedade e uso está no cerne da crítica anarquista à 
propriedade privada.

Os moradores de Wetlands Grove já demonstraram algo que os governos 
gastam enormes quantias de dinheiro tentando, sem sucesso, criar por 
meio de políticas públicas: as pessoas conseguem organizar sua vida 
social por conta própria. Reportagens anteriores descreveram o 
crescimento de uma comunidade informal em torno de ônibus, vans e 
carros, com vizinhos se ajudando mutuamente durante o inverno e uma 
tenda comunitária sendo montada como espaço compartilhado. Um homem que 
dormia em uma pequena barraca foi ajudado a entrar em um carro velho 
quando o frio ficou insuportável. A coleta de lixo da prefeitura e os 
banheiros químicos tornaram as condições mais suportáveis, mas a 
organização social do local partiu, em grande parte, das pessoas que ali 
viviam. Moko, uma das figuras informais da comunidade, trabalhava em 
tempo integral em uma equipe de manutenção de estradas. Outros eram 
aposentados. Ngawai Timu contou que abandonou um aluguel de 470 dólares 
por semana porque sentia que estava passando a vida pagando a hipoteca 
de outra pessoa. Polly Stewart sobrevivia com a aposentadoria em um 
ônibus. Famílias também moravam lá, incluindo uma mulher com vários 
filhos que viviam em um ônibus. Esses detalhes são importantes porque a 
situação de rua é constantemente abordada como se fosse uma patologia 
exclusiva das pessoas em situação de rua. Vícios, doenças mentais, má 
gestão financeira, comportamento antissocial e más escolhas são 
invocados como explicações porque essas explicações deixam a ordem 
social intacta. Elas nos permitem imaginar que as pessoas com moradia 
possuem alguma qualidade que falta às pessoas sem-teto. Wetlands Grove 
torna essa narrativa mais difícil de sustentar. Quando pessoas com 
emprego não conseguem moradia, quando aposentados decidem que o aluguel 
deixa pouco para uma vida normal e quando famílias se veem competindo 
com dezenas de outras por um imóvel para alugar, o problema deixa de ser 
plausivelmente atribuído ao indivíduo. Certamente existem pessoas 
vivendo nas ruas que lutam contra o vício ou graves problemas 
psicológicos. Existem também pessoas que se levantam e vão trabalhar de 
uma barraca. Um sistema habitacional que não consegue abrigar de forma 
confiável nenhum dos dois grupos falhou em seu nível mais fundamental.

A Nova Zelândia tornou-se notavelmente hábil em descrever esse fracasso 
sem questionar a instituição que o produz. Falamos sobre oferta de 
moradias, pressões sobre a acessibilidade e necessidade de moradia. 
Criamos categorias de elegibilidade e listas de espera. Construímos 
caminhos administrativos através de moradias de emergência, moradias de 
transição, moradias comunitárias e moradias sociais. Cada etapa adquire 
suas próprias avaliações e regras. A linguagem torna-se mais sofisticada 
enquanto as pessoas permanecem sem um lar. No Censo de 2023, o Instituto 
de Estatística da Nova Zelândia estimou que pelo menos 112.496 pessoas 
estavam em situação de grave privação habitacional, cerca de 2,3% da 
população residente habitual. A própria estimativa provavelmente é 
conservadora, pois centenas de milhares de pessoas não puderam ser 
classificadas de forma conclusiva. Em 30 de junho de 2026, ainda havia 
19.002 candidatos no Cadastro de Moradia, ou seja, pessoas já avaliadas 
como elegíveis para moradia social e aguardando para serem alocadas em 
um local adequado. Por trás de cada termo administrativo está a mesma 
necessidade física que os humanos têm desde que existem humanos: um 
lugar seguro para dormir. O capitalismo conseguiu transformar essa 
necessidade em uma classe de investimento. Uma casa pode ser 
simultaneamente um lugar necessário para a sobrevivência humana e um 
ativo que se espera que gere renda, ganho de capital ou ambos. Quando 
esses propósitos entram em conflito, a propriedade prevalece. A 
observação de Ngawai Timu sobre pagar a hipoteca de outra pessoa é, 
portanto, mais perspicaz politicamente do que a maioria das discussões 
sobre a crise habitacional. O aluguel parece ser o pagamento por 
acomodação, mas, economicamente, transfere parte da renda do inquilino 
para alguém que controla o acesso à terra e à moradia. O inquilino 
trabalha. O proprietário é dono. O dinheiro circula do primeiro para o 
segundo porque a estrutura legal da propriedade permite que uma pessoa 
cobre de outra pelo acesso a algo de que precisa para viver.

Os anarco-comunistas sempre distinguiram a posse pessoal da propriedade 
usada para extrair renda ou controlar a vida de outros. Ninguém está 
propondo que uma pessoa perca a cama em que dorme ou a casa que de fato 
ocupa. O argumento diz respeito ao poder social criado quando casas e 
terrenos podem ser acumulados e retidos por pessoas que não os utilizam, 
sendo posteriormente alugados para aqueles que os utilizam. Wetlands 
Grove demonstra o princípio oposto operando quase acidentalmente. Os 
moradores ocupam a terra porque precisam dela. Seu direito surge do uso. 
Eles criaram relações ali e possibilitaram formas de ajuda mútua. Sob a 
lei capitalista de propriedade, nada disso importa muito. A Prefeitura 
de Christchurch é proprietária do terreno e tem outro uso planejado para 
ele, portanto, os moradores devem sair. Há uma complicação ambiental 
aqui que não deve ser ignorada. A prefeitura pretende restaurar áreas 
úmidas costeiras em uma região profundamente alterada por danos causados 
por terremotos, e a restauração de áreas úmidas é valiosa. A resposta 
não pode ser exigir que a restauração ecológica seja sacrificada para 
que as pessoas possam permanecer indefinidamente em um terreno sem 
saneamento ou infraestrutura adequados. O mais revelador é que nos é 
oferecida a escolha entre o pântano e as pessoas que ali vivem. Uma 
sociedade rica deveria ser capaz de restaurar um ecossistema e, ao mesmo 
tempo, garantir a todas as pessoas deslocadas por essa obra um lugar 
seguro para viver. Se não consegue fazer as duas coisas, o problema é 
político. O projeto ecológico torna-se mais um prazo imposto a pessoas 
que já praticamente não têm controle sobre as circunstâncias de suas vidas.

É aqui que a palavra "escolha" começa a desempenhar um papel duvidoso. 
Alguns moradores de Wetlands Grove disseram que preferem morar lá. 
Ngawai Timu falou sobre a liberdade do local. Polly Stewart comparou 
desfavoravelmente a perspectiva de morar em um apartamento da Kainga Ora 
com sua vida no ônibus. Essas opiniões devem ser levadas a sério. As 
pessoas deveriam ter muito mais liberdade sobre como vivem do que o 
mercado imobiliário privado ou o Estado burocrático geralmente permitem. 
Cooperativas habitacionais, microcasas, terras comunitárias, papakainga 
(casas tradicionais maori), moradia em veículos e outros arranjos não 
devem ser automaticamente tratados como desviantes só porque não se 
assemelham a uma casa suburbana com hipoteca. No entanto, a liberdade 
exige alternativas genuínas. Escolher um ônibus porque o aluguel 
convencional consumiria a maior parte da sua aposentadoria é uma forma 
peculiar de liberdade. Escolher uma barraca porque cada visita a um 
imóvel para alugar tem outros 30 candidatos não é o mesmo que decidir 
acampar livremente. O capitalismo rotineiramente transforma decisões 
condicionadas em evidência de preferência pessoal. Um trabalhador é 
"livre" para aceitar as condições de um empregador porque, tecnicamente, 
ninguém o obriga a aceitar aquele emprego específico. Um inquilino tem a 
"liberdade" de aceitar o aluguel porque outro proprietário pode cobrar o 
mesmo valor mais adiante. Uma pessoa sem-teto tem a "liberdade" de 
rejeitar uma acomodação temporária inadequada para sua vida. A escolha 
formal oculta a distribuição de poder subjacente.

O Estado não pode resolver isso facilmente porque é uma das instituições 
que mantém as relações de propriedade que geraram o problema. Os 
governos podem construir habitações sociais, e devem fazê-lo. Podem 
regulamentar os proprietários, financiar o programa Housing First, 
fornecer alojamento de emergência e impedir despejos. Essas medidas 
podem manter as pessoas vivas e são extremamente importantes para quem 
delas necessita. Uma crítica anarquista ao Estado não exige indiferença 
quanto ao fato de alguém ter ou não uma casa aquecida esta noite. 
Devemos apoiar medidas que melhorem materialmente a vida das pessoas, 
recusando-nos a confundi-las com a resolução do conflito subjacente. O 
atual programa Kainga Ora ilustra a contradição. O governo afirma que 
cerca de 900 casas sociais por ano podem ser vendidas como parte da 
renovação do parque habitacional, enquanto novas construções e 
requalificações impedirão a diminuição do parque habitacional nacional 
total. Do ponto de vista administrativo, trata-se de gestão de 
portfólio. Do ponto de vista de alguém que dorme num veículo enquanto as 
casas são tratadas como unidades numa base de ativos gerida, a linguagem 
soa bastante diferente. A habitação continua a ser algo alocado pelas 
instituições de acordo com a escassez. A própria escassez torna-se normal.

Wetlands Grove também questiona outra suposição confortável: a de que a 
ordem flui de cima para baixo a partir da autoridade. A comunidade 
surgiu antes mesmo de a prefeitura ter um plano para ela. As pessoas 
encontraram o lugar, negociaram relações entre si e estabeleceram 
maneiras de sobreviver. Isso não significa que seja uma comuna 
anarquista, nem que pessoas vivendo na pobreza devam ser transformadas 
em mascotes políticos. Haverá discussões, personalidades difíceis e 
todos os problemas encontrados em qualquer lugar onde humanos vivem 
juntos. O anarquismo não depende da romantização das pessoas. O que 
importa é que a organização social emergiu sem que um proprietário a 
projetasse ou uma agência designasse um lugar para cada um. Os moradores 
se descobriram por meio de uma situação material precária compartilhada 
e começaram a construir uma comunidade em torno disso. Suas 
circunstâncias são difíceis, mas o impulso por trás do que criaram é 
reconhecível. A ajuda mútua começa com a descoberta de que a 
sobrevivência de outra pessoa está ligada à sua própria.

O pior é que, quando as pessoas criam algo funcional nas lacunas 
deixadas pelo capitalismo, a autoridade muitas vezes aparece para 
lembrá-las de que a lacuna nunca lhes pertenceu. Prédios ocupados 
ilegalmente são esvaziados enquanto as pessoas dormem ao relento. 
Assentamentos informais são demolidos porque infringem regulamentos 
criados para um mundo em que todos supostamente têm moradias 
convencionais. Pessoas que vivem em veículos são transferidas de um 
estacionamento para outro. O espaço público se torna hostil a qualquer 
um que tente permanecer ali por muito tempo. Nada disso cria moradias. 
Isso controla a visibilidade. A pessoa em situação de rua desaparece de 
uma rua e reaparece em outra, permitindo que o primeiro local seja 
registrado como uma intervenção bem-sucedida. Wetlands Grove poderia 
facilmente seguir o mesmo padrão. Em 1º de março de 2027, a prefeitura 
pode ter uma rua vazia pronta para obras ecológicas, enquanto as pessoas 
que moravam lá estarão espalhadas por carros, quartos vagos, abrigos de 
emergência e algum outro terreno onde eventualmente serão notadas 
novamente. Se isso acontecer, nada terá sido resolvido. A geografia terá 
mudado.

A resposta anarco-comunista começa em outro lugar. A habitação deve ser 
organizada em torno do uso, e não do lucro. A terra deve deixar de 
funcionar primordialmente como uma mercadoria. As pessoas não devem ter 
sua moradia negada simplesmente porque alguém possui um direito legal 
mais forte, respaldado por recursos financeiros. As comunidades devem 
ter o poder e os recursos para moldar os lugares onde vivem, com as 
decisões sendo tomadas pelos afetados, e não impostas pela propriedade 
ou por uma administração distante. Isso não oferece um modelo mágico 
para Wetlands Grove. Mas nos mostra como seria um resultado decente. 
Ninguém que mora lá atualmente deve ficar sem teto por causa do 
fechamento. As pessoas que desejam moradias convencionais devem receber 
lares seguros e permanentes antes de serem obrigadas a sair. Aqueles que 
preferem viver em comunidades ou em veículos devem ser envolvidos na 
criação de outro local legal e com infraestrutura, em vez de serem 
forçados a voltar para um modelo de moradia que rejeitaram. As famílias 
não devem precisar demonstrar meses ou anos de desespero crescente antes 
de precisarem de assistência urgente. Um aposentado deve poder alugar um 
imóvel sem sacrificar a renda necessária para viver. Um trabalhador em 
tempo integral não deve terminar o turno e retornar à barraca.

Talvez a frase mais reveladora dita em Wetlands Grove tenha vindo de um 
morador que rejeitou a descrição das pessoas ali como sem-teto. "Somos 
refugiados em nosso próprio país", disse ele. A expressão é 
desconfortável, mas captura algo importante sobre a desapropriação. São 
pessoas cercadas por casas, estradas, supermercados e toda a riqueza 
acumulada de uma sociedade desenvolvida, mas, de alguma forma, incapazes 
de garantir uma pequena parte disso para viver. Nada desapareceu 
fisicamente. A Nova Zelândia tem madeira, construtores e terras. Temos 
engenheiros e eletricistas. Sabemos como construir casas. O que separa a 
pessoa da casa é uma rede de propriedade, preços, dívidas e permissões 
que nos ensinaram a considerar naturais.

Não há nada de natural nisso. A propriedade é um arranjo social. O 
aluguel é um arranjo social. A regra de que uma pessoa pode possuir 
várias casas enquanto outra dorme em um carro é um arranjo social. Essas 
coisas continuam porque as instituições as impõem e porque convivemos 
com elas tempo suficiente para confundir familiaridade com 
inevitabilidade. Wetlands Grove expõe brevemente esse arranjo, 
invertendo-o. As pessoas encontraram terrenos baldios e os utilizaram. 
Construíram lares onde não havia casas. Construíram uma comunidade nos 
restos de uma destruída por um terremoto. Agora, a prefeitura voltou com 
planos para o terreno e a autoridade para removê-los. A questão que 
Christchurch enfrenta, portanto, é maior do que o que deve acontecer com 
cem pessoas ao lado de uma estrada antiga em Bexley. Trata-se de saber 
se o direito de excluir pessoas da posse de terras deve continuar a ter 
mais peso do que a necessidade humana de um lugar para morar. Até que 
estejamos preparados para responder a essa pergunta, a Nova Zelândia 
continuará tratando a questão dos sem-teto de forma superficial. 
Financiaremos programas, ajustaremos listas de espera e transferiremos 
pessoas de um arranjo temporário para outro, enquanto deixamos a 
engrenagem que produz a insegurança habitacional praticamente intocada. 
Então, fingiremos surpresa quando outro Bosque de Zonas Úmidas aparecer.

Vai aparecer. Tem que aparecer. As pessoas precisam de algum lugar para ir.

https://awsm.nz/a-community-in-the-cracks-of-capitalism/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt