A-Infos (tr) Turkey, Yeryuzu Postasi: Adanmışlık, Sorumluluk ve Öz Disiplin Üzerine Düşünceler - FARJ (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Brezilya Anarşist Koordinasyonu içinde yer alan Rio de Janeiro merkezli 
anarşist örgüt olan Rio de Janeiro Anarşist Federasyonu'nun (Federação 
Anarquista do Rio de Janeiro - FARJ) yazısı. --- "Liberter Etiğe sahip 
bir özne, neden mücadele ettiğini bilir ve mücadelenin ideolojik 
nedenlerini açıklayabilir, üstlenilen görevleri yerine getirmek için 
bağlılık ve öz-disipline sahiptir" - Ideal Peres ---- FARJ'ın 
örgütlenmesinin önemli özelliklerinden biri, üyelerinin militan 
bağlılığıdır. Mücadelemizin umut verici meyveler verebilmesi için, 
örgütlenmenin her militanının yüksek düzeyde bağlılığa, sorumluluğa ve 
öz-disipline sahip olmasının esas olduğuna inanıyoruz.

Sevgili Ideal Peres yukarıdaki sözleri söylediğinde, tek bir cümlede, 
örgütlenmemiz için son derece önemli bir dizi görüşü ifade etti. Her 
şeyden önce, militanın mücadelenin nedenlerine dair bilincinin önemini 
vurguladı. Bu, anarşist militanın, tabandan kopuk bir yönü 
belirleyenlere basitçe itaat etmemesi ya da bizim bakış açımıza göre, 
insanlara tahakküm kurmakta kişisel çıkarları olan ya da başka etik 
olmayan çıkarlara sahip bir elit için "piyon" olarak hizmet etmemesi 
gerektiği anlamına gelir. Anarşist militan, Federasyon içinde 
gerçekleşen tüm tartışmalara aktif olarak katılan bir öznedir. 
Gerçekleşen tartışmalara dahil olması, kendini konumlandırması, ortaya 
konan sorular için en iyi seçenekleri tartışması ve örgütlenmenin 
benimsediği taktik ve stratejik yöne katkıda bulunması beklenir.

Bu yüzden tüm militanların neden mücadele ettikleri, neye karşı mücadele 
ettikleri ve ne için mücadele ettikleri konusunda net olmaları gerekir. 
Her birinin kendi öz-eğitimine dair bağlılığı, örgütlenme tarafından 
yürütülen politik eğitim görevlerinden bağımsız olarak, bunun için 
temeldir. Militanın kendini sürekli olarak bilgilendirmeye, 
örgütlenmenin hedefleri, gerçekleşen tartışmalar ve geliştirilmekte olan 
faaliyetler konusunda tam olarak bilinçli olabilmek için kendini politik 
olarak eğitmeye çalışması onun görevidir. Bu şekilde militan, 
örgütlenmenin yönünü (pratik ve teorik açıdan) anlamaya başlar ve 
başkalarıyla konuşmaya, tartışmaya ve müzakere etmeye, hatta bazı 
durumlarda bir mecliste bulunmaya ya da kamuya açık konuşmaya hazır hale 
gelir, böylece bu tür görevlerin yerine getirilmesini birkaç kişinin 
elinden alır. Ayrıca örgütlenmenin militanları desteklemesi, güçlük 
çekebilecek olanlara yardımcı olması da beklenir.

Anarşist militan yabancılaşmamıştır. Yukarıdan gelen emirlere uymaz ve 
politik partilerde ve diğer hiyerarşik örgütlenmelerde olduğu gibi, 
öncülerin (ya da elitlerin) çıkarları için "taban" değildir.

Anarşist militanın örgütlenme içindeki görüşü yalnızca istişari değil, 
aynı zamanda müzakerecidir. Yani, yönünü belirleyen örgütlenmenin 
militanlarıdır ve görüşleri diğerlerininkinden daha değerli olan öncüler 
(elitler) yoktur. Bizim için, örgütlenmenin tüm tam üyelerinin 
görüşleri, herhangi bir tartışmada aynı ağırlığa sahiptir.

Ideal Peres bağlılık ve öz-disiplinden bahsettiğinde, temelde kolektif 
kararlara bireysel bir bağlılıktan bahsediyordu. Ama bu nasıl işler?

Kendilerini yatay ve partisiz olarak adlandıran örgütlenmelerde, 
bağlılık ve öz-disiplin meselesine dair büyük bir bağlılık eksikliği çok 
yaygındır. Bunun bir örneği, (nispeten açık grupların) toplantılarına 
giden, bilmedikleri konularda görüş bildiren ya da yerine 
getiremeyeceklerini bilerek sorumluluk üstlenen büyük sayıda insandır. 
Bu insanların bir sonraki toplantılara gelmemesi ya da söz verdikleri 
şeye uymaması, şu ya da bu nedenle yapamadıklarını ya da kolektifi 
tatmin edemediklerini iddia etmeleri çok yaygındır. Daha da kötüsü, bu 
insanların çoğu, düzene çağrıldıklarında kendilerini bir tür 
otoriterliğin kurbanı olarak hissederler.

Yukarıda ortaya konan durumun çok açıklayıcı bir örneği var: 
Brezilya'nın güneyinde (adını anmamayı tercih ediyoruz), özyönetim 
altında işlediğini söyleyen bir "özgür radyo"da, programı olmak isteyen 
insanlar radyonun toplantılarına gider ve kolektif anlaşmayla 
programlarını çizelgeye yazardı. Bundan sonra, programlarını yazan 
birçok kişi basitçe gelmez, radyoyu işlevsiz bırakır ve bu zaman 
dilimini kullanabilecek diğer insanların fırsatını elinden alırdı. Radyo 
kolektifinin diğer üyeleri tarafından düzene çağrıldıklarında, 
gelmeyenler bunun otoriterlik olduğunu, çünkü haklarının dahilinde 
olduklarını, en başta bağlılık göstermiş olsalar bile programı yapmama 
"özgürlüklerini" kullandıklarını söylerlerdi.

Bu tek bir örnek ama ne yazık ki böyle durumlar sözde liberter ortamda 
çok yaygındır. Bizim için olan şey, belirli bir davranış türünün 
otoriter olarak yargılanmasında bir değer tersine çevrilmesidir, yani 
kolektif önünde bir şeye bağlılık gösterip bunu yerine getirmeyenler, 
kendilerini otoriterliğin kurbanı olarak görürler.

Ideal Peres tarafından vurgulanan "üstlenilen görevleri yerine getirmek 
için bağlılık ve öz-disiplin", yukarıda sunulan modelle kökten kopar. Bu 
tür bir bağlılık ve öz-disiplin tavrında, Ideal ile aynı fikirdeyiz: 
örgütlenme içinde, tüm tartışmalar için geniş bir alan olmalı ve tüm 
görüşler dikkatle analiz edilmeli ve yukarıda söylediğimiz gibi, 
örgütlenmenin karar alma sürecinde aynı "ağırlığa" sahip olmalıdır. 
Örgütlenmenin yapacağı, yani üyelerinin yerine getireceği tüm 
faaliyetler, toplantılarda müzakere edilir. Sonuçta, örgütlenme kendi 
kendine hiçbir şey yapmaz. İçinde müzakere edilen faaliyetleri 
gerçekleştirebilecek bir beyni, kolları ya da bacakları yoktur. Bu 
yüzden, karara bağlanan ve örgütlenmenin sorumluluğunda olan tüm 
faaliyetler, bir şekilde, üyeleri tarafından yerine getirilecektir. 
Bakunin, on dokuzuncu yüzyılda bile disiplin sorununu tartışırken tam 
olarak bu konuma yerleşmişti:

"Otoriter disiplin anlayışına düşman olduğum kadar, yine de belirli bir 
disiplin türünün otomatik değil, gönüllü ve zekice anlaşılmış bir 
disiplinin daha fazla sayıda bireyin herhangi bir kolektif çalışma ya da 
eylem üstlendiği her durumda gerekli olduğunu ve her zaman gerekli 
olacağını kabul ediyorum. Bu disiplin, bireysel çabaların ortak amaca 
doğru gönüllü ve düşünülmüş uyumundan başka bir şey değildir. Eylem 
anında, mücadelenin ortasında, roller, her birinin, tüm kolektif 
tarafından değerlendirilip yargılanan yeteneklerine göre doğal olarak 
üstlenilir: bazıları yönetir ve emreder, diğerleri emirleri yerine 
getirir. Ama hiçbir işlev taşlaşmaz, ne sabit ne de geri döndürülemez 
biçimde herhangi bir kişiye bağlı kalır. Hiyerarşik düzen ve terfi 
mevcut değildir, öyle ki dünün komutanı yarının astı olabilir. Kimse 
diğerinin üstüne çıkmaz, ya da biri çıkarsa, bu yalnızca bir an sonra, 
denizin dalgaları eşitliğin sağaltıcı düzeyine döndüğü gibi, tekrar 
düşmek içindir. Bu sistemde, aslında, güç yoktur. Güç kolektifte eriyip 
gider ve herkesin iradesinin sadık ve ciddi bir şekilde 
gerçekleştirilmesinde her bireyin özgürlüğünün samimi ifadesiyle 
sonuçlanır[...]"

Burada bir parantez açmak yerinde olur: sorunları çözen ve görevleri 
yerine getiren bir "örgütlenme ruhu" var olmadığı gibi, kararlar 
alındığı anda sorumlulukları bölmek de temeldir; üyeler bunların yerine 
getirilmesinden resmi olarak sorumlu olmalıdır. Bu önemlidir, çünkü 
yatay örgütlenmelerdeki bir diğer yaygın sorun, şu ya da bu şeyi yapmaya 
karar verip sonra herkesin hangi faaliyetten kimin sorumlu olacağını 
çözmeden evine gitmesidir. Bu modelde iki şeyden biri olur: ya hiç kimse 
faaliyetleri yerine getirmez, ya da faaliyetler örgütlenmenin en aktif 
üyelerinin omuzlarına yüklenir. Bu yüzden, faaliyetlerin militanlar 
arasında paylaşılması gerektiğine, bunları iyi dağıtan ve görevlerin en 
aktif ve yetenekli üyelerde yoğunlaşmasını önleyen bir modelin her zaman 
aranması gerektiğine inanıyoruz.

Bir militan örgütlenme için bir ya da daha fazla görev üstlendiği andan 
itibaren, bunları yerine getirme yükümlülüğüne ve bu görevlerle ilgili 
gruba karşı büyük bir sorumluluğa sahip olur. Bu, militanın 
örgütlenmeyle üstlendiği bağlı ilişkidir. Örgütlenme içindeki 
tartışmalar geniş ölçüde demokratik olduğundan ve hiç kimse zorunlu 
olduğu için görev üstlenmediğinden, her bağlılık militanın kendi 
girişimiyle üstlendiği bir bağlılıktır ve tamamen kendi 
sorumluluğundadır. Beklenmedik bir durum ortaya çıkarsa ve militan, 
bağlandığı şeyi yapamayabileceğini fark ederse, bunu önceden 
örgütlenmeye bildirmek ve sorumluluğunu başka bir üyeye devretmek onun 
sorumluluğudur.

Örgütlenmenin, militan tarafından üstlenilen sorumluluklar konusunda 
denetim yapmasının otoriter bir şey olduğuna inanmıyoruz. Bunun var 
olması gerekir ve eğer bu sorumsuzluk ya da bağlılık eksikliği sürekli 
hale gelirse, diğer militanların, sorunu çözmek ve örgütlenmenin 
çalışmasına zarar vermemek için onunla açık bir konuşma yapması gerekir.

Özyönetim, özyönetimli örgütlenmenin motorudur. FARJ'daki durumumuzda 
olduğu gibi, bu türden bir örgütlenmede, görevlerin yerine getirilmesini 
memurlardan ya da tabandan "talep eden" liderler olmadığından, bir 
sorumluluk üstlenen herkesin bunu yerine getirecek yeterli disipline 
sahip olması gerekir. Aynı şekilde, örgütlenme izlenecek bir çizgi ya da 
gerçekleştirilecek bir şey belirlediğinde, kolektif olarak 
kararlaştırılan şeyin gerçekleşmesini sağlayacak olan bireysel 
disiplindir. Denetime ihtiyaç olmaması gerekir, çünkü grubun her bir 
üyesinin örgütlenmede kararlaştırılan görevlerin gerçekleştirilmesini 
kendisine sorması beklenir, ama birey örgütlenmeyi tatmin etmek 
zorundadır, sorumluluğundaki faaliyetlerin ilerleyişini ona bildirmeli 
ve bunlar yerine getirilmediğinde, kolektife nedenini açıklamalı, 
muhtemelen bunun için yaptırıma uğramalıdır. Bir ya da diğer üyenin 
faaliyetlerinin ilerleyişi ile sorunlar olduğunda, örgütlenme, çalışmayı 
ve mücadeleyi engellememek için de, faaliyetlerin ilerleyişinden sorumlu 
olanlardan "hesap sorabilir". Açıkça, denetim biçimi karşılıklı saygı ve 
anarşist etik kriterleri içinde olmalıdır.

1920'de, disiplin sorununu tartışırken Errico Malatesta konuyu şu 
şekilde ele aldı:

"Disiplin: bu, bilinçli işçilerin iradesini felç etmeye hizmet eden 
büyük sözcüktür. Biz de disiplin talep ediyoruz, çünkü anlayış olmadan, 
herkesin çabalarının ortak ve eşzamanlı eylem için koordinasyonu 
olmadan, zafer maddi olarak mümkün değildir. Ama disiplin köle bir 
disiplin, liderlere kör bir bağlılık, hareket etmemesi için emir 
verenlere itaat olmamalıdır. Devrimci disiplin, kabul edilen fikirlerle 
tutarlılıktır, üstlenilen bağlılıklara sadakattir, mücadelenin 
yoldaşlarıyla çalışmayı ve riskleri paylaşmakla kendini yükümlü 
hissetmektir."

Malatesta'nın yorumlarını, hem grubun üyelerinin baskı altına 
alınmasında hem de daha önce belirtildiği gibi grubun üyeleri arasındaki 
saygı ve etiği de dikkate alması gereken bu cezaların biçiminde, bu 
disiplin ve bu denetimin otoriter bir modeli takip etmemesi gerektiği 
konusunda hemfikir olarak not almamız bizim için önemlidir. Burada vaaz 
ettiğimiz öz-disiplini, özünde sömürücü ve baskıcı olan ve bizim bakış 
açımıza göre diğer bilinen otoriterliklerden farklı yollar izlemeyen 
askeri disiplinden ayırt etmek bizim için büyük bir kaygı konusudur.

Liberter ortamdaki disiplin meselesi konusunda, Fransa'da sürgündeyken 
Dielo Trudo grubu tarafından yayınlanan Liberter Komünistlerin 
Örgütlenme Platformu etrafında gerçekleşen tartışmayı dikkatle 
gözlemlemekte fayda var. 1926'daki yayınından sonra farklı yanıtlar ve 
öncelikle anarşizmin örgütsel yönleri hakkında, ayrıca üzerinde şimdi 
duracağımız disiplin meselesi de dahil olmak üzere diğer önemli sorular 
hakkında çok zengin bir tartışma ortaya çıktı.

Hem Platform'un kendisi, hem de Volin ve NABAT'ın (Ukrayna Anarşist 
Konfederasyonu) diğer üyeleri tarafından yazılan Platform'a 1927 
"Sentez"i ve "Yanıt"ı gibi daha sonra gerçekleşen yanıtlar ve 
tartışmalar, G.P. Maximov tarafından Yapıcı Anarşizm adıyla yapılan 
Platform'un daha ayrıntılı eleştirisi, Nestor Makhno ile Errico 
Malatesta arasındaki, 1927'den 1929'a uzanan son derece zengin bir 
mektup alışverişi olan tartışma, Piotr Arshinov'un Malatesta'ya, 
Anarşizmde Eski ve Yeni adlı yanıtı, bunun yanı sıra bu dönemden çeşitli 
diğer makaleler, bu tartışma için önemli kaynaklardır. Piotr Arshinov'un 
La Response aux Confusionistes de l'Anarchism (Anarşizmin Kafası 
Karışıklara Yanıt) gibi önemli metinlerini, Alexandre Schapiro 
tarafından 1932'de Solidariedad Obrera'da yayınlanan makale dizisini, 
Volin'in diğer makalelerini, Sebastien Faure, Luigi Fabbri ve Camilo 
Berneri gibi düşünürlerin makalelerini de anabiliriz. Makhno'nun 
(Devrimin Savunması Üzerine ve Devrimci Disiplin Üzerine) ve 
Malatesta'nın (Kolektif Sorumluluk Üzerine) Platform tartışmasıyla da 
ilgili argümanlar ortaya koyan merkezi makaleleri de vardır.

Burada tartıştığımız konu için, en zengin kaynağın Nestor Makhno ile 
Errico Malatesta arasındaki tartışma olduğuna inanıyoruz. Burada bir 
tarafın ya da diğerinin savunuculuğunu üstlenmek değil, her iki militana 
da büyük saygı duyduğumuz ve her iki tarafta da doğru argümanlar 
olduğuna inandığımız için, hem bir taraftan hem diğer taraftan gelen 
uygun katkıları gözlemlemek bizim için söz konusu.

Rus sürgünlerinin Platform'da, "anarşist hareketin içinde bitkisel bir 
hayat sürdüğü sefil durumun açıklamasının, en önemli ve başlıca nedeni 
olan bir dizi nedende, yani anarşist hareketteki örgütsel ilkelerin ve 
pratiklerin yokluğunda" bulunduğunu ileri sürdüklerinde ortaya 
koydukları görüşe katılıyoruz. Ruslar, "anarşizmde bireysellik ilkesinin 
yanlış bir yorumu" olduğunu vurguladılar: "bu teori çok sık olarak tüm 
sorumluluğun yokluğuyla karıştırılıyor". Liberter dünyanın büyük 
sorunlarından birinin, özgürlük ve otorite karşıtlığı ilkelerinin sık 
sık bir bağlılık eksikliği, Rus yoldaşların işaret ettiği türden bir 
"sorumluluk eksikliği" olarak anlaşılması olduğunu biliyoruz. Onların 
dediği gibi, "bireyci ve kaotik unsurların 'anarşist ilkeler' başlığını 
politik kayıtsızlık, ihmalkarlık ve tüm sorumluluğun yokluğu olarak 
anladıkları" konusunda da hemfikir olmalıyız.

Anarşizm içindeki bireyci ilkenin eleştirisinin bir anlam ifade ettiğini 
biliyoruz ve bu yüzden, "federalist ilkenin anarşist saflarda 
çarpıtıldığı: çok sık olarak, örgütlenmeye ilişkin görevlerden hesap 
verme yükümlülüğü olmadan, her şeyden önce kendi 'benliğini' ifade etme 
hakkı olarak anlaşıldığı" konusunda da hemfikiriz. Rusların, "anlaşmanın 
ve Birliğin tüm katılımcılarının üstlenilen görevleri en eksiksiz 
şekilde yerine getirdiğini ve ortak kararlara uyduğunu" iddia 
ettiklerinde ve "federalist tipteki anarşist örgütlenmenin, her üyenin 
bağımsızlık, serbest görüş, bireysel özgürlük ve girişim haklarını 
tanırken, her üyenin sabit örgütsel görevler üstlenmesini ve ortak 
kararların yerine getirilmesini talep ettiğini" iddia ettiklerinde haklı 
olduklarına inanıyoruz.

Malatesta'nın, Bir Anarşist Örgütlenme Projesi başlıklı yanıtındaki 
katkılarına da dikkat etmeliyiz; burada şunu vurguladı:

"Anarşistlerde örgütlenmeye dair daha büyük bir arzu uyandırmak yerine, 
(Platform) örgütlenmenin liderlere boyun eğmek, tüm özgür girişimi boğan 
otoriter ve merkezi bir örgütlenmeye bağlanmak anlamına geldiğine inanan 
birçok yoldaşın önyargısını kasıtlı olarak güçlendiriyor gibi görünüyor".

O halde, Platform'da o kadar açık ortaya konmayan bu meseleler üzerine 
düşünmekte fayda var. Malatesta abarttı, ama yorumlarını not almakta ve 
savunduğumuz sorumluluk ihtiyacının hiyerarşi ve otoriterlik anlamına 
gelmemesine dikkat etmekte fayda var. Malatesta'nın yorumları, tam 
olarak hedeflerimize ulaşmak için kullandığımız araçları ima ediyor; bu 
yüzden, "anarşist fikirleri savunan ve anarşiyi başarmak isteyen, ya da 
en azından yarın yerine bugün onun gerçekleşmesine hazırlanan aynı 
insanların, zaferi için mücadele etmeyi önerdikleri örgütlenmede 
anarşizmin temel ilkelerinden vazgeçmesinin düşünülemez olduğunu" 
vurguladı. Konuyla ilgili olarak hâlâ, anarşist örgütlenme projesinin 
"tam özerklik, tam bağımsızlık ve dolayısıyla tam bireysel ve kolektif 
sorumluluk; ortak çalışmada işbirliği yapmanın yararlı olduğuna 
inananlar arasında serbest anlaşma; üstlenilen bağlılıkları sürdürme ve 
kabul edilen programa aykırı hiçbir şey yapmama ahlaki yükümlülüğü" 
içermesi gerektiğini vurguluyor. Son olarak, araçlar üzerindeki 
tartışmaya dönerek, "yaşamak ve kazanmak için, yaşamımızın nedenlerini 
terk etmemeli ve olası zaferin karakterini çarpıtmamalıyız. Mücadele 
etmek ve kazanmak istiyoruz; ama anarşistler olarak ve anarşi için" 
(vurgu bize ait) diyor. Burada da Malatesta ile hemfikiriz, çünkü 
hedeflerimize en büyük aciliyetle ulaşmak istiyorsak, bunu nasıl 
yaptığımıza dair ilkeleri bir kenara bırakmamalıyız.

Makhno "Yanıt"ında doğru olarak şunu belirtiyor: "Sen, sevgili 
Malatesta, anarşist devrimcinin bireysel sorumluluğunu kabul ediyorsun. 
Üstelik, militanlık hayatın boyunca bunu destekledin." Yukarıda sunulan, 
1920 tarihli ve Makhno ile aynı argümanları sürdüren Malatesta'nın 
disiplin hakkındaki alıntısına bakılırsa bu doğrulanıyor. Oldukça haklı 
olarak ve Malatesta'nın ifadeleriyle aynı fikirde olarak, Makhno şunu 
söylüyor: "Hiçbirimizin böyle bir sorumluluktan kaçınma hakkı yoktur. 
Aksine, şimdiye kadar anarşist saflarda göz ardı edildiyse, artık bizim 
için, anarşist komünistler için, teorik ve pratik programımızın bir 
unsuru haline gelmesi gerekir"; ayrıca, "yalnızca militanlarının 
kolektif ruhu ve kolektif sorumluluğu, modern anarşizmin, anarşizmin 
devrimci bir dönemde çalışan kitlelere ne ideolojik olarak ne de 
pratikte bir rehber olamayacağı, dolayısıyla tam sorumluluk talep 
edemeyeceği şeklindeki tarihsel olarak yanlış fikri kendi çevrelerinden 
çıkarmasını sağlayacaktır".

Malatesta, Makhno ile belirli bir anlaşmaya yaklaşarak tekrar yanıt 
verdi ve şöyle yazdı: "elbette, ortak bir dava için başkalarıyla 
birleşen ve işbirliği yapan herkesin eylemlerini yoldaşlarınınkiyle 
koordine etmesi ve diğerlerinin eylemini, dolayısıyla ortak davayı 
baltalayacak hiçbir şey yapmaması gerektiği görüşünü kabul ediyor ve 
destekliyorum; görüş ayrılıkları, koşulların değişmesi ya da seçilen 
yöntemler hakkında bir çatışma işbirliğini imkânsız ve uygunsuz hale 
getirmedikçe, birliği terk etmeyi amaçladıkları durumlar dışında yapılan 
anlaşmalara saygı göstermek. Böylece, bu tür görevleri hissetmeyen ya da 
uygulamayanların birlikten atılması gerektiğini savunuyorum. Belki, 
kolektif sorumluluktan bahsederken, tam olarak bir birliğin üyeleri 
arasında var olması gereken anlaşma ve dayanışmaya atıfta bulunuyorsun. 
Eğer öyleyse, senin ifaden, benim görüşüme göre, dilin yanlış bir 
kullanımını işaret ediyor, ama bu yalnızca önemsiz bir ifade sorunu olur 
ve çok yakında anlaşmaya varırız".

Makhno'nun Devrimci Disiplin Üzerine adlı 1926 tarihli makalesinden 
alıntı yapmanın hâlâ önemli olduğuna inanıyoruz; burada şöyle diyor: 
"Devrimci disiplini, herkese eşit derecede düşen, sıkı biçimde 
belirlenmiş bir kolektif faaliyet bağlamında konumlandırılmış bireyin 
öz-disiplini, o kolektifin üyelerinin sorumlu politika çizgisi, 
pratikleri ile teorileri arasında sıkı bir uyuma yol açan şey olarak 
anlıyorum". Makhno makaleyi çok önemli bir cümleyle kapatıyor: 
"Sorumluluk ve disiplin devrimciyi korkutmamalıdır. Bunlar toplumsal 
anarşizm pratiğinin yol arkadaşlarıdır".

Malatesta, Makhno ile tartışmasından bir yıl sonra, Kolektif Sorumluluk 
Üzerine adlı bir makale yayınladı; burada şunu ileri sürüyor: "Ahlaki 
sorumluluk (ve bizim durumumuzda yalnızca ahlaki sorumluluktan 
bahsedebiliriz) doğası gereği bireyseldir". Sonra şunu belirtiyor: "Bir 
grup adam bir şeyi yapmayı kabul ederse ve içlerinden biri, söz verdiği 
şeyi yerine getirmeyerek girişimin başarısız olmasına izin verirse, 
herkes bunun onun hatası olduğunu ve dolayısıyla en sona kadar yapması 
gerekeni yapanların değil, sorumlu olanın o olduğunu söyleyecektir".

Alıntılanan tüm pasajların, tartışılan meseleler konusunda liberterlere 
öğretiler getirdiğine inanıyoruz. Örgütlenmemizin amacı, tam olarak, 
daha önce söylediğimiz gibi, etik olarak kabul edilen sınırları aşan 
otoriter tavırlara yol açmadan, bağlılık, sorumluluk ve öz-disiplin 
unsurlarını yüceltecek şekilde tasarlanmaktır. Etik, bizim tarafımızdan 
örgütlenmemizin merkezi eksenlerinden biri olarak tanımlanır.

Bu unsurlar, bugün ve her zaman, ciddi olduğunu iddia eden ve toplumsal 
dönüşüm hedeflerine sahip herhangi bir örgütlenmenin faaliyetlerinin 
gerçekleştirilmesi için temeldir.

Meseleye örgütlenmemizden pratik örneklerle bakalım. FARJ, iyi 
bildiğiniz gibi, iki ana cephede çalışır: topluluk cephesi ve işgaller 
cephesi. Her ikisinde de bağlılık, sorumluluk ve öz-disiplin vazgeçilmezdir.

Örneğin, topluluk cephesinin faaliyetleri için: Centro de Cultura Social 
do Rio de Janeiro'nun (CCS-RJ, Toplumsal Kültür Merkezi) yönetimi, 
örgütlenmeden insanların CCS'de kararlaştırılan günlerde bulunması için 
bir rotasyona sahip olmayı gerektirir, amaç programlanan faaliyetlerin 
gerçekleşmesi ve mekanın "ölü" hale gelmemesidir. Bu yönetim, 
örgütlenmenin izlediği yollara işaret eden faaliyetlerin geliştirilmesi, 
su, elektrik faturaları vb. zamanında ödenmesinin sağlanmasıdır (burada, 
bize hep şunu hatırlatan örgütlenmemizden bir yoldaşı anmak için başka 
bir parantez açmakta fayda var: ay sonunda süpermarket faturasını 
ödemeye gelip kasiyere "ama ben anarşistim, kapitalizme karşıyım" 
demenin bir işe yaramadığını söylerdi; bu, kapitalizm içinde hâlâ 
yaşayanların sorunlarını çözmez).

Her neyse, örgütlenmenin yapması gereken ve yapmazsa, bu görevleri 
programlarken ulaşılmak istenen yola zarar veren bir dizi görev talebi 
vardır. Bir militanın bir cepheyle olan bağlılığı da aynı şekilde işler: 
örneğin, cephe militanlardan birine CCS'yi açma görevini verirse, bu 
militanın planlanan tarih ve saatte mekana gitmesi ve görevi yerine 
getirmesi beklenir. Aynı şey, topluluk cephesi tarafından yürütülen tüm 
diğer projeler için de geçerlidir: Fábio Luz Kütüphanesi'nin planlanan 
gün ve saatlerde açılması, kitapların kataloglanması, Marques da Costa 
Araştırma Grubu'nda teori üretilmesi vb.

İşgaller cephesinde de işler aynı şekilde yürür. Militanların işgallerin 
meclislerine gitmesi ve bunun için meclislerde ele alınacak saatler, 
günler ve konulardan haberdar olmaları büyük bir ihtiyaçtır. Bundan 
sonra, militanların meclislere, cepheyle kararlaştırılan şekilde, 
gereken rotasyona ve ulaşılacak hedeflere saygı göstererek katılması 
önemlidir. Militanların, bugün Enternasyonalist Evsizler Cephesi (Frente 
Internacionalista dos Sem-Teto, FIST) olarak adlandırdığımız forumda, 
işgallerin kendilerini diğerleriyle bağlantılandırması için de çalışması 
gerekir. İşgaller söz konusu olduğunda bağlılık, topluluk cephesinden 
bile daha kritiktir, çünkü topluluk cephesinde, çoğu zaman, bizimkine 
benzer etik değerlere sahip yoldaşlar arasında hareket edersiniz, bu da 
örgütlenme ve bağlılık derecesinin biraz daha esnek olmasına izin verir. 
Kentsel işgaller ortamında, diğer toplumsal hareketlerde olduğu gibi, 
birçok anlaşmazlık vardır ve çeşitli zamanlarda suç kurumları, kilise, 
politik partiler, sömürücü sol örgütlenmeler gibi düşmanlarla uğraşmak 
zorunda kalırız. Bu bağlamda, örgütlenmenin, bağlılığın ve disiplinin 
önemini vurgulamalıyız, çünkü politik alan (güç) üzerinde güçlü bir 
anlaşmazlık vardır, bu da anarşistlerin alan açması ya da bağlılık 
sorunları yaşaması vb. durumunda, toplumsal harekette bulunan diğer 
örgütlenmelerin hegemonya kazanması için alan yaratacakları anlamına 
gelir. Politik alanda (ya da güçte) bir boşluk yoktur, bu yüzden 
faaliyetlerin gerçekleştirilmesinde bir bağlılık ve sorumluluk 
eksikliği, başkalarının alabileceği bir alan yarattığımız anlamına 
gelir. Liberterlerin baskın bir konuma sahip olmasını ve bir toplumsal 
hareketi diğer güçlerden daha fazla etkileyebilmesini istiyorsak, en 
büyük sorumlulukla çalışmamız gerektiğini bilmek esastır.

Çalışmamızın ara sıra gerçekleşen ve canımız istediğinde yapabileceğimiz 
bir şey olamayacağını vurgulayarak sonuçlandırıyoruz. Bir örgütlenme 
olarak kurduğumuz bağlılık, eylemlerimizin tutarlılığından sorumlu 
olmamızı talep eder. Bu genellikle zordur, çünkü mücadeleler çoğu zaman 
kaybedilir. Bizi gün be gün yürütecek, örgütlenmenin faaliyetlerinin 
gelişimi için ve engelleri aşıp uzun vadeli hedeflerimiz için zemin 
hazırlayabilmemiz için olan şey, militan irade ve bağlılıktır. Özgürlüğe 
doğru yürümenin mümkün olduğunu bu şekilde anlıyoruz.

Kaynak: Thoughts on Commitment, Responsibility and Self-discipline

Çeviri: Yeryüzü Postası

Anarşizm  FARJ  Öz Disiplin

https://theanarchistlibrary.org/library/anarchist-federation-of-rio-de-janeiro-thoughts-on-commitment-responsibility
https://www.yeryuzupostasi.org/2026/08/07/adanmislik-sorumluluk-ve-oz-disiplin-uzerine-dusunceler-farj/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr