A-Infos (it) Turkey, Yeryuzu Postasi: Riflessioni su impegno, responsabilità e autodisciplina - FARJ (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Questa è una dichiarazione della Federazione Anarchica di Rio de Janeiro 
(Federação Anarquista do Rio de Janeiro - FARJ), un'organizzazione 
anarchica con sede a Rio de Janeiro all'interno del Coordinamento 
Anarchico Brasiliano. --- "Un soggetto con un'etica libertaria sa perché 
combatte
e sa spiegare le ragioni ideologiche della lotta; possiede l'impegno e 
l'autodisciplina necessari per portare a termine i compiti intrapresi." 
- Ideal Peres
Una delle caratteristiche principali dell'organizzazione delle FARJ è 
l'impegno militante dei suoi membri. Crediamo che, affinché la nostra 
lotta porti frutti promettenti, sia essenziale che ogni militante 
dell'organizzazione dimostri un alto livello di impegno, responsabilità 
e autodisciplina.

Quando il nostro caro Ideal Peres pronunciò le parole di cui sopra, 
espresse, in una sola frase, una serie di opinioni di fondamentale 
importanza per la nostra organizzazione. Sottolineò, soprattutto, 
l'importanza della consapevolezza del militante riguardo alle 
motivazioni della lotta. Ciò significa che il militante anarchico non 
deve semplicemente obbedire a chi detta una direzione distaccata dalla 
base, né fungere da "pedina" per un'élite con interessi personali di 
dominio sul popolo e/o per altri interessi immorali, a nostro avviso. Il 
militante anarchico è un soggetto che partecipa attivamente a tutte le 
discussioni che si svolgono all'interno della Federazione. Ci si aspetta 
che si impegni nelle discussioni, prendendo posizione, proponendo le 
migliori soluzioni ai problemi posti e contribuendo all'orientamento 
tattico e strategico adottato dall'organizzazione.

Per questo motivo, tutti i militanti devono avere ben chiaro il motivo 
della loro lotta, contro cosa lottano e per cosa lottano. L'impegno di 
ciascuno nella propria autoformazione, indipendentemente dai compiti di 
formazione politica svolti dall'organizzazione, è fondamentale a tal 
fine. È dovere del militante informarsi costantemente, formarsi 
politicamente per essere pienamente consapevole degli obiettivi 
dell'organizzazione, delle discussioni che si svolgono e delle attività 
che vengono portate avanti. In questo modo il militante comprende 
l'orientamento dell'organizzazione (in termini pratici e teorici) ed è 
pronto a dialogare, discutere e confrontarsi con gli altri, o persino a 
partecipare a un'assemblea o a parlare in pubblico in determinate 
circostanze, sottraendo così l'esecuzione di tali compiti alle mani di 
pochi. Ci si aspetta inoltre che l'organizzazione sostenga i militanti, 
aiutando coloro che dovessero incontrare delle difficoltà.

Il militante anarchico non è alienato. Non esegue ordini dall'alto e non 
costituisce la "base" degli interessi delle avanguardie (o delle élite), 
come accade nei partiti politici e in altre organizzazioni gerarchiche.

All'interno dell'organizzazione, l'opinione del militante anarchico non 
è solo consultiva, ma anche deliberativa. In altre parole, sono i 
militanti dell'organizzazione a deciderne la direzione e non esistono 
avanguardie (élite) le cui opinioni abbiano più peso di quelle degli 
altri. Per noi, le opinioni di tutti i membri a pieno titolo 
dell'organizzazione hanno lo stesso peso in qualsiasi discussione.

Quando Ideal Peres parlava di impegno e autodisciplina , si riferiva 
fondamentalmente a un impegno individuale verso decisioni collettive. Ma 
come funziona concretamente?

Nelle organizzazioni che si definiscono orizzontali e apartitiche, è 
molto comune una scarsa propensione all'impegno e all'autodisciplina. Un 
esempio è la grande quantità di persone che partecipano alle riunioni 
(di gruppi relativamente aperti), esprimendo opinioni su argomenti di 
cui non hanno conoscenza o assumendosi responsabilità pur sapendo di non 
poterle portare a termine. Spesso queste persone non si presentano alle 
riunioni successive né mantengono le promesse, adducendo motivazioni di 
impossibilità, per un motivo o per l'altro, o la volontà di soddisfare 
le esigenze del gruppo. Peggio ancora, molte di queste persone, 
richiamate all'ordine, si sentono vittime di una qualche forma di 
autoritarismo.

Un esempio molto esplicativo della situazione descritta sopra riguarda 
una "radio libera" nel sud del Brasile (preferiamo non menzionarne il 
nome) che si autogestiva. Chi desiderava trasmettere un programma si 
recava alle riunioni della radio e, di comune accordo, segnava la 
propria fascia oraria su una griglia. Dopodiché, molti di coloro che 
avevano segnato la propria fascia oraria semplicemente non si 
presentavano, lasciando la radio senza lavoro e privando altri della 
possibilità di trasmettere. Richiamati all'ordine dagli altri membri del 
collettivo, gli assenti sostenevano che si trattava di autoritarismo, 
poiché avevano agito nel loro diritto di esercitare la propria "libertà" 
di non presentarsi per condurre il programma, nonostante si fossero 
impegnati a farlo fin dall'inizio.

Questo è un esempio isolato, ma purtroppo situazioni simili sono molto 
comuni nel cosiddetto ambiente libertario. A nostro avviso, ciò che 
accade è un'inversione di valori nel giudicare un certo tipo di 
comportamento come autoritario, ovvero coloro che si sono impegnati in 
qualcosa di fronte alla collettività e non riescono a rispettare 
l'impegno si considerano vittime dell'autoritarismo.

L'"impegno e l'autodisciplina nello svolgimento dei compiti assunti", 
enfatizzati da Ideal Peres, si discostano radicalmente dal modello 
presentato in precedenza. In questo tipo di atteggiamento di impegno e 
autodisciplina, concordiamo con Ideal sul fatto che, all'interno 
dell'organizzazione, debba esserci ampio spazio per tutte le discussioni 
e che tutti i punti di vista debbano essere analizzati attentamente e, 
come già detto, avere lo stesso "peso" nel processo decisionale 
dell'organizzazione. Tutte le attività che l'organizzazione intende 
svolgere, ovvero che i suoi membri realizzeranno, vengono discusse 
durante le riunioni. Dopotutto, l'organizzazione non fa nulla da sola. 
Non ha un cervello, braccia o gambe per poter svolgere le attività che 
vengono discusse al suo interno. Per questo motivo, tutte le attività 
che vengono decise e che sono di responsabilità dell'organizzazione 
dovranno, in un modo o nell'altro, essere svolte dai suoi membri. Fu 
proprio su questo principio che Bakunin si posizionò, già nel XIX 
secolo, nel discutere la questione della disciplina:

«Per quanto io sia ostile alla concezione autoritaria della disciplina, 
riconosco tuttavia che un certo tipo di disciplina, non automatica ma 
volontaria e intelligentemente intesa, è, e sarà sempre, necessaria 
ogniqualvolta un numero maggiore di individui intraprenda un qualsiasi 
tipo di lavoro o azione collettiva. Questa disciplina non è altro che 
l'accordo volontario e ponderato degli sforzi individuali verso 
l'obiettivo comune. Nel momento dell'azione, nel mezzo della lotta, i 
ruoli vengono assunti naturalmente secondo le capacità di ciascuno, 
considerate e giudicate dall'intero collettivo: alcuni dirigono e 
ordinano, altri eseguono gli ordini. Ma nessuna funzione si pietrifica, 
né è fissa e non rimane irrevocabilmente legata a una singola persona. 
Non esistono ordini gerarchici e promozioni, cosicché il comandante di 
ieri possa diventare un subordinato domani. Nessuno si eleva al di sopra 
dell'altro, o se qualcuno si eleva, è solo per ricadere un attimo dopo, 
come le onde del mare che ritornano al salutare livello di uguaglianza. 
In questo sistema, infatti, non c'è potere. Il potere si fonde nel 
collettivo e si traduce nella sincera espressione della libertà di ogni 
individuo in la realizzazione fedele e seria della volontà di tutti[...]"[1]

È opportuno precisare che, così come non esiste uno "spirito 
d'organizzazione" che risolva i problemi e porti a termine i compiti, è 
fondamentale, al momento delle decisioni, suddividere le responsabilità, 
in modo che i membri siano formalmente responsabili della loro 
esecuzione. Questo è importante perché un altro problema comune nelle 
organizzazioni orizzontali è quello di decidere di fare una cosa o 
l'altra e poi tornare a casa senza aver stabilito chi sarà responsabile 
di quale attività. In questo modello accadono due cose: o nessuno svolge 
le attività, oppure le attività ricadono sulle spalle dei membri più 
attivi dell'organizzazione. Pertanto, crediamo nella necessità di 
condividere le attività tra i militanti, cercando sempre un modello che 
distribuisca bene tali attività ed eviti la concentrazione dei compiti 
sui membri più attivi e capaci.

Dal momento in cui un militante si assume uno o più incarichi per 
l'organizzazione, ha l'obbligo di portarli a termine e una grande 
responsabilità nei confronti del gruppo in relazione a tali incarichi. 
Si tratta di un rapporto di impegno che il militante instaura con 
l'organizzazione. Poiché le discussioni all'interno dell'organizzazione 
sono ampiamente democratiche e nessuno si assume incarichi perché 
obbligato, ogni impegno è assunto di propria iniziativa dal militante 
stesso, ed è di sua completa responsabilità. Se si verifica un evento 
imprevisto e il militante si rende conto di non essere in grado di 
portare a termine un compito che si è impegnato a svolgere, è sua 
responsabilità informare l'organizzazione in anticipo e delegare 
l'incarico a un altro membro.

Non riteniamo che il controllo, da parte dell'organizzazione, sulle 
responsabilità assunte dai militanti sia in alcun modo autoritario. Tale 
controllo deve esistere e, qualora questa mancanza di responsabilità o 
di impegno si ripeta, gli altri militanti dovrebbero avere un dialogo 
franco con loro al fine di risolvere il problema e non danneggiare il 
lavoro dell'organizzazione.

L'autogestione è il motore dell'organizzazione autogestita . In 
un'organizzazione di questo tipo, come nel nostro caso nelle FARJ, non 
ci sono leader che "incaricano" i funzionari o la base dell'esecuzione 
dei compiti; ognuno che si assume una responsabilità deve avere la 
disciplina necessaria per portarla a termine. Allo stesso modo, quando 
l'organizzazione stabilisce una linea da seguire o qualcosa da 
realizzare, è la disciplina individuale che farà sì che quanto deciso 
collettivamente venga portato a termine . Non dovrebbe esserci bisogno 
di controlli, poiché ci si aspetta che ogni membro del gruppo si assuma 
la responsabilità della realizzazione dei compiti decisi all'interno 
dell'organizzazione, ma l'individuo deve soddisfare l'organizzazione , 
dovendo informarla sull'andamento delle attività di sua competenza e, 
qualora non vengano svolte, spiegarne al collettivo il motivo, 
eventualmente incorrendo in sanzioni. Quando si verificano problemi con 
l'andamento delle attività di uno o più membri, l'organizzazione può 
"incaricare" i responsabili del loro svolgimento, anche per non 
ostacolare il lavoro e la lotta. Ovviamente, la forma di controllo deve 
rientrare nei criteri di rispetto reciproco e di etica anarchica.

Nel 1920, discutendo la questione della disciplina, Errico Malatesta la 
trattò nel seguente modo:

«Disciplina: questa è la grande parola che serve a paralizzare la 
volontà dei lavoratori consapevoli. Chiediamo disciplina anche perché, 
senza comprensione, senza il coordinamento degli sforzi di ciascuno per 
un'azione comune e simultanea, la vittoria non è materialmente 
possibile. Ma la disciplina non deve essere una disciplina servile, una 
cieca devozione ai capi, un'obbedienza a chi dà l'ordine di non 
muoversi. La disciplina rivoluzionaria è coerenza con le idee accettate, 
fedeltà agli impegni assunti, è sentirsi obbligati a condividere il 
lavoro e i rischi con i compagni di lotta» .[2]

È importante per noi prendere atto delle osservazioni di Malatesta, il 
quale concorda sul fatto che questa disciplina e questo controllo non 
debbano seguire un modello autoritario, sia nell'oppressione dei membri 
del gruppo sia nella forma di queste sanzioni, che, come già detto, 
dovrebbero anche tenere conto del rispetto e dell'etica tra i membri del 
gruppo. Per noi è di fondamentale importanza distinguere 
l'autodisciplina che qui promuoviamo dalla disciplina militare, 
intrinsecamente sfruttatrice e oppressiva , che, dal nostro punto di 
vista, non si discosta da altre note forme di autoritarismo.

Sulla questione della disciplina nell'ambiente libertario, vale la pena 
osservare attentamente il dibattito sorto attorno alla Piattaforma 
organizzativa dei comunisti libertari, pubblicata dal gruppo di Dielo 
Trudo durante il suo esilio in Francia. Dopo la sua pubblicazione nel 
1926, si generarono diverse reazioni e un dibattito molto ricco, 
principalmente sugli aspetti organizzativi dell'anarchismo, ma anche su 
altre questioni importanti, tra cui quella della disciplina, sulla quale 
ci concentreremo ora.

Sia la Piattaforma stessa, sia le risposte e le discussioni che ebbero 
luogo in seguito, come la Sintesi e "Risposta" alla Piattaforma del 1927 
scritta da Volin e altri membri della NABAT (Confederazione Anarchica 
dell'Ucraina), la critica più dettagliata della Piattaforma fatta da GP 
Maximov chiamata Anarchismo Costruttivo , il dibattito tra Nestor Makhno 
ed Errico Malatesta, un ricchissimo scambio di lettere dal 1927 al 1929, 
la risposta di Piotr Arshinov a Malatesta, chiamata Il Vecchio e il 
Nuovo nell'Anarchismo , oltre a vari altri articoli di questo periodo, 
sono tutte fonti importanti per questo dibattito. Potremmo citare testi 
importanti come La Response aux Confusionistes de l'Anarchism (Risposta 
ai confusionisti degli anarchici) di Piotr Arshinov, la serie di 
articoli pubblicati su Solidariedad Obrera da Alexandre Schapiro nel 
1932, altri articoli di Volin, così come di pensatori come Sébastien 
Faure, Luigi Fabbri e Camilo Berneri. Ci sono articoli fondamentali di 
Makhno ( Sulla difesa della rivoluzione e Sulla disciplina 
rivoluzionaria ) e Malatesta ( Sulla responsabilità collettiva ) che 
sollevano argomentazioni rilevanti per la discussione sulla Piattaforma .

Per l'argomento che stiamo trattando, riteniamo che la fonte più ricca 
sia il dibattito tra Nestor Makhno ed Errico Malatesta. Non è nostra 
intenzione prendere le difese dell'una o dell'altra parte, ma osservare 
i contributi pertinenti di entrambe, poiché nutriamo grande stima per 
entrambi i militanti in questione e crediamo che vi siano argomentazioni 
valide da entrambe le parti.

Condividiamo quanto affermato dagli esuli russi nella Piattaforma, 
quando sostengono che «il misero stato in cui vegeta il movimento 
anarchico si spiega con una serie di cause, tra cui la più importante, 
la principale, è l'assenza di principi e pratiche organizzative al suo 
interno». I russi hanno sottolineato che vi è «una falsa interpretazione 
del principio di individualità nell'anarchismo: questa teoria viene 
troppo spesso confusa con l'assenza di ogni responsabilità». Sappiamo 
che uno dei grandi problemi del mondo libertario è che i principi di 
libertà e di antiautoritarismo vengono spesso intesi come mancanza di 
impegno, quella «mancanza di responsabilità» evidenziata dai compagni 
russi. Dobbiamo inoltre concordare sul fatto che, come da loro 
affermato, «gli elementi individualisti e caotici intendono con 
l'espressione 'principi anarchici' l'indifferenza politica, la 
negligenza e l'assenza di ogni responsabilità».

Sappiamo che la critica al principio individualista all'interno 
dell'anarchismo è fondata, ed è per questo che concordiamo anche sul 
fatto che "il principio federalista è stato distorto nelle file 
anarchiche: troppo spesso è stato inteso come il diritto, soprattutto, 
di manifestare il proprio "ego", senza l'obbligo di rendere conto dei 
doveri nei confronti dell'organizzazione". Riteniamo che i russi abbiano 
ragione quando affermano che "tutti i partecipanti all'accordo e 
all'Unione adempiono pienamente ai doveri assunti e si conformano alle 
decisioni comuni" e che "il tipo federalista di organizzazione 
anarchica, pur riconoscendo il diritto di ciascun membro 
all'indipendenza, alla libertà di opinione, alla libertà individuale e 
all'iniziativa, richiede a ciascun membro di assumersi determinati 
doveri organizzativi e di eseguire le decisioni comuni".

Dovremmo inoltre prestare attenzione ai contributi di Malatesta nella 
sua risposta, intitolata Un progetto di organizzazione anarchica , in 
cui ha sottolineato:

«Anziché suscitare un maggiore desiderio di organizzazione negli 
anarchici, (la Piattaforma) sembra rafforzare deliberatamente il 
pregiudizio di molti compagni che credono che organizzarsi significhi 
sottomettersi ai leader, aderire a un'organizzazione autoritaria e 
centralizzata che soffoca ogni libera iniziativa».

Vale quindi la pena riflettere su quelle questioni che non sono esposte 
in modo così chiaro nella Piattaforma . Malatesta ha esagerato, ma è 
opportuno prendere atto delle sue osservazioni e fare attenzione 
affinché la necessità di responsabilità che difendiamo non si traduca in 
gerarchia e autoritarismo. Le osservazioni di Malatesta implicano 
proprio i mezzi che utilizziamo per raggiungere i nostri obiettivi; ha 
infatti sottolineato che "è inconcepibile che le stesse persone che 
professano idee anarchiche e vogliono realizzare l'anarchia, o almeno 
prepararsi alla sua realizzazione oggi anziché domani, rinuncino ai 
principi fondamentali dell'anarchismo nell'organizzazione con cui 
intendono lottare per la sua vittoria". Sempre in tema, ha sottolineato 
che il suo progetto di organizzazione anarchica deve avere "piena 
autonomia, piena indipendenza e, quindi, piena responsabilità 
individuale e collettiva; libero accordo tra coloro che ritengono utile 
unirsi per cooperare in un lavoro comune; obbligo morale di mantenere 
gli impegni assunti e di non fare nulla di contrario al programma 
accettato". Infine, e tornando alla discussione sui mezzi, egli afferma 
che «per vivere e per vincere, non dobbiamo abbandonare le ragioni della 
nostra vita e deformare il carattere dell'eventuale vittoria. Vogliamo 
lottare e vincere; ma come anarchici e per l'anarchia» (corsivo nostro). 
Anche qui concordiamo con Malatesta perché, se vogliamo raggiungere i 
nostri obiettivi con la massima urgenza, non dobbiamo tralasciare i 
principi che regolano il modo in cui lo facciamo.

Nella sua "Risposta", Makhno afferma correttamente: "Lei stesso, caro 
Malatesta, ammette la responsabilità individuale del rivoluzionario 
anarchico. Inoltre, l'ha sostenuta per tutta la sua vita da militante". 
Un'affermazione che trova conferma nella citazione di Malatesta sulla 
disciplina riportata più sopra, risalente al 1920, che ripropone gli 
stessi argomenti di Makhno. Giustamente, e in accordo con le 
affermazioni di Malatesta, Makhno afferma che "Nessuno di noi ha il 
diritto di sottrarsi a tale responsabilità. Al contrario, se finora è 
stata ignorata nelle file anarchiche, ora deve diventare, per noi 
comunisti anarchici, un elemento del nostro programma teorico e 
pratico"; inoltre, "solo lo spirito collettivo e la responsabilità 
collettiva dei suoi militanti permetteranno all'anarchismo moderno di 
eliminare dai suoi circoli l'idea, storicamente falsa, che l'anarchismo 
non possa essere una guida, sia ideologicamente che nella pratica, per 
le masse lavoratrici in un periodo rivoluzionario, e che quindi non 
possa esigere la responsabilità totale".

Malatesta replicò, ormai vicino a un certo accordo con Makhno, 
scrivendo: «Certamente, accetto e sostengo la visione secondo cui 
chiunque si associ e collabori con altri per una causa comune deve 
coordinare le proprie azioni con quelle dei compagni e non fare nulla 
che possa minare l'azione altrui e, quindi, la causa comune; rispettare 
gli accordi presi, salvo quando si intende lasciare l'associazione per 
divergenze di opinione, mutamenti di circostanze o conflitti sui metodi 
scelti, rende la cooperazione impossibile e inappropriata. Pertanto, 
sostengo che coloro che non sentono o non praticano tali doveri debbano 
essere espulsi dall'associazione. Forse, parlando di responsabilità 
collettiva, lei si riferisce proprio all'accordo e alla solidarietà che 
dovrebbero esistere tra i membri di un'associazione. In tal caso, la sua 
espressione denota, a mio avviso, un uso scorretto del linguaggio, ma si 
tratterebbe solo di una questione irrilevante di fraseologia e presto 
raggiungeremmo un accordo».

Riteniamo ancora importante citare un articolo di Makhno del 1926 
intitolato " Sulla disciplina rivoluzionaria" , in cui afferma: "Per 
disciplina rivoluzionaria intendo l'autodisciplina dell'individuo, 
inserita nel contesto di un'attività collettiva rigorosamente prescritta 
e ugualmente incombente su tutti, la linea politica responsabile dei 
membri di tale collettivo, che conduce a una stretta coerenza tra la 
loro pratica e la loro teoria". Makhno conclude l'articolo con una frase 
molto importante: "Responsabilità e disciplina non devono spaventare il 
rivoluzionario. Sono le compagne di viaggio della pratica 
dell'anarchismo sociale".

Malatesta, un anno dopo il dibattito con Makhno, pubblicò un articolo 
intitolato Sulla responsabilità collettiva in cui affermava: «La 
responsabilità morale (e nel nostro caso non possiamo parlare d'altro 
che di responsabilità morale) è individuale per sua stessa natura». 
Affermava poi che «Se un gruppo di uomini si accorda per fare qualcosa e 
uno di loro lascia fallire l'iniziativa non mantenendo la promessa, 
tutti diranno che è stata colpa sua e che quindi è lui il responsabile, 
non coloro che hanno fatto il loro dovere fino all'ultimo».

Riteniamo che tutti i passi citati offrano insegnamenti ai libertari 
riguardo alle questioni discusse. L'obiettivo della nostra 
organizzazione è proprio quello di essere concepita in modo da esaltare 
gli elementi di impegno, responsabilità e autodisciplina , senza che ciò 
dia luogo ad atteggiamenti autoritari che oltrepassino i limiti 
eticamente accettabili, come abbiamo già affermato. L'etica è per noi 
uno degli assi portanti della nostra organizzazione.

Questi elementi, oggi come sempre, sono fondamentali per la 
realizzazione delle attività di qualsiasi organizzazione che si dichiari 
seria e che abbia come obiettivi la trasformazione sociale.

Analizziamo la questione con esempi pratici tratti dalla nostra 
organizzazione. Le FARJ, come ben sapete, operano su due fronti 
principali: quello comunitario e quello delle occupazioni. In entrambi i 
casi, impegno, responsabilità e autodisciplina sono indispensabili.

Ad esempio, per le attività del fronte comunitario: la gestione del 
Centro de Cultura Social do Rio de Janeiro (CCS-RJ, Centro Sociale 
Culturale) prevede una rotazione in modo che ci siano persone 
dell'organizzazione nel CCS nei giorni concordati, con l'obiettivo che 
le attività programmate si svolgano e che lo spazio non diventi "morto". 
Questa gestione mira a sviluppare attività che indichino i percorsi 
intrapresi dall'organizzazione, ad assicurare che le bollette di acqua, 
luce ecc. vengano pagate puntualmente (vale la pena aggiungere un'altra 
parentesi qui per parafrasare un compagno della nostra organizzazione 
che ci ricordava sempre che è inutile presentarsi a fine mese per pagare 
la spesa al supermercato e dire alla cassiera: "ma io sono un anarchico, 
sono contro il capitalismo"; questo non risolve i problemi di chi vive 
ancora all'interno del capitalismo).

In ogni caso, esiste un'intera serie di compiti che l'organizzazione 
deve svolgere e che, se non vengono eseguiti, compromettono il percorso 
che si intende raggiungere nella programmazione di tali compiti. 
L'impegno di un militante con un fronte funziona allo stesso modo: se il 
fronte affida a uno dei militanti il compito di inaugurare il CCS, ad 
esempio, ci si aspetta che questo militante si rechi sul posto alla data 
e all'ora previste e svolga il compito. Lo stesso vale per tutti gli 
altri progetti realizzati dal fronte comunitario: affinché la Biblioteca 
Fábio Luz apra nei giorni e negli orari previsti, affinché i libri 
vengano catalogati, affinché si produca teoria nel Gruppo di Ricerca 
Marques da Costa, ecc.

Sul fronte delle occupazioni le cose funzionano allo stesso modo. È 
fondamentale che i militanti partecipino alle assemblee delle 
occupazioni e, a tal fine, che siano a conoscenza degli orari, dei 
giorni e degli argomenti da trattare. Dopodiché, è importante che i 
militanti partecipino alle assemblee secondo le modalità concordate con 
il fronte, rispettando la rotazione prevista e gli obiettivi da 
raggiungere. I militanti devono anche adoperarsi affinché le occupazioni 
si colleghino ad altre, nel forum che oggi chiamiamo Fronte 
Internazionalista dei Senzatetto (Frente Internacionalista dos Sem-Teto, 
FIST). L'impegno nel caso delle occupazioni è ancora più critico che nel 
fronte comunitario, dato che in quest'ultimo, per gran parte del tempo, 
si agisce tra compagni che condividono i nostri stessi valori etici, il 
che consente un grado di organizzazione e impegno leggermente più 
flessibile. Nell'ambiente delle occupazioni urbane, come in quello di 
altri movimenti sociali, ci sono molte controversie e, in diversi 
momenti, ci troviamo a dover affrontare nemici quali istituzioni 
criminali, la Chiesa, partiti politici, organizzazioni di sinistra 
opportunistiche, tra gli altri. In questo contesto, è fondamentale 
sottolineare l'importanza dell'organizzazione, dell'impegno e della 
disciplina, perché c'è una forte contesa per lo spazio politico (potere) 
, il che significa che se gli anarchici creano spazio, o hanno problemi 
di impegno, ecc., creeranno spazio affinché le altre organizzazioni 
presenti nel movimento sociale acquisiscano egemonia. Non c'è vuoto di 
spazio politico (o di potere), quindi, la mancanza di impegno e 
responsabilità nella realizzazione delle attività significa che creiamo 
spazio che altri possono occupare. Se vogliamo che i libertari abbiano 
una posizione dominante e che possano influenzare un movimento sociale 
più delle altre forze coinvolte, è essenziale sapere che dobbiamo 
lavorare con la massima responsabilità.

Concludiamo sottolineando che il nostro lavoro non può essere qualcosa 
di occasionale, che possiamo svolgere solo quando ne abbiamo voglia. 
L'impegno che assumiamo come organizzazione ci impone di essere 
responsabili della coerenza delle nostre azioni. Questo è spesso 
difficile, perché le battaglie si perdono spesso. È la volontà 
combattiva e la determinazione che ci spingeranno a proseguire giorno 
dopo giorno, per lo sviluppo delle attività dell'organizzazione, per 
superare gli ostacoli e preparare il terreno per i nostri obiettivi a 
lungo termine. È così che crediamo sia possibile camminare verso la libertà.

Federazione Anarchica di Rio de Janeiro
(Federação Anarquisa do Rio de Janeiro - FARJ)

[1]Michail Bakunin. L'impero knouto-germanico . Tratto da Frank Mintz. 
Bakunin: critica e azione . Buenos Aires: Colección Utopia Libertaria 
pp. 74-75.

[2]Errico Malatesta. Anarchici, socialisti e comunisti . San Paolo: 
Cortes p. 24.) (enfasi nostra)

https://theanarchistlibrary.org/library/anarchist-federation-of-rio-de-janeiro-thoughts-on-commitment-responsibility
https://www.yeryuzupostasi.org/2026/08/07/adanmislik-sorumluluk-ve-oz-disiplin-uzerine-dusunceler-farj/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it