A-Infos (de) Turkey, Yeryuzu Postasi: Reflexionen über Engagement, Verantwortung und Selbstdisziplin - FARJ (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Dies ist eine Erklärung der Föderation der Anarchisten von Rio de 
Janeiro (Federação Anarquista do Rio de Janeiro - FARJ), einer in Rio de 
Janeiro ansässigen anarchistischen Organisation innerhalb der 
Brasilianischen Anarchistischen Koordination. --- "Ein Individuum mit 
libertärer Ethik weiß, warum es kämpft und kann die ideologischen Gründe 
für den Kampf erklären; es besitzt das Engagement und die 
Selbstdisziplin, die übernommenen Aufgaben zu erfüllen." - Ideal Peres
Ein wichtiges Merkmal der FARJ ist das militante Engagement ihrer 
Mitglieder. Wir sind überzeugt, dass unser Kampf nur dann 
vielversprechende Ergebnisse erzielen kann, wenn jedes einzelne Mitglied 
der Organisation ein hohes Maß an Engagement, Verantwortungsbewusstsein 
und Selbstdisziplin an den Tag legt.

Als unser verehrter Ideal Peres die obigen Worte sprach, brachte er in 
einem einzigen Satz eine Reihe von für unsere Organisation von höchster 
Bedeutung befindlichen Ansichten zum Ausdruck. Er betonte vor allem die 
Wichtigkeit des Bewusstseins der Kämpfer*innen hinsichtlich der Motive 
des Kampfes. Dies bedeutet, dass die anarchistischen Kämpfer*innen nicht 
einfach jenen gehorchen sollten, die eine von der Basis losgelöste 
Richtung vorgeben, oder als "Spielfiguren" einer Elite dienen sollten, 
die aus unserer Sicht persönliche Interessen an der Beherrschung der 
Bevölkerung und/oder andere unethische Interessen verfolgt. Die 
anarchistischen Kämpfer*innen sind Subjekte, die sich aktiv an allen 
Diskussionen innerhalb der Föderation beteiligen. Von ihnen wird 
erwartet, dass sie sich in die Diskussionen einbringen, sich 
positionieren, die besten Optionen für die aufgeworfenen Fragen erörtern 
und zur taktischen und strategischen Ausrichtung der Organisation beitragen.

Deshalb müssen sich alle Aktivist*innen darüber im Klaren sein, warum, 
wogegen und wofür sie kämpfen. Das Engagement jeder*r Einzelnen für die 
eigene Weiterbildung, unabhängig von den politischen Bildungsaufgaben 
der Organisation, ist dafür grundlegend. Es ist die Pflicht der 
Aktivist*innen, sich ständig politisch weiterzubilden, um die Ziele der 
Organisation, die geführten Diskussionen und die laufenden Aktivitäten 
vollständig zu verstehen. So lernen sie die Ausrichtung der Organisation 
(in praktischer und theoretischer Hinsicht) kennen und sind bereit, mit 
anderen zu sprechen, zu diskutieren und zu debattieren oder sich unter 
bestimmten Umständen sogar in Versammlungen zu engagieren oder 
öffentlich zu sprechen. Dadurch wird die Ausführung solcher Aufgaben 
nicht länger von wenigen übernommen. Es wird außerdem erwartet, dass die 
Organisation die Aktivist*innen unterstützt und jenen hilft, die 
Schwierigkeiten haben.

Der anarchistische Aktivist ist nicht entfremdet. Er befolgt keine 
Befehle von oben und bildet nicht die "Basis" für die Interessen der 
Avantgarde (oder Eliten), wie es in politischen Parteien und anderen 
hierarchischen Organisationen der Fall ist.

Die Meinung der anarchistischen Aktivistinnen und Aktivisten innerhalb 
der Organisation ist nicht nur beratend, sondern auch deliberativ. Das 
heißt, es sind die Aktivistinnen und Aktivisten der Organisation, die 
ihre Richtung bestimmen, und es gibt keine Avantgarde (Eliten), deren 
Meinung mehr Gewicht hat als die der anderen. Für uns haben die 
Meinungen aller Vollmitglieder der Organisation in jeder Diskussion das 
gleiche Gewicht.

Als Ideal Peres über Engagement und Selbstdisziplin sprach , meinte er 
im Grunde das individuelle Engagement für kollektive Entscheidungen. 
Aber wie funktioniert das?

Ein eklatanter Mangel an Verbindlichkeit und Selbstdisziplin ist in 
Organisationen, die sich als horizontal und überparteilich bezeichnen, 
weit verbreitet. Ein Beispiel dafür ist die große Anzahl von Personen, 
die an Sitzungen (selbst relativ offener Gruppen) teilnehmen, Meinungen 
zu Themen äußern, von denen sie keine Ahnung haben, oder Verantwortung 
übernehmen, obwohl sie wissen, dass sie diese nicht erfüllen können. 
Häufig erscheinen diese Personen nicht zu den nächsten Sitzungen und 
halten ihre Versprechen nicht ein, indem sie behaupten, aus dem einen 
oder anderen Grund nicht in der Lage gewesen zu sein oder die 
Erwartungen der Gruppe nicht erfüllen zu können. Besonders 
besorgniserregend ist, dass sich viele dieser Personen, wenn sie zur 
Ordnung gerufen werden, Opfer eines autoritären Führungsstils fühlen.

Ein sehr anschauliches Beispiel für die oben beschriebene Situation 
findet sich in einem "freien Radiosender" im Süden Brasiliens (wir 
möchten den Namen hier nicht nennen), der nach eigenen Angaben 
selbstverwaltet war. Diejenigen, die ein Programm gestalten wollten, 
gingen zu den Treffen des Senders und trugen ihre Sendungen in Absprache 
in den Sendeplan ein. Viele derjenigen, die ihre Sendungen eingetragen 
hatten, erschienen danach einfach nicht, sodass der Sender untätig blieb 
und anderen die Möglichkeit genommen wurde, diesen Sendeplatz zu nutzen. 
Wurden die Abwesenden von anderen Mitgliedern des Radiokollektivs zur 
Ordnung gerufen, behaupteten sie, dies sei Autoritarismus, da sie im 
Recht seien und ihre "Freiheit" ausübten, nicht zu erscheinen, obwohl 
sie sich von Anfang an dazu verpflichtet hatten.

Dies ist ein Einzelfall, doch leider sind solche Situationen im 
sogenannten libertären Milieu sehr häufig. Bei uns findet eine Umkehrung 
der Werte statt: Bestimmtes Verhalten wird als autoritär eingestuft, d. 
h. diejenigen, die sich vor der Gemeinschaft zu etwas verpflichtet haben 
und dieses Versprechen nicht einhalten, sehen sich selbst als Opfer des 
Autoritarismus.

Die von Ideal Peres betonte "Verpflichtung und Selbstdisziplin zur 
Erfüllung der übernommenen Aufgaben" bricht radikal mit dem oben 
dargestellten Modell. Wir stimmen mit Ideal darin überein, dass 
innerhalb der Organisation ausreichend Raum für alle Diskussionen 
vorhanden sein muss und alle Standpunkte sorgfältig analysiert werden 
sollten und, wie bereits erwähnt, bei der Entscheidungsfindung der 
Organisation das gleiche Gewicht haben müssen. Alle Aktivitäten, die die 
Organisation durchführen wird, also die ihre Mitglieder ausführen 
werden, werden in den Sitzungen besprochen. Schließlich handelt die 
Organisation nicht von selbst. Sie hat weder Gehirn noch Arme oder 
Beine, um die intern besprochenen Aktivitäten auszuführen. Deshalb 
müssen alle beschlossenen und in die Verantwortung der Organisation 
fallenden Aktivitäten in der einen oder anderen Form von ihren 
Mitgliedern ausgeführt werden. Darauf basierte Bakunins Position bereits 
im 19. Jahrhundert in der Diskussion um die Frage der Disziplin.

So feindselig ich auch autoritären Disziplinbegriffen gegenüberstehe, 
erkenne ich doch an, dass eine gewisse Art von Disziplin - nicht 
automatisch, sondern freiwillig und bewusst verstanden - notwendig ist 
und immer sein wird, wenn eine größere Anzahl von Individuen eine 
kollektive Arbeit oder Aktion übernimmt. Diese Disziplin ist nichts 
anderes als die freiwillige und überlegte Übereinstimmung der 
individuellen Anstrengungen auf das gemeinsame Ziel. Im Moment des 
Handelns, inmitten des Kampfes, werden Rollen gemäß den Fähigkeiten 
jedes Einzelnen auf natürliche Weise übernommen, vom gesamten Kollektiv 
geprüft und bewertet: Manche leiten und befehlen, andere führen Befehle 
aus. Doch keine Funktion verfestigt sich, sie ist weder festgelegt noch 
unwiderruflich an eine einzelne Person gebunden. Hierarchische Ordnung 
und Beförderung existieren nicht, sodass der Befehlshaber von gestern 
morgen zum Untergebenen werden kann. Niemand erhebt sich über den 
anderen, oder wenn doch, dann nur, um einen Augenblick später wieder 
zurückzufallen, wie die Wellen des Meeres, die zum heilsamen Niveau der 
Gleichheit zurückkehren. In diesem System gibt es im Grunde keine Macht. 
Die Macht ist im Kollektiv vereint und mündet in den aufrichtigen 
Ausdruck der Freiheit jedes Einzelnen. die treue und ernsthafte 
Verwirklichung des Willens aller[...]"[1]

An dieser Stelle sei angemerkt, dass es, da es keinen 
"Organisationsgeist" gibt, der Probleme löst und Aufgaben erledigt, 
unerlässlich ist, bei Entscheidungen die Verantwortlichkeiten 
aufzuteilen. Die Mitglieder sind formell für deren Umsetzung 
verantwortlich. Dies ist wichtig, da ein weiteres häufiges Problem in 
horizontalen Organisationen darin besteht, dass man sich für eine 
bestimmte Aufgabe entscheidet und anschließend alle nach Hause gehen, 
ohne zu klären, wer für welche Aktivität zuständig ist. In diesem Modell 
gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder erledigt niemand die Aufgaben, oder 
sie lasten auf den Schultern der aktivsten Mitglieder. Daher sind wir 
überzeugt, dass die Aufgaben unter den Mitarbeitenden aufgeteilt werden 
müssen, wobei stets ein Modell angestrebt wird, das diese Aufgaben gut 
verteilt und eine Konzentration der Aufgaben auf die aktivsten und 
fähigsten Mitglieder vermeidet.

Sobald ein Mitglied eine oder mehrere Aufgaben für die Organisation 
übernimmt, ist es verpflichtet, diese zu erfüllen und trägt damit eine 
große Verantwortung gegenüber der Gruppe. Es handelt sich um eine 
verbindliche Beziehung, die das Mitglied mit der Organisation eingeht. 
Da die Diskussionen innerhalb der Organisation demokratisch geführt 
werden und niemand Aufgaben nur aus Pflichtgefühl übernimmt, beruht jede 
Verpflichtung auf der Eigeninitiative des Mitglieds und liegt in dessen 
alleiniger Verantwortung. Sollte ein unvorhergesehenes Ereignis 
eintreten und das Mitglied feststellen, dass es seine Verpflichtung 
möglicherweise nicht erfüllen kann, ist es seine Pflicht, die 
Organisation im Voraus zu informieren und die Verantwortung an ein 
anderes Mitglied abzugeben.

Wir glauben nicht, dass die Überprüfung der von den Kämpfern 
übernommenen Verantwortlichkeiten durch die Organisation autoritär ist. 
Sie ist notwendig, und sollte es vorkommen, dass diese 
Verantwortlichkeit oder mangelndes Engagement wiederholt auftritt, 
sollten die anderen Kämpfer ein offenes Gespräch mit ihnen führen, um 
das Problem zu lösen und die Arbeit der Organisation nicht zu gefährden.

Selbstverwaltung ist der Motor der selbstverwalteten Organisation . In 
einer solchen Organisation, wie der FARJ, gibt es keine Führungskräfte, 
die den Funktionären oder der Basis Aufgaben zuweisen. Jeder, der 
Verantwortung übernimmt, muss über genügend Disziplin verfügen, diese 
auch zu erfüllen. Ebenso ist es die individuelle Disziplin, die die 
Umsetzung gemeinsam beschlossener Ziele oder Aktionen sicherstellt . 
Kontrollen sind nicht notwendig, da erwartet wird, dass sich jedes 
Gruppenmitglied selbst für die Umsetzung der in der Organisation 
beschlossenen Aufgaben verantwortlich macht. Das Individuum muss die 
Organisation jedoch darüber informieren, wie die ihm übertragenen 
Aufgaben voranschreiten. Werden diese nicht ausgeführt, muss es dem 
Kollektiv die Gründe dafür erläutern und gegebenenfalls Sanktionen 
riskieren. Bei Problemen mit dem Fortschritt der Aktivitäten einzelner 
Mitglieder kann die Organisation die Verantwortlichen zur Rechenschaft 
ziehen, um die Arbeit und den Kampf nicht zu behindern. 
Selbstverständlich muss jede Form der Kontrolle den Prinzipien des 
gegenseitigen Respekts und der anarchistischen Ethik entsprechen.

Im Jahr 1920 behandelte Errico Malatesta die Frage der Disziplin 
folgendermaßen:

"Disziplin: Dieses große Wort dient dazu, den Willen der bewussten 
Arbeiter zu lähmen. Wir fordern auch Disziplin, weil ohne Verständnis, 
ohne die Koordination der Anstrengungen jedes Einzelnen für gemeinsames 
und gleichzeitiges Handeln, ein Sieg materiell nicht möglich ist. Doch 
Disziplin darf keine sklavische Disziplin sein, keine blinde Ergebenheit 
gegenüber Führern, kein Gehorsam gegenüber denen, die den Befehl zum 
Nichtstun geben. Revolutionäre Disziplin ist Konsequenz mit den 
angenommenen Ideen, Treue zu eingegangenen Verpflichtungen, sie 
bedeutet, sich verpflichtet zu fühlen, die Arbeit und die Risiken mit 
den Genossen des Kampfes zu teilen . "[2]

Es ist wichtig, Malatestas Anmerkungen zur Kenntnis zu nehmen und ihm 
zuzustimmen, dass diese Disziplin und diese Kontrolle keinem autoritären 
Modell folgen sollten, weder in der Unterdrückung der Gruppenmitglieder 
noch in der Form dieser Strafen, die, wie bereits erwähnt, auch Respekt 
und Ethik zwischen den Gruppenmitgliedern berücksichtigen sollten. Es 
ist uns ein großes Anliegen, die hier propagierte Selbstdisziplin von 
militärischer Disziplin abzugrenzen, die ihrem Wesen nach ausbeuterisch 
und repressiv ist und aus unserer Sicht keinen anderen Weg beschreitet 
als andere bekannte autoritäre Systeme.

Was die Disziplinfrage im libertären Milieu betrifft, lohnt es sich, die 
Debatte um die Organisationsplattform der Libertären Kommunisten genauer 
zu betrachten, die von der Gruppe um Dielo Trudo während ihres Exils in 
Frankreich veröffentlicht wurde. Nach ihrer Veröffentlichung im Jahr 
1926 entstanden unterschiedliche Reaktionen und eine sehr intensive 
Debatte, vor allem über die organisatorischen Aspekte des Anarchismus, 
aber auch über andere wichtige Fragen, darunter die Disziplinfrage, auf 
die wir uns nun konzentrieren werden.

Sowohl die Plattform selbst als auch die späteren Reaktionen und 
Diskussionen, wie die 1927 von Volin und anderen Mitgliedern der NABAT 
(Anarchistische Konföderation der Ukraine) verfasste Synthese und 
"Antwort" auf die Plattform, die detailliertere Kritik der Plattform von 
G. P. Maximov mit dem Titel "Konstruktiver Anarchismus" , die Debatte 
zwischen Nestor Machno und Errico Malatesta, ein äußerst umfangreicher 
Briefwechsel von 1927 bis 1929, Pjotr Arschinows Antwort an Malatesta 
mit dem Titel " Das Alte und das Neue im Anarchismus" sowie diverse 
andere Artikel aus dieser Zeit, sind wichtige Quellen für diese Debatte. 
Zu den bedeutenden Texten zählen beispielsweise Pjotr Arschinows 
"Antwort an die Verwirrer des Anarchismus", die 1932 in "Solidaridad 
Obrera" von Alexandre Schapiro veröffentlichte Artikelserie , weitere 
Artikel von Volin sowie von Denkern wie ... Sebastien Faure, Luigi 
Fabbri und Camilo Berneri. Zentrale Artikel stammen von Makhno ( Zur 
Verteidigung der Revolution und Zur revolutionären Disziplin ) und 
Malatesta ( Zur kollektiven Verantwortung ), die ebenfalls Argumente 
aufwerfen, die für die Diskussion auf der Plattform relevant sind .

Für das hier diskutierte Thema halten wir die Debatte zwischen Nestor 
Makhno und Errico Malatesta für die ergiebigste Quelle. Es geht uns 
nicht darum, die eine oder andere Seite zu verteidigen, sondern die 
relevanten Beiträge beider Seiten zu würdigen, da wir beide Aktivisten 
sehr schätzen und der Ansicht sind, dass es auf beiden Seiten 
stichhaltige Argumente gibt.

Wir stimmen den russischen Exilanten in ihrer Plattform zu, die 
feststellen, dass "der erbärmliche Zustand, in dem die anarchistische 
Bewegung vor sich hinvegetiert, auf verschiedene Ursachen zurückzuführen 
ist, von denen die wichtigste, ja die Hauptursache, das Fehlen 
organisatorischer Prinzipien und Praktiken in der anarchistischen 
Bewegung ist". Die Russen betonten, dass es "eine falsche Interpretation 
des Individualitätsprinzips im Anarchismus gibt: Diese Theorie wird 
allzu oft mit der Abwesenheit jeglicher Verantwortung verwechselt". Wir 
wissen, dass eines der großen Probleme der libertären Welt darin 
besteht, dass die Prinzipien der Freiheit und des Antiautoritarismus oft 
als mangelndes Engagement, als eben jene "fehlende Verantwortung", 
verstanden werden, auf die die russischen Genossen hingewiesen haben. 
Wir müssen ihnen auch zustimmen, dass, wie sie sagten, "die 
individualistischen und chaotischen Elemente unter dem Begriff 
‚anarchistische Prinzipien' politische Gleichgültigkeit, Nachlässigkeit 
und die Abwesenheit jeglicher Verantwortung verstehen".

Wir wissen, dass die Kritik am individualistischen Prinzip innerhalb des 
Anarchismus berechtigt ist, und stimmen deshalb auch der Aussage zu, 
dass "das föderalistische Prinzip in den Reihen der Anarchisten 
entstellt wurde: Es wurde allzu oft als das Recht verstanden, vor allem 
das eigene Ego auszuleben, ohne die Pflicht, sich für die Organisation 
zu verantworten". Wir halten die russische Aussage für richtig, dass 
"alle Teilnehmer des Abkommens und der Union die übernommenen Pflichten 
umfassend erfüllen und sich an die Beschlüsse der Gemeinschaft halten" 
und dass "die föderalistische Form der anarchistischen Organisation zwar 
die Rechte jedes Mitglieds auf Unabhängigkeit, Meinungsfreiheit, 
individuelle Freiheit und Initiative anerkennt, aber von jedem Mitglied 
die Übernahme fester organisatorischer Pflichten und die Umsetzung der 
Beschlüsse der Gemeinschaft verlangt".

Wir sollten auch Malatestas Beiträge in seiner Antwort mit dem Titel " 
Ein Projekt anarchistischer Organisation" beachten , in der er Folgendes 
betonte:

"Anstatt bei den Anarchisten ein größeres Bedürfnis nach Organisation zu 
wecken, scheint (die Plattform) bewusst das Vorurteil vieler Genossen zu 
bestärken, die glauben, dass sich zu organisieren bedeutet, sich Führern 
zu unterwerfen, sich einer autoritären und zentralisierten Organisation 
anzuschließen, die jede freie Initiative erstickt."

Es lohnt sich daher, über jene Punkte nachzudenken, die in der Plattform 
nicht so deutlich dargelegt werden . Malatesta hat zwar übertrieben, 
doch seine Anmerkungen sind beachtenswert, und es ist wichtig, darauf zu 
achten, dass die von uns verteidigte Verantwortung nicht Hierarchie und 
Autoritarismus bedeutet. Malatestas Äußerungen implizieren genau die 
Mittel, die wir zur Erreichung unserer Ziele einsetzen. So betonte er: 
"Es ist undenkbar, dass dieselben Menschen, die sich zu anarchistischen 
Ideen bekennen und die Anarchie verwirklichen wollen oder zumindest ihre 
Verwirklichung heute statt morgen vorbereiten, die Grundprinzipien des 
Anarchismus in der Organisation, mit der sie für seinen Sieg kämpfen 
wollen, verleugnen." Weiterhin betont er, dass sein Projekt einer 
anarchistischen Organisation "volle Autonomie, volle Unabhängigkeit und 
damit volle individuelle und kollektive Verantwortung" haben müsse; die 
freie Übereinkunft zwischen denjenigen, die eine Zusammenarbeit in 
gemeinsamen Projekten für sinnvoll halten; die moralische Verpflichtung, 
eingegangene Verpflichtungen einzuhalten und nichts zu tun, was dem 
vereinbarten Programm widerspricht. Abschließend, und zurück zur 
Diskussion über die Mittel, erklärt er: "Um zu leben und zu siegen, 
dürfen wir die Gründe für unser Leben nicht aufgeben und den Charakter 
des letztendlichen Sieges nicht entstellen. Wir wollen kämpfen und 
siegen; aber wie Anarchisten und für die Anarchie" (Hervorhebung durch 
uns). Auch hier stimmen wir Malatesta zu, denn wenn wir unsere Ziele mit 
höchster Dringlichkeit erreichen wollen, dürfen wir die Prinzipien, die 
mit unserem Vorgehen verbunden sind, nicht außer Acht lassen .

In seiner "Erwiderung" stellt Makhno zutreffend fest: "Du selbst, lieber 
Malatesta, räumst die individuelle Verantwortung des anarchistischen 
Revolutionärs ein. Darüber hinaus hast du sie dein ganzes Leben lang als 
Aktivist unterstützt." Dies wird bestätigt, wenn man Malatestas weiter 
oben angeführtes Zitat zur Disziplin betrachtet, das aus dem Jahr 1920 
stammt und dieselben Argumente wie Makhno vertritt. Ganz richtig und in 
Übereinstimmung mit Malatestas Aussagen sagt Makhno: "Niemand von uns 
hat das Recht, sich dieser Verantwortung zu entziehen. Im Gegenteil, 
wenn sie in den Reihen der Anarchisten bisher ignoriert wurde, muss sie 
nun für uns, die anarchistischen Kommunisten, zu einem Bestandteil 
unseres theoretischen und praktischen Programms werden." Weiterhin: "Nur 
der kollektive Geist und die kollektive Verantwortung seiner Aktivisten 
werden es dem modernen Anarchismus ermöglichen, die historisch falsche 
Vorstellung aus seinen Kreisen zu verbannen, dass der Anarchismus in 
einer revolutionären Zeit weder ideologisch noch praktisch ein Wegweiser 
für die arbeitenden Massen sein kann und daher keine totale 
Verantwortung fordern kann."

Malatesta antwortete erneut und näherte sich dabei bereits einer 
gewissen Übereinstimmung mit Makhno, indem er schrieb: 
"Selbstverständlich teile ich die Auffassung, dass jeder, der sich mit 
anderen für eine gemeinsame Sache zusammenschließt und zusammenarbeitet, 
sein Handeln mit dem seiner Genossen abstimmen und nichts unternehmen 
darf, was das Handeln der anderen und somit die gemeinsame Sache 
untergraben könnte. Die Einhaltung getroffener Vereinbarungen, außer 
wenn man die Vereinigung aufgrund von Meinungsverschiedenheiten, 
veränderten Umständen oder Konflikten über die gewählten Methoden 
verlassen will, macht eine Zusammenarbeit unmöglich und unangemessen. 
Daher bin ich der Ansicht, dass diejenigen, die diese Pflichten nicht 
empfinden oder erfüllen, aus der Vereinigung ausgeschlossen werden 
müssen. Wenn Sie von kollektiver Verantwortung sprechen, meinen Sie 
vielleicht genau die Übereinstimmung und Solidarität, die zwischen den 
Mitgliedern einer Vereinigung bestehen sollte. Wenn dem so ist, deutet 
Ihre Äußerung meiner Ansicht nach auf einen unkorrekten Sprachgebrauch 
hin, aber dies wäre lediglich eine nebensächliche Frage der 
Formulierung, und wir würden bald zu einer Einigung gelangen."

Wir halten es nach wie vor für wichtig, aus einem Artikel von Machno aus 
dem Jahr 1926 mit dem Titel " Über revolutionäre Disziplin " zu zitieren 
, in dem er schreibt: "Ich verstehe unter revolutionärer Disziplin die 
Selbstdisziplin des Einzelnen im Kontext einer streng vorgegebenen 
kollektiven Tätigkeit, die für alle gleichermaßen verpflichtend ist, die 
verantwortungsvolle Linie der Mitglieder dieses Kollektivs, die zu 
strikter Übereinstimmung zwischen ihrer Praxis und ihrer Theorie führt." 
Machno schließt den Artikel mit einem sehr wichtigen Satz: 
"Verantwortung und Disziplin dürfen den Revolutionär nicht abschrecken. 
Sie sind die ständigen Begleiter der Praxis des sozialen Anarchismus."

Ein Jahr nach der Debatte mit Makhno veröffentlichte Malatesta einen 
Artikel mit dem Titel " Über kollektive Verantwortung", in dem er 
bekräftigt: "Moralische Verantwortung (und in unserem Fall können wir 
von nichts anderem als moralischer Verantwortung sprechen) ist ihrem 
Wesen nach individuell." Er führt weiter aus: "Wenn mehrere Männer sich 
zu etwas verpflichten und einer von ihnen die Initiative scheitern 
lässt, indem er sein Versprechen nicht einhält, wird jeder sagen, es sei 
sein Fehler gewesen und er sei daher verantwortlich, nicht diejenigen, 
die bis zuletzt ihre Pflicht erfüllt haben."

Wir sind überzeugt, dass alle zitierten Passagen für Libertäre im 
Hinblick auf die diskutierten Fragen wertvolle Erkenntnisse liefern. 
Ziel unserer Organisation ist es, die Elemente Engagement, Verantwortung 
und Selbstdisziplin zu fördern , ohne dabei - wie bereits erwähnt - 
autoritäre Positionen einzunehmen, die ethisch vertretbare Grenzen 
überschreiten. Ethik ist für uns eine der zentralen Säulen unserer 
Organisation.

Diese Elemente sind heute wie eh und je grundlegend für die 
Verwirklichung der Aktivitäten jeder Organisation, die von sich 
behauptet, seriös zu sein und Ziele der sozialen Transformation zu 
verfolgen.

Betrachten wir die Frage anhand praktischer Beispiele aus unserer 
Organisation. Die FARJ ist, wie Sie wissen, in zwei Hauptbereichen 
tätig: im Gemeinwesen und in den Berufen. In beiden Bereichen sind 
Engagement, Verantwortungsbewusstsein und Selbstdisziplin unerlässlich.

Beispielsweise sieht die Leitung des Centro de Cultura Social do Rio de 
Janeiro (CCS-RJ, Sozialkulturelles Zentrum) für die Aktivitäten der 
Gemeinwesenarbeit einen Rotationsplan vor, sodass an den vereinbarten 
Tagen Mitglieder der Organisation im CCS anwesend sind. Ziel ist es, die 
geplanten Aktivitäten durchzuführen und zu verhindern, dass der Raum 
verödet. Diese Leitung beinhaltet die Entwicklung von Aktivitäten, die 
die Ziele der Organisation unterstützen, und die pünktliche Bezahlung 
von Wasser- und Stromrechnungen usw. (An dieser Stelle sei ein Genoss 
aus unserer Organisation zitiert, der uns immer wieder daran erinnerte: 
Es ist sinnlos, am Monatsende zum Bezahlen der Supermarktrechnung zu 
kommen und der Kassiererin zu sagen: "Aber ich bin Anarchist, ich bin 
gegen den Kapitalismus"; das löst nicht die Probleme derjenigen, die 
noch im Kapitalismus leben.)

Jedenfalls gibt es eine ganze Reihe von Aufgaben, die die Organisation 
zu erfüllen hat und deren Nichterfüllung den angestrebten Weg gefährdet. 
Das Engagement eines Aktivisten in einer Front funktioniert nach 
demselben Prinzip: Wenn die Front einem ihrer Aktivisten beispielsweise 
die Aufgabe überträgt, das CCS zu öffnen, wird erwartet, dass dieser 
Aktivist zum geplanten Termin vor Ort erscheint und die Aufgabe erfüllt. 
Dasselbe gilt für alle anderen Projekte, die von der Bürgerfront 
durchgeführt werden: die planmäßige Öffnung der Fábio-Luz-Bibliothek, 
die Katalogisierung der Bücher, die Forschung in der 
Marques-da-Costa-Forschungsgruppe usw.

An der Besetzungsfront läuft es ähnlich ab. Es ist unerlässlich, dass 
Aktivist*innen an den Versammlungen der Besetzungen teilnehmen und daher 
die Zeiten, Tage und Themen der Versammlungen kennen. Anschließend ist 
es wichtig, dass die Aktivist*innen sich in der mit der Front 
vereinbarten Weise an den Versammlungen beteiligen und dabei die 
vorgesehene Rotation sowie die zu erreichenden Ziele beachten. Die 
Aktivist*innen müssen außerdem daran arbeiten, dass sich die Besetzungen 
mit anderen vernetzen, im Forum, das wir heute Internationalistische 
Obdachlosenfront (Frente Internacionalista dos Sem-Teto, FIST) nennen. 
Das Engagement ist bei den Besetzungen noch wichtiger als an der 
Zivilfront, da man an der Zivilfront größtenteils mit Genoss*innen 
zusammenarbeitet , die ähnliche ethische Werte vertreten, was einen 
etwas flexibleren Grad an Organisation und Engagement ermöglicht. Im 
Umfeld von Stadtbesetzungen, wie auch in anderen sozialen Bewegungen, 
gibt es viele Konflikte , und wir müssen uns immer wieder mit Gegnern 
wie kriminellen Organisationen, der Kirche, politischen Parteien, 
ausbeuterischen linken Gruppierungen und anderen auseinandersetzen. In 
diesem Kontext müssen wir die Bedeutung von Organisation, Engagement und 
Disziplin hervorheben, denn es herrscht ein starker Kampf um politischen 
Raum (Macht) . Das bedeutet: Wenn Anarchisten Raum schaffen oder 
Probleme mit dem Engagement haben usw., schaffen sie Raum, den andere 
Organisationen innerhalb der sozialen Bewegung nutzen können, um die 
Hegemonie zu erlangen. Es gibt kein politisches Machtvakuum; daher 
bedeutet mangelndes Engagement und fehlende Verantwortung bei der 
Durchführung von Aktionen, dass wir anderen Raum zur Nutzung bieten. 
Wenn wir wollen, dass Libertäre eine dominante Position einnehmen und 
eine soziale Bewegung stärker beeinflussen als andere beteiligte Kräfte, 
ist es unerlässlich, dass wir mit größter Verantwortung handeln.

Abschließend möchten wir betonen, dass unsere Arbeit keine gelegentliche 
Angelegenheit sein darf, sondern nur dann, wenn wir Lust dazu haben. Die 
Verpflichtung, die wir als Organisation eingehen, erfordert, dass wir 
für die Kontinuität unseres Handelns verantwortlich sind. Dies ist oft 
schwierig, da wir Kämpfe häufig verlieren. Es ist unser 
unerschütterlicher Wille und unser Engagement, die uns Tag für Tag 
antreiben, die Aktivitäten der Organisation weiterzuentwickeln, 
Hindernisse zu überwinden und den Weg für unsere langfristigen Ziele zu 
ebnen. So verstehen wir den Weg in die Freiheit.

Anarchistische Föderation von Rio de Janeiro
(Federação Anarquisa do Rio de Janeiro - FARJ)

[1]Michail Bakunin. Das Knuto-Germanische Reich . Genommen von Frank 
Mintz. Bakunin: Kritik und Aktion . Buenos Aires: Colección Utopia 
Libertaria S. 74-75.

[2]Errico Malatesta. Anarchisten, Sozialisten und Kommunisten . São 
Paulo: Cortes, S. 24.) (Hervorhebung durch uns)

https://theanarchistlibrary.org/library/anarchist-federation-of-rio-de-janeiro-thoughts-on-commitment-responsibility
https://www.yeryuzupostasi.org/2026/08/07/adanmislik-sorumluluk-ve-oz-disiplin-uzerine-dusunceler-farj/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de