A-Infos (pt) Turkey, Yeryuzu Postasi: Reflexões sobre Compromisso, Responsabilidade e Autodisciplina - FARJ (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Esta é uma declaração da Federação Anarquista do Rio de Janeiro (FARJ), 
uma organização anarquista carioca vinculada à Coordenação Anarquista 
Brasileira. --- "Um sujeito com ética libertária sabe por que luta e 
pode explicar as razões ideológicas da luta; possui o compromisso e a 
autodisciplina para cumprir as tarefas assumidas." - Ideal Peres ---- 
Uma das características importantes da organização das FARJ é o 
compromisso militante de seus membros. Acreditamos que, para que nossa 
luta produza frutos promissores, é essencial que cada um dos militantes 
da organização tenha um alto nível de comprometimento, responsabilidade 
e autodisciplina.

Quando nosso querido Ideal Peres proferiu as palavras acima, expressou, 
em uma única frase, uma série de opiniões de suma importância para nossa 
organização. Enfatizou, acima de tudo, a importância da consciência do 
militante em relação aos motivos da luta. Isso significa que o militante 
anarquista não deve simplesmente obedecer àqueles que determinam uma 
direção distante da base ou servir como "peão" de uma elite com 
interesses pessoais na dominação do povo e/ou para outros interesses 
antiéticos, em nossa visão. O militante anarquista é um sujeito que 
participa ativamente de todas as discussões que ocorrem dentro da 
Federação. Espera-se que ele se envolva nas discussões, posicionando-se, 
debatendo as melhores opções para as questões levantadas e contribuindo 
para a direção tática e estratégica adotada pela organização.

Por isso, todos os militantes devem ter clareza sobre o porquê de 
lutarem, contra o que lutam e pelo que lutam. O compromisso de cada um 
com a sua própria formação, independente das tarefas de educação 
política realizadas pela organização, é fundamental para isso. É 
obrigação do militante buscar informar-se constantemente, educar-se 
politicamente para estar plenamente consciente dos objetivos da 
organização, das discussões que ocorrem e das atividades que estão sendo 
desenvolvidas. Dessa forma, o militante compreende a direção da 
organização (em termos práticos e teóricos) e está preparado para 
conversar, discutir e debater com outros, ou mesmo participar de 
assembleias ou discursar publicamente em determinadas circunstâncias, 
retirando assim das mãos de poucos a execução dessas tarefas. Espera-se 
também que a organização apoie os militantes, auxiliando aqueles que 
possam ter alguma dificuldade.

O militante anarquista não é alienado. Ele não segue ordens que vêm de 
cima e não é a "base" dos interesses das vanguardas (ou elites), como 
acontece nos partidos políticos e outras organizações hierárquicas.

A opinião do militante anarquista dentro da organização não é apenas 
consultiva, mas também deliberativa. Ou seja, são os militantes da 
organização que decidem sua direção, e não há vanguardas (elites) cujas 
opiniões valham mais do que as dos demais. Para nós, as opiniões de 
todos os membros efetivos da organização têm o mesmo peso em qualquer 
discussão.

Quando Idaho Peres falava sobre compromisso e autodisciplina , ele 
estava se referindo fundamentalmente a um compromisso individual com as 
decisões coletivas. Mas como isso funciona?

A falta de comprometimento e autodisciplina é muito comum em 
organizações que se dizem horizontais e apartidárias. Um exemplo disso é 
a grande quantidade de pessoas que comparecem a reuniões (de grupos 
relativamente abertos), emitindo opiniões sobre assuntos que desconhecem 
ou assumindo responsabilidades sabendo que não poderão cumpri-las. É 
muito comum que essas pessoas não compareçam às reuniões seguintes nem 
cumpram o que prometeram, alegando que não conseguiram, por um motivo ou 
outro, satisfazer o coletivo. Pior ainda é que muitas dessas pessoas, ao 
serem repreendidas, se sentem vítimas de algum tipo de autoritarismo.

Há um exemplo muito ilustrativo da situação descrita acima: em uma 
"rádio livre" no sul do Brasil (preferimos não mencionar o nome) que se 
dizia autogerida, as pessoas que queriam apresentar seus programas iam 
às reuniões da rádio e marcavam suas programações na grade, em comum 
acordo. Depois disso, muitas das pessoas que haviam marcado suas 
programações simplesmente não apareciam, deixando a rádio sem funcionar 
e tirando a oportunidade de outras pessoas que poderiam ter usado aquele 
horário. Quando chamados à ordem por outros membros do coletivo da 
rádio, os ausentes alegavam que aquilo era autoritarismo, pois estavam 
dentro de seus direitos, exercendo sua "liberdade" de não comparecer 
para apresentar o programa, mesmo tendo se comprometido com ele desde o 
início.

Este é um exemplo isolado, mas infelizmente situações como essa são 
muito comuns no chamado meio libertário. Para nós, o que acontece é que 
há uma inversão de valores ao julgar um certo tipo de comportamento como 
autoritário, ou seja, aqueles que se comprometeram com algo perante o 
coletivo e não o cumpriram se consideram vítimas do autoritarismo.

O "compromisso e a autodisciplina para realizar as tarefas assumidas", 
enfatizado por Ideal Peres, rompe radicalmente com o modelo apresentado 
anteriormente. Nesse tipo de atitude de compromisso e autodisciplina, 
concordamos com Ideal que, dentro da organização, deve haver amplo 
espaço para todas as discussões e todos os pontos de vista devem ser 
analisados cuidadosamente e, como dissemos acima, ter o mesmo "peso" na 
tomada de decisões da organização. Todas as atividades que a organização 
realizará, ou seja, que seus membros realizarão, são deliberadas nas 
reuniões. Afinal, a organização não faz nada sozinha. Ela não tem 
cérebro, braços ou pernas para realizar as atividades que são 
deliberadas em seu interior. É por isso que todas as atividades que são 
decididas e que são de responsabilidade da organização terão que ser, de 
uma forma ou de outra, realizadas por seus membros. Foi sobre isso que 
Bakunin se posicionou, já no século XIX, ao discutir a questão da 
disciplina.

Apesar de minha hostilidade à concepção autoritária de disciplina, 
reconheço que um certo tipo de disciplina, não automática, mas 
voluntária e inteligentemente compreendida, é, e sempre será, necessária 
quando um grande número de indivíduos se empreende em qualquer tipo de 
trabalho ou ação coletiva. Essa disciplina nada mais é do que o acordo 
voluntário e ponderado dos esforços individuais em prol de um objetivo 
comum. No momento da ação, em meio à luta, os papéis são assumidos 
naturalmente de acordo com as habilidades de cada um, consideradas e 
avaliadas por todo o coletivo: alguns dirigem e ordenam, outros executam 
ordens. Mas nenhuma função se petrifica, nem é fixa, e não permanece 
irrevogavelmente ligada a nenhuma pessoa. Ordem hierárquica e promoção 
não existem, de modo que o comandante de ontem possa se tornar um 
subordinado amanhã. Ninguém se eleva acima do outro, ou se alguém se 
eleva, é apenas para recuar um instante depois, como as ondas do mar que 
retornam ao nível salutar da igualdade. Nesse sistema, de fato, não há 
poder. O poder se funde no coletivo e resulta na expressão sincera da 
liberdade de cada indivíduo na fidelidade. e a realização séria da 
vontade de todos[...]"[1]

Cabe aqui fazer um parêntese para dizer que, da mesma forma que não 
existe um "espírito organizacional" que resolva problemas e execute 
tarefas, é fundamental, no momento da tomada de decisões, dividir as 
responsabilidades, sendo os membros formalmente responsáveis por sua 
execução. Isso é importante porque outro problema comum em organizações 
horizontais é decidir fazer uma coisa ou outra e, em seguida, todos irem 
para casa sem definir quem será responsável por qual atividade. Nesse 
modelo, uma de duas coisas acontece: ou ninguém executa as atividades, 
ou as atividades recaem sobre os ombros dos membros mais ativos da 
organização. Portanto, acreditamos na necessidade de compartilhar as 
atividades entre os militantes, buscando sempre um modelo que distribua 
bem essas atividades e evite a concentração de tarefas nos membros mais 
ativos e capazes.

A partir do momento em que um militante assume uma ou mais tarefas para 
a organização, ele tem a obrigação de cumpri-las e uma grande 
responsabilidade para com o grupo em relação a essas tarefas. Trata-se 
de uma relação de compromisso que o militante assume com a organização. 
Como as discussões dentro da organização são amplamente democráticas e 
ninguém assume tarefas por obrigação, cada compromisso é assumido por 
iniciativa do próprio militante, sendo de sua inteira responsabilidade. 
Se ocorrer um imprevisto e o militante perceber que poderá não conseguir 
cumprir o compromisso assumido, é sua responsabilidade informar a 
organização com antecedência e transferir a responsabilidade para outro 
membro.

Não acreditamos que a fiscalização, por parte da organização, das 
responsabilidades assumidas pelo militante seja algo autoritário. Ela 
precisa existir, e se por acaso essa responsabilidade ou falta de 
comprometimento for constante, os outros militantes devem ter uma 
conversa franca com ele(a) para resolver o problema e não prejudicar o 
trabalho da organização.

A autogestão é o motor da organização autogerida . Numa organização 
deste tipo, como é o caso da FARJ, não existem líderes que "incumbem" os 
funcionários ou a base da execução de tarefas; cada um que assume uma 
responsabilidade deve ter disciplina suficiente para executá-la. Da 
mesma forma, quando a organização define uma linha a seguir ou algo a 
realizar, é a disciplina individual que fará com que o que foi decidido 
coletivamente seja cumprido . Não deve haver necessidade de 
fiscalização, pois espera-se que cada membro do grupo se responsabilize 
pela realização das tarefas definidas pela organização, mas o indivíduo 
deve satisfazer a organização , informando-a sobre o andamento das 
atividades sob sua responsabilidade e, quando estas não forem 
realizadas, explicar ao coletivo o motivo, podendo ser punido por isso. 
Quando houver problemas com o andamento das atividades de um ou outro 
membro, a organização pode "incumbir" os responsáveis pelo andamento das 
atividades, também para não prejudicar o trabalho e a luta. Obviamente, 
a forma de fiscalização deve estar dentro dos critérios de respeito 
mútuo e ética anarquista.

Em 1920, ao discutir a questão da disciplina, Errico Malatesta a abordou 
da seguinte maneira:

"Disciplina: esta é a grande palavra que serve para paralisar a vontade 
consciente dos trabalhadores. Pedimos também disciplina, porque, sem 
entendimento, sem a coordenação dos esforços de cada um para uma ação 
comum e simultânea, a vitória não é materialmente possível. Mas a 
disciplina não deve ser uma disciplina servil, uma devoção cega aos 
líderes, uma obediência àqueles que dão as ordens para não se mover. A 
disciplina revolucionária é a coerência com as ideias aceitas, a 
fidelidade aos compromissos assumidos, é sentir-se obrigado a partilhar 
o trabalho e os riscos com os camaradas da luta . "[2]

É relevante que tomemos nota dos comentários de Malatesta, concordando 
que esta disciplina e esta fiscalização não devem seguir um modelo 
autoritário, tanto na opressão dos membros do grupo quanto na forma das 
penalidades, que, como mencionado, devem também levar em conta o 
respeito e a ética entre os membros do grupo. É de grande importância 
para nós diferenciar a autodisciplina que pregamos aqui da disciplina 
militar, exploradora e opressiva em sua essência e que, do nosso ponto 
de vista, não segue caminhos distintos de outros autoritarismos bem 
conhecidos.

Sobre a questão da disciplina no meio libertário, vale a pena observar 
atentamente o debate que ocorreu em torno da Plataforma Organizacional 
dos Comunistas Libertários, publicada pelo grupo de Dielo Trudo durante 
seu exílio na França. Após sua publicação em 1926, surgiram diversas 
respostas e um debate muito rico, principalmente sobre os aspectos 
organizacionais do anarquismo, mas também sobre outras questões 
importantes, entre elas a da disciplina, na qual nos concentraremos agora.

Tanto a própria Plataforma , quanto as respostas e discussões 
posteriores, como a Síntese e a "Resposta" à Plataforma de 1927, 
escritas por Volin e outros membros da NABAT (Confederação Anarquista da 
Ucrânia), a crítica mais detalhada à Plataforma feita por G.P. Maximov, 
intitulada Anarquismo Construtivo , o debate entre Nestor Makhno e 
Errico Malatesta, uma riquíssima troca de cartas entre 1927 e 1929, a 
réplica de Piotr Arshinov a Malatesta, intitulada O Velho e o Novo no 
Anarquismo , além de vários outros artigos desse período, são fontes 
importantes para este debate. Poderíamos citar textos importantes como 
La Response aux Confusionistes de l'Anarchism (Resposta aos 
Confusionistas do Anarquismo), de Piotr Arshinov, a série de artigos 
publicada na revista Solidariedad Obrera por Alexandre Schapiro em 1932, 
outros artigos de Volin, bem como de pensadores como Sébastien Faure, 
Luigi Fabbri e outros. Camilo Berneri. Há artigos centrais de Makhno ( 
Sobre a Defesa da Revolução e Sobre a Disciplina Revolucionária ) e 
Malatesta ( Sobre a Responsabilidade Coletiva ) que também levantam 
argumentos relevantes para a discussão na Plataforma .

Para o tema que aqui discutimos, acreditamos que a fonte mais rica seja 
o debate entre Nestor Makhno e Errico Malatesta. Não nos cabe aqui 
defender um lado ou outro, mas observar as contribuições pertinentes de 
ambos, visto que temos grande apreço por ambos os militantes em questão 
e acreditamos haver argumentos válidos em ambos os lados.

Concordamos com o que os exilados russos defendem na Plataforma quando 
afirmam que "o estado deplorável em que vegeta o movimento anarquista 
tem sua explicação em uma série de causas, das quais a mais importante, 
a principal, é a ausência de princípios e práticas organizacionais no 
movimento anarquista". Os russos enfatizaram que existe "uma 
interpretação equivocada do princípio da individualidade no anarquismo: 
essa teoria sendo frequentemente confundida com a ausência total de 
responsabilidade". Sabemos que um dos grandes problemas do mundo 
libertário é que os princípios da liberdade e do antiautoritarismo são 
frequentemente entendidos como falta de comprometimento, essa "falta de 
responsabilidade" apontada pelos camaradas russos. Devemos também 
concordar que, como eles disseram, "os elementos individualistas e 
caóticos entendem por 'princípios anarquistas' indiferença política, 
negligência e ausência total de responsabilidade".

Sabemos que a crítica ao princípio individualista dentro do anarquismo 
faz sentido e é por isso que também concordamos que "o princípio 
federalista foi deformado nas fileiras anarquistas: muitas vezes foi 
entendido como o direito, acima de tudo, de manifestar o próprio "ego", 
sem a obrigação de prestar contas dos deveres em relação à organização". 
Acreditamos que os russos estão corretos quando afirmam que "todos os 
participantes do acordo e da União cumprem integralmente os deveres 
assumidos e se conformam às decisões coletivas" e que "o tipo 
federalista de organização anarquista, embora reconheça o direito de 
cada membro à independência, à liberdade de opinião, à liberdade 
individual e à iniciativa, exige que cada membro assuma deveres 
organizacionais fixos e demanda a execução das decisões coletivas".

Devemos também atentar para as contribuições de Malatesta em sua 
resposta, intitulada Um Projeto de Organização Anarquista , na qual ele 
enfatizou:

"Em vez de despertar um maior desejo de organização nos anarquistas, (a 
Plataforma) parece reforçar deliberadamente o preconceito de muitos 
camaradas que acreditam que se organizar significa submeter-se a 
líderes, aderir a uma organização autoritária e centralizada, que sufoca 
toda iniciativa livre".

Vale a pena, então, refletir sobre as questões que não estão tão 
claramente expostas na Plataforma . Malatesta exagerou, mas é importante 
notar seus comentários e ter cuidado para que a necessidade de 
responsabilidade que defendemos não signifique hierarquia e 
autoritarismo. Os comentários de Malatesta implicam exatamente os meios 
que utilizamos para alcançar nossos objetivos; assim, ele enfatizou que 
"é inconcebível que as mesmas pessoas que professam ideias anarquistas e 
querem alcançar a anarquia, ou ao menos se preparar para sua realização 
hoje em vez de amanhã, renunciem aos princípios básicos do anarquismo na 
organização com a qual se propõem a lutar por sua vitória". Ainda sobre 
o assunto, ele enfatiza que seu projeto de organização anarquista deve 
ter "plena autonomia, plena independência e, portanto, plena 
responsabilidade individual e coletiva; livre acordo entre aqueles que 
acreditam ser útil unir-se para cooperar no trabalho comum; obrigação 
moral de cumprir os compromissos assumidos e de não fazer nada contrário 
ao programa aceito". Finalmente, e retomando a discussão sobre os meios, 
ele afirma que "para viver e vencer, não devemos abandonar as razões da 
nossa vida e deformar o caráter da vitória final. Queremos lutar e 
vencer; mas como anarquistas e pela anarquia" (grifo nosso). Aqui também 
concordamos com Malatesta, pois se quisermos alcançar nossos objetivos 
com a máxima urgência, não podemos deixar de lado os princípios que 
norteiam a nossa busca.

Em sua "Resposta", Makhno afirma corretamente: "Você mesmo, caro 
Malatesta, reconhece a responsabilidade individual do revolucionário 
anarquista. Além disso, você a defendeu ao longo de toda a sua vida como 
militante". Algo que se confirma ao observarmos a citação de Malatesta 
sobre disciplina apresentada anteriormente, datada de 1920 e que mantém 
os mesmos argumentos de Makhno. Com toda razão, e concordando com as 
afirmações de Malatesta, Makhno diz que "Nenhum de nós tem o direito de 
se esquivar de tal responsabilidade. Pelo contrário, se até agora ela 
foi ignorada nas fileiras anarquistas, precisa se tornar, para nós, 
anarquistas comunistas, um elemento de nosso programa teórico e 
prático"; além disso, "somente o espírito coletivo e a responsabilidade 
coletiva de seus militantes permitirão ao anarquismo moderno remover de 
seus círculos a ideia, historicamente falsa, de que o anarquismo não 
pode ser um guia, seja ideológica ou prática, para as massas 
trabalhadoras em um período revolucionário e, portanto, não poderia 
exigir responsabilidade total".

Malatesta respondeu novamente, já se aproximando de um certo acordo com 
Makhno, quando escreveu: "certamente, aceito e apoio a visão de que 
qualquer pessoa que se associe e coopere com outros por uma causa comum 
deve coordenar suas ações com as de seus camaradas e não fazer nada que 
prejudique a ação dos outros e, portanto, a causa comum; respeitar os 
acordos firmados, exceto quando se pretende deixar a associação por 
divergências de opinião, mudança de circunstância ou conflito sobre os 
métodos escolhidos, torna a cooperação impossível e inadequada. Assim, 
defendo que aqueles que não sentem ou praticam tais deveres devem ser 
expulsos da associação. Talvez, ao falar de responsabilidade coletiva, o 
senhor se refira precisamente ao acordo e à solidariedade que devem 
existir entre os membros de uma associação. Se assim for, sua expressão 
significa, a meu ver, um uso incorreto da linguagem, mas isso seria 
apenas uma questão irrelevante de fraseologia e logo chegaríamos a um 
acordo".

Acreditamos que ainda seja importante citar um artigo de Makhno de 1926 
intitulado " Sobre a Disciplina Revolucionária" , no qual ele afirma: 
"Entendo por disciplina revolucionária a autodisciplina do indivíduo, 
inserida no contexto de uma atividade coletiva estritamente prescrita, 
igualmente obrigatória para todos, a linha política responsável dos 
membros desse coletivo, que leva à estrita congruência entre sua prática 
e sua teoria". Makhno encerra o artigo com uma frase muito importante: 
"Responsabilidade e disciplina não devem assustar o revolucionário. Elas 
são as companheiras de viagem da prática do anarquismo social".

Um ano após o debate com Makhno, Malatesta publicou um artigo intitulado 
" Sobre a Responsabilidade Coletiva", no qual afirma: "A 
responsabilidade moral (e, no nosso caso, não podemos falar de outra 
coisa senão de responsabilidade moral) é individual por natureza". Ele 
declara ainda que "Se um grupo de homens concorda em fazer algo e um 
deles permite que a iniciativa fracasse por não cumprir o que prometeu, 
todos dirão que a culpa foi dele e que, portanto, a responsabilidade é 
dele, e não daqueles que fizeram o que deveriam até o fim".

Acreditamos que todas as passagens citadas trazem ensinamentos aos 
libertários em relação às questões discutidas. O objetivo da nossa 
organização é justamente ser concebida de forma a exaltar os elementos 
de compromisso, responsabilidade e autodisciplina , sem que isso dê 
origem a posturas autoritárias que ultrapassem os limites eticamente 
aceitáveis, como já dissemos. A ética é definida por nós como um dos 
eixos centrais da nossa organização.

Esses elementos, hoje e sempre, são fundamentais para a realização das 
atividades de qualquer organização que se pretenda séria e que tenha 
como objetivo a transformação social.

Vamos analisar a questão usando exemplos práticos da nossa organização. 
A FARJ, como você bem sabe, trabalha em duas frentes principais: a 
frente comunitária e a frente profissional. Tanto em uma quanto na 
outra, o compromisso, a responsabilidade e a autodisciplina são 
indispensáveis.

Por exemplo, para as atividades da frente comunitária: a gestão do 
Centro de Cultura Social do Rio de Janeiro (CCS-RJ) implica em um 
rodízio para que haja pessoas da organização no CCS nos dias combinados, 
com o objetivo de que as atividades programadas aconteçam e que o espaço 
não fique "morto". Essa gestão visa desenvolver atividades que apontem 
para os caminhos trilhados pela organização, garantir que as contas de 
água, luz etc. sejam pagas em dia (vale a pena acrescentar outro 
parêntese aqui parafrasear um camarada da nossa organização que 
costumava nos lembrar, dizendo que é inútil chegar no fim do mês para 
pagar a conta do supermercado e dizer ao caixa: "mas eu sou anarquista, 
sou contra o capitalismo"; isso não resolve os problemas de quem ainda 
vive dentro do capitalismo).

De qualquer forma, existe toda uma série de tarefas que a organização 
tem de cumprir e que, se não forem cumpridas, comprometem o percurso que 
se pretende alcançar ao programar essas tarefas. O compromisso de um 
militante com uma frente funciona da mesma maneira: se a frente atribui 
a um dos militantes a tarefa de abrir o CCS, por exemplo, espera-se que 
esse militante se dirija ao local na data e hora previstas e execute a 
tarefa. O mesmo se aplica a todos os outros projetos realizados pela 
frente comunitária: para que a Biblioteca Fábio Luz abra nos dias e 
horários previstos, para que os livros sejam catalogados, para que a 
teoria seja produzida no Grupo de Investigação Marquês da Costa, etc.

Na frente das ocupações, o funcionamento é semelhante. Há uma imensa 
necessidade de os militantes comparecerem às assembleias das ocupações 
e, para isso, estarem cientes dos horários, dias e temas a serem 
abordados. Além disso, é importante que os militantes participem das 
assembleias da maneira acordada com a frente, respeitando a devida 
rotação e os objetivos a serem alcançados. Os militantes também devem 
trabalhar para que as ocupações se articulem com outras, no fórum que 
hoje chamamos de Frente Internacionalista dos Sem-Teto (FIST). O 
comprometimento, no caso das ocupações, é ainda mais crucial do que na 
frente comunitária, visto que, na frente comunitária, em grande parte do 
tempo, atua-se entre camaradas que compartilham valores éticos 
semelhantes aos nossos, o que permite um grau de organização e 
comprometimento um pouco mais flexível. No ambiente das ocupações 
urbanas, assim como em outros movimentos sociais, há muitas disputas e, 
em diversos momentos, temos que lidar com inimigos como instituições 
criminosas, a igreja, partidos políticos, organizações de esquerda 
exploradoras, entre outros. Nesse contexto, é preciso destacar a 
importância da organização, do comprometimento e da disciplina, pois 
existe uma forte disputa pelo espaço político (poder) , o que significa 
que, se os anarquistas abrirem espaço ou tiverem problemas de 
comprometimento, etc., estarão criando espaço para que outras 
organizações presentes no movimento social ganhem hegemonia. Não existe 
vácuo de espaço político (ou poder), portanto, a falta de 
comprometimento e responsabilidade na realização das atividades 
significa que estamos criando espaço para que outros o ocupem. Se 
queremos que os libertários tenham uma posição dominante e que possam 
influenciar um movimento social mais do que as outras forças envolvidas, 
é essencial saber que devemos trabalhar com a máxima responsabilidade.

Concluímos enfatizando que nosso trabalho não pode ser algo ocasional, 
que fazemos apenas quando nos apetece. O compromisso que assumimos, como 
organização, exige que sejamos responsáveis pela coerência das nossas 
ações. Isso muitas vezes é difícil, pois frequentemente perdemos 
batalhas. É a vontade e o compromisso combativos que nos farão caminhar 
dia após dia, em prol do desenvolvimento das atividades da organização, 
para que possamos superar os obstáculos e preparar o terreno para os 
nossos objetivos a longo prazo. É assim que entendemos ser possível 
caminhar rumo à liberdade.

Anarchist Federation of Rio de Janeiro
(Federação Anarquisa do Rio de Janeiro - FARJ)

[1]Mikhail Bakunin. O Império Knouto-Germânico . Retirado de Frank 
Mintz. Bakunin: Crítica e Ação . Buenos Aires: Coleção Utopia Libertaria pp.

[2]Errico Malatesta. Anarquistas, Socialistas e Comunistas. Sao Paulo: 
Cortes p. 24.) (our emphasis)

https://theanarchistlibrary.org/library/anarchist-federation-of-rio-de-janeiro-thoughts-on-commitment-responsibility
https://www.yeryuzupostasi.org/2026/08/07/adanmislik-sorumluluk-ve-oz-disiplin-uzerine-dusunceler-farj/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt