A-Infos (pt) UK, AFEd, Organise - A Organização Antiautoritária do Movimento Makhnovista (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Prefácio ---- O movimento Makhnovista (popularmente e 
semi-pejorativamente chamado de makhnovshchina ) foi uma insurgência 
anarquista camponesa e operária relativamente curta na Ucrânia, que 
existiu de 1917 a 1921. A história popular do movimento Makhnovista é 
escassa, o que levou à afirmação de que ele constituía, na verdade, um 
Estado centralizado com um exército centralizado, em completa 
contradição com a teoria anarquista. Essa ideia serve à narrativa 
derrotista e estatista de que o controle da sociedade pelas massas 
trabalhadoras, de baixo para cima, é uma ideia atraente, mas, em última 
análise, impossível. A adesão a essa narrativa justifica a centralização 
extrema e torna a verdadeira revolução impossível. Uma análise mais 
profunda da organização da Makhnovskoe Dvizhenie revela seu caráter 
falho, porém profundamente libertário.

Sovietes Livres e Comunas
A Revolução de Fevereiro estabeleceu sovietes (conselhos), cujos 
delegados eram eleitos pelos trabalhadores para tratar de assuntos 
organizacionais e administrativos. Esses delegados podiam ser 
destituídos, como um mecanismo para mantê-los responsáveis perante 
aqueles que representavam. Assim como os bolcheviques, o movimento 
makhnovista também estabeleceu sovietes e comunas. Segundo o historiador 
Michael Malet, "... os camponeses ouviram falar da ideia à medida que os 
propagandistas anarquistas a difundiam nas aldeias... Eles respeitavam e 
admiravam Makhno e estavam bastante dispostos a concordar com suas 
ideias, que, por serem baseadas em unidades locais como a aldeia, faziam 
sentido para eles." ¹ E, de acordo com Voline, um influente participante 
anarquista do movimento makhnovista, "... as comunas surgiram dos 
próprios trabalhadores... Os partidários makhnovistas nunca exerceram 
qualquer pressão sobre os camponeses, limitando-se a propagar a ideia de 
comunas livres. Estas últimas foram formadas por iniciativa dos próprios 
camponeses pobres." 2 Os sovietes makhnovistas diferiam 
significativamente dos sovietes bolcheviques. Como observa Malet, "... 
para os insurgentes, os sovietes eram a base vital de sua sociedade 
ideal; para os bolcheviques, eles se tornaram cada vez mais meros 
símbolos que encobriam o domínio do partido." 3 Essa diferença pode ser 
ainda mais evidente no relato de Nestor Makhno sobre seu encontro com 
Lenin em 1918:

"'...todo o poder, em todas as áreas da vida, deve ser identificado com 
a consciência e a vontade do povo trabalhador. Os camponeses entendem 
que os sovietes de operários e camponeses... não são nada mais nem menos 
do que os meios de organização revolucionária e autogestão econômica do 
povo trabalhador na luta contra a burguesia...'"

... "Pois bem, então, os camponeses da sua região estão infectados com o 
anarquismo!" 4

Makhno afirma essencialmente que o poder deve residir nos trabalhadores 
e que os sovietes são seu órgão de autogestão para tomar decisões e 
coordenar ações em nível local. Lenin rejeita essa ideia; uma admissão 
surpreendente para alguém que alega representar os trabalhadores e 
camponeses. Os makhnovistas publicaram posteriormente um panfleto 
articulando sua concepção dos sovietes com mais detalhes: "... os 
sovietes devem ser absolutamente independentes de todos os partidos 
políticos; devem fazer parte de um sistema econômico geral baseado na 
igualdade social, seus membros devem ser trabalhadores de verdade, devem 
servir aos interesses das massas trabalhadoras e obedecer somente à sua 
vontade...". Malet observa que a exclusão de partidos não era o mesmo 
que proibi-los; era um fato que trabalhadores de diferentes partidos 
políticos eram livres para participar e serem eleitos para os sovietes 
livres. Quanto às comunas, Voline afirma que elas foram criadas "... com 
o propósito de prover as necessidades básicas da vida para o povo 
trabalhador". As comunas deveriam administrar o trabalho e a 
distribuição de recursos para e pelo povo da comuna. Voline comparou 
desfavoravelmente o equivalente bolchevique: "[Eles]não fizeram nada 
além de desperdiçar grãos e arruinar a terra... viviam do trabalho do 
povo enquanto fingiam ensiná-los a trabalhar." 8

Os sovietes e comunas livres foram concebidos como órgãos de autogoverno 
local, mas devemos avaliar como eles realmente funcionavam. De acordo 
com o historiador Colin Darch, à medida que a notícia do golpe 
contrarrevolucionário de Kornilov se espalhava, Makhno apreendeu 
"escrituras e certificados de propriedade de latifundiários e 
kulaki[(camponeses ricos)]..." 9 O que fazer com isso seria decidido 
pelos camponeses: "[n]uma reunião do soviete local, os camponeses 
decidiram que as terras e o gado listados deveriam ser divididos 
igualmente, e os kulaki e pomeshchiki[(latifundiários)]deveriam ter 
permissão para ficar com uma parte." 10 Logo depois, segundo o 
historiador Michael Palij, por recomendação do Soviete de Petrogrado, o 
soviet local "... organizou um Comitê para a Defesa da Revolução... o 
comitê decidiu desarmar toda a burguesia... bem como 'expropriar seus 
direitos sobre a riqueza do povo...'" 11 Isso é suficiente para 
demonstrar a ideia básica do soviet livre como mecanismo organizador dos 
trabalhadores para impulsionar a revolução.

Vamos agora examinar o funcionamento das comunas livres. Palij observa 
que, logo depois, "alguns dos idealistas entre os anarquistas formaram 
uma série de comunas agrícolas livres compostas por camponeses e 
trabalhadores voluntários, onde um comitê eleito de anciãos distribuía o 
trabalho juntamente com seus companheiros agricultores". 12 Isso 
corrobora a caracterização geral das comunas feita por Voline: "Elas 
eram baseadas na ajuda mútua material real e no princípio da igualdade. 
Todos... tinham que trabalhar, cada um na medida de sua capacidade. As 
funções de organização eram confiadas aos camaradas que podiam 
desempenhá-las adequadamente. Cumprida sua tarefa, esses camaradas 
retornavam ao trabalho comum... Esses princípios sólidos e sérios 
deviam-se ao fato de as comunas terem surgido dos próprios 
trabalhadores..." 13 Para mais detalhes sobre como era o trabalho, Darch 
recorre ao relato de Makhno devido à falta de outras fontes: "O trabalho 
nos campos, bem como tarefas domésticas como preparar e cozinhar 
refeições, eram realizados comunitariamente, mas Makhno afirma que os 
indivíduos podiam se ausentar quando quisessem, desde que informassem 
seus 'colegas de trabalho mais próximos'." 14 Em última análise, as 
comunas eram auto-organizadas: os membros delegavam a tarefa de 
organização àqueles em quem confiavam, e todos os membros trabalhavam 
juntos a serviço do bem coletivo. A atitude das comunas pode ser 
resumida pela resolução de um congresso camponês: "... a terra não 
pertence a ninguém, e só quem a trabalha pode usá-la." 15

Agora que entendemos em detalhes como os sovietes e comunas livres 
funcionavam, é necessário estabelecer sua prevalência. Esses órgãos só 
puderam ser plenamente implementados durante "períodos de relativa paz e 
estabilidade territorial, como na primavera de 1919" .¹6 Voline nos 
oferece um período mais específico: "... de dezembro de 1918 a junho de 
1919, os camponeses de Gulai-Polya viveram sem qualquer poder 
político... eles criaram novas formas de organização social: comunas 
operárias livres e sovietes" .¹7 O historiador anarquista Alexandre 
Skirda nos dá uma ideia da escala envolvida: "A maior dessas comunas... 
abrigava 40 famílias em maio de 1919. Em 1º de maio, já contava com uma 
população de 285 pessoas (adultos e crianças) e 125 hectares de 
plantações". 18 Após a destruição dos sovietes livres pelo Exército 
Vermelho, Malet observa que "houve um breve renascimento dos sovietes 
livres durante o curto período de paz de outubro-novembro de 1920". 19

O Congresso Regional de Camponeses, Operários e Insurgentes
dá a impressão de ser estatista, o que não é ajudado pela forma como os 
historiadores tendem a caracterizá-lo: Skirda afirmou que era a 
"autoridade suprema do movimento", 20 e Darch alega que era a "forma 
mais elevada de autoridade democrática no sistema político do movimento 
Makhno". 21 Os anarquistas que leem isto podem estar instintivamente a 
estremecer com a menção de "autoridade" envolvida num movimento anarquista.

Malet também fornece uma descrição geral do Congresso Regional: 
"...[ele]era a forma mais democrática e representativa de decidir as 
questões do dia. Assim como a população local elegia diretamente seus 
delegados para o soviete livre local para tratar de assuntos locais, da 
mesma forma elegia delegados para os órgãos maiores. O possível conflito 
entre a federação de Sovietes e tais congressos não se colocava." 22 As 
decisões tomadas no congresso eram devolvidas às assembleias locais para 
implementação. 23 O Congresso Regional pode ser considerado um "Soviete 
Regional": essencialmente um soviete livre em maior escala, com a 
eleição de delegados em assembleias gerais 24 para representar as 
posições e preocupações dos trabalhadores locais. No congresso, esses 
delegados deliberavam e tomavam decisões, de forma muito semelhante aos 
sovietes livres. A principal diferença residia na escala: o congresso 
tomava decisões para todo o movimento. Contudo, a escala não determina o 
grau de autoritarismo de um órgão. Na verdade, o fator crucial é de onde 
deriva o poder de qualquer órgão: do centro do partido ou das massas 
trabalhadoras?

Tal como nos sovietes livres, existia a preocupação de que a natureza 
participativa do congresso pudesse ser minada pela política partidária. 
Voline deixou claro que "[e]ra importante, acima de tudo, que este 
congresso fosse diferente daqueles convocados pelas autoridades de um 
partido político..., que submeteriam ao congresso resoluções prontas, 
destinadas a serem docilmente adotadas... e impostas aos chamados 
delegados..." 25 Os makhnovistas pretendiam fazer dos congressos a 
expressão genuína dos delegados escolhidos pelas massas trabalhadoras 
(na medida do possível, dadas as condições de guerra). Voline detalha as 
medidas específicas tomadas:

"1. ... Os makhnovistas se limitaram a notificar as aldeias, 
organizações, etc., de que deveriam eleger e enviar um ou mais delegados 
a um congresso operário... Assim, a população podia designar e instruir 
seus delegados com total liberdade."

2. ... um representante ... explicaria aos delegados que as deliberações 
e decisões do[congresso]... seriam absolutamente livres de qualquer 
pressão ...

3. ... os delegados devem eleger eles próprios a mesa diretora do 
congresso e modificar, a seu critério, a agenda que lhes foi proposta..." 26

A preocupação com a natureza sufocante da política partidária não era 
infundada. Como Voline relatou, "...[os delegados]esperavam ver na 
plataforma homens com revólveres na cintura que os manipulariam e os 
fariam votar em resoluções que haviam sido preparadas com 
antecedência..." 27 As políticas dos makhnovistas mencionadas acima 
melhoraram a capacidade dos delegados eleitos de participarem livremente 
do congresso e cumprirem seu papel como verdadeiros representantes dos 
trabalhadores que os elegeram. Dessa forma, os makhnovistas 
estabeleceram congressos não partidários nos mesmos moldes dos sovietes 
não partidários.

Contudo, o Congresso Regional não foi isento de falhas. Malet afirma que 
"[p]ara o quarto congresso, a escala de representação deveria ter sido: 
um delegado camponês ou operário por cada 3000 pessoas, insurgentes e 
membros do Exército Vermelho um delegado por unidade, regimento, 
divisão, etc.: mais delegados do estado-maior e dos partidos políticos. 
Isto era tendencioso a favor dos militares, cuja maioria das unidades 
tinha menos de 3000 homens." 28 Idealmente, a proporção de delegados 
seria igualitária, ou mesmo ponderada em favor da população puramente 
civil, para contrabalançar o poder evidente dos militares.

Vejamos o Quarto Congresso para exemplos do tipo de decisões tomadas 
pelos congressos: "O congresso resolveu fortalecer, organizar e preparar 
suprimentos para o exército... Cada novo regimento deveria incluir um 
estado-maior e um órgão econômico-judicial... O congresso resolveu 
organizar organizações e comissões socioeconômicas locais livres... para 
obter "contribuições" da burguesia... O congresso recomendou que o 
Conselho Militar Revolucionário tomasse medidas enérgicas contra o 
consumo de álcool, incluindo a execução dos infratores..." O âmbito de 
decisão do Congresso Regional era praticamente ilimitado. Ele podia 
reorganizar o exército, decidir sobre políticas e disciplina, criar 
novas organizações e muito mais.<sup> 29</sup> Mas lembremos que o 
congresso era composto por delegados escolhidos pelos trabalhadores. Na 
medida em que esses delegados podiam representar efetivamente aqueles 
que os elegeram, o congresso era a auto-organização das massas 
trabalhadoras, à semelhança dos sovietes livres. Era uma instituição 
estruturada de baixo para cima, com base em comissões delegadas. O 
congresso dificilmente era uma "autoridade" no sentido anarquista do 
termo, com um mandato de autolegitimação para governar a população, mas 
sim uma tentativa do inverso total: o povo trabalhador administrando 
seus próprios assuntos.

Mobilização Voluntária
A política de "mobilização voluntária" do Congresso Regional é 
controversa; ainda existe um debate histórico sobre se isso constituía 
recrutamento obrigatório. Skirda, provavelmente o historiador mais 
favorável ao movimento Makhnovista, apoia a visão de que não se tratava 
de recrutamento obrigatório: "... significava que um apelo era feito às 
consciências revolucionárias de todos os envolvidos para que pudessem 
defender seus direitos e liberdades pela força das armas, sem serem 
obrigados a fazê-lo, como era a prática sistemática entre os 
bolcheviques, brancos e petluristas." 30 Palij apresenta uma proclamação 
relevante de Makhno: "Por que vocês não estão em nossas fileiras? Estão 
esperando que um Comissário venha com um destacamento punitivo para 
levá-los à mobilização compulsória? Não se iludam pensando que ele não 
os encontrará, que vocês poderão se esconder, escapar. O regime 
bolchevique já provou que não hesitaria em usar qualquer meio para 
impedir..." 31 Malet argumenta que a mobilização não foi voluntária, mas 
apresenta evidências contraditórias, a primeira das quais vem do jornal 
makhnovista O Caminho para a Liberdade: "Alguns grupos entenderam a 
mobilização voluntária como mobilização apenas para aqueles que desejam 
ingressar no Exército Insurrecional... Isso não está correto... A 
mobilização voluntária foi convocada porque os camponeses, operários e 
insurgentes decidiram se mobilizar por conta própria..." 32 Este trecho 
parece condenatório, mas Malet imediatamente oferece evidências em 
contrário: "Os panfletos sobreviventes de 1920 são, na verdade, apelos 
para o alistamento, não instruções... Trotsky tentou... Os makhnovistas 
também se posicionam nesse ponto: Makhno não realiza mobilizações 
gerais, e de fato estas seriam impossíveis, pois lhe falta o aparato 
necessário; mas o guerrilheiro que entra para o destacamento não tem a 
menor liberdade de sair. Qualquer um que o abandone voluntariamente é 
considerado um traidor e ameaçado com vingança sangrenta..." 33 1920 foi 
um ano desesperador para os makhnovistas, uma época em que se poderia 
esperar um aumento no recrutamento; mas as evidências que sobreviveram 
daquele período encontram-se na forma de apelos. Além disso, Trotsky, 
então comandante do Exército Vermelho, apresenta uma visão 
intermediária: os makhnovistas não praticavam o recrutamento 
obrigatório, porque lhes faltava o "aparato", mas os insurgentes não 
podiam se retirar voluntariamente. Sua visão é provavelmente a mais 
precisa; não há registro de um órgão de mobilização específico. Voline 
apoia isso, afirmando que, "[a]pós as resoluções deste Segundo Congresso 
serem dadas aos camponeses da região, cada nova cidade e vila começou a 
enviar para Gulai-Polya, em massa, novos voluntários..." 34 De acordo 
com isso, o aparato de mobilização eram as próprias cidades e vilas locais.

Além disso, como afirma Trotsky, a deserção era punida severamente, mas 
essas deserções tinham um caráter diferente da deserção em massa de 
recrutas. No livro Kontrrazvedka , de Vyacheslav Azarov, a punição por 
deserção é mencionada apenas algumas vezes: "Após o acordo 
soviético-makhnovista de Starobelsky... o estado-maior de Makhno enviou 
uma ordem a todas as unidades makhnovistas na Ucrânia para cessarem a 
atividade militar contra o RKKA... Muitos destacamentos locais se 
recusaram a cumprir essa ordem... A deserção começou... no Grupo 
Especial do SRPU(m)... Mas seu comandante, o antigo insurgente Matyazh, 
foi preso e fuzilado em 16 de outubro por ordem do KAD... Yatsenko e 
Savchenko, que fizeram apelos em nome de Wrangel, foram fuzilados por 
ordem do KAD." 35 Nesses exemplos, são os comandantes que estão sendo 
punidos; compare isso com a deserção generalizada endêmica aos exércitos 
de recrutas mobilizados por quase todas as outras forças na guerra 
civil. Malet observa que, em geral, os makhnovistas tendiam a receber 
desertores dos exércitos de recrutas. 36

Que conclusão definitiva podemos tirar de tudo isso? É evidente que os 
makhnovtsy imploravam veementemente que as pessoas se juntassem ao 
exército. Os camponeses locais provavelmente assumiram a tarefa de 
mobilização por conta própria, mas deixar o exército sem permissão não 
era permitido. A questão tornou-se praticamente irrelevante devido ao 
fato de que "... as armas eram escassas na região... Eles tiveram que 
recusar noventa por cento dos voluntários que vieram se alistar." 37

Soviete Militar Revolucionário
O Soviete Militar Revolucionário (VRS ou RVS) é outro órgão que aparenta 
ser autoritário. O historiador Paul Avrich o descreveu da seguinte 
forma: "... o Conselho Militar Revolucionário, atuando em conjunto com 
os Congressos Regionais e os Sovietes locais, formava, na prática, um 
governo pouco coeso..." 38 No entanto, era semelhante ao Congresso 
Regional e aos sovietes livres como um órgão composto por delegados 
eleitos, segundo Skirda: "O congresso finalmente elegeu um Soviete 
Militar Revolucionário regional que se tornou seu órgão executivo no 
intervalo entre suas sessões." 39 Mais tarde, ao discutir a "famosa 
resposta" do RVS a Dybenko, ele escreve: "Os autores desta resposta 
então expuseram como e por que o Soviete Militar Revolucionário, com 
seus 32 membros, um delegado de cada distrito... havia surgido..." 40

Voline explica detalhadamente sua origem e propósito: "Como uma espécie 
de órgão geral de direção para a luta contra Petlura e Denikin, para 
manter e apoiar... as relações econômicas e sociais entre os próprios 
trabalhadores e também entre eles e os guerrilheiros, para cuidar das 
necessidades de informação e controle... Supostamente, deveria executar 
todas as decisões econômicas, políticas, sociais e militares tomadas no 
congresso. Era, portanto, em certo sentido, o executivo supremo de todo 
o movimento. Mas não era de forma alguma um órgão autoritário ... 
Limitava-se a executar as instruções e decisões do congresso. A qualquer 
momento, poderia ser dissolvido pelo congresso e deixar de existir." 41 
Enquanto o Congresso Regional era o órgão supremo de tomada de decisões, 
o RVS era o órgão supremo de execução de decisões. É isso que Voline 
quer dizer com "executivo supremo", termo que hoje implica tomada de 
decisões unilaterais. As particularidades do RVS podem ser ainda mais 
evidentes em sua mensagem a Dybenko: "O congresso... foi convocado para 
definir a futura linha política das atividades do Soviete Militar 
Revolucionário..." 42 Além disso, a agenda do Quarto Congresso incluía: 
"(a) Relatórios do comitê executivo do Soviete Militar Revolucionário... 
(d) reorganização do Soviete Militar Revolucionário regional..." O 
Congresso Regional criou o RVS, limitou suas atividades, o obrigou a 
prestar contas ao congresso, o reorganizou e podia dissolvê-lo. O RVS 
tomava decisões sobre como implementar a política, razão pela qual o 
congresso precisava responsabilizá-lo. O RVS era, sem dúvida, poderoso, 
mas só poderia ser considerado autoritário se se desviasse do mandato do 
Congresso Regional.

Um oficial bolchevique chamado Yefimov comentou sobre a natureza do 
poder do RVS: "Não havia um órgão central de governo: havia apenas o 
Soviete Militar Revolucionário, que era ao mesmo tempo uma espécie de 
parlamento e agência militar central, lidando com assuntos militares e 
civis. Essa agência tinha uma ampla gama de funções, mas, ao 
desempenhá-las, apresentava-se apenas como um órgão diretivo e não tinha 
direitos próprios, sendo todo o poder investido nos órgãos locais. Tudo 
se resumia a cada vila e cada distrito se autogovernando com total 
independência. No entanto, a estrutura desse poder ilusório seguia as 
linhas soviéticas: havia comitês executivos, sovietes de deputados, onde 
indivíduos eleitos se reuniam e debatiam várias questões, embora não 
fundamentais." 43 Yefimov parece perturbado com a ideia de que as massas 
trabalhadoras deveriam tentar concretizar o lema "Todo o poder aos 
sovietes!". Isso pode ser visto na prática por volta de novembro de 
1919, quando o RVS prestou assistência financeira aos pobres. O seguinte 
depoimento de um morador de Ekaterinoslav foi publicado em uma revista: 
"'Somos apenas um exército insurgente', disse o secretário do Soviete 
Militar Revolucionário... 'Viemos apenas para defendê-los da violência 
de quaisquer autoridades, sejam elas bolcheviques ou denikinistas. O 
resto depende de vocês, de suas próprias ações. Organizem-se como 
quiserem!' O Soviete Militar Revolucionário expressou o mesmo ponto de 
vista em um apelo à população para convocar uma conferência que 
assumisse a administração da cidade." 44 Embora o RVS e os makhnovtsy em 
geral entendessem que precisariam organizar a defesa e fornecer a base 
para a auto-organização, eles convidaram os trabalhadores a assumirem os 
assuntos locais o mais rápido possível. Podemos ver que o RVS era mais 
do que um mero conselho consultivo, mas também tentou se reduzir a essa 
posição o mais rápido possível para permitir que a autogestão operária 
florescesse.

O Exército Revolucionário Insurgente da
Ucrânia (RIAU), que chegou a ter cerca de 40.000 insurgentes em seu 
auge,<sup> 45</sup> era o órgão mais claramente centralizado, com 
comandantes e uma cadeia de comando. Era também fundamentalmente um 
exército camponês democrático federal ("proletário rural"<sup> 46</sup> 
). Apesar das tribulações da guerra, o Exército Insurgente nunca perdeu 
seu caráter de classe, segundo Malet: "Não devemos esquecer o vínculo de 
origem comum entre a base e a liderança... Isso diminuiu muito a 
necessidade da disciplina férrea necessária para unir os elementos 
díspares do Exército Vermelho...[O RIAU]era um exército proletário em 
todos os níveis, ao contrário do Exército Vermelho, onde dificilmente se 
pode dizer que o elemento proletário predominava nos altos escalões." 47 
Voline descreve sua formação federativa: "... Makhno tornou-se o ponto 
de convergência para todos os insurgentes[em sua região]... Muitos 
destacamentos de guerrilheiros... juntaram-se aos seus grupos em busca 
de ação coordenada. A necessidade de unidade e atividade em escala geral 
foi reconhecida por todos os guerrilheiros revolucionários... Dessa 
forma, a unificação das unidades destacadas de guerrilheiros no sul da 
Ucrânia em um único exército insurrecional sob o comando supremo de 
Makhno ocorreu naturalmente, pela força dos acontecimentos e pela 
vontade das massas." 48 Essa união federal ainda era hierárquica: 
"Embora os comandantes tivessem iniciativa local, nas operações gerais 
eles eram subordinados ao estado-maior principal dos destacamentos de 
guerrilheiros de Bat'ko Makhno e diretamente a Makhno." 49

Peter Arshinov, influente anarquista e mentor de Makhno, estabeleceu os 
seguintes princípios que norteavam o Exército Insurgente: "... 
alistamento voluntário, princípio eleitoral e autodisciplina. O 
alistamento voluntário significava que o exército era composto apenas 
por combatentes revolucionários que ingressavam por livre e espontânea 
vontade. O princípio eleitoral significava que os comandantes de todas 
as unidades do exército... eram eleitos ou aceitos pelos insurgentes... 
A autodisciplina significava que todas as regras disciplinares eram 
elaboradas por comissões de insurgentes e, em seguida, aprovadas pelas 
assembleias gerais das diversas unidades; uma vez aprovadas, deviam ser 
rigorosamente observadas sob a responsabilidade individual de cada 
insurgente e de cada comandante." 50

Cada um desses princípios merece ser examinado. A natureza voluntária do 
exército, pelo menos inicialmente, está bem documentada pelos 
historiadores. Já argumentamos também que a "mobilização voluntária" 
implicava a automobilização do campesinato, mas que os insurgentes não 
tinham liberdade para abandonar o exército quando quisessem. O princípio 
do voluntariado no exército foi viabilizado pelo apoio popular de que os 
makhnovtsy desfrutavam. 51 Essa popularidade permitiu-lhes usar táticas 
únicas: "[A cavalaria de Makhno]podia percorrer de oitenta a cem verstas 
por dia... Essa velocidade era mantida trocando cavalos com 
camponeses... ele reforçava suas linhas convocando camponeses das 
aldeias, a pé e a cavalo, carregando varas e foices para criar pânico 
entre o inimigo devido ao seu número... os guerrilheiros se dispersavam, 
enterravam suas armas e se misturavam às aldeias como camponeses 
pacíficos, para só se reagruparem quando o inimigo passasse..." 52 Em 
geral, a presença dos makhnovtsy não inspirou rebeliões camponesas 
contra eles, como ocorreu com o Exército Vermelho. Na verdade, o 
Exército Insurgente foi a rebelião camponesa.

Voline corrobora a explicação de Arshinov sobre os princípios do 
exército, mas, em relação ao princípio eleitoral, acrescenta a ressalva 
de que os cargos eram eleitos ou "... aceitos sem reservas (caso fossem 
nomeados em situações de urgência pelo próprio comandante) ..." 53 Malet 
reconhece que "[i]sto reflete não apenas os ideais anarquistas, mas 
também a prática dos comitês de soldados e marinheiros em 1917 ..." 54 
No entanto, Trotsky repreendeu isso como mera formalidade: "O 
estado-maior e seus colaboradores mais próximos são escolhidos pelo 
próprio Makhno. É verdade que os comandantes, do nível de pelotão ao 
regimento, são submetidos à aprovação das unidades envolvidas, mas isso 
é mera formalidade. Em caso de desacordo, a palavra final cabe ao alto 
comando, que pode nomear quem achar conveniente. Deve-se acrescentar a 
isso que os homens têm que aceitar os comandantes que Makhno lhes 
designa." 55 Palij aprofunda essa crítica: "Tal como os comandantes, os 
membros[do RVS]eram eleitos, mas alguns eram nomeados por Makhno... 
Makhno e os seus principais comandantes tomavam decisões sem levar em 
conta a opinião do conselho, enquanto outros problemas eram decididos 
pelos próprios comandantes." 56 Voline, um crítico anarquista severo de 
Makhno na sequência da derrota do movimento makhnovista, apontou para a 
formação de uma "facção guerreira" em torno de Makhno: "Perdeu o sentido 
de proporção, demonstrou desprezo por todos os que estavam fora dela e 
distanciou-se cada vez mais da massa dos combatentes e da população 
trabalhadora." 57

No entanto, Skirda defende a natureza democrática do Exército 
Insurgente, citando ironicamente o historiador soviético Kubanin e o 
oficial bolchevique Yefimov: "... segundo Kubanin... 'Nem o comando 
geral do exército nem o próprio Makhno dirigiam verdadeiramente o 
movimento; eles apenas refletiam as aspirações da massa, atuando como 
seus agentes ideológicos e técnicos.' Yefimov tem opinião muito 
semelhante; os destacamentos, em regra, tinham plena confiança em seus 
comandantes eleitos que... '... nunca tomavam qualquer decisão sem 
considerar o conselho ou a posição dos destacamentos... Todos os 
assuntos militares eram debatidos em comum...' Os cargos mais altos de 
responsabilidade... estavam sujeitos a rodízio e eram preenchidos, em 
regime de rodízio, pelos insurgentes mais capazes e renomados." 58 Temos 
pelo menos um exemplo direto de insurgentes sendo consultados 
diretamente sobre uma decisão importante, referente à aliança militar 
final com os bolcheviques: "Uma assembleia geral de insurgentes foi 
convocada e, após longas deliberações, decidiu a favor de um pacto." 59 
É difícil discernir exatamente o quão democrático era o exército entre 
essas narrativas concorrentes, mas isso nos dá uma espécie de limite 
superior para o caráter de sua base. Uma coisa é certa, nas palavras de 
Malet: "É difícil ver como a deterioração do funcionamento da democracia 
poderia ser evitada, dada a piora da situação militar... e, 
consequentemente, as oportunidades mais raras para o exercício dos 
direitos de eleição e controle." 60

Em relação ao princípio da autodisciplina, Malet pinta um quadro rígido: 
"A exortação desempenhou um papel importante na disciplina, sendo a 
autodisciplina enfatizada. Quando isso falhava, o fuzilamento era comum 
e era realizado sem medo ou favorecimento... Tais decisões deixam pouco 
espaço para a democracia, mas demonstram um grau de disciplina bastante 
severa." 61 Malet compreende mal, em certa medida, a concepção de 
"autodisciplina" do Exército Insurgente. Nesse contexto, autodisciplina 
significa a autodisciplina do exército. Como estabelecido anteriormente, 
o exército decidia coletivamente sobre as regras disciplinares e, em 
seguida, as aplicava rigorosamente. As regras acordadas pelos 
insurgentes surgiram do caráter de classe do exército: "Outro 
comentador, Lebeds, afirmou que: '... Makhno e o Soviete Militar 
Revolucionário se esforçaram para preservar a 'santidade popular 
insurgente' do exército; insurgentes eram fuzilados por saques; e era 
proibido 'apreender mercadorias, confiscar farinha de moinhos ou trocar 
cavalos na ausência dos camponeses...'" 62

O que devemos pensar do Exército Insurgente? Era definitivamente um 
exército composto pelas massas trabalhadoras em todos os níveis; um 
exército que mantinha uma relação geralmente respeitosa com os civis 
locais. Havia um elemento libertário, embora provavelmente tenha sido 
comprometido pelas necessidades da guerra. Poderia ser comparado às 
primeiras milícias operárias do Exército Vermelho, antes da 
centralização deste. Em comparação, a insistência do Exército Insurgente 
no alistamento voluntário, no comando eletivo e na autodisciplina parece 
quase chocante. Em suma, temos a imagem de um exército com aspirações 
democráticas; mas ainda assim, era um exército, com todo o poder e a 
possibilidade de abuso que isso implica. Os autores da "Plataforma 
Organizacional da União Geral dos Anarquistas" abordaram bem o conceito 
de um "exército anarquista": "Embora o exército revolucionário deva 
necessariamente ser estruturado de acordo com princípios especificamente 
anarquistas, isso não deve ser considerado uma questão de princípio. É 
meramente a consequência da estratégia militar na revolução, uma medida 
estratégica que o processo de guerra civil inevitavelmente forçará os 
trabalhadores a tomar." 63 Embora um exército possa ser necessário, ele 
é necessariamente mau, um ponto que Voline articulou bem: "... mesmo um 
exército livre e popular, composto de voluntários e dedicado à defesa de 
uma causa nobre, é por sua própria natureza um perigo. Uma vez que se 
torna permanente, inevitavelmente se distancia do povo e do mundo do 
trabalho... torna-se uma coleção de ociosos... que adquirem também um 
gosto... pelo uso da força bruta, mesmo em casos em que o recurso a tais 
meios é contrário à própria causa que pretende defender... É dessa forma 
que todos os exércitos que se tornaram permanentes tenderam, em última 
instância, a se tornar instrumentos de injustiça e opressão. Acabam por 
esquecer seus propósitos originais e passam a sentir que são fins em si 
mesmos." 64 Um exército operário inevitavelmente apresenta uma 
contradição entre a responsabilidade para com aqueles a quem serve e a 
eficácia militar. Defender a revolução exige trilhar uma linha tênue 
entre ambas. Se não for uma força de combate eficaz, a revolução será 
sufocada. Mas, se o exército se distanciar suficientemente das massas 
trabalhadoras, ele se tornará contrarrevolucionário. Não precisamos 
especular sobre como isso poderia ocorrer. Basta observarmos a prática 
histórica de todos aqueles que reivindicaram o manto de Lenin

1 Michael Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , Palgrave 
Macmillan UK eBooks , 1982, https://doi.org/10.1007/978-1-349-04469-6 , 107.
2 Voline, Revolução Desconhecida: 1917-1921 (PM Press, 2019), 647.
3 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 107.
4 Nestor Makhno, Minha Visita ao Kremlin ( Black Cat Press, 1979).
5 Voline, Revolução Desconhecida , 646.
6 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 107.
7 Voline, Revolução Desconhecida , 647.
8 Ibid.
9 Colin Darch, Nestor Makhno e o Anarquismo Rural na Ucrânia, 1917-1921 
(Pluto Books, 2020), 14.
10 Ibid.
11 Michael Palij, O anarquismo de Nestor Makhno, 1918-1921. Um aspecto 
da revolução ucraniana.[Nestor Ivanovic Machno]. , 1976, 71.
12 Ibid.
13 Voline, Revolução Desconhecida , 647.
14 Darch, Nestor Makhno e o anarquismo rural na Ucrânia , 18.
15 Alexandre Skirda, Nestor Makhno-O Cossaco da Anarquia: A Luta pelos 
Sovietes Livres na Ucrânia 1917-1921 (AK Press, 2004), 86.
16 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 107.
17 Voline, Revolução Desconhecida , 646.
18 Skirda, Nestor Makhno - Cossaco da Anarquia , 86.
19 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 108.
20 Skirda, Nestor Makhno - Cossaco da Anarquia , 299.
21 Darch, Nestor Makhno e o anarquismo rural na Ucrânia , 18.
22 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 108-109.
23 Darch, Nestor Makhno e o anarquismo rural na Ucrânia , 40.
24 Skirda, Nestor Makhno - Cossaco da Anarquia , 112.
25 Voline,Revolução Desconhecida , 710.
26 Ibid., 710-711.
27 Ibid., 713.
28 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 109.
29 Palij, O Anarquismo de Nestor Makhno , 196-198.
30 Skirda, Nestor Makhno - Cossaco da Anarquia , 154.
31 Palij, O Anarquismo de Nestor Makhno , 197.
32 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 105.
33 Ibid., 105-106.
34 Voline, Revolução Desconhecida , 717.
35 Vyacheslav Azarov e Malcolm Archibald, Kontrrazvedka: A História do 
Serviço de Inteligência Makhnovista (2008), 43.
36 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 94.
37 Voline, Revolução Desconhecida , 650.
38 Paul Avrich, Retratos Anarquistas (Princeton University Press, 1988), 
114.
39 Skirda, Nestor Makhno - Cossaco da Anarquia , 87.
40 Ibid., 94.
41 Voline, Revolução Desconhecida , 649-650.
42 Skirda, Nestor Makhno - Cossaco da Anarquia , 94.
43 Ibid., 333.
44 Ibid., 157-158.
45 Palij, O Anarquismo de Nestor Makhno , 112.
46 Skirda, Nestor Makhno - Cossaco da Anarquia , 310.
47 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 102-103.
48 Voline, Revolução Desconhecida , 634.
49 Palij, O Anarquismo de Nestor Makhno , 106.
50 Petr Arshinov, História do Movimento Makhnovista, (1918-1921) 
(Freedom Press (CA), 1987), 70.
51 Palij, O Anarquismo de Nestor Makhno , 115.
52 Ibid., 113.
53 Voline, Revolução Desconhecida , 656.
54 Malet,Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 101.
55 Ibid.
56 Palij, O Anarquismo de Nestor Makhno , 109.
57 Voline, Revolução Desconhecida , 789.
58 Skirda, Nestor Makhno - Cossaco da Anarquia , 314.
59 Ibid., 194.
60 Malet, Nestor Makhno na Guerra Civil Russa , 101-102.
61 Ibid., 102.
62 Skirda, Nestor Makhno - Cossaco da Anarquia , 336.
63 Grupo Dielo Trouda, Plataforma Organizacional da União Geral dos 
Anarquistas (Rascunho) , 2015.
64 Voline, Revolução Desconhecida , 785-786.

https://organisemagazine.org.uk/2026/07/01/the-anti-authoritarian-organization-of-the-makhnovist-movement/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt