A-Infos (ca) Spaine, Regeneration: La Organización: Eficiencia vs Alienación militantista Por HEDRA ANARQUISTA (ca, de, en, it, pt, tr)[Traduction automatique]

Debemos comprender que la horizontalidad y la cooperación no implican 
estar presentes todas las personas en todos los procesos. ---- Es muy 
común, en las distintas militancias, ver personas saturadas, 
sobrecargadas de trabajo y estrés acumulado. Al mismo tiempo, y por 
contra, se viven escenas de inactividad y sensaciones de tiempo perdido 
en largas asambleas y reuniones de las que se sale con la sensación de 
no haber avanzado, sin llegar a acuerdos claros, sin tareas definidas de 
cara al futuro, poco espacio para intervenir o grupos de trabajo 
inoperantes. A lo largo de la historia se han repetido estos fenómenos 
en organizaciones políticas revolucionarias; situaciones que no solo 
desgastan y repelen a la potencial militancia, sino que frenan el avance 
de las organizaciones en el logro de sus objetivos.

Estas situaciones, las emociones y dolores que suponen para los miembros 
de la organización son igual o más preocupantes que cuando se producen 
en el ámbito laboral dentro del sistema capitalista (y quizás las 
repliquemos porque estamos dentro del sistema capitalista). Debemos 
prestar atención a las distintas áreas de mejora que ha tenido y tiene 
el anarquismo a nivel organizativo para superarlas y crear 
organizaciones fuertes, amplias, eficientes y que alcancen sus objetivos 
siempre con cuidados hacia su militancia.

En 1972 se publica un punzante, autocrítico y hasta humorístico panfleto 
por la Organisation des Jeunes Travailleurs Revolutionnaires, traducido 
por Ediciones Esfuerzo en 2016. El artículo en español recibe el nombre 
de «La militancia, estadio supremo de la alienación» aunque la 
traducción literal sería «Militantismo, estadio supremo de la 
alienación» título con el que se busca remarcar el aspecto doctrinal de 
la militancia. En este crudo análisis de la militancia en organizaciones 
revolucionarias y políticas se habla sin tapujos de un masoquismo 
voluntario de los militantes ya que «el esfuerzo al que se compelen, y 
las dosis de aburrimiento que son capaces de aguantar, no deja lugar a 
dudas: estas personas son, en primer lugar, masoquistas». Al margen de 
los posibles debates que podrían derivar de la lectura detallada del 
artículo, no hay que dejar pasar la evidencia de que efectivamente hay 
dinámicas que repelen a potencial militancia y quema a actuales 
compañeras, porque un militante no debería ser «el tipo de persona para 
el cual las ocho o nueve horas de embrutecimiento diario no son 
suficientes» ni la militancia debería tener un «aspecto doctrinal» per 
se, como tiene en muchas ocasiones y expone el citado artículo.

El exceso de trabajo con su consiguiente estrés y la inactividad o 
sensación de tiempo perdido son dos de los principales males que se 
pueden dar en una organización, tan antagónicos y por momentos, tan 
simultáneos. La rigidez dogmática, falta de dinamismo, incapacidad para 
escuchar e integrar nuevas propuestas, la verticalidad y la 
consideración de la organización como algo inmutable son las 
características que rechazan y temen muchas personas militantes y que 
una organización libertaria, hoy día, debería superar si no quiere que 
el desgaste de sus miembros acabe por impedir su avance. Se hace urgente 
encontrar fórmulas organizativas que favorezcan la flexibilidad, 
participación y dinamismo al mismo tiempo que se consensúan objetivos y 
acciones a llevar a cabo, con los cuidados, corresponsabilidad y 
confianza necesarios entre sus miembros para no caer en la anteriormente 
descrita alienación militantista.

Estas deficiencias organizativas deben ser analizadas con perspectiva 
histórica y científica para tratar de evitarlas y sanear las 
organizaciones de cara a construir una militancia cohesionada que se 
sienta partícipe y cuidada al mismo tiempo que se avanza en posiciones y 
se obtienen resultados, lo cuál aumenta la motivación y anima a seguir 
en la lucha.

Para entender la atomización, falta de organización y derrotismo de la 
lucha anarquista actual recomiendo la lectura del artículo «La epidemia 
de rabia en España (1996-2007)». Sus autores analizan el fracaso de lo 
que se llamó «organización informal» que durante esos 90s y 00s primó en 
el movimiento libertario en torno al insurreccionalismo y el 
autonomismo. Al mismo tiempo, afirman no lamentar nada de lo llevado a 
cabo ni creen haber perdido el tiempo, lo cual es interesante porque 
pone el foco en los errores de las organizaciones previas al mismo 
tiempo que entienden las limitaciones de su estrategia. Sentencian que 
esa «falsa crítica olvida, por interés o ignorancia, los condicionantes 
que operaban entonces». Se torna pues, de vital importancia entender 
esos «condicionantes que operaban entonces» y extraer los errores 
cometidos en las distintas épocas de anarquismo ibérico, de los que da 
luz el citado artículo. Evidencian cómo el sectarismo del «anarquismo 
oficial» anterior a estas décadas, excesiva burocracia y la incapacidad 
por incluir nuevos militantes de forma activa o ampliar sus actividades, 
objetivos y estrategias choca de plano con lo que denominan «antagonismo 
juvenil» y que fuera de las organizaciones formales del anarquismo 
desplegó distintas prácticas como «okupaciones», fanzines, 
distribuidoras, actividades culturales o participación en movimientos 
como el antimilitarista, antirrepresivo, antifascista, antitaurino, 
antisexista, etc. Es decir, el «anarquismo oficial», que «en sus 
congresos estipulaba con gran delicadeza excluyente-incluyente, que el 
Movimiento Libertario estaba formado por la CNT, la FAI, la FIJL y 
Mujeres Libres» no supo acoger las nuevas y jóvenes fuerzas anarquistas 
que querían ser protagonistas de nuevas luchas. No existió un movimiento 
anarquista organizado capaz de acoger esas iniciativas, esas ganas y 
esas nuevas y amplias formas de entender la lucha por la emancipación.

Estas jóvenes anarquistas criticaron las dinámicas burocráticas, 
congresos, delegaciones, periodicidad de reuniones y demás obligaciones 
organizativas, dando prioridad a la acción concreta, sin aspiraciones de 
largo plazo ni de conquistar la hegemonía; se basaban y nutrían del 
compañerismo, la afinidad y la agilidad de discusión, del apoyo mutuo y 
la colaboración práctica. Permitían volver a pensar la organización como 
un medio y no como un fin, concebida para luchar, ganar y desaparecer.

En la organización informal no había lugar para la alienación 
militantista e impedía un fetichismo de la organización, como pudo 
ocurrir con las citadas y mitificadas organizaciones, pero tampoco 
quedaba lugar para una estrategia y objetivos de medio y largo plazo. En 
este punto entendemos cómo las organizaciones clásicas, al no prestar 
atención a las ineficiencias mencionadas se cargaron a su potencial 
militancia, descuidando tanto a las personas como a los objetivos, lo 
que dio lugar, junto con otros condicionantes, al actual estado de las 
cosas en cuanto a lucha libertaria. Por ello tenemos la misión de 
conformar organizaciones acogedoras al dinamismo que pedía el 
«antagonismo juvenil» y no caer en los errores del «anarquismo oficial» 
al mismo tiempo que se mantiene estructura y estrategia a largo plazo.

En el acertadísimo artículo Traballar para vivir ou vivir para militar?, 
escrito por Inés Kropo en esta misma revista se dice que «só unha 
militancia que se coida pode durar e só aquela que dura pode 
transformar», dejando claro que nuestras organizaciones no se pueden 
permitir reproducir una alienación militantista que desgaste con un 
reparto del trabajo de forma desequilibrada. En este mismo artículo se 
examina la militancia y se expone con claridad por qué debemos 
considerarla un trabajo aunque no en el sentido mercantilista del término.

«Estruturalmente, a militancia encaixa no traballo reprodutivo. Non 
produce mercadorías nin valor de cambio, pero produce algo fundamental: 
as condicións de posibilidade da propia política. Produce tempo 
colectivo, produce confianza, produce aprendizaxe, produce continuidade. 
Produce, en definitiva, suxeitos capaces de actuar politicamente de 
maneira sostida. Produce poder. Como o resto do traballo reprodutivo, 
adoita ser invisible cando funciona e só se volve evidente cando falla.»

Finalmente, el artículo habla de «o coidado da convivencia, os límites, 
a redistribución do traballo e do poder». Si bien lo hace desde una 
acertada perspectiva feminista, me interesa llevar la reflexión, en este 
punto, a analizar qué aspectos clave debemos tener presentes para 
desarrollar nuestras organizaciones, y más concretamente, organizaciones 
que buscan generar una estrategia con dinámicas que funcionen y alcancen 
resultados.

El trabajo en nuestras organizaciones no debe alienar (ni sobrecargar ni 
dar sensación de tiempo perdido), debe incluir y ser práctico, debe 
alcanzar objetivos y debe «durar para transformar». Es decir, debe estar 
organizado de forma que todas las personas puedan aportar según sus 
capacidades y de estas aportaciones colectivas obtener los mejores 
resultados. Debe ser un trabajo eficiente.

El punto óptimo, en el que se logra la eficiencia organizativa, en 
términos productivos, se da cuando se alcanza mayor producción con los 
menores recursos utilizados, y podemos extrapolarlo a nuestra 
organización política como la consecución de objetivos o el logro de 
mayor avance estratégico con el menor desgaste de los y las militantes, 
siempre respetando los principios básicos acordados.

Debemos entender la búsqueda de la eficiencia, no en un sentido 
capitalista que busca el aumento de la productividad para lograr mayor 
producción, ventas y margen de beneficios, sino en un sentido libertario 
que vaya alineado con un aumento de la libertad, capacidad de desarrollo 
y goce de las personas.

No se debería permitir que una organización que pretende impulsar un 
mundo mejor genere los mismos males que la peor y más inhumana cadena de 
producción u organización jerárquica al uso, que explota a los y las 
trabajadoras con el único fin de robarle el fruto de su trabajo y 
ampliar los beneficios empresariales. Es preocupante, que este fenómeno 
se de en organizaciones que buscan horizontalidad, sin un jefe 
supervisor que exige que aprietes 70 tuercas por minuto como Chaplin en 
Tiempos modernos. Y sin embargo, uno de los problemas fundamentales de 
la alienación militantista, del hartazgo, la frustración y desgana viene 
precisamente de que en ocasiones no hay un solo jefe supervisor que 
exige apretar 70 tuercas en una cadena de montaje, sino que podemos ser 
entre cinco y 20 militantes las que vamos tuerca por tuerca, todas 
juntas, supervisándonos unas a otras, «decidiendo» en asamblea quién es 
la que aprieta la siguiente y, por supuesto, discutiendo si se haría 
mejor con una llave inglesa, llave de tubo, llave de doble boca o una 
llave acodada. Es decir, podemos estar generándonos la misma o más 
presión entre nosotras mismas que el perro guardián del patrón 
industrial y, además, consiguiendo el efecto contrario al que busca el 
perro supervisor: ser mucho menos productivas.

Cuando se consensúan objetivos (qué hacer) y la acción está guiada por 
unos principios y valores acordados (cómo hacer), solo debe quedar la 
confianza en las compañeras que ejecutarán las tareas. En una 
organización sana las personas militantes deben actuar con libertad, 
confianza y de buen gusto, eligiendo sus propias herramientas, 
equivocándose y aprendiendo de las demás compañeras, el colectivo debe 
apoyar y aportar, deben ahorrarse discusiones y debates efímeros que no 
impulsan un avance, sino que frenan el trabajo. La organización debe ser 
eficiente para revalidar el argumento de que tres personas trabajando 
juntas hacen más que la suma de tres personas trabajando por separado.

De manera inversa al hecho de que organizaciones que se dicen 
horizontales replican efectos negativos similares a los producidos por 
organizaciones jerárquicas del sistema productivo capitalista, podemos 
explorar la vía de entender qué es lo que lleva a la productividad y 
eficiencia en estas organizaciones y tratar de llevarlo a nuestro 
terreno, bajo nuestros principios.

Con ánimo de provocar irritación en los intransigentes estómagos 
anarquistas de algunos lectores, voy a citar al economista clásico Adam 
Smith, que en su libro La riqueza de las naciones (1776) fue el primero 
en analizar cómo la división de un trabajo en distintas tareas aumentaba 
la productividad de los trabajadores. Poniendo de ejemplo talleres de 
fabricación de alfileres explicó cómo en ellos se dividían las distintas 
tareas: unos se encargaban de alisar el metal, otros operarios del 
corte, el siguiente grupo afilado y por último estaban los encargados de 
colocar la cabeza del alfiler y pulir las piezas . Repartirse el trabajo 
en distintas tareas propicia la especialización de los trabajadores en 
una tarea, que harán mejor y más rápido y permite una mejor organización 
espacio-temporal, lo que reduce tiempos.

Esta realidad observada por el economista liberal del siglo XVIII, le 
sirvió para acuñar el término de división del trabajo y defenderlo como 
vía para lograr una mayor productividad en las organizaciones. Como 
suele ocurrir, no hizo falta tiempo para que muchos empresarios de la 
época tomaran la palabra de Smith y llevasen a cabo transformaciones 
fatales en sus industrias. Estamos hablando del surgimiento de modelos 
industriales basados en buscar la máxima división del trabajo para 
aumentar productividad, producción y consecuente beneficio empresarial. 
Una división hasta el punto de que los operarios realizaban un único 
movimiento, exacto y medido, de forma repetida durante toda su jornada, 
todos los días del año, es decir, la perfecta alienación por definición. 
Todo esto, haciendo oídos sordos a la advertencia del propio Adam Smith, 
que en el mismo libro aclaraba que «un hombre que dedica toda su vida a 
ejecutar unas pocas operaciones sencillas no tiene ocasión de ejercitar 
su inteligencia o movilizar su inventiva. Por ello pierde naturalmente 
el hábito de ejercitarlas y en general se vuelve tan estúpido e 
ignorante como pueda volverse una criatura humana» (La riqueza de las 
naciones; p.717).

Autores anarquistas como Emma Goldman o Piotr Kropotkin alertan de los 
peligros y la alienación que supone esta división del trabajo. Por un 
lado se evidencia que genera jerarquías, ya que sitúa en distintos 
niveles las tareas intelectuales y las tareas manuales subordinando las 
unas a las otras y por otro la brutal alienación y deterioro 
intelectual, físico y mental del proletariado.

No obstante, aunque críticos, son conscientes de las ventajas que supone 
un buen reparto del trabajo. El propio Proudhon reconoce las bondades 
que pueden llegar de esta división del trabajo en su libro Sistema de 
las contradicciones económicas de 1846, advirtiendo que «es útil cuando 
el trabajador permanece dueño de sí mismo y de su obra». Por su parte, 
Kropotkin, en el capítulo XV dedicado a la división del trabajo en La 
conquista del pan, hace una dura crítica hacia el planteamiento 
capitalista de la misma y el embrutecimiento y alienación a la que da 
lugar sin menospreciar la búsqueda de productividad en sí misma, centra 
la crítica en los efectos sobre el individuo, afirmando que llegaría 
mayor productividad con la variedad de ocupaciones de las personas. Lo 
cuál no debería invalidar el proceso de análisis y división de las 
tareas a realizar para ser más eficientes sino que añade esa rotación 
que permite ampliar conocimientos, aportar en otras áreas y eliminar la 
alienación.

En el capítulo primero de Campos, fábricas y talleres (1899) se arremete 
de nuevo contra las consecuencias de la división del trabajo y en este 
caso sí las focaliza en su consecuente especialización y afirma que 
«mientras que una división temporal de funciones sigue siendo la más 
segura garantía de éxito en cada empresa particular, la división 
permanente está condenada a desaparecer, siendo sustituida por una 
variedad de ocupaciones intelectuales, industriales y agrícolas, 
correspondientes a las diferentes aptitudes del individuo, así como a la 
variedad de las mismas dentro de cada agregación de seres humanos» 
(Campos, fábricas y talleres, p.14).

De este análisis crítico, lo que debemos entender es que muchos de los 
problemas de saturación de las personas militantes vienen de estructuras 
organizativas que pueden mejorarse, en las que, a partir de unos 
objetivos, principios básicos y tareas a llevar a cabo consensuados, se 
realice una división del trabajo o reparto de tareas que permita que 
cada persona o grupo se ocupe de acciones concretas y alcanzables. Con 
el trabajo bien definido, repartido y consensuado no habrá militantes 
con exceso de carga ni militantes ociosas. Además, dejando claros los 
roles y las rotaciones en los mismos, teniendo en cuenta 
disponibilidades y capacidades se evitarán jerarquías formales e 
informales y se da respuesta a la necesidad de redistribución de la 
carga de trabajo invisible que se analiza en el artículo de Inés Kropo. 
Pero para todo ello se necesita un buen análisis de la organización y la 
creación de grupos y tareas de forma precisa. El resultado será una 
militancia más sana y con menos carga, lo cuál no debe cortar la 
libertad de acción de cada individuo ya que como defendía Emma Goldman, 
dentro de las organizaciones se debe respetar, por encima de todo, la 
voluntad y la iniciativa individual (Anarquismo: lo que significa 
realmente, p.9)

Esta división del trabajo no debe servir para jerarquizar la 
organización, debe servir simplemente para organizarse, definir roles y 
responsabilidades, para no interferir ni acumular trabajo ni poder. Debe 
servir para mejorar la coordinación, cooperación y colaboración. Debe 
servir para evitar las sobrecargas e ineficiencias generadas por la 
falta de debate previo en la formulación de objetivos y acciones a 
llevar a cabo. A partir de ahí, en una organización que se dice 
libertaria debería bastar con la confianza y el compromiso para que no 
se produzcan fallos ni desvíos importantes. Cuando una parte de la 
organización debe tomar una decisión de urgencia por algún contratiempo 
o evento inesperado, tan solo mirar los objetivos y los principios 
previamente establecidos debería bastar para guiar esa toma de 
decisiones, que pudiendo ser errónea debe hacerse desde la humildad y la 
confianza. Finalmente, cuando se revise la consecución de los objetivos 
se evaluará en grupo todo lo ocurrido, que en la mayoría de las 
ocasiones será mejorable. Pero dar libertad, revisar y proponer mejoras 
una vez hechos los avances siempre es mejor que no avanzar por por falta 
de definición de objetivos y acciones o por debates y burocracias que 
frenan la acción.

El fenómeno que ocurre cuando hay más personas de las necesarias 
realizando una tarea en economía se tiene muy estudiado. Se le llama ley 
de rendimientos decrecientes e ilustra muy bien ciertas deficiencias que 
se dan en espacios de militancia. Esta ley afirma en términos 
productivos, que a medida que se aumenta un factor (trabajadores), si no 
se aumenta el espacio de trabajo o la maquinaria, la producción 
resultante irá en inicio en aumento, pero cada vez este aumento será 
menor, hasta que comience a disminuir. Un ejemplo fácil sería imaginar 
preparar bocadillos. Pongamos que, en una hora, una persona es capaz de 
hacer diez bocadillos con todos sus ingredientes. Dos personas 
cooperando, con un reparto de tareas (división del trabajo) bien hecho, 
pueden hacer 25 bocadillos, que es más que la suma de dos personas por 
separado. En el caso de tres personas, pueden llegar a preparar 45 
bocadillos, que es mucho más que tres por separado. Sin embargo, llegará 
un momento en que ese aumento de productividad descienda, por dos 
motivos: uno, no hay tantas tareas que realizar; dos, si el espacio es 
limitado comenzarán a estorbarse, de modo que no solo habrá personas 
ociosas, sino que pueden impedir el buen desempeño de las demás, 
llegando a impedir alcanzar el objetivo.Este hecho evidencia la falta de 
organización, de roles y responsabilidades definidas que lastran el buen 
hacer de las organizaciones, desmotivan a la militancia e impiden el 
avance en posiciones.

En las organizaciones capitalistas estudian este fenómeno al milímetro 
con el objetivo de reducir costes y no pagar trabajadores que resten 
productividad, en nuestro caso no buscamos eso, y si se producen 
ineficiencias por el natural desarrollo de las actividades, adelante; 
sin embargo sí que hay que ser conscientes de los perjuicios que puede 
suponer para compañeras que se ven frenadas en sus tareas y compañeras 
que sienten que no están aportando y que bien podrían estar realizando 
otras tareas de mayor provecho.

Debemos comprender que la horizontalidad y la cooperación no implican 
estar presentes todas las personas en todos los procesos. En ocasiones, 
tanto los egos como los miedos a liderazgos y jerarquías impulsan a las 
militantes a querer estar en todas las tomas de decisiones, todas las 
actividades y todos los procesos de la organización, dejando en algunos 
casos tareas «menos divertidas» por hacer o para quien se carga de ellas 
en la sombra.

Por todo lo anterior, podemos decir que el especifismo tiene por delante 
la difícil misión de crear organizaciones que rechacen el sectarismo y 
se abran a toda la sociedad y nuevas militancias, que no se estanquen en 
procesos burocráticos desgastando la motivación, que alcancen 
estructuras ágiles y dinámicas a la hora de consensuar objetivos y 
diseñar estrategias, que se basen en la confianza y compañerismo para 
crear grupos de trabajo y procesos que no saturen a unas pocas ni 
impidan la participación de otras y que sean lo suficientemente maduras 
y flexibles como para revisar dichos procesos y logros, modificando la 
estrategia las veces que sea necesario sin caer en un derrotismo 
fatalista -por complicaciones tácticas- que frustre e impida seguir 
avanzando hacia objetivos de medio y largo plazo. Solamente logrando 
organizaciones ágiles, con buen reparto de tareas, con principios, 
estructura y estrategia se podrá superar la dicotomía entre quienes se 
fosilizaron en el viejo, sectario y burocrático «anarquismo oficial» y 
la practicidad y fugacidad de las organizaciones informales, que tampoco 
consiguieron consolidar sus logros a nivel social, además de evitar 
sobrecargas y ociosidad. Pensar la fórmula organizativa, acordar unos 
principios y objetivos que enmarquen las acciones y facilitar así el 
reparto de tareas nos permitirá una militancia eficiente, inclusiva y 
equilibrada, evitando la alienación militantista y logrando la 
eficiencia en procesos y eficacia a la hora de lograr objetivos.

c. Militante de Hedra

Bibliografía:

Adam Smith. La riqueza de las naciones. Alianza Editorial (2004)

Emma Goldman. Anarquismo: lo que significa realmente (2022) Ed. Edu 
Robsy Recuperado de:

https://www.textos.info/emma-goldman/anarquismo-lo-que-significa-realmente/pdf

Inés Kropo."Traballar para vivir ou vivir para traballar?" Revista 
Regeneración Libertaria (2026)

Los tigres de Sutullena. «La epidemia de rabia en España (1996-2007)». 
Revista resquicios, números 4 y 5 (2007-08) Recuperado de:

https://www.briega.org/es/historia/epidemia-rabia-espana-1996-2007

Organisation des Jeunes Travailleurs Revolutionnaires. La militancia: 
Estadio supremo de la alienación. Ediciones Esfuerzo (2016) Recuperado de:

https://esfuerzo.noblogs.org/files/2017/11/OJTR-La-militancia-estadio-superior-de-la-alienaci%C3%B3n-FOLLETO.pdf

Pierre Joseph Proudhon. Sistema de las contradicciones económicas o 
filosofía de la miseria (1870) Recuperado de:

https://www.marxists.org/espanol/proudhon/filosofia-de-la-miseria.pdf

Piotr Kropotkin. La conquista del pan (1900) Editorial B. Bauza 
Recuperado de:

https://www.marxists.org/espanol/kropotkin/kropotkin-la-conquista-del-pan.pdf

Piotr Kropotkin. Campos, fábricas y talleres (1898) Reeditado por 
Solidaridad Obrera Recuperado de:

https://www.solidaridadobrera.org/ateneo_nacho/libros/Piotr%20Kropotkin%20-%20Campos,%20fabricas%20y%20talleres.pdf

https://regeneracionlibertaria.org/2026/05/05/la-organizacion-eficiencia-vs-alienacion-militantista/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca