A-Infos (de) Poland, FA: Worum geht es in dem Krieg in der Ukraine? (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Vier Jahre Krieg in der Ukraine haben, wenn man nur die namentlich 
bekannten Gefallenen zählt, 300.000 Soldaten auf beiden Seiten der Front 
das Leben gekostet. Die tatsächliche Zahl der Opfer ist jedoch höher. 
Die Identität der Gefallenen ist nicht immer geklärt. Zusätzlich gelten 
bis zu 200.000 Menschen als spurlos verschwunden. Die überwiegende 
Mehrheit von ihnen ist vermutlich tot. Das bedeutet, dass weit über eine 
halbe Million Soldaten in der Ukraine bereits ihr Leben verloren 
haben[1]. Zu dieser Zahl kommen noch mehrere Tausend Zivilisten hinzu, 
die durch Bombenangriffe, vorwiegend auf ukrainischer Seite, getötet wurden.

Warum brechen Kriege aus?

Je länger dieser Konflikt andauert, desto mehr fragen wir uns: Warum 
gibt es so viele Opfer? Worum geht es in dem Krieg in der Ukraine 
objektiv betrachtet? Die Regierungen beider Seiten führen mindestens 
einige Gründe an, um die Fortsetzung der Kämpfe zu rechtfertigen. Ich 
wage jedoch zu behaupten, dass moderne Kriege primär um wirtschaftliche 
Einflusssphären geführt werden. Die Situation in der Ukraine ist ähnlich.

Mit anderen Worten: Zwar gibt es nicht-ökonomische Erklärungen für den 
Ausbruch von Kriegen, etwa die in der menschlichen Natur, dem 
kriegerischen Erbe der Vergangenheit, dem Aufeinandertreffen aggressiver 
Kulturen oder Zivilisationen, den Ambitionen und persönlichen Neigungen 
oder Vorurteilen von Machthabern usw. begründeten, doch rücken 
wirtschaftliche Fragen   zumindest bei den heutigen bewaffneten 
Konflikten   in den Vordergrund. Im linken Spektrum (nicht 
notwendigerweise streng marxistisch) wurden seit dem späten 19. 
Jahrhundert verschiedene Ansätze zu diesem Thema unterschieden. Einige 
argumentierten mit dem Kampf um neue Märkte (z. B. die Theorie des 
Unterkonsums); andere mit der Erzielung höherer Gewinne bei niedrigeren 
Lohnkosten; spätere Forscher sprachen von überschüssigem Kapital, das 
nach Investitionsmöglichkeiten "sucht" usw. Die Befürworter bestimmter 
Konzepte lieferten sich oft hitzige Debatten, doch wurden mitunter auch 
Versuche unternommen, diese Positionen zu synthetisieren.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, angesichts der zunehmenden 
Globalisierung der Wirtschaft und der wahrgenommenen negativen 
Auswirkungen des Drucks auf die natürliche Umwelt, wurde besonderes 
Augenmerk auf die Bedeutung von Warenströmen und allen strategischen 
Rohstoffen einerseits und auf ökologische Probleme (Erschöpfung 
natürlicher Ressourcen, irreversible Umweltzerstörung und 
-verschmutzung, Klimawandel usw.) andererseits gelegt. Schließlich wurde 
die wachsende   und nicht, wie manche vielleicht angenommen hatten, 
abnehmende   Verflechtung von Kapital und Staat erkannt. Laut Noam 
Chomsky streben beispielsweise die mächtigsten Staaten stets nach 
globaler Vorherrschaft, Kontrolle über Ressourcen und Märkte und halten 
schwächere Länder gefügig. Chomsky misst dem Staat daher beträchtliche 
Bedeutung bei, doch ist es für ihn offensichtlich, dass die Interessen 
bestimmter Kapitalgruppen im Hintergrund agieren.

Der Kampf um Einflusssphären

Lassen Sie uns daher versuchen, die Argumentation bezüglich der 
wirtschaftlichen Ursachen von Kriegen zu rekonstruieren. Kurz gesagt, 
die heutige Wirtschaft wird vom Großkapital dominiert, das nach der 
Beherrschung riesiger Märkte strebt. Der kapitalistische Wettbewerb 
erstreckt sich daher von der nationalen bis zur internationalen, 
globalen Ebene. Um erfolgreich zu sein, geht die Wirtschaft Allianzen 
mit dem Staat ein, und die Grenzen zwischen Politik und Wirtschaft 
verschwimmen.

Wo sich große Kapitalmengen angehäuft haben, gewinnt deren Export an 
Bedeutung und trägt zur externen Expansion bei. Die Gründung von 
Unternehmen im Ausland ermöglicht die Ausbeutung und den Profit aus 
natürlichen Ressourcen und Arbeitskräften anderer Länder. Jede größere 
Volkswirtschaft strebt daher danach, ihren eigenen wirtschaftlichen 
Einflussbereich zu etablieren. Das Ausmaß der Auslandsinvestitionen 
spiegelt die expansionistische Natur eines Landes und seines Kapitals 
wider. Die externe Expansion ermöglicht es dem Kapital, eine ausreichend 
hohe Profit- und Akkumulationsrate aufrechtzuerhalten, während der Staat 
sowohl die Erschließung neuer Wege als auch die Sicherung des erworbenen 
Einflusses fördert.

Wie der russische Ökonom Oleg Komolov[2]argumentiert, kann der Wert von 
Direktinvestitionen, vorwiegend durch transnationale Konzerne, ein 
Indikator für diese expansionistischen Bestrebungen sein. Obwohl 
Konzerne kosmopolitisch erscheinen, sind sie meist an bestimmte 
Machtzentren gebunden. Der Staat unterstützt sie mit eigenen, d. h. 
öffentlichen, Mitteln, Krediten und Bürgschaften, Beschaffungsverträgen 
oder Schutz und schreckt notfalls auch nicht vor militärischer Gewalt 
zurück.

Nordamerikanisches und westeuropäisches Kapital spielt bei dieser 
Expansion eine Schlüsselrolle. Insbesondere die Vereinigten Staaten 
werden heute als "imperialistischer" Staat wahrgenommen, der andere 
ausbeutet und ihnen seinen Willen aufzwingt   ein Phänomen, das wir fast 
täglich beobachten. Zu diesem Zweck nutzen sie Wirtschaftspolitik 
(Sanktionen, Zölle, Subventionen), Diplomatie und natürlich die 
Streitkräfte.

Es gibt Länder, die den westlichen Ländern (dem "Kern") hinsichtlich 
Kapitalstärke und damit Macht unterlegen sind, aber dennoch das Recht 
beanspruchen, Länder nicht weltweit, sondern nur in einer bestimmten 
Region zu unterwerfen. Russland ist ein solches Beispiel. Russland hat 
vor allem durch den Export von Kohlenwasserstoffen beträchtliches 
Kapital angehäuft. Dieses Geld zirkuliert in der heimischen Wirtschaft, 
fließt mitunter über verschiedene Offshore-Finanzinstitute (z. B. 
Zypern), um Steuern zu vermeiden, landet aber letztendlich größtenteils 
in Form von Direktinvestitionen in ehemaligen Sowjetrepubliken. Der 
Kreml macht keinen Hehl daraus, dass er diese Region als seine eigene 
Einflusssphäre betrachtet, sowohl wirtschaftlich als auch geopolitisch. 
Länder wie Russland können als "semi-peripher" oder, in Anlehnung an den 
südafrikanischen Soziologen Patrick Bond, als "subimperialistisch" 
bezeichnet werden.

Völlig periphere Länder wie die Ukraine haben keine Möglichkeit, einen 
eigenen wirtschaftlichen Einflussbereich aufzubauen, und es fehlen ihnen 
entwickelte transnationale Konzerne, über die sie andere Länder 
erschließen könnten. In Wirklichkeit sind sie lediglich Empfänger von 
Kapitalzuflüssen und "verkaufen" ihre billigen Arbeitskräfte und 
Bodenschätze. Darüber hinaus werden sie zum Schauplatz des Wettbewerbs 
zwischen verschiedenen Kapitalien und Staaten.

Nicht nur der Export von Kapital

Einige Forscher argumentieren, dass der Wert der kumulierten 
ausländischen Direktinvestitionen (ADI) im Verhältnis zum 
Bruttoinlandsprodukt (BIP) eines Landes die Aggressivität seiner 
außenwirtschaftlichen Politik widerspiegelt. Die westlichen Länder, 
darunter die USA, investieren naturgemäß am meisten im Verhältnis zum 
BIP in ausländische Direktinvestitionen; mittlere Ausgaben sind typisch 
für Russland und China, aber auch für Länder wie Brasilien und 
Südafrika, während Länder wie die Ukraine und Bangladesch sehr wenig 
investieren.

Direktinvestitionen sind nicht das einzige Maß für wirtschaftspolitische 
Maßnahmen. Im internationalen Handel spricht man von ungleichwertigem 
Handel. Das bedeutet, dass Länder im Zentrum des Kapitalismus stärker 
profitieren als semi-periphere und periphere Länder, die   wie der 
italienische Forscher Andrea Ricci[3]in seinen Berechnungen von 2019 
gezeigt hat   durch diesen Handel sogar Verluste erleiden können. Ein 
weiteres Instrument ist die Kreditvergabe: Periphere Länder sind durch 
Kredite vom Zentrum abhängig. Die USA profitieren zudem davon, dass der 
US-Dollar die Weltreservewährung ist, die einen erheblichen Teil der 
Handelsgeschäfte auf dem Weltmarkt ermöglicht (der Euro steht an zweiter 
Stelle).

Staaten sind daher nicht gleichberechtigt, sondern bilden eine streng 
hierarchische Struktur. Die Beziehungen zwischen ihnen sind jedoch   aus 
historischer Sicht   veränderlich und dynamisch. Wir befinden uns in 
einem ständigen Kampf, der mitunter in direkte militärische 
Konfrontationen mündet. Heute fordern "semi-periphere" Staaten den 
"Kern" des Kapitalismus heraus und beanspruchen jeweils ein Recht auf 
ihren eigenen Einflussbereich (dies ist die These der sogenannten 
Multipolarität). "Periphere" Staaten wiederum streben nach einem höheren 
Rang in der Struktur und ringen um Bedingungen, die es ihrem Kapital und 
ihrer herrschenden Klasse ermöglichen, höhere Profite zu erzielen. 
Länder im "Kern" des Kapitalismus kämpfen zumindest um den Erhalt des 
Status quo, und manche argumentieren, sie strebten danach, den 
größtmöglichen relativen Vorteil gegenüber anderen zu erlangen.

Interner Kampf

Doch wie sieht diese Problematik aus der Perspektive von Gesellschaften 
innerhalb konkurrierender Staaten aus? Einzelne Regierungen 
argumentieren, dass das Streben nach wachsendem Einfluss, der Kampf um 
Märkte, steigende Exporte usw. zur wirtschaftlichen Modernisierung und 
zum materiellen Fortschritt des gesamten Landes beitragen. Den Bürgern 
wird versprochen, am wachsenden Wohlstand teilzuhaben, was sich in einer 
Verbesserung des allgemeinen Lebensstandards niederschlagen soll. Dabei 
geht es nicht nur um Wirtschaft, sondern auch um mehr Freizeit, ein 
angenehmeres Umfeld, bessere öffentliche Dienstleistungen und ein 
höheres Niveau an Kultur und Bildung. Tatsächlich konnten und können 
einige Gesellschaften (oder bestimmte soziale Schichten) dank Expansion 
(z. B. Kolonialexpansion) unverhältnismäßig gut leben als andere. 
Langfristig ist Wohlstand, der auf Kosten anderer Gruppen erlangt wurde, 
jedoch keine Selbstverständlichkeit. In Ländern, in denen Ausbeutung und 
Missbrauch schwerwiegender sind, fordern untergeordnete 
Bevölkerungsgruppen bessere Lebensbedingungen. In diesem Sinne 
destabilisieren soziale Unruhen die zwischenstaatlichen Beziehungen. 
Kapital, das von außen in ein bestimmtes "peripheres" Land fließt, kann 
sich nicht sicher fühlen. Die Gesellschaft fordert, dass Gewinne nicht 
ins Ausland abfließen, sondern dass ein größerer Teil davon unter den 
Inländern verteilt wird, beispielsweise zur Verbesserung von Bildung und 
Dienstleistungen, zur Schaffung neuer Arbeitsplätze, zur Finanzierung 
des Umweltschutzes usw. Daher ist das System nicht nur im "externen" 
System, sondern auch im "internen" System instabil.

Vor über 50 Jahren äußerte der griechische Ökonom Arghiri Emmanuel[4]die 
Überzeugung, dass nicht der Kapitalzufluss die "peripheren" Länder 
ruiniert. "Entwickelte" Länder (mit höheren Löhnen) profitieren stets 
vom Handel mit "unterentwickelten" Ländern (mit niedrigeren Löhnen), und 
auch die dort lebende Arbeiterklasse profitiert. "Die Bevölkerung 
wohlhabender Länder", schrieb er, "kann mehr konsumieren, weil die 
Bevölkerung des Restes der Welt weniger konsumiert." Gleichzeitig wächst 
im Westen die Fremdenfeindlichkeit, da die eigene Lebensweise, die 
angeblich bedroht ist, fürchtet wird. Arghiri Emmanuel verwendet hierfür 
eine historische Metapher: "Rom wird nicht unter den Einfluss der Römer 
fallen, sondern unter den Einfluss der ‚Barbaren'."

Betrachten wir, wie die oben beschriebenen Mechanismen in konkreten 
historischen Gegebenheiten wirken. Der wirtschaftliche und politische 
Zusammenbruch der UdSSR schuf Bedingungen, unter denen der Wettbewerb um 
neue Märkte und Ressourcen für westliches Kapital besonders wichtig 
wurde. Wer diese Chance nicht nutzte, verspielte Entwicklungspotenzial 
und höhere Gewinne. Die Länder des sogenannten Ostblocks, darunter 
Polen, wurden nicht nur zu Zielen westlicher Direktinvestitionen; es 
vollzog sich auch ein politischer Wandel. Der Staat begann, die 
Interessen westlicher Kapitaleigner zu schützen, und seine Speerspitze 
richtete sich gegen seinen ehemaligen Verbündeten, den Kreml. Die 
NATO-Erweiterung war daher nicht nur ein geopolitisches Problem für 
Moskau, sondern auch ein Zeichen für einen Verlust wirtschaftlichen 
Einflusses. Das private russische Kapital, das aus den Wirren der frühen 
1990er-Jahre hervorgegangen war, wurde nicht wie erwartet als 
Geschäftspartner, sondern als Konkurrent und letztlich als Feind 
behandelt. Dies entsprach zudem vollkommen der Logik, dass der 
Kapitalismus vor allem ein hierarchisches System ist, das Unterordnung 
erzwingt. Der einst vielgepriesene kapitalistische "freie Wettbewerb" 
dreht sich nicht nur darum, wer am Markt effizienter agiert, sondern 
auch darum, wer welchen Platz in der hierarchischen Machtstruktur 
einnimmt. Auf internationaler Ebene wird zudem meist nicht nach fairen 
Regeln gespielt. Diese werden nur so lange propagiert, wie sie dem 
Erhalt des globalen Status quo dienen   in Wirklichkeit gewinnt am Ende 
der Stärkere.

Die Rivalität zwischen den wirtschaftlichen Interessen Ost und West 
begann in Polen übrigens nicht erst nach 1989. Sie existierte von Beginn 
des kommunistischen Systems an und verschärfte sich durch Giereks 
Wirtschaftspolitik und die damalige Auslandsverschuldung. In ihrem Werk 
"Ontologie des Sozialismus" (erschienen 1989) wies Jadwiga Staniszkis 
darauf hin, dass sich Polen in einer doppelten Abhängigkeit befand und 
von beiden Seiten ausgebeutet wurde. In den 1980er Jahren wurde unser 
Land   zumindest von einigen Forschern   offen als Schauplatz des 
Konflikts gegensätzlicher geoökonomischer und geopolitischer Interessen 
wahrgenommen. Das Problem bestand daher nicht nur in der Abhängigkeit 
vom Kreml (mit dem letztlich nur äußerst begrenzte wirtschaftliche 
Beziehungen bestanden), sondern auch in dem, was manche als "Dualität an 
der Elbe" bezeichneten. Es ging letztlich darum, dass Polen im 
Verhältnis zum westlichen, kapitalistischen Zentrum ein "peripheres" 
Land blieb und bleibt.

Ukraine unter Druck aus der Hauptstadt

Im Falle der Ukraine erwiesen sich die wirtschaftlichen Beziehungen zum 
Kreml als deutlich beständiger, und die Rivalität letztlich als 
rücksichtsloser. Bemerkenswert ist, dass das wirtschaftliche Potenzial 
der Ukraine Anfang der 1990er-Jahre größer war als das Polens. Nicht nur 
ihr BIP pro Kopf war höher, sondern auch ihre Industrie, Wissenschaft, 
Bevölkerung, natürlichen Ressourcen usw. Die Ostukraine war bereits zu 
Zarenzeiten ein Zentrum bedeutender ausländischer Investitionen 
westliches Kapital floss ins Land und trug zum Aufbau der Industrie im 
Donbas bei. Getreide, das auf Schwarzerdeböden angebaut wurde, wurde 
über Schwarzmeerhäfen in den Westen exportiert. Auch während der 
Sowjetzeit fand eine intensive Industrialisierung statt. Kurz gesagt: 
Die wohlhabende Ukraine hatte mehr als Polen, als sie es verdiente, für 
ihre Ziele zu kämpfen.

Russisches Kapital war in der Ukraine stark engagiert. Die 
Direktinvestitionen beliefen sich 2014 auf rund 33 Milliarden 
US-Dollar[2], einschließlich der über Zypern fließenden Gelder. Darüber 
hinaus war die Ukraine ein wichtiges Transitland für russische 
Gasexporte, wodurch ihre wirtschaftliche Bedeutung für Russland noch 
größer war.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion und die formelle Wiedererlangung der 
Souveränität der Ukraine waren ein Signal an das westliche Kapital, das 
daraufhin Milliarden investierte. Da der Staat im Kampf um Profite im 
modernen Kapitalismus eine entscheidende Rolle spielt, nahm die 
Rivalität eine politische Dimension an. Die Kernfrage lautete: Wem würde 
die ukrainische Regierung den Vorzug geben? Russischen oder westlichen 
Unternehmen? Welche Rechtsnormen würden gelten? Und so weiter. Auch die 
Rivalität zwischen russischen und ukrainischen Oligarchen spielte eine 
bedeutende Rolle.

Der Wendepunkt kam mit den öffentlichen Protesten und dem sogenannten 
Euromaidan um 2013/2014. Dessen Hauptziel sollte der Beitritt der 
Ukraine zur Europäischen Union sein, was natürlich die Übernahme 
westlicher politischer und rechtlicher Lösungen bedeutet hätte. Viktor 
Janukowitsch, der damalige Präsident der Ukraine, weigerte sich, ein 
Assoziierungsabkommen mit der EU zu unterzeichnen. Infolge der Proteste 
verlor er die Macht, und Russland annektierte die Krim. Der Kampf um 
wirtschaftlichen Einfluss verschärfte sich. Russisches Kapital wurde 
formell von der Beteiligung an der Privatisierung staatlicher 
Vermögenswerte ausgeschlossen. Unternehmen mit russischem Kapital wurden 
mit Verstaatlichung bedroht. Verschiedene Druckmittel wurden eingesetzt, 
um sie zum Verkauf ihrer Vermögenswerte zu Schleuderpreisen und zum 
Rückzug aus der Ukraine zu zwingen. So wurde beispielsweise Lukoil 
gezwungen, 240 Tankstellen und sechs Treibstofflager zu veräußern. Das 
Unternehmen verlor auch seine Ölraffinerie in Odessa, die verstaatlicht 
wurde. Rostek verlor seine Erzaufbereitungsanlagen. Lukor, 
Karpatneftekhim[2]und Dutzende anderer russischer Unternehmen, die nicht 
nur im Brennstoffsektor oder in der industriellen Verarbeitung, sondern 
auch in den Bereichen Massenmedien, Bankwesen und Logistik investierten, 
mussten sich zurückziehen.

Nach dem Verlust seiner ukrainischen Einflussgebiete griff Russland zu 
einem letzten Mittel. Die vom Kreml am 24. Februar 2022 gestartete 
Militäroperation sollte die prowestlichen Machthaber in Kiew stürzen und 
durch prorussische ersetzen. Doch offensichtlich lief etwas schief. Was 
als schneller Regierungswechsel geplant war, entwickelte sich zu einem 
langwierigen und blutigen Konflikt. Wollte Russland seinen Anspruch auf 
regionale Vorherrschaft aufrechterhalten, musste es nun seine Stärke 
nicht nur gegenüber der Ukraine, sondern gegenüber dem gesamten Westen, 
der es unterstützte, unter Beweis stellen.

Gleichzeitig investieren westliche Unternehmen, Berichten zufolge 
mehrere Tausend, trotz des Krieges in der Ukraine. So erwarb 
beispielsweise die französische Telekommunikationsgesellschaft NJJ 
Holding Lifecell, den drittgrößten Mobilfunkanbieter der Ukraine, und TV 
Datagroup-Volia, einen Festnetz-Internet-Anbieter. Dies ist die größte 
ausländische Direktinvestition in der Ukraine seit fast zwei Jahrzehnten 
mit einem Wert von 1,5 Milliarden US-Dollar. Der in Luxemburg ansässige 
Metallkonzern ArcelorMittal hat seit 2022 insgesamt 1,2 Milliarden 
US-Dollar in die Instandhaltung und Modernisierung seiner Werke in 
Krywyj Rih investiert. Rheinmetall, ein deutscher Rüstungskonzern, hat 
unterdessen Investitionspläne in Höhe von rund 300 Millionen Euro 
angekündigt[5]. Rüstungsunternehmen, nicht nur deutsche, sondern 
insbesondere amerikanische, profitieren eindeutig vom aktuellen Krieg in 
der Ukraine.

Was die Vereinigten Staaten betrifft, muss zuallererst das berüchtigte 
Abkommen erwähnt werden, das Donald Trump mit Wladimir Selenskyj 
aushandelte. Darin forderte der US-Präsident von den Kiewer Behörden 
Privilegien und Zugeständnisse für die Ausbeutung ukrainischer 
Bodenschätze, darunter sogenannte Seltene Metalle. Die Familie Trump 
wartet übrigens nicht das Ende des Krieges ab, sondern beteiligt sich 
bereits am Wettlauf um die Ressourcen des Landes. Jared Kushner, der 
Schwiegersohn des US-Präsidenten, führte im Auftrag des Weißen Hauses 
"Friedensverhandlungen" mit Moskau und Kiew und förderte gleichzeitig 
die Interessen Saudi-Arabiens, Katars und der Vereinigten Arabischen 
Emirate, die das Vermögen seiner Firma Affinity Partners im Wert von 4,8 
Milliarden US-Dollar finanzieren[6]. Dies dient unter anderem dazu, 
Russland daran zu hindern, den Export von Agrarprodukten über den Dnepr 
und das Schwarze Meer in den Persischen Golf zu blockieren, die von 
Agrarbetrieben mit arabischem Kapital produziert werden.

Auf der anderen Seite der Front, in den vom Kreml besetzten Gebieten, 
beobachten wir einen Zufluss russischen Kapitals. Schätzungen zufolge 
wurden hierfür mehrere Milliarden Dollar bereitgestellt.

Zusammenfassung

Während an den Fronten und durch Bombenangriffe unaufhörlich Menschen 
sterben, wird die Ukraine gleichzeitig zersplittert, und ihre Teilung 
scheint unausweichlich. Dies ist übrigens nicht das erste Mal in der 
Geschichte. Trotz des Bündnisses zwischen Petljura und Pilsudski nach 
dem Ersten Weltkrieg endete der geopolitische Machtkampf mit der Teilung 
der Ukraine zwischen Polen und Sowjetrussland   eine Entscheidung, die 
beide Seiten 1921 im Vertrag von Riga besiegelten. Die meisten 
ukrainischen Historiker sind der Ansicht, dass ihr Land damals sowohl 
von Polen als auch von den Entente-Mächten verraten wurde, was den Weg 
für die spätere Eingliederung der gesamten Ukraine in die UdSSR ebnete 
letztlich geriet sie in den russischen Einflussbereich. Wird sich die 
Geschichte dieses Mal wiederholen? Washingtons Haltung lässt vermuten, 
dass ein solches Szenario nicht ausgeschlossen ist.

Und welche Hoffnungen hegt die ukrainische Gesellschaft? Es zeigt sich, 
dass sie heute nicht nur dem russischen, sondern auch dem amerikanischen 
Imperialismus widerstehen muss. Dies war von Beginn des Konflikts an 
offensichtlich. Zudem steht im Falle eines Sieges nicht, wie manche 
Anarchisten erhofft hatten, eine neue Qualität des "zukünftigen 
Gesellschaftssystems in der gesamten Region mit der Möglichkeit, direkte 
Demokratie und soziale Gerechtigkeit zu verwirklichen"[7]. Aus dem Chaos 
fast jedes Krieges entstehen rücksichtslose Diktaturen und Ausbeutung 
schneller als Demokratie und Gerechtigkeit. Aus den Gewehrläufen   um 
Mao zu paraphrasieren   entspringt nicht Freiheit, sondern Macht.

Jaroslaw Urbanski

www.rozbrat.org

Fußnoten:

[1]Die Zahl der ukrainischen Verluste stammt von den folgenden 
Webseiten:  https://lostarmour.info/ukr200  und 
https://ualosses.org/en/soldiers/  (deren Glaubwürdigkeit von westlichen 
Medien bestätigt wurde); die Zahl der russischen Verluste stammt von 
Mediazona:  https://zona.media/casualties

[2]???? ???????, "??????? ?????": "????????????? ????? ???", 9. Mai 
2023,  https://www.youtube.com/watch?v=6d0wcyXpNyQ ; "? ???????? ??? ??? 
??????", 10. März 2023,  https://www.youtube.com/watch?v=lgpQ0LWxO10

[3]Andrea Ricci, "Wert und ungleicher Austausch im internationalen 
Handel. Die Geographie der globalen kapitalistischen Ausbeutung", London 
  New York 2021, S. 217.

[4]Filip Ilkowski, "Kapitalistischer Imperialismus in zeitgenössischen 
theoretischen Ansätzen", Torun 2015, S. 141-152.

[5]"Investitionsrahmen Ukraine", Europäische Kommission, 
https://enlargement.ec.europa.eu/countries/ukraine/ukraine-investment-framework_en; 
 "ArcelorMittal hat seit 2022 1,2 Milliarden US-Dollar investiert, um 
das Überleben seiner ukrainischen Division zu sichern", 
https://gmk.center/en/news/arcelormittal-has-invested-1-2-billion-since-2022-to-ensure-the-survival-of-its-ukrainian-division/; 
 "Rheinmetall steigt in den Markt für Kampfdrohnen ein. Deutschland 
unterzeichnet einen Großauftrag", 16. April 2026, 
https://radar.rp.pl/przemysl-zbrojeniowy/art44170451-rheinmetall-wchodzi-w-drony-szturmowe-niemcy-podpisuja-wielki-kontrakt

[6]Siehe unter anderem: Jon Queally, "Congressional Dems probe envoy 
Jared Kushner's Arab money ties", asiatimes.com, 17. April 2026, 
https://asiatimes.com/2026/04/congressional-dems-probe-envoy-jared-kushners-arab-money-ties/

[7]Aleksander Laniewski, "Anarchisten und die Kriege der Imperien. Die 
Geschichte eines gewissen Dilemmas (1914/2023)", in: "Methoden und 
Mittel der Einflussnahme von Imperien. Ideologie und Praxis des 
russischen/sowjetischen/russischen Staates in den Jahren 1689 2022", 
hrsg. von Andrzej Nowak, Warschau 2024, S. 372.

https://federacja-anarchistyczna.pl/2026/04/22/o-co-trwa-wojna-w-ukrainie/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de