A-Infos (pt) Poland, FA: Qual é o motivo da guerra na Ucrânia? (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Quatro anos de guerra na Ucrânia custaram a vida de 300.000 soldados de 
ambos os lados da frente, se considerarmos apenas aqueles cujos nomes 
são conhecidos. No entanto, as perdas são maiores. As identidades dos 
mortos nem sempre são estabelecidas. Além disso, até 200.000 pessoas 
desapareceram sem deixar rasto. A grande maioria delas provavelmente 
está morta. Isso significa que bem mais de meio milhão de soldados já 
perderam a vida na Ucrânia[1]. A esse número devem ser adicionados 
vários milhares de civis mortos por bombardeios, principalmente do lado 
ucraniano.

Por que as guerras eclodem?

Quanto mais esse conflito se arrasta, mais nos perguntamos: por que 
tantas baixas estão sendo causadas? Objetivamente falando, qual é o 
objetivo da guerra na Ucrânia? Os governos de ambos os lados oferecem 
pelo menos algumas razões para justificar a continuidade do conflito. No 
entanto, eu diria que concordo que as guerras modernas são travadas 
principalmente por esferas de influência econômica. A situação na 
Ucrânia é semelhante.

Em outras palavras, embora existam explicações não econômicas para o 
início de guerras, como o fato de suas causas residirem na natureza 
humana ancestral, no legado belicoso do passado, no choque de culturas 
ou civilizações agressivas, nas ambições dos líderes e suas 
predisposições ou preconceitos pessoais, e assim por diante, as questões 
econômicas   pelo menos no caso dos conflitos armados contemporâneos 
ganharam destaque. Na esquerda (não necessariamente estritamente 
marxista), desde o final do século XIX, várias abordagens para essa 
questão foram distinguidas. Alguns argumentaram que estava relacionada à 
luta por novos mercados (por exemplo, a teoria do subconsumo); outros 
argumentaram que se tratava de alcançar lucros maiores onde os custos de 
mão de obra eram menores; pesquisadores posteriores escreveram sobre o 
excesso de capital "buscando" oportunidades de investimento, e assim por 
diante. Os proponentes de conceitos específicos frequentemente se 
envolviam em debates acalorados, mas às vezes também se tentavam 
sintetizar essas posições.

Na segunda metade do século XX, em meio à crescente globalização da 
economia e aos efeitos negativos percebidos da pressão sobre o meio 
ambiente, enfatizou-se particularmente a importância dos fluxos de 
mercadorias e de todas as matérias-primas estratégicas, por um lado, e, 
por outro, os problemas ecológicos (esgotamento dos recursos naturais, 
degradação ambiental irreversível e poluição, mudanças climáticas, 
etc.). Finalmente, reconheceu-se a crescente, e não, como alguns 
poderiam pensar, decrescente, relação entre capital e Estado. Segundo 
Noam Chomsky, por exemplo, os Estados mais poderosos sempre almejam a 
dominação global, o controle sobre os recursos e os mercados, e mantêm 
os países mais fracos submissos. Chomsky, portanto, atribui considerável 
importância ao Estado, mas é óbvio para ele que os interesses de grupos 
capitalistas específicos espreitam por trás dele.

A luta pelas esferas de influência

Vamos, portanto, tentar reconstruir o argumento sobre as causas 
econômicas da guerra. Em resumo, a economia atual é dominada pelo grande 
capital, que busca dominar vastos mercados. A competição capitalista, 
portanto, estende-se do nível nacional ao internacional, global. Para 
ter sucesso, as empresas formam alianças com o Estado, e as fronteiras 
entre política e economia estão se tornando cada vez mais tênues.

Quando grandes quantidades de capital se acumulam, a exportação torna-se 
importante, contribuindo para a expansão externa. Estabelecer um negócio 
no exterior permite a exploração e o lucro com recursos naturais e mão 
de obra em outros países. Cada grande economia, portanto, busca 
estabelecer sua própria esfera de influência econômica. O volume de 
investimento externo que consegue realizar demonstra a natureza 
expansionista de um determinado país e de seu capital. A expansão 
externa permite que o capital mantenha uma taxa de lucro e acumulação 
suficientemente alta, enquanto o Estado facilita tanto o estabelecimento 
de novos caminhos quanto a manutenção da influência adquirida.

Como argumenta o economista russo Oleg Komolov[2], uma medida dessas 
aspirações expansionistas pode ser o valor do investimento direto, 
principalmente por meio de corporações transnacionais. Embora aparentem 
ser cosmopolitas, as corporações estão, na maioria das vezes, ligadas a 
centros de poder específicos. O Estado as apoia com seus próprios 
fundos, ou seja, fundos públicos, empréstimos e garantias de 
empréstimos, contratos de fornecimento ou proteção e, se necessário, não 
hesita em usar a força militar.

O capital norte-americano e da Europa Ocidental desempenha um papel 
fundamental nessa expansão. Hoje, os Estados Unidos, em particular, são 
percebidos como um Estado "imperialista", que explora e impõe sua 
vontade aos outros, um fenômeno que observamos quase diariamente. Para 
tanto, utilizam a política econômica (sanções, tarifas, subsídios), a 
diplomacia e, naturalmente, as forças armadas.

Existem países que são inferiores aos países ocidentais (o "núcleo") em 
termos de tamanho de capital e, portanto, de poder, mas que reivindicam 
o direito de subordinar outros países não no mundo inteiro, mas em uma 
região específica. A Rússia é certamente um desses exemplos. A Rússia 
acumulou um capital significativo principalmente por meio das 
exportações de hidrocarbonetos. Esse dinheiro, que circula na economia 
local, às vezes passa por diversas instituições financeiras offshore 
(por exemplo, Chipre) para evitar o pagamento de impostos, mas acaba, em 
grande parte, na forma de investimentos diretos em ex-repúblicas 
soviéticas. O Kremlin não esconde o fato de tratar essa área como sua 
própria esfera de influência, tanto econômica quanto geopolítica. Países 
como a Rússia podem ser chamados de "semiperiféricos" ou, seguindo o 
sociólogo sul-africano Patrick Bond, "subimperialistas".

Países completamente "periféricos", como a Ucrânia, não têm oportunidade 
de estabelecer sua própria esfera de influência econômica e carecem de 
corporações transnacionais desenvolvidas que lhes permitam explorar 
outros países. Na realidade, são meros receptores de capital 
estrangeiro, "vendendo" sua mão de obra barata e seus recursos naturais. 
Além disso, tornam-se palco de competição entre diversos capitais e Estados.

Não apenas a exportação de capital.

Alguns pesquisadores argumentam que o valor do investimento estrangeiro 
direto (IED) acumulado em relação ao produto interno bruto (PIB) de um 
país indica a agressividade de sua política econômica externa. 
Naturalmente, os países do "núcleo", ou seja, os países ocidentais, 
incluindo os Estados Unidos, são os que mais investem no exterior em 
relação ao PIB; gastos de médio porte são típicos da Rússia, da China, 
mas também de países como o Brasil e a África do Sul, e muito baixos em 
países como a Ucrânia e Bangladesh.

O investimento direto não é a única medida da política de expansão 
econômica. No caso do comércio internacional, falamos de comércio não 
equivalente. Isso significa que os países no "núcleo" do capitalismo 
ganham mais do que os países "semiperiféricos" e "periféricos", que como 
demonstrou o pesquisador italiano Andrea Ricci[3]em seus cálculos de 
2019   podem até perder com esse comércio. Outra ferramenta pode ser o 
crédito   os países "periféricos" dependem do "núcleo" por meio de 
empréstimos. Os EUA se beneficiam ainda mais do fato de o dólar 
americano ser a moeda de reserva mundial, o que também facilita uma 
parcela significativa das transações comerciais no mercado global (o 
euro ocupa o segundo lugar).

Os Estados não são, portanto, iguais, mas constituem uma estrutura 
estritamente hierárquica. Contudo, as relações entre eles são   de uma 
perspectiva histórica   mutáveis e dinâmicas. Lidamos com uma luta 
constante, que por vezes escala para confrontos militares diretos. Hoje, 
os Estados "semiperiféricos" desafiam o "núcleo" do capitalismo, 
reivindicando que cada um tem direito à sua própria esfera de influência 
(esta é a tese da chamada multipolaridade). Os Estados "periféricos", 
por sua vez, procuram ascender na estrutura, disputando condições que 
permitam ao seu capital e à sua classe dominante alcançar uma taxa de 
lucro mais elevada. Os países no "núcleo" do capitalismo lutam, no 
mínimo, para manter o status quo, e alguns argumentam que se esforçam 
para obter a maior vantagem relativa possível sobre os outros.

Conflito interno

Mas como essa questão se apresenta da perspectiva de sociedades dentro 
de estados concorrentes? Governos individuais argumentam que a busca por 
maior influência, a disputa por mercados, o crescimento das exportações 
e assim por diante contribuem para a modernização econômica e o 
progresso material de todo o país. Promete-se aos cidadãos que eles 
compartilharão da crescente riqueza, o que supostamente se traduziria em 
uma melhoria nos padrões de vida em geral. Isso não se resume apenas à 
economia, mas também a mais tempo livre, um ambiente mais agradável, 
melhores serviços públicos e um nível mais elevado de cultura e 
educação. De fato, graças à expansão (por exemplo, a expansão colonial), 
algumas sociedades (ou certas classes sociais) conseguiram e ainda 
conseguem viver de forma desproporcionalmente melhor do que outras. No 
entanto, a longo prazo, a prosperidade obtida à custa de outros grupos 
não é garantida. Em outros países, onde a exploração e o abuso são mais 
severos, as classes subordinadas exigem melhores condições de vida. 
Nesse sentido, a agitação social desestabiliza as relações 
interestatais. O capital que flui de fora para um determinado país 
"periférico" não pode se sentir seguro. A sociedade exige que os lucros 
não fluam para o exterior, mas que uma maior parte deles permaneça para 
ser distribuída entre os residentes, por exemplo, para melhorar a 
educação e os serviços, criar novos empregos, financiar a proteção 
ambiental, etc. Portanto, não apenas no sistema "externo", mas também no 
sistema "interno", o sistema é instável.

Há mais de 50 anos, o economista grego Arghiri Emmanuel[4]expressou sua 
crença de que não é o fluxo de capital que arruína os países 
"periféricos". Os países "desenvolvidos" (com salários mais altos) 
sempre se beneficiam do comércio com os países "subdesenvolvidos" (com 
salários mais baixos), e a classe trabalhadora que os habita também se 
beneficia. "A população", escreveu ele, "dos países ricos pode consumir 
mais porque a população do resto do mundo consome menos". Ao mesmo 
tempo, no Ocidente em geral, cresce a xenofobia, com o receio de que a 
preservação do próprio modo de vida, supostamente ameaçado, seja 
perdida. Arghiri Emmanuel usa aqui uma metáfora histórica, escrevendo: 
"Roma cairá não sob a influência dos romanos, mas sob a influência dos 
'bárbaros'".

Vamos examinar como os mecanismos descritos acima operam em realidades 
históricas específicas. O colapso econômico e político da URSS criou 
condições em que a competição por novos mercados e recursos se tornou 
particularmente importante para o capital ocidental. Aqueles que não 
aproveitaram essa oportunidade desperdiçaram chances de desenvolvimento 
e maiores lucros. Os países do chamado Bloco Oriental, incluindo a 
Polônia, tornaram-se alvos não apenas de investimentos diretos do 
Ocidente; uma transformação política também ocorreu. O Estado passou a 
proteger os interesses dos detentores de capital ocidental, e sua linha 
de frente se voltou contra seu antigo aliado, o Kremlin. A expansão da 
OTAN, portanto, não era apenas um problema geopolítico para Moscou, mas 
também um sinal de perda de influência econômica. O capital privado 
russo, que emergiu da turbulência do início da década de 1990, passou a 
ser tratado não como um parceiro de negócios (como era esperado), mas 
como um concorrente e, em última instância, um inimigo. Isso, além 
disso, era totalmente coerente com a lógica de que o capitalismo é, 
acima de tudo, um sistema hierárquico que impõe a subordinação. A 
outrora alardeada "livre concorrência" capitalista não se resume apenas 
a quem opera com maior eficiência no mercado, mas também a quem ocupa 
qual posição na estrutura hierárquica de poder. Além disso, no cenário 
internacional, o jogo geralmente não é disputado segundo regras justas. 
Estas são promovidas apenas enquanto servem para manter o status quo 
global   na realidade, no final, o mais forte simplesmente vence.

Aliás, a rivalidade entre os interesses econômicos do Leste e do Oeste 
não começou na Polônia depois de 1989. Ela existia desde o início do 
sistema comunista e assumiu uma dimensão particularmente aguda como 
resultado das políticas econômicas de Gierek e da dívida externa daquele 
período. Em sua obra "Ontologia do Socialismo" (publicada em 1989), 
Jadwiga Staniszkis apontou que a Polônia se encontrava em uma situação 
de dupla dependência e era explorada por ambos os lados. Na década de 
1980, nosso país era abertamente percebido   pelo menos por alguns 
pesquisadores   como uma arena de embate entre interesses geoeconômicos 
e geopolíticos opostos. O problema, portanto, não era apenas a 
dependência do Kremlin (com o qual os laços econômicos eram, em última 
análise, extremamente limitados), mas também o que alguns chamavam de 
"dualidade no Elba". A questão era, nada menos, nada mais, que a Polônia 
permanecia, e ainda permanece, um país "periférico" em relação ao 
"núcleo" capitalista ocidental.

Ucrânia sob pressão da capital

No caso da Ucrânia, os laços econômicos com o Kremlin provaram ser muito 
mais duradouros, e a rivalidade, em última análise, mais implacável. 
Vale ressaltar que, no início da década de 1990, o potencial econômico 
da Ucrânia era maior que o da Polônia. Não apenas seu PIB per capita era 
maior, mas também seus recursos industriais, científicos, demográficos e 
naturais, entre outros. O leste da Ucrânia, mesmo durante o período 
czarista, era um local de significativo investimento estrangeiro   o 
capital ocidental fluía para lá, construindo o poderio industrial de 
Donbas. Os grãos cultivados em solo chernozem eram exportados para o 
Ocidente através dos portos do Mar Negro. Uma intensa industrialização 
também ocorreu durante a era soviética. Em suma, a rica Ucrânia tinha 
motivos de sobra para lutar, ainda mais do que a Polônia.

O capital russo estava fortemente envolvido na Ucrânia. Seus 
investimentos diretos totalizaram aproximadamente US$ 33 bilhões em 
2014[2], incluindo o dinheiro que chegou via Chipre. Além disso, a 
Ucrânia era um importante país de trânsito para as exportações de gás 
russo e, nesse sentido, sua importância econômica para a Rússia era 
ainda maior.

Quando a União Soviética entrou em colapso e a Ucrânia recuperou 
formalmente sua soberania, isso enviou um sinal ao capital ocidental, 
que também investiu bilhões. Como o Estado desempenha um papel crucial 
na busca por lucros no capitalismo moderno, a rivalidade assumiu uma 
dimensão política. A questão fundamental era: a quem o governo ucraniano 
favoreceria? Empresas russas ou ocidentais? Quais normas legais seriam 
adotadas? E assim por diante. A rivalidade entre oligarcas russos e 
ucranianos também desempenhou um papel significativo.

O ponto de virada ocorreu com os protestos públicos e o chamado 
Euromaidan, na virada de 2013 para 2014, cujo principal objetivo era a 
adesão da Ucrânia à União Europeia, o que, naturalmente, significava a 
adoção de soluções políticas e jurídicas ao estilo ocidental. Viktor 
Yanukovych, então presidente da Ucrânia, recusou-se a assinar um acordo 
de associação com a UE. Como resultado dos protestos, ele perdeu o poder 
e a Rússia anexou a Crimeia. A luta por influência econômica se 
intensificou. O capital russo foi formalmente proibido de participar da 
privatização de ativos estatais. Empresas com capital russo foram 
ameaçadas de nacionalização. Diversas pressões foram exercidas para 
forçá-las a vender seus ativos a preços muito baixos e a se retirar da 
Ucrânia. Por exemplo, a Lukoil foi obrigada a se desfazer de 240 postos 
de gasolina e seis depósitos de combustível. A empresa também perdeu sua 
refinaria de petróleo em Odessa, que foi nacionalizada. A Rostek perdeu 
suas usinas de processamento de minério. A Lukor, a Karpatneftekhim[2]e 
dezenas de outras empresas russas que investem não só no setor de 
combustíveis ou no processamento industrial, mas também nos meios de 
comunicação social, na banca e na logística tiveram de se retirar.

Tendo perdido seus ativos ucranianos, o capital russo recorreu a um 
último recurso. A operação militar especial do Kremlin, lançada em 24 de 
fevereiro de 2022, tinha como objetivo derrubar as autoridades 
pró-ocidentais em Kiev e substituí-las por autoridades pró-Rússia, mas 
algo claramente deu errado. O que deveria ser uma rápida mudança de 
governo transformou-se em um conflito prolongado e sangrento. Se a 
Rússia quisesse manter sua pretensão de domínio regional, agora 
precisava provar sua força não apenas diante da Ucrânia, mas de todo o 
Ocidente, que a apoiava.

Ao mesmo tempo, empresas ocidentais, que, segundo relatos, somam 
milhares, estão investindo na Ucrânia apesar da guerra. Por exemplo, a 
NJJ Holding, investidora francesa em telecomunicações, adquiriu a 
Lifecell, a terceira maior operadora de telefonia móvel da Ucrânia, e a 
TV Datagroup-Volia, provedora de internet fixa. Este é o maior 
investimento estrangeiro direto na Ucrânia em quase duas décadas, 
avaliado em US$ 1,5 bilhão. A ArcelorMittal, gigante metalúrgica global 
com sede em Luxemburgo, investiu um total de US$ 1,2 bilhão na 
manutenção e modernização de suas fábricas em Kryvyi Rih desde 2022. 
Enquanto isso, a Rheinmetall, empresa alemã de armamentos, anunciou 
planos de investimento totalizando aproximadamente EUR 300 milhões[5]. 
As empresas de armamentos, não apenas alemãs, mas principalmente 
americanas, são claramente beneficiárias da atual guerra na Ucrânia.

Em relação aos Estados Unidos, devemos mencionar, antes de mais nada, o 
infame acordo negociado por Donald Trump com Vladimir Zelensky, no qual 
o presidente americano exigiu privilégios e concessões das autoridades 
de Kiev para a extração de recursos naturais ucranianos, incluindo os 
chamados metais raros. Aliás, a família Trump não está esperando o fim 
da guerra, mas já participa da competição pelos recursos do país. Jared 
Kushner, genro do presidente americano, enquanto conduzia negociações de 
"paz" com Moscou e Kiev em nome da Casa Branca, simultaneamente promovia 
os interesses da Arábia Saudita, do Catar e dos Emirados Árabes Unidos, 
que financiam os ativos de sua empresa Affinity Partners, avaliados em 
US$ 4,8 bilhões[6]. Isso visa, entre outras coisas, impedir que a Rússia 
bloqueie a exportação de produtos agrícolas pelo rio Dnieper e, em 
seguida, pelo Mar Negro até o Golfo Pérsico, produzidos por empresas 
agrícolas com capital árabe.

Do outro lado da frente, nos territórios capturados pelo Kremlin, 
estamos vendo um influxo de capital russo. Segundo algumas estimativas, 
vários bilhões de dólares foram destinados a esse fim.

Resumo

Enquanto pessoas morrem constantemente nas linhas de frente e em 
consequência dos bombardeios, a Ucrânia está sendo simultaneamente 
"fragmentada", e sua divisão parece inevitável. Aliás, esta não é a 
primeira vez na história. Apesar da aliança entre Petliura e Pilsudski 
após a Primeira Guerra Mundial, a luta geopolítica por influência 
terminou com a divisão da Ucrânia entre a Polônia e a União Soviética, 
uma decisão selada por ambos os lados com o Tratado de Riga em 1921. A 
maioria dos historiadores ucranianos acredita que seu país foi traído 
naquela época, tanto pela Polônia quanto pelas potências da Entente, o 
que abriu caminho para a subsequente incorporação de toda a Ucrânia à 
URSS   que, em última análise, ficou sob a esfera de influência russa. 
Será que a história se repetirá desta vez? A postura de Washington 
parece sugerir que tal cenário não está descartado.

E quanto às aspirações da sociedade ucraniana? Acontece que hoje ela 
precisa resistir não apenas ao imperialismo russo, mas também ao 
americano. Isso ficou evidente desde o início do conflito. Além disso, o 
que está em jogo na vitória não é, como alguns anarquistas esperavam, 
uma nova qualidade de "futuro sistema social em toda a região, com a 
possibilidade de concretizar a democracia direta e a justiça social"[7]. 
Do caos de quase todas as guerras, ditaduras implacáveis e exploração 
emergem mais rapidamente do que democracia e justiça. Das pontas dos 
fuzis   parafraseando Mao   não brota a liberdade, mas o poder.

Jaroslaw Urbanski

www.rozbrat.org

Notas de rodapé:

[1]O número de baixas ucranianas é fornecido pelos seguintes sites: 
https://lostarmour.info/ukr200  e  https://ualosses.org/en/soldiers/ 
(sua credibilidade foi confirmada pela mídia ocidental); o número de 
baixas russas é fornecido pela Mediazona:  https://zona.media/casualties

[2]???? ???????, "??????? ?????": "????????????? ????? ???", 9 de maio 
de 2023,  https://www.youtube.com/watch?v=6d0wcyXpNyQ ; "? ???????? ??? 
??? ??????", 10 de março de 2023, 
https://www.youtube.com/watch?v=lgpQ0LWxO10

[3]Andrea Ricci, "Valor e troca desigual no comércio internacional. A 
geografia da exploração capitalista global", Londres   Nova Iorque 2021, 
p. 217.

[4]Filip Ilkowski, "Imperialismo capitalista em abordagens teóricas 
contemporâneas", Torun 2015, pp. 141-152.

[5]"Quadro de Investimento da Ucrânia", Comissão Europeia, 
https://enlargement.ec.europa.eu/countries/ukraine/ukraine-investment-framework_en; 
 "A ArcelorMittal investiu US$ 1,2 bilhão desde 2022 para garantir a 
sobrevivência de sua divisão ucraniana", 
https://gmk.center/en/news/arcelormittal-has-invested-1-2-billion-since-2022-to-ensure-the-survival-of-its-ukrainian-division/; 
 "A Rheinmetall entra no mercado de drones de ataque. A Alemanha assina 
um grande contrato", 16 de abril de 2026, 
https://radar.rp.pl/przemysl-zbrojeniowy/art44170451-rheinmetall-wchodzi-w-drony-szturmowe-niemcy-podpisuja-wielki-kontrakt

[6]Ver, entre outros: Jon Queally, "Democratas do Congresso investigam 
ligações de Jared Kushner com dinheiro árabe", asiatimes.com, 17 de 
abril de 2026, 
https://asiatimes.com/2026/04/congressional-dems-probe-envoy-jared-kushners-arab-money-ties/

[7]Aleksander Laniewski, "Anarquistas e as Guerras dos Impérios. A 
História de um Certo Dilema (1914/2023)", em: "Métodos e Meios de 
Influência dos Impérios. Ideologia e Prática do Estado 
Russo/Soviético/Russo nos Anos 1689 2022", ed. Andrzej Nowak, Varsóvia 
2024, p. 372.

https://federacja-anarchistyczna.pl/2026/04/22/o-co-trwa-wojna-w-ukrainie/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt